Il “lawfare” è all’opera negli Stati Uniti? MRonline

Per i miei amici, giustizia e perdono; per i miei nemici, la legge.
— Benito Juarez

Chiunque sia interessato ad analizzare come la destra cerca di prendere il potere negli Stati Uniti dovrebbe imparare qualcosa sul "lawfare", 1 perché è così che la destra ha imparato a prendere il potere in America Latina, usando i tribunali per rompere i governi progressisti eletti legalmente. Quando le accuse di corruzione diventano una cortina fumogena per sbarazzarsi dei politici eletti regolarmente, ciò che otteniamo è la corruzione della politica democratica e la corruzione degli sforzi anticorruzione: è doppiamente perverso.

In parole povere, il lawfare è una guerra con altri mezzi che ottiene la conquista usando leggi e giudici invece di bombe e proiettili. A Charles Dunlap (link esterno) , un generale in pensione dell'aeronautica militare statunitense che ora insegna alla Duke Law School, viene generalmente attribuito il merito di aver introdotto il lawfare nel lessico dell'establishment militare. Date le manovre giudiziarie di Donald Trump e dei suoi sostenitori che contestano la vittoria elettorale di Joe Biden nel 2020, è ragionevole chiedersi: stiamo assistendo al lawfare all'opera negli Stati Uniti?

Le udienze della Commissione speciale della Camera dei rappresentanti sull'attacco del 6 gennaio hanno suggerito che la risposta è sì, poiché hanno scoperto ampie prove della volontà di ribaltare le elezioni attraverso interpretazioni altamente dubbie della Costituzione. Si potrebbe anche fare riferimento alle recenti decisioni della Corte suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) sui diritti all'aborto, sul controllo delle armi e sulla preghiera nelle scuole, elaborate da una maggioranza conservatrice basata sulle tre nomine SCOTUS di Trump. Come lawfare in azione, si potrebbero inoltre indicare le iniziative legali guidate dai repubblicani in molti stati per riscrivere le leggi elettorali in modi che discriminano gli elettori delle minoranze e rimuovono il controllo delle elezioni da meccanismi non partigiani al fine di mettere i risultati nelle mani dei funzionari eletti.

Naturalmente, si potrebbe scegliere di considerarli come nient'altro che una prova della spinta e attrazione della democrazia americana al lavoro, anche considerando il mortale assalto al Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021. Tuttavia, chiunque sia interessato al futuro della democrazia deve prestare attenzione non solo alle passioni politiche al lavoro, ma anche ai processi che le sostengono. Dobbiamo solo guardare all'America Latina, dove, in nome della lotta alla corruzione, la politica estera statunitense ha finanziato e promosso il lawfare per decenni. La legge statunitense (in particolare il Foreign Corrupt Practices Act) e vari programmi delle agenzie statunitensi per combattere la corruzione all'estero sono stati utilizzati impropriamente in America Latina per effettuare un cambio di regime. Con il pretesto di far rispettare la legge, i governi di centro-sinistra eletti democraticamente vengono sostituiti da governanti di destra che servono meglio gli interessi geopolitici, commerciali e finanziari degli Stati Uniti piuttosto che politiche più indipendenti o gli interessi dei cittadini e degli elettori.

Il lawfare come politica estera sta tornando alla patria?

Il lawfare prende il controllo del governo o ne impedisce il regolare funzionamento cercando di annullare le politiche dei leader eletti democraticamente attraverso le azioni di una magistratura di destra di parte. Viene chiamato lawfare anziché warfare perché implica la presa del controllo del governo senza invasione militare o colpo di stato. Un abuso di diritto, usurpa di fatto la democrazia con il pretesto di far rispettare lo stato di diritto e combattere l'eccesso di potere esecutivo, le malefatte o la corruzione. Quando ha successo, il lawfare realizza un colpo di stato giudiziario. Al centro c'è la presa del controllo a lungo termine ben pianificata del sistema giudiziario, disseminandolo di giudici e pubblici ministeri fedeli a un programma di estrema destra, che ignorano i precedenti legali, le consuetudini e il diritto consolidato e che inventano una nuova dottrina legale per giustificare le loro sentenze.

La strategia del lawfare è stata sviluppata negli Stati Uniti, ma è stata testata, applicata e perfezionata in America Latina. Dopo aver scoperto che funziona lì, sembra che sia stata riportata indietro per l'implementazione in patria. Il senatore junior del Texas, Ted Cruz (link esterno) , è al passo con la strategia, e ha recentemente esortato il Segretario di Stato Anthony Blinken a sanzionare la vicepresidente argentina, Cristina Fernandez de Kirchner, per corruzione, con una serie di accuse selvagge e non provate che sono già state discusse e dimostrate infondate o sono ancora in corso. Il passo è breve tra la promozione del lawfare in America Latina e la sua messa in pratica negli Stati Uniti.

Un articolo sulle recenti sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti scritto dal direttore dell'ACLU David Cole (link esterno) (ex professore alla Georgetown Law School) le definisce "senza precedenti".

La Corte ha eliminato il diritto all'aborto, ha annullato una legge di New York vecchia di un secolo che limitava il porto d'armi in pubblico, ha imposto allo stato del Maine di finanziare l'educazione religiosa evangelica e a una scuola pubblica di Washington di consentire al suo allenatore di football di pregare pubblicamente sulla linea delle cinquanta yard dopo le partite, ha bloccato l'obbligo vaccinale anti-Covid del presidente Biden per le grandi aziende e ha negato all'Environmental Protection Agency l'autorità di richiedere alle centrali elettriche di abbandonare il carbone per rallentare il riscaldamento globale. Compromesso, consenso e stato di diritto sono fuori; l'esercizio radicale del potere è dentro.

Forse senza precedenti negli Stati Uniti, ma non all'estero.

La limitazione dei diritti da parte della Corte Suprema e delle corti statali, che si tratti delle donne di abortire, o dei cittadini di votare per posta, o di tutti di perseguire la felicità in un ambiente sano e vivibile, di fatto smantella il quadro politico della democrazia, in cui le elezioni rappresentano la volontà del popolo, sostituendola con una norma giudiziaria regressiva. Il suo modus operandi è quello di interferire nei legittimi processi elettorali e bloccare le funzioni o le agenzie del governo esecutivo quando le politiche si discostano dall'ideologia di estrema destra (ad esempio, annullando le azioni del governo per controllare il cambiamento climatico).

Il lawfare come politica estera degli Stati Uniti in America Latina

Molti politici centristi e di sinistra in America Latina credono che il lawfare sia stato al lavoro contro di loro per decenni. Fanno riferimento ai finanziamenti del governo degli Stati Uniti per i programmi implementati dal Dipartimento di Giustizia (link esterno) . Quando si guarda alla storia degli Stati Uniti in America Latina, questo punto di vista non può essere respinto del tutto. Da quando è stata dichiarata la Dottrina Monroe nel 1823, la politica estera degli Stati Uniti in America Latina ha messo esplicitamente gli interessi economici degli Stati Uniti al primo posto ed eliminato qualsiasi governo latinoamericano che cercasse di mettere al primo posto i propri interessi nazionali. Lo slogan della dottrina era "America [intesa come comprendente America Centrale e Meridionale] per gli americani [intesi come solo gli Stati Uniti]". Per lo più ciò è stato fatto inviando i Marines o forze paramilitari e/o istituendo regimi affidabili filo-USA, come a Porto Rico e Cuba (1898), Messico (1914-1918), Haiti (1915-1934), Guatemala (1954), senza successo per procura a Cuba (1961, la Baia dei Porci), nella Repubblica Dominicana (1965), Nicaragua (1981-1990), Grenada (1983) e Panama (1989). Oppure sostenendo colpi di stato militari, come in Cile contro Salvador Allende (1973). Nel ventunesimo secolo è stata trovata una nuova via: il lawfare al posto dell'azione militare. In effetti, il Dipartimento di Stato, il Dipartimento di Giustizia, l'FBI, l'esercito degli Stati Uniti e la CIA hanno contribuito attivamente in diversi modi al lawfare, spesso con un coordinamento sorprendentemente buono.

Il sito web del Dipartimento di Giustizia (link esterno) descrive il suo coinvolgimento con le magistrature latinoamericane.

Dal 1991, con finanziamenti del Dipartimento di Stato, l'OPDAT [Office of Overseas Prosecutorial Development, Assistance, and Training] ha fornito assistenza specialistica e tutoraggio basato su casi a controparti straniere per sviluppare sistemi giudiziari in grado di combattere la corruzione. . . . [Ciò include] corsi per giudici, pubblici ministeri e investigatori presso le strutture dell'International Law Enforcement Academy (ILEA) del Dipartimento di Stato in tutto il mondo. . . . I programmi dell'OPDAT forniscono assistenza tecnica, tutoraggio e formazione a giudici, pubblici ministeri e ufficiali delle forze dell'ordine nella lotta alla criminalità transnazionale e al suo collegamento con la corruzione. . . . Il Judicial Studies Institute dell'OPDAT... ha recentemente tenuto una serie virtuale in quattro parti sulla gestione dei casi di corruzione pubblica per oltre 190 giudici provenienti da Argentina, Colombia, Costa Rica, Repubblica Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Messico, Panama e Perù.

Si dice ufficialmente che questi programmi siano per la formazione nella lotta alla corruzione. Ma molti dei partecipanti sono giudici e procuratori di destra, che poi usano le accuse di corruzione come pretesto per spodestare governi eletti democraticamente.

L'esercito degli Stati Uniti, agendo attraverso il suo Southern Command, è ugualmente attivo in quella che chiama "azione indiretta" come parte di uno sforzo "dell'intero governo" per mantenere le Americhe al sicuro da influenze geopolitiche non emisferiche. Il dott. R. Evan Ellis (link esterno) , professore di ricerca di studi latinoamericani presso l'US Army War College Strategic Studies Institute, ha spiegato in dettaglio come il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti lavori in modo coordinato con i suoi partner statunitensi e non statunitensi per "raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti in America Latina e nei Caraibi, concentrandosi sulla cooperazione in materia di sicurezza e sulla supervisione dell'assistenza alla sicurezza che rafforza una governance efficace". "[Fornendo] intelligence, equipaggiamento, addestramento o altri benefici", scrive Ellis, "il partner [cioè, la controparte dell'esercito degli Stati Uniti in un paese straniero] è in grado di svolgere una particolare attività o funzione che avvantaggia gli obiettivi degli Stati Uniti, senza che gli Stati Uniti debbano farlo da soli". Ma c'è in gioco più del semplice "stato di diritto". "Una buona governance riduce anche la vulnerabilità ai populisti", aggiunge Ellis, "le cui azioni isolano i loro paesi dalle aziende, dalle banche e dai governi occidentali... [e] li gettano in relazioni di dipendenza con la Cina, in modi che mettono a repentaglio la loro sicurezza, così come quella degli Stati Uniti e della regione". Mentre nel ventesimo secolo tali sforzi erano diretti contro l'influenza ideologica e politica sovietica in America Latina, nel ventunesimo sono principalmente contro le crescenti incursioni economiche della Cina (link esterno) nella regione. Il commercio della Cina con l'America Latina e i Caraibi è cresciuto di ventisei volte dal 2000 al 2020. Era di quasi 450 miliardi di dollari nel 2022 e si prevede che raggiungerà i 700 miliardi di dollari entro il 2035; gli Stati Uniti, al contrario, ora hanno 900 miliardi di dollari di scambi con la regione, ma si prevede che continueranno a perdere quote a favore della Cina.

Per contrastare questo, il Comando meridionale dell'esercito statunitense è impegnato in attività anticorruzione come uno degli agenti di attuazione del Foreign Corrupt Practices Act (link esterno) (FCPA). Il FCPA ordina alle agenzie statunitensi di combattere la corruzione (link esterno) non solo da parte di aziende statunitensi all'estero, ma anche da parte di aziende locali in paesi sovrani, sostanzialmente rimuovendo qualsiasi limite su cosa o chi possono indagare, sanzionare, rimuovere o cercare di influenzare. Un esempio calzante è il coordinamento della CIA (link esterno) e dell'FBI (link esterno) con i procuratori brasiliani nell'arresto e nell'incarcerazione del presidente brasiliano Inácio "Lula" da Silva per accuse di corruzione nel 2017-2018. La rimozione di Lula "ha aperto le porte al candidato di estrema destra Jair Bolsonaro, che è salito al potere con il sostegno degli Stati Uniti e di potenti interessi aziendali". A maggio 2019, l' FBI ha annunciato (link esterno) che "ci si dovrebbero aspettare più indagini FCPA che coinvolgano l'America Latina".

Questo è tipico del lawfare nel ventunesimo secolo. Ai sensi dell'FCPA, le forze armate statunitensi, il Dipartimento di Giustizia e l'FBI lavorano in modo coordinato all'interno di uno sforzo integrato e di tutto il governo per raggiungere gli obiettivi statunitensi in America Latina. I colpi di stato del lawfare non si sono limitati alle amministrazioni repubblicane. (link esterno) Anche le amministrazioni democratiche hanno storicamente promosso e sostenuto governi di destra anziché progressisti in America Latina. La politica statunitense in America Latina è stata costantemente di destra nel senso di dare priorità ai governi "amici delle imprese statunitensi" e alle politiche anti-sinistra, indipendentemente dal partito al potere a Washington. Entrambe le parti hanno fatto ricorso a un intervento militare palese, come a Grenada (Reagan, 1983), Panama (Bush, 1989) e Haiti (Clinton, 1993), o a un intervento segreto, come nella Baia dei Porci (Kennedy, 1961) e in Cile (Nixon, 1973), o a un lawfare, come sotto il presidente Obama e il suo segretario di stato Hilary Clinton (link esterno) . Il modello è continuato sotto l'amministrazione Trump con l'incriminazione di Lula e non vi è alcun segno che sia cessato sotto il presidente Biden.

La politica estera degli Stati Uniti sotto entrambi i partiti non è riuscita a promuovere pratiche di lavoro progressiste o giustizia economica in America Latina. Una distribuzione più equa dei guadagni economici derivanti dai finanziamenti per lo sviluppo delle agenzie multilaterali o dai flussi di investimenti pubblico-privati non è mai stata una priorità per la politica estera di entrambi i partiti. (Questo è uno dei motivi per cui c'è un flusso infinito di migranti da sud del confine, alla ricerca di un sostentamento nel sogno americano che non è disponibile nei loro paesi d'origine.) Piuttosto, l'attenzione si è concentrata sul tenere gli oppositori geopolitici fuori dall'America Latina, anche se ciò significa sostenere e mettere in atto regimi autocratici e repressivi.

Caratteristiche del Lawfare

Questi sono gli elementi del lawfare così come è stato promulgato in America Latina: 1. dotare la magistratura di giudici e pubblici ministeri di destra (in America Latina ciò avviene tramite nomina, mentre negli Stati Uniti avviene tramite nomina ed elezione diretta); 2. pubblicare articoli di giornale sulla stampa e sui social media che accusano di cattiva condotta o corruzione i politici in carica che non si sottomettono a un programma di destra; 3. far sì che una magistratura di parte indaghi e incrimini questi politici (in America Latina, spesso è la magistratura che non solo giudica, ma indaga anche e persegue i casi penali); 4. annullarli criminalizzandoli, legandoli in tribunale, rimuovendoli dall'incarico, incarcerandoli o impedendone il ritorno alla politica elettorale; oppure 5. annullare le loro azioni esecutive e/o politiche.

La cancellazione giudiziaria dei politici con accuse di corruzione inconsistenti è stata usata con successo contro vari presidenti eletti democraticamente, non solo Lula del Brasile ma anche il suo successore Dilma Rousseff e Rafael Correa dell'Ecuador, ed è stata ripetutamente tentata contro l'ex presidente e attuale vicepresidente dell'Argentina Cristina Fernandez de Kirchner (link esterno) . Negli Stati Uniti, i politici in genere non vengono cancellati (ancora), ma le politiche sì, e chiaramente funziona.

Combattere la corruzione in tutto il mondo è un'impresa necessaria e nobile. È un problema reale in Brasile, Argentina, Italia, Stati Uniti e altrove. La corruzione mina l'economia e la fiducia nelle istituzioni governative; interrompe il campo di gioco equo che tutti vogliamo nei nostri rapporti commerciali. Quando viene usata impropriamente come pretesto per incriminare falsamente i politici, o usata selettivamente per delegittimare gli oppositori politici che potrebbero non allinearsi sufficientemente con la politica estera degli Stati Uniti, toglie credibilità ai veri sforzi anticorruzione. Quando le accuse di corruzione diventano una cortina fumogena per sbarazzarsi di politici progressisti debitamente eletti, ciò che otteniamo è la corruzione della politica democratica e la corruzione degli sforzi anticorruzione: è doppiamente perverso. Mike Koehler (link esterno) , professore alla Southern Illinois University School of Law, ha sostenuto che "la crociata degli Stati Uniti contro la corruzione soffre di scomode verità e doppi standard". Attraverso studi di casi, rivela come il governo degli Stati Uniti, attraverso le sue azioni all'estero, partecipi alla corruzione, abbia conoscenza e sostenga la corruzione nel settore privato, applichi le leggi sulla corruzione in modo molto incoerente e si impegni in una retorica esagerata contro la corruzione. In breve, gli Stati Uniti usano l'anticorruzione selettivamente per i propri scopi geopolitici. Koehler ci chiede di "fermarci e riflettere se gli Stati Uniti siano davvero in una 'posizione unica per diffondere il vangelo dell'anticorruzione' o dalla 'parte giusta della storia'", dato il modo in cui la corruzione è istituzionalizzata nella politica di Washington, nella lobby del Congresso, nel finanziamento delle campagne elettorali e nella porta girevole tra cariche pubbliche e lavori nel settore privato.

Nonostante gli obiettivi anticorruzione dichiarati dall'OPDAT del Dipartimento di Giustizia, il fatto è che i giudici e i procuratori di destra latinoamericani hanno sistematicamente utilizzato gli strumenti e le tecniche forniti loro dagli Stati Uniti per screditare, bloccare e rimuovere in modo antidemocratico i politici progressisti in tutta l'America Latina. La presunta corruzione è stata il pretesto più spesso utilizzato.

Casi di Lawfare latinoamericano

Comune in tutti i casi di lawfare in America Latina è la mancanza di un giusto processo e prove inconsistenti, accuse non provate di corruzione o abuso d'ufficio e l'incessante amplificazione di queste accuse in TV e altri media allineati con la politica di destra. I numerosi canali simili a Fox News dell'America Latina presentano incessantemente incriminazioni e indagini da parte di tribunali e procuratori di parte, paralizzando la capacità dei leader eletti di governare prima criminalizzandoli nel tribunale dell'opinione pubblica e poi incarcerandoli con falsi pretesti. Ancora una volta, l'accusa del presidente brasiliano Lula da Silva è un caso paradigmatico. Nel 2017 è stato condannato a nove anni (link esterno) di prigione, poi aumentati a dodici, dopo essere stato accusato di aver ricevuto un appartamento sulla spiaggia (link esterno) come tangente, insieme ad altre tangenti. L'appartamento era di proprietà di qualcun altro, non l'ha mai usato o vissuto lì e le prove di settantatré testimoni (link esterno) che hanno testimoniato contro l'accusa o non l'hanno sostenuta sono state ignorate. Dopo aver trascorso diversi anni dietro le sbarre, la sua condanna è stata annullata (link esterno) nel 2021 da una revisione giudiziaria brasiliana e denunciata dall'ONU ( link esterno) , entrambe le quali hanno concluso che l'accusa e la condanna al carcere erano prive del giusto processo (link esterno) .

Una tattica diversa e piuttosto creativa di lawfare è stata usata contro il successore di Lula, Dilma Rousseff, che è stata presidente del Brasile dal 2011 al 2016, quando è stata messa sotto accusa dopo essere stata accusata di "un crimine di responsabilità", un'accusa senza precedenti. È stata accusata di aver utilizzato un metodo contabile improprio per segnalare un deficit governativo inferiore durante un certo periodo al fine di anticipare i programmi di spesa governativa anti-povertà. Sebbene questo non fosse un reato penale ed era stato fatto per motivi diversi in passato da altri governi, questo è stato il pretesto legale per la sua rimozione dall'incarico. All'epoca, il Guardian ha riferito (link esterno) : "I risultati di Rousseff in carica sono stati principalmente un'espansione delle politiche di uguaglianza messe in atto dai suoi predecessori, in particolare il programma di soccorso alla povertà Bolsa Familia , che ora raggiunge quasi 14 milioni di famiglie. Grazie all'azione affermativa e a un più ampio accesso all'istruzione superiore, le iscrizioni all'università sono aumentate del 18% durante il suo primo mandato. Dal 2009, sono state consegnate 2,6 milioni di case dal programma governativo per l'edilizia abitativa Minha Casa Minha Vida ". Il successore di Rousseff, Michel Temer, capo del partito di centro-destra Movimento Democratico Brasiliano (MDB), ha ricevuto un immediato sostegno dal Dipartimento di Stato americano.

In Argentina, l'ex presidente di centro-sinistra Cristina Fernandez de Kirchner è stata e continua a essere ripetutamente molestata da tribunali politicamente opposti con una serie di accuse di corruzione e altri pretesti, tra cui tradimento e l'assurda accusa di aver ordinato l'assassinio di un procuratore che si è suicidato. Secondo Celag (link esterno) ( Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica / Latin American Strategic Center for Geopolitics ) , tra il 2004 e il 2022 Cristina Kirchner è stata accusata in tribunale di illeciti 654 volte, con picchi di accuse verificatisi negli anni pre-elettorali. Nel dicembre 2022 una delle accuse (link esterno) ha portato a una condanna da parte di un tribunale federale argentino. È stata condannata per "amministrazione fraudolenta" in merito alla costruzione di strade nella provincia di Santa Cruz (link esterno) , nonostante il fatto che (link esterno) testimoni esperti abbiano dichiarato che il lavoro è stato eseguito come previsto e che la fatturazione non presentava anomalie. I tre giudici del caso hanno stabilito una pena detentiva di sei anni e le hanno impedito di ricoprire cariche pubbliche in futuro.

Recenti fughe di notizie tramite messaggi di testo e foto (link esterno) rivelano che uno dei giudici, che era anche il pubblico ministero nel caso, Julian Ercolini (link esterno) , è andato in vacanza (link esterno) nell'ottobre 2022 con un jet privato in una tenuta in Patagonia con diversi dirigenti senior del conglomerato di notizie Clarin (la Fox News Corporation dell'Argentina), e che ha mentito per nasconderlo. Anche politici di destra e alti ufficiali dei servizi segreti erano nella junket, pagata da Clarin. (Clarin sostiene l'ex presidente di destra Mauricio Macri, succeduto al presidente Kirchner, più o meno come Fox News ha sostenuto Trump.) Le conversazioni trapelate rivelano non solo il tentativo dei partecipanti di nascondere la junket mentendo alla stampa, ma anche chiari atteggiamenti misogini e antipatia politica nei confronti di Kircher.

Kirchner gode di un forte sostegno tra vasti settori dell'elettorato, il che spiega perché è stata eletta più volte al Congresso e al ramo esecutivo, e attualmente è vicepresidente in un'alleanza con un presidente centrista, Alberto Fernandez, stesso cognome, nessun legame di parentela. Questa recente condanna in tribunale arriva subito dopo un tentativo di assassinio (link esterno) contro di lei nel settembre 2022. È sopravvissuta perché la pistola, puntata da pochi metri di distanza, ha fatto cilecca. Il pubblico ministero inquirente e il giudice incaricato del caso sono attualmente in disaccordo (link esterno) se processare l'autore o cercare maggiori informazioni che potrebbero implicare coloro che presumibilmente erano i cervelli e gli istigatori del crimine. Il fatto che la polizia abbia "accidentalmente" cancellato il cellulare del colpevole prima che il suo contenuto potesse essere esplorato, e che il giudice istruttore si sia affrettato a processarlo prima di scavare più a fondo nelle piste che collegano alla sfera di Macri, hanno creato il sospetto di una copertura. ( Il pubblico ministero (link esterno) nel caso vuole continuare le indagini.)

Per un osservatore esterno, è molto difficile valutare in modo indipendente la verità o la falsità delle accuse di corruzione contro la Sig.ra Kirchner, date le numerose irregolarità, violazioni del giusto processo, fake news e macchinazioni politiche che circondano il processo. Il caso riassume i modi in cui i processi e le strutture giudiziarie sono stati cooptati per servire scopi politici.

Il meccanismo seguito in Argentina contro Kirchner è un classico del lawfare (link esterno) . In primo luogo, il Consejo de la Magistratura (Consiglio dei magistrati), che nomina i giudici, era esso stesso in modo improprio composto da giudici di destra. Per raggiungere questo obiettivo, il Consejo non è riuscito ad applicare i propri regolamenti e ha impedito la nomina di giudici indipendenti accelerando indebitamente alcune nomine e ritardandone altre. In secondo luogo, il sistema di lotteria per l'assegnazione dei casi ai giudici è stato truccato, consentendo che i casi politici venissero assegnati a un piccolo numero di giudici di destra apertamente favorevoli all'avversario di Kirchner, Macri. Ciò è stato descritto come forum shopping al contrario, ed è in realtà un forum rigging. In terzo luogo, le decisioni del governo ordinario sono state caratterizzate come azioni incostituzionali o criminali, come l'accusa di "crimine di responsabilità" contro Dilma Rousseff. Infine, i funzionari del governo Kirchner sono stati messi in " prigione preventiva (link esterno) ", in violazione del precedente stabilito e del codice penale.

In breve, il lawfare latinoamericano è caratterizzato da una legge applicata impropriamente o selettivamente da pubblici ministeri e giudici che vengono messi in atto attraverso procedure truccate per garantire risultati politici di destra. Un aspetto caro della democrazia contro l'autocrazia è che la democrazia, tramite la magistratura e la legislatura, ha meccanismi correttivi integrati contro l'esecutivo che esercita un controllo illimitato sul corpo politico. La corruzione della magistratura perverte la democrazia nel suo nucleo. I sostenitori della democrazia sarebbero negligenti se non analizzassero le somiglianze con ciò che sta accadendo negli Stati Uniti

Il lawfare negli Stati Uniti?

In che modo ciò è simile a quanto sta accadendo negli Stati Uniti? La Federalist Society e il Senato dominato dai repubblicani hanno lavorato a lungo e duramente per bloccare le nomine giudiziarie del presidente Obama e per riempire le posizioni con attivisti di destra. Mitch McConnell, il leader repubblicano del Senato, e i suoi colleghi hanno messo da parte le norme storiche che hanno accompagnato le nomine alla Corte Suprema. Ha bloccato Merrick Garland alla fine della presidenza di Obama per spianare la strada a Neil Gorsuch all'inizio della presidenza di Trump e, in sfacciata contraddizione, ha spinto Amy Coney Barrett in tribunale negli ultimi giorni di Trump. Questa è politica di potere come lawfare. In molti stati, altri due sviluppi sono ugualmente di vasta portata: i tribunali statali si stanno riempiendo di giudici e procuratori di estrema destra di parte e le legislature statali stanno promulgando leggi di soppressione del voto per limitare il voto nei quartieri poveri. Il Brennan Center for Justice (link esterno) presso la NYU Law School lo descrive così:

L'attacco al Campidoglio è stato il culmine di uno sforzo durato mesi per ribaltare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020. La campagna è iniziata con sforzi basati sulla disinformazione per ritardare e interrompere lo spoglio dei voti e la certificazione degli elettori negli stati chiave, inclusa la presentazione di decine di cause legali frivole. Lo stesso Trump ha fatto pressione sui funzionari statali, tra cui il segretario di stato della Georgia e i leader legislativi statali in Arizona e Michigan, affinché accantonassero i risultati elettorali nei loro stati, dichiarassero Trump vincitore e nominassero i suoi elettori. Dopo che questi tentativi sono falliti, i repubblicani in sette stati hanno continuato a sostenere di essere gli elettori legittimi nei loro stati e hanno firmato falsi certificati che presumibilmente esprimevano i voti elettorali dei loro stati per Trump. L'ex professore di legge John Eastman ha proposto che il vicepresidente Mike Pence, nel suo ruolo di presidente durante la sessione congiunta del 6 gennaio, potesse contare unilateralmente queste liste false o rifiutarsi di contare le liste debitamente certificate per Joe Biden per privarlo della maggioranza e affidare l'elezione presidenziale alla Camera.

Questa è lawfare in piena forza, un tentativo di sabotare un'elezione presidenziale invocando la legge, ma abbandonando le norme professionali che la giustizia richiede. Impegni ideologici intransigenti sostituiscono il tipo di giudizio deliberativo basato su valori condivisi e sovrapposti che il filosofo John Rawls ci ha insegnato nella sua teoria della "giustizia come equità".

Il Brennan Center riporta anche (link esterno) come le legislature statali stiano promulgando leggi il cui scopo è rendere più difficile il voto limitando la disponibilità di cassette di sicurezza o schede per corrispondenza. La SB (Senate Bill) 202 della Georgia fa questo e amplia anche i diritti legali dei votanti

osservatori per osservare le elezioni senza vincoli da parte degli amministratori elettorali. Sono prevedibili procedimenti penali motivati politicamente sotto la copertura del nuovo SB 441 della Georgia. Il SB 90 della Florida fa ciò che fa la Georgia, aggiungendo requisiti di identificazione degli elettori più severi e limitando il modo in cui le organizzazioni non governative possono aiutare gli elettori a registrarsi per votare; e il SB 524 della Florida fa ciò che fa il SB 441 della Georgia. Il SB 1 del Texas limita in modo simile il voto con le sue disposizioni contro i seggi elettorali drive-through e le schede per corrispondenza.

Chiaramente tutte queste nuove leggi sono pensate per limitare il voto nei quartieri con grandi concentrazioni di elettori neri, elettori a basso reddito e lavoratori che non possono permettersi di prendersi del tempo libero dal lavoro. Diventa perverso come impedire alle persone in coda per votare al caldo di ricevere una bottiglia d'acqua. Tutto questo è un'ingegneria piuttosto potente a livello statale e locale per strappare il controllo delle elezioni alla macchina elettorale indipendente e metterlo nelle mani di funzionari eletti di parte. Potrebbe significare che l'esito delle elezioni sarà deciso da legislatori e tribunali di parte, e non dai voti del popolo.

Un caso significativo che si verifica nel 2023 è la legislatura della Carolina del Nord controllata dai repubblicani che chiede alla Corte Suprema della Carolina del Nord (link esterno) di annullare la ripartizione elettorale approvata dalla sua precedente legislatura a maggioranza democratica e dalla Corte Suprema, annullando così i distretti legislativi congressuali e statali approvati nel 2022 e rendendo nuovamente le mappe elettorali più favorevoli ai repubblicani (link esterno) . I repubblicani hanno ottenuto il controllo della Corte Suprema della Carolina del Nord con una maggioranza di 5-2 alla fine del 2022. Se questa corte vota per annullare la sua precedente sentenza, questa sarà la terza volta in trent'anni che lo fa. La precedente sentenza aveva lo scopo di creare condizioni di parità, non favorendo né gli elettori bianchi né quelli neri. Questa è una semplice ripartizione elettorale come Lawfare.

La politica del sistema statunitense di nomina dei tribunali è particolarmente aperta al Lawfare? In tal caso, come può essere riformata per evitare la corruzione sistemica della giustizia?

Ci si potrebbe chiedere se perseguire l'ex presidente Donald Trump per le sue azioni volte a impedire che la vittoria elettorale di Joe Biden venisse certificata possa essere considerata una forma di lawfare in cambio. Come scrive Ruth Marcus in un editoriale del Washington Post (link esterno) , è evidente oltre ogni dubbio che Trump sapeva di aver perso le elezioni, sapeva di interferire con il giusto processo quando ha fatto pressione sui funzionari elettorali per "trovare i voti" per invertire la sua sconfitta e che, nel peggiore dei casi, ha tramato e, come minimo, ha aiutato e favorito la marcia violenta sul Congresso e la sua occupazione con la forza da parte di una folla armata per impedire la certificazione legale del voto. Cita i Principi di accusa federale del Dipartimento di Giustizia: "Il fatto che l'imputato occupasse una posizione di fiducia o responsabilità che lui/lei ha violato commettendo il reato, potrebbe deporre a favore dell'accusa". Conclude: "Non esiste una posizione di fiducia o responsabilità maggiore della presidenza e nessuno che abbia abusato così palesemente e ripetutamente di quella fiducia più di Trump". Le azioni di Trump per sovvertire la pacifica transizione del potere sono avvenute, sono state illegali e hanno rappresentato un grave reato contro i principi e il processo democratici, mentre nei casi di Lula e Kirchner le accuse dell'accusa erano completamente false e si sono dimostrate tali. Perseguire un presidente non è di per sé un'azione legale. Perseguire falsamente per motivi pretestuosi lo è.

Dopo aver ottenuto la maggioranza alla Camera dei rappresentanti alle elezioni di medio termine, i repubblicani stanno aprendo delle indagini (link esterno) su Biden e i democratici per una serie di accuse, tra cui la corruzione. Sono già in corso delle udienze che riguardano gli affari del figlio di Biden ( link esterno) , la gestione di documenti classificati e lo spreco e la frode nei fondi di disoccupazione e nei fondi di stimolo. (La tattica richiama il precedente assalto alla governance post-New Deal da parte di Newt Gingrich, che ha rovesciato il presidente della Camera Jim Wright con accuse di corruzione (link esterno) alla fine degli anni '80.) Tali indagini sul fronte legislativo integrerebbero l'approccio a lungo termine della Federalist Society, che finanzia e promuove l'inserimento di avvocati di destra in posizioni giudiziarie da cui sostengono un programma politico di destra. La formazione legale e il tutoraggio fanno parte del processo. Argomentazioni legali innovative come la " dottrina delle questioni principali (link esterno) " vengono avanzate dalla Corte Suprema per bloccare le politiche progressiste. Conosciuta anche come "dottrina delle regole principali", sostiene che (link esterno) "se un'agenzia cerca di decidere una questione di grande importanza nazionale, una delega generale di autorità potrebbe non essere sufficiente; invece, l'azione dell'agenzia deve essere supportata da una chiara autorizzazione statutaria". Il funzionamento di questo meccanismo è stato dimostrato in una decisione del 2022 (file PDF) (link esterno) in cui la corte ha stabilito con 6 voti contro 3 che l'Environmental Protection Agency (EPA) "non aveva l'autorità ai sensi della Sezione 111 del Clean Air Act (CAA) di stabilire un limite alle emissioni di gas serra. . . . Applicando la dottrina delle "questioni principali", il presidente della Corte Suprema John Roberts, scrivendo per la maggioranza, ha spiegato che il Congresso deve fornire all'EPA una chiara autorizzazione affinché possa limitare le emissioni di anidride carbonica (CO2 ) a un livello che "costringerebbe a una transizione nazionale dall'uso del carbone per generare elettricità".

Con tali decisioni, la Corte Suprema e molte corti statali stanno presumibilmente usurpando il potere esecutivo per annullare la democrazia, diventando non un ramo co-uguale ma un potere al di sopra del ramo esecutivo, usando il sistema legale come arma per attuare la volontà di una minoranza estremista che ha un'influenza sproporzionata nei media conservatori e nel finanziamento delle campagne elettorali. Dopo aver preso il controllo della magistratura, il passo per garantire il controllo continuo del Congresso attraverso elezioni che escludono molti è breve. Ecco come la democrazia diventa un'ombra di se stessa, non rappresentativa, meramente procedurale e non più un sistema autocorrettivo di controlli ed equilibri.

Sembra che i processi e le tecniche giudiziarie sviluppati per l'esportazione in America Latina siano ora applicati anche a casa, negli Stati Uniti, e anche di più. Ironicamente, il lawfare perseguito in America Latina sotto amministrazioni democratiche e repubblicane è stato appropriato dalla destra statunitense per promuovere politiche di estrema destra in patria e per bloccare l'agenda del Partito Democratico.

Carlos Joly è un gestore di investimenti che ha studiato filosofia all'Università di Harvard, ha presieduto il gruppo che ha redatto i Principi di investimento responsabile delle Nazioni Unite e, fino a poco tempo fa, è stato ricercatore presso il Cambridge Institute for Sustainability Leadership.

Note:

↩ In questo articolo, “Lawfare” non deve essere confuso con il blog Lawfare (link esterno) affiliato al Brookings Institute.

Cerca nel blog

Appunti