La crisi del liberalismo MRobline
La crisi del liberalismo
La vittoria di TRUMP alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti è conforme a un modello attualmente osservabile in tutto il mondo, vale a dire un crollo del centro liberale e una crescita del sostegno sia per la sinistra, sia per l'estrema destra, i neofascisti, in situazioni in cui la sinistra è assente o debole. Ciò è stato visibile in Francia, dove il partito di Macron ha perso sostanzialmente e l'ascesa del neofascismo è stata impedita solo da un'alleanza di sinistra formata in fretta; ciò è evidente anche nel nostro quartiere, in Sri Lanka, dove un candidato di sinistra è emerso come presidente attraverso un improvviso e sostanziale aumento della sua quota di voti, sconfiggendo il presidente in carica che apparteneva al centro liberale. Questo crollo onnipresente del centro liberale, indicativo di una crisi del liberalismo, è il fenomeno più sorprendente dei tempi contemporanei; le sue radici risiedono nel fatto che il liberalismo politico oggi rimane legato al neoliberismo economico che è a sua volta entrato in crisi.
La filosofia politica del liberalismo classico, che ha fornito la base per la prassi politica liberale, è stata sostenuta da una lunga tradizione di pensiero economico borghese, a cavallo tra l'economia politica classica e l'economia neoclassica. Entrambi questi filoni credevano, nonostante le differenze significative tra loro, nelle virtù del libero mercato, il cui incatenamento da parte dell'interferenza statale doveva essere rimosso in via prioritaria.
La vacuità di tutta questa linea di ragionamento fu messa a nudo dalla Prima guerra mondiale (le cui radici economiche smentivano tutte le affermazioni relative alle virtù del mercato) e, naturalmente, in modo ancora più sfacciato dalla Grande depressione. Keynes dimostrò che il capitalismo del laissez faire , tralasciando i "brevi periodi di eccitazione", manteneva sistematicamente un gran numero di lavoratori involontariamente disoccupati, che il libero mercato, lungi dall'essere l'istituzione ideale che veniva dipinta, era così imperfetto da esporre il capitalismo al pericolo di essere rovesciato dalla crescente ondata del socialismo. Ma essendo un liberale e preoccupato per la minaccia socialista se il sistema non fosse stato rettificato, propose una nuova versione del liberalismo (che chiamò "nuovo liberalismo") che doveva essere caratterizzata da un perenne intervento statale per aumentare la domanda aggregata e raggiungere un'elevata occupazione, piuttosto che un evitamento di essa che era stato il segno distintivo del liberalismo classico.
Il keynesismo, tuttavia, non fu mai accettato dal capitale finanziario. Lo stesso Keynes ne fu incuriosito e lo attribuì a una mancanza di comprensione della sua teoria. La vera causa, tuttavia, risiedeva più in profondità, nel timore che qualsiasi intervento sistematico dello Stato avrebbe delegittimato il ruolo sociale dei capitalisti, in particolare di quella parte di capitalisti che era impegnata nella sfera della finanza e che Keynes aveva definito "investitori senza funzione"; questa è una paura persistente e permane fino ad oggi. Il keynesismo divenne politica dello Stato solo dopo la guerra, poiché la guerra aveva indebolito il capitale finanziario e aveva portato all'ascesa della socialdemocrazia che aveva abbracciato il keynesismo.
Il boom postbellico nei paesi capitalisti avanzati vide un consolidamento del capitale finanziario e un'espansione delle sue dimensioni fino al punto in cui divenne sempre più internazionale. Allo stesso tempo, il capitalismo postbellico, sebbene integrato dall'intervento statale, incontrò un diverso tipo di crisi, non causata da una domanda aggregata inadeguata, ma consistente in un'impennata inflazionistica che si verificò alla fine degli anni '60 e all'inizio degli anni '70. Questa crisi era radicata nei fenomeni gemelli che caratterizzarono il capitalismo postbellico: un'elevata occupazione che ridusse l'esercito di riserva di manodopera e ne rimosse la "influenza stabilizzatrice" in un'economia capitalista, e la decolonizzazione che rimosse il meccanismo per comprimere la domanda del terzo mondo per mantenere bassi i prezzi delle materie prime primarie. Ciò consentì al nuovo capitale finanziario internazionale di screditare il regime di gestione della domanda keynesiana (aiutato e favorito da una rinascita dell'economia borghese apologetica che riproponeva le virtù del libero mercato) e di promuovere regimi economici neoliberisti ovunque. Poiché nella nuova situazione, mantenere la “fiducia degli investitori” (vale a dire, impedire la fuga di capitali sottomettendosi alle richieste del capitale finanziario internazionale) era la preoccupazione principale della politica dello Stato, il “nuovo liberalismo” di Keynes doveva essere abbandonato; il centro liberale, gran parte della socialdemocrazia e persino certi settori della sinistra, si schierarono dietro il neoliberismo.
Il neoliberismo, tuttavia, ha portato immense sofferenze alla classe operaia nei paesi capitalisti avanzati e sofferenze ancora maggiori ai lavoratori del terzo mondo, anche prima di entrare in crisi; e le sofferenze sono aumentate notevolmente quando è effettivamente entrata in crisi. Il tasso di crescita dell'economia mondiale ha rallentato in modo significativo nell'era neoliberista rispetto al periodo dirigista ; e ha rallentato ulteriormente nel periodo successivo al 2008, quando è scoppiata l'ultima bolla dei prezzi delle attività negli Stati Uniti. Questa crisi, risultato di una domanda aggregata inadeguata causata dal massiccio aumento della disuguaglianza di reddito sotto il neoliberismo (che produce invariabilmente una tendenza alla sovrapproduzione), era stata solo ritardata dalle bolle dei prezzi delle attività negli Stati Uniti che avevano mantenuto la domanda aggregata mondiale attraverso un effetto ricchezza; la crisi si è manifestata con lo scoppio della bolla. Non può essere superata entro i limiti del neoliberismo, perché il neoliberismo elimina lo spazio per la gestione della domanda keynesiana; e una nuova bolla che potrebbe mitigarne in qualche modo l'intensità, è esclusa proprio dall'esperienza delle precedenti che hanno reso le persone più circospetta. Di fatto, la politica monetaria volta a stimolare una nuova bolla è riuscita solo a stimolare l'inflazione attraverso maggiori margini di profitto, anche in un contesto di domanda stagnante, il che non fa che aggravare ulteriormente la crisi.
In breve, il liberalismo contemporaneo, impegnato com'è nell'ordine neoliberista, fa poco, e in effetti può fare poco, per alleviare il disagio della gente. Non sorprende che la gente si stia allontanando da esso verso altre formazioni politiche di destra e di sinistra. Anche la destra può fare poco per alleviare il disagio della gente: la sua retorica pre-elettorale è invariabilmente in contrasto con la sua politica post-elettorale che è neoliberista, come ha dimostrato Meloni in Italia, e come il candidato primo ministro di Marine Le Pen, Jordan Bardella, stava iniziando a mostrare anche prima delle elezioni attraverso un cambiamento nella posizione del suo partito nei confronti del capitale finanziario internazionale. Ma la destra monta una retorica contro "l'altro", in genere qualche gruppo religioso o etnico minoritario, o immigrati, per produrre una parvenza di una sorta di attivismo di fronte alla crisi, mentre il centro liberale riconosce a malapena l'esistenza della crisi. In questa situazione, il capitale monopolistico sposta il suo appoggio verso la destra, ovvero verso i neofascisti, per mantenere la sua egemonia di fronte alla crisi, il che è un'altra ragione dell'indebolimento del centro liberale e della crisi del liberalismo.
Si potrebbe sostenere che Trump abbia un programma economico, per proteggere l'economia statunitense dalle importazioni non solo dalla Cina ma anche dall'Unione Europea; non può essere accusato di aderire semplicemente al vecchio copione neoliberista come Meloni. Ma qui bisogna notare diversi punti: in primo luogo, anche mentre si allontana dal commercio liberale al protezionismo, Trump non ha mai menzionato di imporre restrizioni al libero flusso transfrontaliero di capitale finanziario internazionale, così che il nocciolo dell'accordo neoliberista rimane incontestato da lui anche nella sua retorica pre-elettorale. In secondo luogo, il protezionismo non è l'idea originale di Trump; era iniziato anche sotto Obama. Inoltre, il protezionismo da solo non rilancerebbe l'economia statunitense; può al massimo incoraggiare la produzione interna a spese delle importazioni dalle economie concorrenti, ma non può di per sé espandere le dimensioni del mercato interno, per il quale è essenziale un'espansione della spesa statale, finanziata tramite un deficit fiscale o tramite tasse sui ricchi. Ma con la sua inclinazione ai tagli alle tasse aziendali, rivelata dalla sua ultima presidenza, Trump non ricorrerà a una maggiore spesa pubblica, cosicché, nella migliore delle ipotesi, dopo una flessione temporanea causata da una maggiore protezione, l'economia statunitense tornerà in stagnazione e crisi.
Sebbene la vittoria di Trump fosse quindi attesa, in conformità con il fenomeno osservato a livello mondiale di un crollo del centro liberale, essa dimostra che la gente non ha capito il suo programma economico, ovvero l'adesione ai principi fondamentali del neoliberismo (a parte l'introduzione di un maggiore protezionismo che può al massimo produrre un aumento temporaneo dei posti di lavoro, peggiorando al contempo la situazione inflazionistica a causa dell'assenza di importazioni a basso costo).
Il contesto internazionale, ne consegue, è favorevole all'ascesa della Sinistra, che da sola può porre fine alla crisi in corso ponendo fine al neoliberismo, e che da sola può porre fine alle guerre in corso (e di cui il centro liberale è colpevole, una questione da discutere in un'altra occasione). La Sinistra, tuttavia, deve essere preparata per questo compito.
Commenti
Posta un commento