La strategia piena di contraddizioni di Trump per preservare l’egemonia degli Stati Uniti ABS
Pubblicato su Acropoli poi su Sinistrainrete
https://www.sinistrainrete.info/crisi-mondiale/30695-michael-hudson-e-richard-wolff-la-strategia-piena-di-contraddizioni-di-trump-per-preservare-l-egemonia-degli-stati-uniti.html
La strategia piena di contraddizioni di Trump per preservare l’egemonia degli Stati Uniti
Nima Alkhorshid intervista Michael Hudson e Richard Wolff
NIMA ALKHORSHID: Ciao a tutti. I nostri amici Richard Wolff e Michael Hudson sono di nuovo con noi. Benvenuti.
Cominciamo
con Lindsey Graham e la sua ultima visita in Ucraina. Non solo Lindsey
Graham, Blumenthal e Mike Pompeo sono andati in Ucraina. Ecco cosa ha
detto Lindsey Graham: (Lindsey Olin Graham è un politico, militare e
avvocato statunitense, attuale senatore per lo stato della Carolina del
Sud, è il neocon guerrafondaio che piace a Zelensky e alla Regina Von
der Leyen, NdR)
LINDSEY GRAHAM: La Russia ha detto che l’Ucraina non ha buone carte. Beh, la Russia è molto più grande e ha molta più popolazione. Lo capisco. Ma il mondo ha molte carte contro la Russia. E una di queste carte che abbiamo sta per essere giocata al Senato degli Stati Uniti. In America, ci sono più di una persona al tavolo delle trattative. Abbiamo tre rami del governo, e la Camera e il Senato sono pronti ad agire. Cosa ci farebbe cambiare idea? Se la Russia si sedesse al tavolo delle trattative, accettasse un cessate il fuoco, e con serietà.
* * * *
NIMA ALKHORSHID: Richard, una delle carte di cui parla sono i dazi secondari del 500% sull’energia russa, che sappiamo influenzerebbero Cina, India e, alla fine, l’Europa. La tua opinione?
RICHARD WOLFF: Beh, Lindsey Graham è stato un senatore sbruffone per tutta la sua carriera. Questo è tutto teatro. Lui è stato tutto teatro. Lui è tutto teatro.
Ha radunato i molti altri membri di entrambe le Camere che, come lui, sono attori nell’anima e politici solo in secondo luogo. Questa è spettacolarità. Tutto qui. È qualcosa che ha deciso migliorerà la sua reputazione laggiù nel Sud degli Stati Uniti, da dove proviene e dove viene eletto da persone che approvano quel tipo di teatralità, anche se la loro situazione reale sta peggiorando.
Non viviamo più in un mondo che apprezza quel teatrino. Ciò che non capisce, mentre invoca il mondo, è che, di fronte al mondo, il comportamento che propone è considerato quello di una nazione canaglia, una nazione disposta a minacciare e a interrompere il commercio globale per il mondo intero. Questo non è ammirevole. Non ha nulla a che fare con il mettere le carte in tavola. Questo è un comportamento prepotente, ed è doppiamente offensivo perché il prepotente non è più al comando.
Lo sanno i cinesi e lo sanno anche i russi, dopo aver trascorso gli ultimi 15 anni a rafforzarsi, a far crescere le loro economie molto più velocemente degli Stati Uniti e molto più velocemente degli Stati Uniti e dei loro alleati del G7, che ora hanno nella loro alleanza BRICS persone da cui possono comprare, persone a cui possono vendere, e queste persone sono più della metà della popolazione mondiale e hanno dimostrato nella guerra in Ucraina di poter assorbire qualsiasi cosa gli Stati Uniti e l’Europa occidentale vogliano fare interferendo con il commercio della Russia.
Quando la Russia non è riuscita a vendere petrolio e gas agli europei, sono crollati come promesso dagli europei? No. Il rublo è scomparso come promesso dagli europei? No. L’imposizione di qualcosa di più di una tariffa doganale elevata, un vero e proprio embargo? Non compreremo il vostro petrolio e gas. Non vi lasceremo usare il nostro sistema di pagamenti internazionali SWIFT. Vi confischeremo 300 miliardi di dollari di asset nella vostra valuta, che avete conservato presso istituzioni occidentali.
E così tutte queste cose, che nel complesso rappresentano uno sforzo maggiore contro la Russia rispetto a quanto proposto ora dal signor Lindsey Graham, sono fallite. Ho quindi una notizia per il signor Graham. La sua proposta, se venisse adottata, non solo non riuscirebbe a frenare Russia e Cina come hanno fallito tutte le precedenti sanzioni, limiti e tariffe, ma rafforzerebbe la reputazione già gravemente danneggiata degli Stati Uniti. E intendo dire, la rafforzerebbe come un’entità canaglia, come la più grande minaccia al commercio globale e allo sviluppo economico globale nel mondo, il che per gli Stati Uniti rappresenta un pessimo comportamento autodistruttivo.
MICHAEL HUDSON: Beh, Richard, tu chiami l’America una nazione canaglia. Madeleine Albright la chiamava la nazione eccezionale. Ed è proprio questa la forza dell’America, quella di essere una nazione canaglia. Pensatela come una nazione canaglia, non con le bombe atomiche, che non userà, ma con la capacità di creare caos. E la minaccia di Graham è che possiamo creare caos in Europa e in altri Paesi imponendo questa enorme tariffa ai Paesi che commerciano e che ottengono il loro gas dall’Europa invece che da noi.
E possiamo imporre un caos simile ai paesi che commerciano con la Cina e le sue aziende, come Huawei. Credo che ci siano già minacce contro questo. Aziende che utilizzano il sistema di pagamento internazionale cinese per evitare il dollaro statunitense. L’obiettivo di questo caos è creare un ordine mondiale completamente nuovo, le cui regole siano l’opposto dell’ordine economico creato dall’America nel 1945, quando era la principale nazione creditrice al mondo e anche la principale potenza industriale mondiale dopo le macerie della Seconda Guerra Mondiale.
Ora, la situazione è esattamente l’opposto. Gli Stati Uniti sono la nazione più debitrice al mondo, principalmente nei confronti di altri governi, e sono anche una nazione deindustrializzata, la più dipendente dal commercio in assoluto. Quindi, ciò che l’amministrazione repubblicana, con il pieno sostegno dei Democratici, sta cercando di fare è: come possiamo fare di tutto questo una virtù?
Come possiamo in qualche modo usare la nostra capacità di creare caos per minacciare altri paesi con queste enormi sanzioni, negando loro l’accesso al mercato americano, negando loro la protezione militare, come quella offerta dagli Stati Uniti durante la Seconda guerra mondiale, e rendendoli invece inclini a combattere con la Russia, come abbiamo visto con gli attacchi dell’Ucraina alla Russia con il pieno appoggio dell’MI6 britannico e il supporto di Macron e della Germania?
Quindi, quello che Lindsay Graham stava facendo era vantarsi della forza dell’America nella capacità di confrontare le altre nazioni con ciò che gli Stati Uniti possono fare per infrangere l’intero insieme di regole internazionali se non adottano le nuove regole che l’amministrazione Trump sta cercando di imporre.
RICHARD WOLFF: Beh, lasciami rispondere. Forse non siamo d’accordo. Sono d’accordo con quello che stai dicendo. Tutto ha perfettamente senso per me, ma lo vedo in un contesto in cui questo è il comportamento di un governo disperato che sta crollando e, per usare il linguaggio che ho imparato da bambino, cerca di trascinare tutti con sé.
O, come potremmo chiamare l’ultima carta, se vogliamo restare con questa metafora, l’ultima carta che riescono a immaginare di giocare perché hanno esaurito tutte le altre carte che avevano a disposizione. Non le hanno più. L’ironia è che le armi nucleari che hanno costruito non possono più usarle, e il resto delle armi non le hanno più. E quindi si ritrovano bloccati in questa situazione.
Lo vedo in questo, e non credo che possa funzionare. Penso che sia una situazione disperata non solo perché è così destabilizzante, caotica e rischiosa, ma anche perché non credo che ci siano le condizioni. E credo che sempre più persone nel mondo se ne accorgano. E, sapete, perché un bluff di questo tipo funzioni, non si può essere visti come un bluff. E credo che quello che il mondo vede qui sia un bluff.
E quando lo fa un giorno e lo disfa il giorno dopo, l’idea che possa essere un bluff diventa praticamente certa. Vuole ottenere qualche concessione in modo da apparire in qualche modo dominante. E così, gridando il 500% e accontentandosi poi del 10%, può affermare di aver ottenuto qualcosa e apparire più in forma per la televisione serale.
Ma, sapete, funziona solo per un po’, finché tutti non si rendono conto che è quello che si sta facendo. Ed è quello che abbiamo ora. Sapete, i segnali che si stanno accumulando indicano che potremmo avere sia una stagnazione a partire dalla seconda metà di quest’anno, sia un’inflazione in ripresa nella seconda metà di quest’anno. Beh, sapete, questi sono segnali che questa è una linea d’azione molto rischiosa.
E bisogna porsi la domanda logica: perché mai lo faresti? E dopo aver considerato le critiche che il mondo intero sta facendo, ovvero che sia instabile, che stia cercando di fare soldi o che stia cercando di attirare l’attenzione, tutte affermazioni che hanno un fondo di verità, bisogna comunque chiedersi: perché quest’uomo si sarebbe comportato in questo modo, a questo punto? E qui, credo, la disperazione del declino dell’impero americano è la risposta.
MICHAEL HUDSON: Bene, parliamo di questo bluff allora. C’è del metodo dietro questa follia. E in realtà hanno un piano. È un piano folle. Hai ragione. Gli altri paesi possono capirlo. Ma analizziamo nel dettaglio qual è il loro piano, perché lo hanno spiegato nei dettagli. E vale la pena di analizzarlo, credo.
Quando Trump e Rubio riconoscono che stiamo entrando in un mondo multipolare, credo che intendano dire che l’Europa, l’Asia e gli altri continenti sono ormai tutti per conto proprio, nel senso che ogni Paese pensa per sé. E per Trump, questo significa che gli Stati Uniti agiranno per conto proprio, nel proprio interesse, per cercare di vincere.
E il suo interesse è in realtà quello di creare un nuovo ordine mondiale in cui altri paesi possano in qualche modo essere bloccati nella dipendenza dagli Stati Uniti, anche se non siamo più una nazione creditrice, anche se non siamo più un paese con un surplus commerciale e anche se stiamo mettendo in pericolo militarmente altri paesi, non proteggendoli più.
Credo che la strategia di Trump sia quella di salvare l’economia statunitense e la sua politica estera dal dover sopportare la perdita del predominio finanziario e commerciale che li ha portati a creare l’ordine post-1945 nel proprio interesse. Quell’ordine è durato 80 anni e ora sta cambiando. E in realtà hanno un piano, e hanno delineato il piano per ciò che vogliono fare. E penso, naturalmente, che sia un bluff, ma analizziamo esattamente perché fallirà.
Invece di offrire sostegno finanziario, gli Stati Uniti ora chiedono al resto del mondo di sostenere la propria posizione finanziaria e persino il proprio sconsiderato deficit di bilancio interno. E altri paesi dovrebbero opporsi a Cina e Russia entrando in una nuova Guerra Fredda, per impedire a Cina, Russia e ai paesi BRICS di plasmare un nuovo ordine economico mondiale. Questa è la strategia guida.
E penso che il primo obiettivo della maggioranza mondiale a cui gli Stati Uniti si oppongono sia quello di evitare l’uso del dollaro statunitense, come hai sottolineato, per i loro scambi commerciali e investimenti reciproci e come mezzo per salvare le loro riserve valutarie sotto forma di detenzione di titoli del Tesoro e prestiti al governo degli Stati Uniti.
Questo aspetto della bilancia dei pagamenti dell’attuale crisi è, credo – certamente per me – la chiave. Gli Stati Uniti non hanno bombe atomiche, ma come ho detto, hanno la carta vincente – e la capacità di Trump di creare caos. E come dice la vecchia battuta: se devi alla banca diecimila dollari e non puoi pagare, allora sei nei guai. Ma se devi alla banca dieci milioni, o cento milioni, o un miliardo di dollari, allora la banca è nei guai.
Le banche centrali straniere detengono titoli statunitensi e quelli delle sue agenzie federali. Hanno un problema: come possono garantire il valore di tutti i risparmi accumulati dal 1971, da quando gli Stati Uniti hanno abbandonato l’oro? Tutti i risparmi delle banche centrali mondiali sono già in dollari statunitensi. Gli Stati Uniti devono loro così tanto denaro che ora stanno usando il loro potere di debitori – invece di quello di creditori – come mezzo per controllarli, minacciando il caos.
Trump sta cercando di creare una nuova illusione che in qualche modo darà l’illusione di solvibilità, se gli altri paesi accettassero di aprire nuovi orizzonti. Ebbene, il fatto è che gli Stati Uniti potrebbero pagare altri paesi se fossero disposti a seguire le politiche che loro e il FMI hanno imposto ai paesi del Sud del mondo negli ultimi 80 anni.
In altre parole, paghi i tuoi debiti vendendo le tue infrastrutture pubbliche, i tuoi diritti sulle materie prime, aumentando le tasse sul reddito e sul patrimonio in modo che questo denaro non sia disponibile per i consumatori per acquistare prodotti importati. È così che generi un surplus della bilancia dei pagamenti per pagare i tuoi creditori.
Beh, gli Stati Uniti hanno un doppio standard e ripetono: “Siamo il Paese eccezionale”. Non faranno ciò che il vecchio ordine economico ha costretto i Paesi del Sud del mondo a fare.
Gli Stati Uniti potrebbero ridurre le spese militari, che sono state a lungo la componente principale del deficit della bilancia dei pagamenti fin dalla guerra di Corea del 1950. Potrebbero ridurre i nuovi investimenti esteri. E potrebbero iniziare a svendere i loro investimenti esistenti in Europa, Asia e altri paesi, per pagare i creditori. È esattamente ciò che il FMI e gli Stati Uniti insistono affinché l’Argentina e gli altri paesi debitori debbano fare.
Ma gli Stati Uniti si rifiutano di fare queste cose, ed è questo che li rende un paese fuorilegge per quanto riguarda le regole della tradizionale risoluzione del debito finanziario. Stanno usando la loro forza di debitori – non più di creditori – ed è questo che ha capovolto il mondo. E hanno usato questa forza per riuscire in qualche modo a creare un ordine morale in cui convincere almeno i loro governanti satellite – personaggi come Merz, Macron e Starmer – a continuare a sacrificare le loro economie per sostenere questo nuovo ordine economico statunitense.
RICHARD WOLFF: Okay, ma lasciatemi rispondere dicendo che non credo che possa fare queste cose né a livello nazionale né internazionale. Potrebbe essere questo il piano, potrebbe essere questo il metodo nella follia. Capisco questa argomentazione, ma non credo sia fattibile.
E credo che la disperazione sia di nuovo visibile nell’elaborare un piano come quello, per il quale il mondo non è più disposto a essere trattato in quel modo. E credo che lo stia imparando a ogni piè sospinto. I cinesi non si piegano. Qualunque cosa accada, ricordiamoci che qualche settimana fa aveva imposto dazi intorno al 140%, o qualunque fosse. E questo non ha fatto alcuna differenza.
Sai, ha appena avuto un incontro con Xi Jinping, se ho capito bene, ieri, una telefonata dopo aver passato gli ultimi 10 giorni a chiederglielo. Non è il comportamento di qualcuno terrorizzato da ciò che proponi o da ciò che minacci.
I cinesi si sono presi il tempo e la cura necessari per realizzare un miracolo economico, che include un’alleanza cruciale per loro proprio perché crea un mercato mondiale di dimensioni sufficienti per acquistare e vendere a un livello tale da permettere loro di sfruttare le capacità degli Stati Uniti che non vi lasceremo qui. Okay, non fatelo.
Voglio ricordare alla gente che nell’ultima settimana, se non sbaglio, tutti i leader europei erano in ginocchio a stringere accordi con i cinesi. Anche loro sono disperati, e sono loro a causa della loro subordinazione, la loro incapacità di agire indipendentemente dagli Stati Uniti ovunque li stia ora ostacolando. Stanno imparando che il costo della subordinazione agli Stati Uniti può essere molto alto. Hanno scritto bene per diversi decenni; sono riusciti a essere socialdemocratici con la loro classe operaia perché gli Stati Uniti li hanno salvati dalla spesa per la difesa.
Ma gli Stati Uniti non possono farlo per le ragioni che Michael ha appena riassunto. Gli Stati Uniti stanno gettando gli europei sotto l’autobus. Non lo faremo più. Dovrete farlo da soli. Sì, ma non possiamo farlo ed essere le società socialdemocratiche per cui ci siamo evoluti nel corso della storia.
E se ci costringete a imporre un’austerità, vedrete che i “menchamps” in Francia e i loro equivalenti ovunque prenderanno il potere in Europa perché sapranno sfruttare la vostra incapacità. I tedeschi, stiamo spendendo 800 miliardi di dollari per la difesa. Oh, davvero? Come reagirà nel loro Paese? Non bene.
Il signor Merz ha una maggioranza risicata. Il signor Macron non ha alcuna maggioranza. E Starmer ha sprecato quel poco di vantaggio che aveva ottenuto perché i conservatori erano così pessimi. Ora si trovano ad affrontare la realtà che un’altra figura simile a Trump, Farage, potrebbe diventare la loro prossima guida.
Voglio dire, queste sono società in avanzato stato di decadenza. Quindi non credo che gli Stati Uniti possano fare gran parte di ciò che minacciano di fare. Non lo vedo. Non li vedo in grado di convincere il resto del mondo ad aderire a questo sforzo disperato ora che sono una nazione debitrice, ora che il resto del mondo li ha raggiunti o superati.
Non sono in grado di dettare legge e non lo capiscono. Hanno l’esercito più grande. Sono molto ricchi. È molto difficile per loro, come lo fu per gli inglesi prima di loro, capire che ora stanno tornando a quello che erano: una piccola isola umida al largo dell’Europa. Quella è la dimora dell’Impero britannico. E gli Stati Uniti stanno seguendo la strada del declino dopo il loro apice.
E tutto ciò che si ha è una leadership disperata che, da un lato, vuole assecondare la consapevolezza pubblica fingendo che il declino dell’impero non sia in atto, mentre allo stesso tempo intraprende queste azioni straordinariamente disperate, caotiche e destabilizzanti in un ultimo, estremo tentativo di fare ciò che non è più possibile. E questa è la ricetta per guai seri, soprattutto qui in patria.
MICHAEL HUDSON: Richard, stai elaborando il mio punto. Certo, sono d’accordo. Quello che sto facendo è spiegare: se si esamina nel dettaglio il piano degli Stati Uniti, si capisce esattamente perché non funzionerà. Certo, non funzionerà. E quando si esaminano i dettagli, si scopre che un piano esiste davvero, ed è così folle che non funzionerà.
Ed è proprio questo che voglio spiegare esattamente perché non funzionerà. Ad esempio, abbiamo menzionato, credo la scorsa settimana, la proposta del Segretario al Tesoro Bessent di estendere la scadenza dei loro titoli di debito del Tesoro a 100 anni per i paesi stranieri.
È piuttosto illiquido. È come dire che non possiamo pagare entro la mia vita o quella dei miei figli. È una utopia. In altre parole, ci prestate i soldi e li cancellate tutti. Potete fingere che siano soldi. Potete fingere che abbiano valore. Facciamo finta di avere un nuovo ordine economico. È su questo che si basa la politica americana.
Finzione, ovviamente, non la realtà. È la finzione di ogni schema Ponzi, dove i debiti crescono e crescono e crescono, e tutto ciò che serve sono nuovi entranti nello schema. Sempre più banche centrali straniere deterranno dollari. Sempre più paesi investiranno i loro surplus commerciali e di bilancia dei pagamenti in dollari per dare in qualche modo l’illusione di solvibilità, ma non esisterà.
Ebbene, il piano di Bessent e del Tesoro prevede che gli altri Paesi impegnino i propri risparmi internazionali accumulati, tutti quelli accumulati dal 1971, a sostegno dell’egemonia unipolare statunitense in politica estera e militare. E questo sostegno estero mira a far sì che gli Stati Uniti perseguano questo massiccio spostamento polarizzante della tassazione dalla ricchezza finanziaria al lavoro e all’industria.
Questo è il piano repubblicano. Enormi tagli fiscali per i più ricchi, il 10% della popolazione, mentre tutto il resto della popolazione, lavoro, industria, agricoltura, vedrà le proprie tasse aumentare. Quindi le banche centrali straniere e l’ordine internazionale basato sul dollaro, favoriscono il tentativo americano di mantenere il suo controllo unipolare sulla diplomazia mondiale, dietro la Guerra Fredda che Lindsey Graham e altri stanno cercando di sostenere. Finora, Trump non ha criticato Lindsey Graham. Altri lo stanno facendo. Beh, questa soluzione consiste nel dire in qualche modo che i buoni del Tesoro statunitensi non devono mai essere pagati. Sono una sorta di debito permanente fluttuante.
Allo stesso tempo, il Tesoro e Trump stanno dicendo ai loro alleati che per poter ripagare i propri debiti, se volete davvero che li ripaghiamo, dovete permetterci di esportare verso di voi e guadagnare. Ciò significa che, certo, potete permetterci di ripagarvi lasciando che l’industria americana sostituisca la vostra.
Le vostre case automobilistiche e tecnologiche tedesche possono trasferirsi negli Stati Uniti. E se vi trasferite qui, noi possiamo esportare e poi potremo esportare anche da voi. La vostra industria dovrà essere ridimensionata, cosa che ovviamente avverrà se non riuscirete più ad avere energia russa e dovrete dipendere dalla nostra, sapete, trasferitevi negli Stati Uniti, dove tutto è meno costoso.
Ebbene, l’idea stessa che gli Stati Uniti possano in qualche modo usare la loro deindustrializzazione come arma riflette una linea errata adottata nello sviluppo fin dagli anni ’90. Gli Stati Uniti stanno cercando di affermare che possiamo mantenere la nostra supremazia commerciale concentrandoci sui beni di monopolio, sull’informatica, sulla tecnologia militare e sulle piattaforme dei social media. E queste erano considerate industrie ad alto valore aggiunto.
E l’idea era che gli Stati Uniti dicessero: “Beh, non abbiamo bisogno di una produzione operaia. Non abbiamo bisogno di industrie ad alta intensità di manodopera”. E in effetti, spostare e delocalizzare la nostra occupazione in Asia contribuirà a mantenere bassi i livelli salariali interni e tutto il resto.
Ebbene, all’improvviso è successo qualcosa di molto strano. All’improvviso, se si guarda a ciò che sta accadendo oggi in Cina, sorprendentemente, gli Stati Uniti sono diventati dipendenti da economie industriali a basso costo del lavoro. Tutta questa industria delocalizzata in Cina e in altri Paesi è ora minacciata dai dazi di Trump. E gli Stati Uniti non hanno la capacità di produrre questi beni da soli, nemmeno al punto di produrre le viti per avvitare le tastiere degli iPhone prodotti da Apple.
Nessuno si aspettava che gli Stati Uniti diventassero più dipendenti da industrie a basso costo del lavoro, cosa che invece la Cina e altri Paesi hanno quasi raggiunto grazie all’informatica, ai sistemi di trasferimento di dollari, senza aver bisogno del dollaro, senza aver bisogno dello SWIFT, e di tutte queste cose. E questo ha capovolto l’intera idea tradizionale di vantaggio internazionale.
Gli Stati Uniti non possono reindustrializzarsi per guadagnare in qualche modo i soldi necessari a estinguere i propri debiti esteri, perché l’economista cinese Liu Feng ha sottolineato che l’industrializzazione richiede l’intero spettro industriale, compresi i settori che gli Stati Uniti hanno sempre disprezzato, come il tessile. E persino quelli che prima gli Stati Uniti consideravano settori a basso costo del lavoro, all’improvviso la Cina li sta robotizzando tutti.
E così ora abbiamo prodotti realizzati con manodopera a basso costo, realizzati da fabbriche robotizzate. Gli Stati Uniti non hanno sviluppato nulla di simile. Gli Stati Uniti si ritrovano improvvisamente a dipendere dalle cose più piccole, fondamentali per le loro catene di approvvigionamento, come abbiamo già discusso nel programma di Nima.
Queste catene di approvvigionamento per viti, acciaio, vari input, per non parlare delle terre rare e tutto il resto, per le quali la Cina non ridurrà i limiti di sicurezza nazionale. Quindi gli Stati Uniti hanno un modello di produzione distorto. Si concentrano su internet, sull’informatica, ma non hanno le industrie più basilari necessarie per generare i capitali necessari a portare in qualche modo il loro commercio in attivo e ripagare il debito.
Quindi il problema commerciale è strettamente legato al problema dell’insolvenza. E il fatto è che altri Paesi sono al verde. Ed ecco cosa li aspetta. Ecco la scelta. Diranno: “Ok, abbiamo fatto schifo, abbiamo imboccato un vicolo cieco, abbiamo investito tutti i nostri risparmi negli Stati Uniti”. Accetteremo la perdita e andremo a creare e ad unirci alla maggioranza globale in una nuova ristrutturazione delle loro economie?
Oppure
diremo che non possiamo permetterci un’interruzione di un anno, due o
tre anni, e dovremo rimanere dipendenti dagli Stati Uniti perché,
altrimenti, il valore delle nostre riserve valutarie è sostanzialmente
bloccato.
La nostra capacità di commerciare con Cina e Russia è bloccata. E siamo
bloccati in una dipendenza dal commercio con gli Stati Uniti che non
può che rappresentare una perdita sempre più profonda per noi, perché il
piano degli Stati Uniti, a ben vedere, è così fallace nei suoi
presupposti, così mal strutturato, che ovviamente non funzionerà. Questa
è la vera scelta politica che l’Europa e tutto il resto del mondo si
trovano ad affrontare.
RICHARD WOLFF: Permettetemi di aggiungerne un paio, se possibile, Nima e Michael. Negli ultimi giorni, consultando la letteratura sull’industria automobilistica, mi sono imbattuto in diversi commenti in cui persone estranee al tipo di conversazione che stiamo avendo, la cui attenzione è molto più concentrata sul settore automobilistico internazionale, ipotizzano, in molti casi, che il trasferimento dell’industria automobilistica non avverrà negli Stati Uniti, ma in Cina.
Perché? Per quello che ha appena detto Michael. Hanno tutti i componenti, comprese le terre rare, che sono cruciali per quelle batterie senza le quali il veicolo elettrico non funziona. E se ti trasferisci negli Stati Uniti, e se gli Stati Uniti non riescono a procurarsele dalla Cina, stai andando incontro alla tua stessa distruzione. Non puoi farlo.
Sarebbe molto più opportuno costruire la tua automobile, la tua Volkswagen, la tua Peugeot o la tua Fiat in Cina, dove puoi essere certo di avere accesso alle terre rare senza le quali non potresti comunque costruire un’auto. Quindi questa è una cosa. Eccone un’altra: la storia del monopolio nel capitalismo.
Ricordiamoci di cosa si tratta: è quando il produttore di qualcosa riesce a conquistare il mercato, diventando l’unico venditore monopoli, monopoli, unico venditore. Perché? Perché in questo modo non solo si può realizzare il profitto incorporato nel surplus ottenuto dal lavoratore, ma si può anche aumentare il prezzo al di sopra del costo e ottenere quello che viene definito un ricavo di monopolio.
Ma l’esistenza stessa di questo, ad esempio, nell’industria high-tech della Silicon Valley, e questa è la storia del capitalismo: nel momento in cui si ottiene un monopolio dei ricavi, si diventa oggetto di invidia e concorrenza da parte di tutti gli altri perché si ottengono tassi di rendimento esorbitanti. E quindi il flusso di capitali è volto a cercare di accaparrarsene una fetta, poiché è molto più redditizio che rimanere nelle aree competitive dell’economia.
Quindi ora abbiamo DeepSeek, abbiamo i cinesi che hanno dimostrato che quando si prova a copiare, si può fare. Huawei può produrre i chip necessari. E anche le altre aziende. Se gli Stati Uniti stanno sviluppando una strategia che ha il pregio di basarsi sulla posizione di monopolio che le loro industrie high-tech hanno conquistato per un certo periodo, allora ho una notizia per loro. La perderanno.
I monopolisti lo fanno sempre. General Motors e Ford un tempo avevano il monopolio. Non ce l’hanno più. E non manterrete quel monopolio qui, il che significa che la vostra strategia, che presuppone una certa posizione di monopolio, è una strategia costruita su una sabbia che si sta ritirando. Anche i cinesi ci stanno lavorando.
E, a proposito, non solo i cinesi, ma anche altri. Quindi, questo non è solo rischioso per tutte le ragioni che abbiamo addotto, ma è rischioso anche per quanto riguarda la realtà della concorrenza capitalista internazionale. I cinesi hanno una posizione dominante nel settore delle terre rare e in settori cruciali, non solo l’industria automobilistica, il traffico aereo, gli aerei e la difesa, che richiedono terre rare. Ora, gli Stati Uniti faranno uno sforzo per ottenere nuove fonti?
Certo, ci riusciranno. Che ci riescano? Potrebbero. Ma ora, più ne parliamo, più, si spera, tutti voi state cogliendo le condizioni, le molte, molte condizioni che suggeriscono che la strategia perseguita ora è, beh, così rischiosa che credo che la parola “disperazione” la riassuma perfettamente.
MICHAEL HUDSON: Sì, è disperata, ed è per questo che sto cercando di spiegare la sua strategia, così che possiate vedere nel dettaglio quanto sia disperata. E la situazione peggiora sempre di più. Credo si possa dire che negli ultimi due secoli la maggior parte dell’innovazione tecnologica americana, forse non la maggior parte, ma gran parte, sia stata generata da immigrati, da individui, studiosi, scienziati, tecnici in fuga dalla lotta per la libertà nel proprio Paese per arrivare negli Stati Uniti.
Beh, negli Stati Uniti… credo che ci siano 250.000 studenti cinesi. E ora gli Stati Uniti stanno agendo per bloccare questi studenti. Beh, la Cina si lamenta, come altri Paesi prima di lei, della fuga di cervelli.
Dicono, beh, sai, abbiamo questi, abbiamo speso tutti gli sforzi per crescere questi studenti, mandandoli a scuola in Cina. E ora vanno negli Stati Uniti per studi universitari, studiando il curriculum STEM. E ora decidono di lavorare per aziende americane e di formarsi lì.
E quindi stiamo perdendo molta della nostra forza lavoro tecnica, perché guardiamo alle industrie high-tech americane, sviluppate in gran parte da manodopera cinese. Beh, Trump ha detto: “Non vogliamo più una fuga di cervelli dalla Cina. Vogliamo rimandare i cinesi in Cina, in modo che possano lavorare per contribuire allo sviluppo della tecnologia cinese, non di quella americana”.
E non solo, ma la chiave, a parte la fuga di cervelli stranieri verso gli Stati Uniti per lo sviluppo tecnologico, è la ricerca e lo sviluppo sovvenzionati dal governo. Tutto, dal Progetto Manhattan per la bomba atomica a gran parte dello sviluppo, è stato sovvenzionato dal governo alle università per lo sviluppo di prodotti farmaceutici, tecnologie, tecnologie internet, che il governo poi concede al settore privato come regalo per creare il monopolio di questa enorme spesa pubblica, di questa tecnologia sovvenzionata dal governo.
Tutto questo viene ridotto da Harvard ad altre università. È quello che ha fatto Elon Musk. Non sovvenzionare la ricerca e lo sviluppo governativi. Concentrare la ricerca e lo sviluppo in Cina e in Asia, non negli Stati Uniti. Non lo faremo più. E il motivo è che molte persone, molti degli scienziati che volevano sviluppare la tecnologia, vogliono anche la pace invece della guerra.
E se qualcuno di loro dice che siamo a favore della pace per qualsiasi guerra, beh, all’improvviso questo accade. Non voglio entrare nel problema sionista, ma gli studenti che esprimono opinioni politiche diverse dalla politica estera ufficiale degli Stati Uniti vengono bloccati e rimandati nei loro paesi. Quindi gli Stati Uniti hanno tagliato fuori le due principali fonti di ciò che ci forniva un vantaggio tecnologico: l’immigrazione e i sussidi governativi alla ricerca e allo sviluppo universitario.
RICHARD WOLFF: Sì, vorrei sottolinearlo e anche fare un passo indietro, analizzando la struttura economica stessa. La versione cinese dell’economia moderna è composta per circa il 50% da imprese capitaliste private, sia cinesi che straniere, e per il 50% da imprese di proprietà e gestione statale.
Questo è ciò che intendono quando dicono di avere un socialismo con caratteristiche cinesi. L’Unione Sovietica era molto più governata. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono molto più privati. Quello cinese è un ibrido diverso e deve essere fortemente controllato dall’alto perché si tratta di due cavalli che non corrono allo stesso modo e nella stessa direzione.
Ma la genialità di ciò che hanno fatto, che spiega perché siano cresciuti da due a tre volte più velocemente degli Stati Uniti in ognuno degli ultimi 30 anni, sta nel fatto che qualunque cosa la motivazione del profitto privato non possa realizzare a causa dei suoi limiti, il governo può farlo. L’altra metà può effettuare gli investimenti che non sono governati da un calcolo del profitto a breve termine.
E l’ironia di ciò che Michael ha appena detto è che negli Stati Uniti, una versione modesta, troppo piccola, di tutto ciò era il governo che sovvenzionava l’università per svolgere parte di quella ricerca a lungo termine, dominata dal no-profit. L’idiozia di ciò che si sta facendo per ridurre il sostegno governativo e sbarazzarsi degli immigrati che spesso ne sono la forza trainante.
Questa è una concessione al contraccolpo di 30 anni di globalizzazione e neoliberismo. I liberali, i Democratici, ne sono altrettanto responsabili, quanto i Repubblicani. Erano tutti sostenitori della globalizzazione, della liberalizzazione, dell’automazione, della delocalizzazione e di tutto il resto. E ora vedono il contraccolpo che mette al potere un uomo che deve fare tutto il necessario per mantenere la sua base demagogica.
Quindi, sì, certo, deve dire a una dozzina di paesi africani che non sono benvenuti a mandare nessuno negli Stati Uniti. È grottesco deportare gli immigrati. Cosa state facendo? 10 milioni in un paese di 330 milioni non fanno differenza. È irrilevante. Cosa state facendo? State assecondando, certo, ma l’assecondamento, senza il quale non può essere presidente, avrà e sta avendo effetti economici realmente negativi e autodistruttivi.
E ho notato negli ultimi giorni che, che si tratti di Goldman Sachs, Bank of America, Ray Dalio o Jamie Diamond, c’è un coro crescente di grandi uomini d’affari che dicono: “Oh, oh, questa situazione, dal loro punto di vista, è fuori controllo”.
MICHAEL HUDSON: Beh, hai sottolineato l’importantissimo punto che il governo cinese sta plasmando la propria tecnologia. E gli Stati Uniti hanno un’economia pianificata più centralizzata della Cina, ma è stata pianificata dal settore finanziario per i propri scopi finanziari. E la Cina non ha mai avuto un settore finanziario perché quando avvenne la rivoluzione di Mao, non ce n’era uno e il governo dovette provvedere autonomamente alla politica monetaria e creditizia.
E il sistema creditizio è concepito per finanziare investimenti di capitale tangibile in ricerca, sviluppo, industria, fabbriche, macchinari, istruzione e infrastrutture, a differenza degli Stati Uniti.
Il mio amico Carlos Sanchez ha la sua palestra Karloff, dove ha pubblicato rapporti di funzionari cinesi che spiegano esattamente cosa rende la loro pianificazione così diversa. E sottolineano che dagli anni ’30 fino agli anni ’60, quando andavo a scuola, dovevamo tutti leggere i rapporti di Gardner e Mean sulla separazione negli Stati Uniti tra proprietà finanziaria dell’industria e management.
La finanza, il settore finanziario avrebbe finanziato l’industria, ma avrebbe lasciato la leadership aziendale ad amministratori delegati che fossero ingegneri o esperti di marketing, non esperti finanziari. Ma tutto questo iniziò a cambiare negli anni ’80.
E all’improvviso, i finanzieri si sono trasformati in manager delle aziende, invece che in manager industriali. Invece di avere come obiettivo quello di aumentare la quota di mercato, di aumentare la produzione, di aumentare la produzione, l’obiettivo era semplicemente quello di creare ricchezza con mezzi finanziari, come abbiamo già detto, attraverso il riacquisto di azioni proprie, la distribuzione di dividendi, l’aumento del prezzo delle azioni invece di abbassare il prezzo di produzione per quello che stanno facendo.
E il capitalismo finanziario ha sostituito la dinamica del capitalismo industriale. E quindi i cinesi lo chiamano socialismo industriale. Non è proprio il capitalismo industriale ad essersi evoluto in capitalismo finanziario. È il sostegno statale all’industria, non per realizzare profitti e rendite economiche per il 10% o l’1%, ma per il beneficio dell’intera economia.
Questo è ciò che rende il socialismo diverso dal capitalismo, in definitiva. E nel XIX secolo, come abbiamo detto, tutti si aspettavano che il capitalismo industriale si evolvesse in socialismo. Non è quello che è successo. E invece, sono state la Cina e le altre economie socialiste ad adottare l’idea di utilizzare l’industria, l’agricoltura e, soprattutto, la creazione di denaro e credito per aumentare la produttività e il tenore di vita dell’economia, non per centralizzare la ricchezza nelle mani dell’1% e del 10%.
Questo è in realtà il conflitto tra sistemi economici che sta alla base di questa nuova Guerra Fredda tra Stati Uniti ed Europa da un lato e Cina, Russia, Iran e i paesi BRICS dall’altro. Tutto questo tentativo di mantenere in qualche modo l’egemonia statunitense con questa folle logica manipolata di finanza e caos commerciale che ho menzionato.
Tutto questo serve in qualche modo a mantenere in piedi il sistema del capitale finanziario come parte della Guerra Fredda contro il socialismo industriale che in realtà era, credo, il destino della civiltà: andare in quella direzione. Gli Stati Uniti non fanno parte di quella direzione in cui sta andando il resto della civiltà.
RICHARD WOLFF: Se potessi, Nima, vorrei riprendere quest’ultimo punto di Michael, perché credo sia fondamentalmente più importante di qualsiasi altra cosa abbiamo detto. Ecco il punto cruciale che Michael ha appena detto. Ha collegato i dilemmi degli Stati Uniti a ciò che sta accadendo in questo caso in Cina, non al “I cinesi vogliono essere il prossimo impero” o al “I cinesi vogliono sostituire gli americani come egemonia”. Niente di tutto ciò.
Ciò che fece fu collegare le diverse posizioni e, quindi, le diverse prospettive degli Stati Uniti, da un lato, e della Cina, dall’altro, all’organizzazione dei loro sistemi economici. Nel suo caso, sottolineò la differenza tra il settore industriale e quello finanziario, chiamiamoli così, dell’economia.
Direi, per ampliare il concetto, che questo è ciò che dovrebbe essere il dibattito. Perché la Cina è cresciuta da due a tre volte più velocemente degli Stati Uniti? Perché ha recuperato tecnologicamente? Perché ha prodotto la migliore auto elettrica in un momento in cui l’auto elettrica sarà il mezzo di trasporto per i prossimi 50 anni, probabilmente, ecc. E questo ci porta alla domanda: cosa può fare una società con una divisione 50-50 tra imprese pubbliche e private, con una governata dal profitto e l’altra da un diverso insieme di nozioni e calcoli?
Wow. Sarebbe come dire che non possiamo farlo in questo Paese, perché metterebbe in discussione il sistema capitalista che abbiamo, lo metterebbe immediatamente in secondo piano, costringendoci a giustificare perché mai dovremmo aggrapparci a una società che ha organizzato la sua industria e la sua finanza come abbiamo fatto noi, visto che esiste un altro sistema che ha funzionato molto meglio.
Questa è così spaventosa, come la domanda vera e propria, che dobbiamo liberarcene. Dobbiamo rendere irrilevante questa lotta di personalità, del Partito Comunista contro di essa. La domanda fondamentale è: come avete organizzato la vostra economia per ottenere questo risultato? E se non fosse una domanda ideologicamente insopportabile, sarebbe quella di cui tutti stiamo discutendo ora. Questa è l’ironia di tutto ciò.
MICHAEL HUDSON: Ciò che ha reso la Cina così diversa è il motivo per cui l’America si è deindustrializzata. E si è deindustrializzata a causa della finanziarizzazione. E la Cina ha evitato la finanziarizzazione perché non ha interessi finanziari. E quando il Segretario del Tesoro Bessent una settimana fa ha detto che la Cina non deve solo aprire i suoi mercati, ma che ciò che vogliamo veramente è che la Cina permetta al sistema bancario americano di entrare. Lasciateci finanziare la vostra industria. Beh, sapete che la Cina non lo farà, perché se lasciate che il sistema bancario finanziario americano faccia alla Cina quello che ha fatto all’economia americana, andrà a rotoli.
RICHARD WOLFF: Sì, e assolutamente. Sai, c’è un vecchio detto che dice che i capitalisti, il capitalismo, scompariranno perché e quando i capitalisti venderanno ai loro carnefici la corda con cui saranno poi giustiziati. Quando – a partire dagli anni ’70, quando un gran numero di capitalisti americani vide l’opportunità di un rapido profitto trasferendo le proprie attività in Cina, si sedettero e i cinesi dissero: “Vi daremo manodopera a basso costo e vi daremo accesso al nostro mercato, che sta crescendo molto più velocemente del vostro. E in cambio, vogliamo la vostra tecnologia”. Quando quell’accordo fu concluso volontariamente dalle grandi aziende americane, si ebbe l’inizio del processo di cui stiamo ora discutendo la conclusione.
MICHAEL HUDSON: Okay, questo è fondamentalmente il tema che abbiamo trattato negli ultimi sei mesi. E ovviamente, gli Stati Uniti stanno ora cercando di convincere la Cina a venderci la corda per impiccarli militarmente per le terre rare, fondamentali per i nostri armamenti militari, contro di loro, ed è per questo che la Cina afferma che ci state bloccando per motivi di sicurezza nazionale. Vi mostreremo per motivi di sicurezza nazionale.
Bene, vediamo a che punto sarà l’economia americana tra sei mesi, come hai detto prima. Vediamo cosa succede. Dove saremo?
RICHARD WOLFF: Credo che ne vedremo parecchio molto prima di sei mesi. Credo davvero che le scorte pre-dazi siano ormai esaurite. I dazi si tradurranno in una riduzione delle importazioni. Già ora, la bilancia commerciale dell’ultimo mese è nettamente diversa da quella degli anni precedenti per una variabile: il calo delle importazioni.
Ok, se si applica una tariffa, ecco cosa si ottiene. E in molti casi non l’hanno ancora nemmeno applicata. Quindi, si vede anche l’avidità dei nostri capitalisti che sanno che in un mondo pieno di discussioni sui dazi, possono aumentare i prezzi e sostenere che c’entrano, senza che nessuno lo sappia. E così sfuggono alla colpa di aver aumentato i prezzi per ottenere maggiori profitti.
E quando voi, e anche loro, come ricorderete, il dollaro si è svalutato dell’8 o 9% da quando Bush è entrato in carica. Quindi, con il deprezzamento del dollaro e i dazi, state davvero colpendo le importazioni americane con un doppio colpo che si farà sentire a partire da ora.
MICHAEL HUDSON: Dico, ok, vi stiamo a fianco. Accetteremo tutti i vostri dazi. Non mercanteggeremo con voi. Non discuteremo. Vi imporremo i vostri dazi e basta. Vediamo quale economia si romperà per prima.
NIMA ALKHORSHID: Sì. Vorrei solo riportare il commento di uno dei nostri spettatori: “Nima, per favore chiedi al professor Hudson e Wolff di insegnare un programma di economia online. Sarebbe disposto a pagare per questo”. Sì.
RICHARD WOLFF: Beh, per rispondere, posso dire che ci ho pensato. Ci ho pensato perché io, Michael e Nima, da oltre un anno stiamo riflettendo su come utilizzare le trascrizioni di questi programmi.
E ho pensato che, data la reazione che vedo a ciò che facciamo qui, in effetti Nima ci sta conducendo attraverso una sorta di corso di economia in cui ogni volta vengono poste una serie di domande correlate e che, man mano che la realtà statistica si dispiega davanti a noi, e io guardo alcuni report diversi da quelli che guarda Michael, siamo in grado di unirci e arricchire reciprocamente la nostra comprensione di ciò che sta accadendo, e diventa un corso sulla realtà economica immediata che stiamo tutti vivendo.
Quindi, insomma, apprezzo che anche tu te ne accorga. È un’altra voce che ci spinge a riflettere su questo.
MICHAEL HUDSON: C’è un denominatore comune tra Richards e il mio background intellettuale e politico.
RICHARD WOLFF: Sì, sì. E ha a che fare con le iniziali K e M.
NIMA ALKHORSHID: Grazie mille, Richard e Michael, per essere stati con noi oggi. È stato un grande piacere, come sempre.
RICHARD WOLFF: Anche io. A presto.
NIMA ALKHORSHID: Ciao ciao.
Pubblicato originariamente su Dialogue Works.
==================================
Gemini
La Strategia Contraddittoria di Trump per l'Egemonia Statunitense: Un'Analisi Critica
Un'intervista a Michael Hudson e Richard Wolff, a cura di Nima Alkhorshid, rivela una prospettiva critica sulla strategia di politica estera e economica di Donald Trump, volta a preservare l'egemonia degli Stati Uniti. L'articolo evidenzia le contraddizioni e le potenziali debolezze di tale approccio, ponendo l'accento sulla transizione verso un mondo multipolare.
Il Contesto: Minacce e Reazioni
L'intervista prende spunto dalle dichiarazioni del senatore Lindsey Graham in Ucraina, che ha paventato l'imposizione di dazi secondari del 500% sull'energia russa come "carta" da giocare contro la Russia. Questa mossa, secondo Graham, influenzerebbe Cina, India e Europa.
La Valutazione di Richard Wolff: Un "Teatro Disperato"
Richard Wolff liquida le affermazioni di Graham come mera "teatralità" e un bluff. Sostiene che il mondo non è più disposto ad accettare un comportamento prepotente dagli Stati Uniti. Le precedenti sanzioni contro la Russia (embargo energetico, esclusione da SWIFT, confisca di asset) sono fallite, e il rublo non è crollato. Wolff sottolinea come i paesi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) abbiano dimostrato una resilienza economica che rende inefficaci le minacce statunitensi. Per Wolff, la strategia di Trump è un segno di disperazione di un impero in declino che cerca di trascinare gli altri con sé.
L'Analisi di Michael Hudson: "Una Nazione Canaglia con un Piano Folle"
Michael Hudson concorda sul carattere disperato del piano, ma lo definisce un tentativo di creare un "nuovo ordine mondiale" in cui altri paesi siano costretti alla dipendenza dagli Stati Uniti, nonostante questi non siano più una nazione creditrice né una potenza industriale dominante. Hudson paragona gli Stati Uniti a una "nazione canaglia" che usa la sua capacità di creare caos, piuttosto che bombe atomiche, per imporre nuove regole.
Il piano di Trump si basa sulla minaccia di sanzioni e negazione dell'accesso al mercato americano, costringendo gli alleati a opporsi a Cina e Russia. La chiave di volta di questa strategia è l'utilizzo del dollaro come arma, sfruttando il fatto che le banche centrali straniere detengono ingenti quantità di titoli statunitensi. L'idea è che, avendo gli Stati Uniti un debito così grande con il mondo, possano usarlo come leva, minacciando il caos se gli altri paesi non si conformano.
Hudson critica il doppio standard degli Stati Uniti, che impongono misure di austerità e vendita di asset pubblici ai paesi debitori, ma si rifiutano di applicare queste stesse regole a sé stessi (es. riduzione delle spese militari o vendita di investimenti esteri). La proposta della Segretaria al Tesoro Bessent di estendere la scadenza dei titoli di debito a 100 anni per i paesi stranieri viene interpretata come un tentativo di "cancellare" i debiti, una sorta di schema Ponzi basato sulla finzione.
Le Controargomentazioni e le Debolezze della Strategia Statunitense
Sia Wolff che Hudson evidenziano le profonde debolezze del piano:
- Mancanza di Fattibilità: Wolff ribadisce che la strategia non è fattibile perché il mondo non è più disposto a sottostare a tali diktat.
La Cina, in particolare, non si sta piegando alle pressioni statunitensi e sta sviluppando mercati alternativi.
Commenti
Posta un commento