La lotta di classe e il welfare di David Matthews
La lotta di classe e il welfare: la politica sociale sotto il capitalismo
$ 17.00 - $ 89.00
David Matthews sostiene che dobbiamo comprendere lo stato sociale come un fenomeno dialettico, un prodotto della lotta di classe. Di fronte alla retorica ipocrita dei politici che castigliano i beneficiari del welfare come pigri e "lavoratori", Matthews indica prove evidenti che lo stato sociale è essenziale per la prosperità e la salute delle economie capitaliste. Allo stesso tempo, nella tradizione marxista, Matthews va ben oltre l'analisi del welfare come semplice strumento brandito dal capitalismo a suo vantaggio, sostenendo che la prova della lotta di classe sfregia la superficie di ogni sistema di welfare.
Con capitoli incentrati su questioni di welfare, tra cui la sicurezza sociale, la salute, la disabilità, l'alloggio e l'istruzione, Matthews esamina gli sviluppi storici e attuali in Gran Bretagna come base per una più ampia comprensione del rapporto tra capitalismo e welfare. La mostra Lotta di classe e welfare mostra che mentre gli stati assistenziali crescevano esponenzialmente in tutto il mondo capitalista avanzato nel corso di un secolo, gli intenti, gli scopi e le percezioni dell'istituzione del welfare subivano una trasformazione dialettica. Da un lato, i servizi offerti servivano a rafforzare il capitalismo. D'altra parte, i sistemi di welfare in sé e per sé sono nati dalla lotta di classe, e anche se gli attuali sistemi di welfare riflettono i valori e i bisogni dell'arena capitalista, l'influenza e l'impronta della classe operaia sono evidenti. La lotta di classe e il welfare guardano in ultima analisi al futuro, sostenendo che la classe operaia deve prendere in considerazione un tipo alternativo di sistema di welfare, che guardi oltre lo stato e rifletta veramente i valori di uguaglianza, solidarietà e comunità.
Elogio per la lotta di classe e il welfare
Questo superbo libro fornisce l'analisi più illuminante del welfare e dello stato sociale apparsa negli ultimi decenni. David Matthews analizza brillantemente il carattere contraddittorio e dialettico dei programmi di welfare sotto il capitalismo, in quanto forniscono servizi limitati mentre continuano a sfruttare e stigmatizzare i poveri e i lavoratori. Tali intuizioni profonde emergono in parte dalle esperienze personali dell'autrice che sono cresciute in una famiglia che dipendeva dal benessere pubblico. Il libro si conclude con speranza, quando Matthews descrive un sistema di welfare post-capitalista trasformato basato sulla solidarietà locale, sull'aiuto reciproco e sull'amore.
La lotta di classe e il welfare: la politica sociale sotto il capitalismo
Di David Matthews
978-1-68590-086-1 / 240 pagine / $28
Tratto da:
CAPITOLO 8: L'assistenza sanitaria sotto il capitalismo
Fondamentale per il metodo marxista è la dialettica, con il cambiamento inteso come emergente dall'interazione tra oggetti e fenomeni. Lo stato di salute di ogni individuo nasce dall'interazione dialettica tra il materialismo del proprio corpo e il materialismo del contesto sociale in cui il corpo si trova. Il corpo ha una propria organizzazione biologica strutturale, governata dalle proprie forze biologiche interne. Senza dubbio esiste un modo atteso in cui il corpo funziona, che riflette il suo funzionamento strutturale intrinseco, che, quando funziona nel modo previsto, contribuisce all'esistenza di una buona salute. Tuttavia, sia la buona che la cattiva salute, in molti casi, non derivano semplicemente da, o possono essere ridotte a, il funzionamento positivo e negativo del corpo. Invece, per quanto cruciale sia il funzionamento biologico del corpo, l'organizzazione strutturale e il funzionamento della società svolgono un ruolo vitale nell'influenzare il modo in cui qualcuno vive la propria salute, con diversi ambienti sociali più o meno favorevoli a una buona salute.
Capitalismo e cattiva salute
Sia Marx che Engels erano profondamente consapevoli dell'impatto dannoso che il capitalismo può avere sulla salute dei lavoratori. A causa delle condizioni materiali di produzione, Marx sottolineava: "Ogni organo di senso è danneggiato in egual misura dall'elevazione artificiale della temperatura, dall'atmosfera carica di polvere, dal rumore assordante, per non parlare del pericolo per la vita e l'incolumità fisica tra le macchine densamente affollate, che, con la regolarità delle stagioni, pubblicano la loro lista dei morti e dei feriti nella battaglia industriale". Inoltre, egli faceva riferimento alle "vittime dell'industria, il cui numero aumenta con l'aumento delle macchine pericolose, delle miniere, delle fabbriche chimiche, ecc., dei mutilati, dei malati". Per quanto Marx comprendesse come il fervente desiderio di aumentare l'accumulazione avesse un impatto negativo sulla salute della forza lavoro, fu Engels a fornire la prima comprensione marxista dettagliata del rapporto tra capitalismo e salute.
Engels chiarì che la causa principale della cattiva salute era la produzione capitalistica e l'organizzazione della società costruita sui rapporti di classe. La grave oppressione e lo sfruttamento subiti dalla classe operaia hanno avuto gravi conseguenze per la salute della forza lavoro. L'organizzazione della società capitalistica "ha posto i lavoratori in condizioni in cui non possono né conservare la salute né vivere a lungo". Inoltre "la società sa quanto tali condizioni siano dannose per la salute e la vita dei lavoratori, eppure non fa nulla per migliorare queste condizioni". La classe capitalista, sosteneva Engels, era consapevole dell'impatto brutale che la produzione aveva sulla salute della classe operaia, ma la sua incapacità di mitigare le condizioni che contribuivano a ciò significava che il capitalismo stava commettendo un omicidio sociale.
La crescita urbana, ha esemplificato Engels, ha portato al sovraffollamento e all'inquinamento, ha avuto gravi implicazioni per la salute. Contribuendo allo sviluppo di complicazioni respiratorie, la combustione del carbone era sia una fonte comune di calore nelle misere abitazioni della classe operaia, sia parte integrante del processo produttivo, consumato in abbondanza dall'industria. Di conseguenza, la qualità dell'aria era gravemente compromessa, piena di anidride carbonica, zolfo e protossido di azoto, annerendo i cieli, gli edifici e i polmoni delle persone che non avevano altra scelta che lavorare e risiedere in quei dintorni. "I polmoni degli abitanti non riescono a ricevere il dovuto apporto di ossigeno, e la conseguenza è la stanchezza mentale e fisica e la scarsa vitalità". Vagando per le strade di Manchester, una città al centro della rivoluzione industriale in Gran Bretagna, Engels osservò che si poteva vedere una classe operaia che era "pallida, magra, dal petto stretto, dagli occhi scavati", con "facce languide e flaccide, incapaci della minima espressione energica".
Oltre a lavorare in condizioni inquinate e pericolose, le case di molti membri della forza lavoro sono state identificate come gravemente dannose per la salute. Spesso, l'esperienza della vita domestica era quella del sovraffollamento, con ambienti abitati che raramente ricevevano luce naturale e mancavano di sufficiente ventilazione. Inoltre, le strade della classe operaia della Gran Bretagna industriale erano densamente costruite, impedendo un'adeguata fornitura di aria pulita, mentre la stragrande maggioranza non aveva accesso all'acqua potabile e ai servizi igienici. Come ha postulato Engels in relazione a quest'ultimo punto, "sono privati di tutti i mezzi di pulizia... sono obbligati a gettare per le strade frattaglie e immondizia, tutta acqua sporca, spesso tutti i disgustosi scarichi ed escrementi, essendo privi di altri mezzi per smaltirli; sono così costretti a infettare la regione delle loro stesse abitazioni". L'impatto diretto sulla salute della classe operaia fu la diffusione di malattie infettive.
Marx ed Engels hanno dimostrato la relazione inestricabile tra la diffusione della malattia e il capitalismo. E nella prima parte del ventunesimo secolo, il capitalismo rimane un potente determinante della salute, con la diffusione della buona e della cattiva salute che segue ampiamente la distribuzione della ricchezza e dell'autorità. Tuttavia, all'interno delle nazioni capitaliste avanzate, la premessa che le condizioni sociali influenzino lo sviluppo di una cattiva salute è spesso nascosta da una convinzione onnicomprensiva che la salute sia in gran parte correlata al funzionamento biologico del corpo di un individuo, o a causa del comportamento di un individuo. Di fronte a questa conclusione, come sottolineano Howard Waitzkin, Alina Perez e Matthew Anderson, con ogni generazione si verifica successivamente un costante bisogno di riaffermare la comprensione che i fattori sociali e materiali sono essenziali per influenzare lo sviluppo eziologico della malattia. Sono l'organizzazione e il funzionamento economico e sociale della società capitalistica che danno origine alle disuguaglianze sociali ed economiche, che costituiscono le cause profonde di molti problemi di salute e ne aggravano altri. L'essenza del capitalismo, come i suoi rapporti di produzione, la spinta intrinseca per l'aumento dell'accumulazione e l'oppressione e lo sfruttamento di molti all'interno della forza lavoro, sono le origini da cui si sviluppa l'iniqua distribuzione della salute.
Produttività corporea
Una buona salute fisica e mentale è un bisogno fondamentale e ha avuto un ruolo di primo piano all'interno della lotta di classe. In risposta, la maggior parte delle nazioni capitaliste avanzate ha istituito varie forme di assistenza sanitaria statale universale. Negare i benefici maturati al lavoro di un sistema sanitario statale sarebbe ostinato. Eppure, è indiscutibile che i sistemi statali hanno lasciato in eredità al capitale molti vantaggi, in particolare il loro ruolo nel mantenimento e nel miglioramento della maggior parte delle persone che lavorano per lavoro. All'interno delle nazioni capitaliste avanzate questo costituisce un obiettivo fondamentale di qualsiasi sistema sanitario. Per il capitalismo, e dal punto di vista del capitale che desidera espandere la produzione di plusvalore, l'intenzione principale di un sistema sanitario è quella di garantire che la forza lavoro abbia un livello di salute che sia funzionalmente utile per essere produttiva.
Come è stato chiarito quando si parla di disabilità, sotto il capitalismo non tutta la forza lavoro è considerata della stessa qualità. Una cattiva salute è dannosa per la produttività. L'intervento, quindi, è necessario per garantire che uno standard minimo di idoneità fisica e mentale sia raggiungibile da tutti i membri della forza lavoro. Di conseguenza, si è evoluto uno standard universale rispetto al quale viene misurato un livello accettabile di forma fisica. In risposta, lo stato è intervenuto in molte nazioni capitaliste avanzate fornendo, o sovvenzionando notevolmente, la fornitura di assistenza sanitaria, per garantire che questo standard fosse raggiungibile dalla maggioranza. Con lo stato, il compito di garantire uno standard universale di idoneità fisica e mentale per il lavoro, ciò significa che i costi per riprodurre la salute della classe operaia sono socializzati. Pur dovendo sostenere questo tipo di sistema attraverso contributi fiscali, un sistema socializzato accumula sul capitale il vantaggio che i suoi contributi sono molto inferiori rispetto a quelli che otterrebbero se fossero più direttamente responsabili della salute dei propri dipendenti.
Uno standard universale di forma fisica e mentale è essenziale, ma questo standard non è fisso. Storicamente, con l'evoluzione del capitalismo, con il declino dei vecchi processi produttivi, ne sono emersi di nuovi. Durante l'ultimo secolo le nazioni capitaliste avanzate hanno assistito al declino dell'industria pesante e manifatturiera, e alla loro successiva sostituzione con occupazioni del settore dei servizi, compresa la crescita dello sforzo di vendita, dello stato e delle attività finanziarie. Con l'evolversi del capitalismo, anche le aspettative del lavoro, in termini di competenze, comportamento, attitudini, abilità e fisicità si sono evolute in modo che il lavoro possa adattarsi alle mutevoli esigenze del processo di produzione. Acutamente consapevole della relazione tra capacità corporea e produttività, Marx riconobbe come una trasformazione del processo produttivo richiedesse un diverso tipo di corporeità. Quando il capitalismo divenne più tecnologicamente intensivo durante la metà del diciannovesimo secolo, fu richiesta meno forza muscolare poiché le macchine richiedevano operatori più abili. Il risultato è stato un aumento dell'occupazione femminile e dei bambini. "Nella misura in cui le macchine fanno a meno della forza muscolare", sosteneva Marx, "diventano un mezzo per impiegare lavoratori con una forza muscolare modesta, e quelli il cui sviluppo corporeo è incompleto, ma le cui membra sono tanto più flessibili". Dalla posizione di Marx si deduce la comprensione che diversi metodi di produzione richiedono diverse forme di attributi e abilità fisiche. Sulla base di ciò, come ha chiarito Vicente Navarro, con la maturazione e l'evoluzione del capitalismo, è cresciuta una divisione del lavoro sempre più complessa con una specializzazione sempre maggiore in termini di capacità e competenze corporee. E, afferma Navarro, "questa specializzazione richiede un grande coinvolgimento e investimento da parte dello Stato al fine di garantire la riproduzione del lavoro necessario al sistema". In questo processo i sistemi sanitari sono essenziali per facilitare e aiutare a dotare i membri della forza lavoro dei livelli desiderati di idoneità fisica e mentale necessari per essere produttivi, ma anche di una specifica idoneità corporea che corrisponde alle specifiche esigenze produttive storiche del capitalismo.
L'uso esplicito della sanità pubblica per promuovere la produttività del lavoro può essere illustrato negli ultimi anni dall'aperta incursione del Servizio Sanitario Nazionale Inglese (NHS) nel sostenere l'occupabilità degli utenti dei servizi. Stabilendo la sua agenda a lungo termine, spostandosi verso gli anni 2020, è stato affermato che "l'accesso rapido e conveniente ai servizi sanitari svolge un ruolo importante nel mantenimento dell'occupazione". Sostenendo che la salute mentale e i problemi muscoloscheletrici sono le principali cause di assenze dalla forza lavoro, la fornitura di servizi per tali preoccupazioni, si è sostenuto, doveva espandersi. Per quanto riguarda la salute mentale, l'NHS inglese ha abbracciato attivamente il programma di collocamento e supporto individuale (IPS), in base al quale, in collaborazione con il settore privato, lo scopo è quello di facilitare la transizione al mercato del lavoro di individui con gravi problemi di salute mentale.
L'assistenza sanitaria come ideologia
Agendo come un meccanismo di controllo sociale, i servizi sanitari statali abbracciano una particolare comprensione della salute che è vantaggiosa per il continuo dominio del capitale, e si riflette nella loro organizzazione, nel loro funzionamento e nella base di conoscenze che li sostiene.
All'interno delle nazioni capitaliste avanzate, come già indicato, la salute è intesa in modo schiacciante come un fenomeno biologico, con conseguenze ideologiche significative. Una concezione capitalistica della salute è quella che, in primo luogo, percepisce la cattiva salute come uno stato di incapacità fisica che causa sofferenza. Il risultato è una posizione riduzionista biologica che infonde la comprensione della salute sotto il capitalismo. La salute assume lo status di concetto individuale. Gli interventi medici sono diretti all'individuo, con l'accento sulla riparazione del corpo per alleviare e prevenire ulteriori problemi di salute. La medicina sotto il capitalismo, affermano correttamente Leonard Rodberg e Gelvin Stevenson, "opera secondo un modello di macchina individualistico e scientista". Un approccio individualistico alla salute ha la conseguenza di distogliere l'attenzione dai modi in cui il capitalismo contribuisce alla causa della cattiva salute e ne influenza la distribuzione. Una comprensione biologicamente deterministica della salute "distoglie l'attenzione dall'origine multifattoriale", sostiene Waitzkin, "in particolare le cause di malattia che derivano dall'ambiente, dai processi lavorativi o dallo stress sociale". Mascherando le conseguenze negative dell'organizzazione e del funzionamento del capitalismo, la concezione biologica della salute svolge una funzione ideologica vitale. Gli individui sono visti come malati, non come la società.
Concentrarsi sugli individui piuttosto che sulla società è arrivato a dominare gli approcci sanitari statali alla prevenzione e all'intervento sanitario. L'agenda di promozione della salute di molti sistemi sanitari si fonde attorno al comportamento, spesso impiegando le conoscenze e i metodi della psicologia della salute, per promuovere e rafforzare le conseguenze positive e negative di vari comportamenti. Sotto il capitalismo i metodi di prevenzione si basano eccessivamente sulla modificazione del comportamento degli individui, piuttosto che sull'identificazione della necessità di un cambiamento sociale ed economico. Comportamenti come l'abuso di droghe e alcol, il fumo e l'alimentazione malsana, tra gli altri, sono identificati come aventi conseguenze negative per gli individui, ma lo sforzo è posto sugli individui che cambiano il loro comportamento piuttosto che considerare le circostanze sociali ed economiche più ampie che contribuiscono a comportamenti malsani. Inoltre, anche se raramente dichiarato esplicitamente, la prevenzione ha radicato al suo interno un approccio di colpevolizzazione della vittima, poiché spesso l'individuo è caratterizzato come responsabile della propria cattiva salute, avendo scelto attivamente di impegnarsi in comportamenti malsani, con lo stato che ha la responsabilità di educarlo e fornire le risorse per consentirgli di cambiare il proprio comportamento. Per il capitalismo, sostiene Navarro, questo ha il vantaggio di rafforzare "i principi etici fondamentali dell'individualismo borghese... Questa politica di stile di vita completa ed è facilmente cooptabile dai controllori del sistema, e lascia invariate le strutture economiche e politiche della nostra società".
A immagine del mercato: il NHS
inglese Fino a questo punto è stato sostenuto che i sistemi sanitari statali sono vantaggiosi per il capitalismo, in primo luogo, attraverso il loro ruolo nella riproduzione della forza lavoro. In secondo luogo, hanno una funzione ideologica vitale, il cui funzionamento è dominato da una spiegazione biologica della salute che pone l'accento sull'individuo e oscura il rapporto tra cattiva salute, disuguaglianza, sfruttamento e oppressione. Con la crescente penetrazione negli ultimi quasi quattro decenni dei valori di mercato in molte sfere della società, il rapporto tra capitalismo e sanità statale può essere ulteriormente esemplificato con riferimento al modo in cui il capitalismo ha tentato di modellare l'offerta statale a propria immagine. Durante questo periodo molti sistemi statali nelle nazioni capitaliste avanzate, compresi quelli scandinavi, un tempo baluardo della socialdemocrazia, hanno assistito a riforme di vari gradi di grandezza che riflettevano i valori di mercato. In particolare la privatizzazione. L'Inghilterra è stata probabilmente in prima linea in questo processo, con i governi che si sono succeduti dagli anni '80 che hanno costretto il NHS a operare su principi come la scelta e la concorrenza, e si è aperta come un mercato redditizio per le operazioni sanitarie private globali. Mentre l'assistenza sanitaria in Inghilterra rimane principalmente finanziata con fondi pubblici, la sua natura un tempo universale come servizio statale è stata particolarmente messa in discussione nell'ultimo decennio, esemplificata non più dall'introduzione dell'Health and Social Care Act (HSCA) nel 2012 e dalla successiva legislazione che ne è seguita.
Nel tentativo di modellare un sistema sanitario statale che riflettesse i valori del libero mercato, l'HSCA ha dovuto sferrare un colpo al cuore di uno dei principi fondamentali su cui è stato istituito il NHS nel 1948; quello dell'universalismo in cui tutti all'interno della società, indipendentemente dalla divisione sociale ed economica, hanno il diritto di ricevere la stessa cura e lo stesso sostegno. L'HSCA ha abolito la garanzia fondamentale dell'assistenza universale del NHS, richiedendo invece solo "al Segretario di Stato... continuare la promozione in Inghilterra di un servizio sanitario completo". Mentre l'onere di finanziare l'assistenza sanitaria per le persone che vivono in Inghilterra rimane sul governo, la responsabilità del governo di fornire assistenza sanitaria a tutti i cittadini è stata ritirata. La fornitura di assistenza sanitaria è stata trasferita a un ente pubblico autonomo, NHS England, che controlla la maggior parte della spesa sanitaria e dirige il funzionamento generale del NHS inglese.
Prima del 2012, l'offerta amministrativa regionale del NHS era gestita principalmente dai Primary Care Trusts (PCT), che eseguivano le priorità sanitarie del governo. Con l'abrogazione dell'obbligo di assistenza universale, tuttavia, questo sistema amministrativo è diventato obsoleto. I PCT sono stati sostituiti dai Clinical Commissioning Groups (CCG). Composto da professionisti della salute, compresi i medici generici, nonché da amministratori finanziari, il loro scopo era quello di garantire la fornitura di servizi relativi all'assistenza secondaria, alla salute della comunità, alla salute mentale e ai servizi per le difficoltà di apprendimento. È a questi consorzi indipendenti, quasi privati, che è stata devoluta gran parte della fornitura del NHS inglese. Il linguaggio dell'HSCA ha concesso ai CCG un ampio margine di discrezionalità riguardo ai servizi che forniscono: un gruppo "può organizzare la fornitura di servizi o strutture come ritiene appropriato" nella "misura che ritiene necessaria". Liberati da qualsiasi mandato legale, i servizi e le risorse fornite attraverso NHS England possono ora variare notevolmente a seconda della clinica, della città e della regione. Inoltre, con un atto che colpisce al cuore il principio dell'universalismo, l'HSCA ha permesso ai fornitori di servizi CCG di stabilire i propri criteri di ammissibilità e selezione dei pazienti. Nel luglio 2022, i CCG sono stati aboliti e sostituiti con sistemi di assistenza integrati (ICS). Pur trattandosi di una riorganizzazione amministrativa, i principi fondamentali su cui si fondano rimangono gli stessi che sostengono il funzionamento dei CCG. Per limitare l'autorità dello Stato sulla fornitura di assistenza sanitaria, priva di qualsiasi controllo democratico, gli ICS sono sotto l'autorità degli Integrated Care Boards (ICB), con l'opportunità per il settore privato di essere rappresentato in questi consigli.
L'abrogazione della responsabilità del governo e la delega della fornitura di assistenza ad autorità regionali indipendenti ha esposto il NHS inglese a una minaccia di privatizzazione senza precedenti. Nell'ambito dell'HSCA, l'NHS è stato autorizzato ad amministrare direttamente i servizi o a subappaltarli a fornitori privati. Sebbene permangano le circostanze per la fornitura pubblica, i fornitori sono legalmente obbligati a esternalizzare i servizi. Formulato nel linguaggio della "scelta del consumatore" e dei diritti dei pazienti, il settore privato deve avere l'opportunità di fornire servizi; Qualsiasi monopolio statale sull'assistenza sanitaria sarebbe illegale. Perché questa rapida privatizzazione avvenisse, era necessario che l'obbligo legale di fornire assistenza universale fosse abrogato. I servizi universali assegnano le risorse in base alle necessità, mentre il settore privato si preoccupa sempre e soprattutto del perseguimento del profitto. I costi coinvolti nella consegna significano che alcuni servizi sanitari, comunità e pazienti sono più redditizi di altri. Lungi dal garantire ai pazienti un'equa "scelta" di servizi e fornitori, gli appaltatori privati sono liberati da qualsiasi obbligo di fornire servizi che potrebbero minacciare i loro profitti.
La classe operaia lotta per l'assistenza sanitaria.
Dopo aver illustrato alcuni dei vantaggi che l'assistenza sanitaria statale ha per il capitalismo e come il capitale ha tentato di plasmare l'offerta statale, bisogna anche riconoscere che un sistema di assistenza sanitaria statale è stato storicamente centrale per le lotte della classe operaia in Gran Bretagna. Per molti tra le fila della classe operaia era, e rimane il caso, abbondantemente chiaro quanto sia vantaggioso un sistema sanitario statale per la protezione contro i peggiori eccessi del libero mercato e dello sfruttamento.
Riflettendo l'argomentazione fatta finora, all'inizio del XX secolo la salute della forza lavoro era una questione di grande preoccupazione per il capitale britannico. Introdotta nel 1907, la legislazione consentiva, per la prima volta, la fornitura di ispezioni mediche gratuite nelle scuole. Inoltre, nel 1911, con l'approvazione della legge sull'assicurazione nazionale, lo Stato si assunse la responsabilità della fornitura di assicurazioni sanitarie, di cui avrebbero beneficiato i membri più ricchi della classe operaia. Fatta eccezione per l'ampia legislazione sulla salute pubblica nel corso del XIX secolo, entrambi gli atti legislativi esemplificano l'emergente accettazione da parte dello Stato di intervenire direttamente all'interno della salute della popolazione. Che questo intervento fosse considerato essenziale per aumentare la produttività della forza lavoro è meglio riflesso dalle affermazioni dell'allora Cancelliere dello Scacchiere, David Lloyd George, che proclamava: "Il denaro che viene speso per mantenere la salute, il vigore, l'efficienza della mente e del corpo nei nostri lavoratori è il miglior investimento sul mercato".
Nonostante le preoccupazioni del capitale, l'introduzione di riforme sanitarie non è nata solo a causa della necessità di una maggiore produttività. Dietro l'introduzione dell'assicurazione sanitaria c'era la classe operaia. Come sostiene Navarro, "Le ragioni principali di quella legislazione erano: in primo luogo, le richieste sociali da parte dei lavoratori di un aumento dei salari, di migliori condizioni di lavoro... e ha rafforzato la protezione e la sicurezza del lavoro". Riflettendo le preoccupazioni della classe operaia, la State Medical Service Association (SMSA) era prominente tra le voci radicali che si battevano per l'assistenza sanitaria statale universale. Per la SMSA la proprietà pubblica degli ospedali e delle strutture sanitarie, sotto l'autorità dei comuni, era essenziale, con tutti i professionisti medici che diventavano dipendenti stipendiati dello stato. Affermando la centralità del governo municipale per aiutare l'accesso all'assistenza sanitaria, la posizione della SMSA rifletteva ampiamente quella della Seconda Internazionale, dove si sosteneva che i comuni erano importanti luoghi di collettivismo e attività socialista, con la responsabilità dei comuni di garantire la fornitura collettiva di servizi medici e ospedali. Stimolata in particolare dall'esperienza della prima guerra mondiale, nel 1918 la posizione della SMSA era sostenuta dalla maggioranza all'interno del movimento operaio. Anche la sua ala più radicale abbracciò l'idea, con il Partito Comunista della Gran Bretagna (CPGB), nel 1924, che sosteneva un servizio medico gratuito. Entro la fine del decennio il CPGB approvò con veemenza l'istituzione di un servizio medico statale, gratuito per tutti, in base al quale sarebbe stata fornita la maggior parte dei servizi sanitari.
Successore della SMSA, la Socialist Medical Association (SMA), fondata nei primi anni '30, continuò a impegnarsi per la fornitura di assistenza sanitaria municipale. Affiliato al Partito Laburista, è stato istituito sui principi fondamentali di un sistema sanitario statale che fornisce servizi sia curativi che preventivi. L'assistenza sanitaria statale era intesa come avente il potenziale per essere fondamentalmente socialista in natura, offrendo un'assistenza universale equa fornita su principi collettivi. L'influenza della SMA fu evidente quando il Partito Laburista ottenne il controllo della più grande autorità municipale inglese, il London County Council (LCC), nel 1934. Anche se limitate dall'autorità limitata del governo municipale, le azioni del Partito Laburista a Londra riflettevano il valore socialista dell'assistenza sanitaria statale nella pratica, dove veniva perseguito l'obiettivo di un "programma socialista per la salute a Londra".
Sotto l'autorità del Partito Laburista, il LCC sostenne la "municipalizzazione" degli ospedali di Londra, espandendo l'autorità della municipalità sul sistema ospedaliero. Il risultato è stato che circa il 76% di tutta la capacità ospedaliera di Londra è passata sotto la giurisdizione dello stato locale. La proprietà municipale era considerata parte integrante per garantire che l'assistenza ospedaliera fosse universalmente disponibile. Inoltre, impegnandosi ulteriormente per la fornitura universale di assistenza sanitaria, in risposta alle richieste all'interno della SMA di garantire che la fornitura di maternità fosse sotto il controllo pubblico, è stata presa la decisione di garantire che tutte le donne potessero aspettarsi un servizio di ambulanza gratuito quando entravano in travaglio. Sebbene i limiti del socialismo municipale nel contesto del capitalismo fossero evidenti, l'influenza della SMA a Londra illustrò il potenziale della creazione di un servizio sanitario municipale controllato democraticamente, in base al quale la fornitura attraversava i confini di classe e il processo decisionale era devoluto alla località all'interno della quale i servizi venivano forniti.
La Seconda Guerra Mondiale e il Servizio Sanitario Nazionale
Garantire l'impegno del popolo britannico a combattere la Seconda Guerra Mondiale non poteva basarsi solo su appelli al patriottismo. Dopo aver sopportato la Prima Guerra Mondiale seguita dai due decenni che si sono succeduti e che per molti sono stati un'esperienza di povertà e disoccupazione, esisteva il riconoscimento sia da parte del capitale che dell'élite governativa per la necessità di riforme sociali ed economiche fondamentali una volta finita la guerra per evitare quella che era sentita come una vera minaccia all'ordine sociale ed economico dalla classe operaia se il cambiamento non fosse stato attuato. Inoltre, la guerra stessa ha dato origine a uno spirito di ribellione che era di profonda preoccupazione per il capitale. Questo desiderio di cambiamento si manifestò, politicamente, nella vittoria schiacciante del Partito Laburista alle elezioni del 1945. Anche se non così radicale come lo stato d'animo del movimento operaio nazionale che lo sosteneva, questo governo introdusse notevoli riforme sociali, tra cui un sistema nazionale di assistenza sanitaria statale sotto forma di NHS.
Che il NHS fosse imperfetto una volta istituito non è in dubbio. La sua stessa esistenza deve molto a una professione medica conservatrice, timorosa di perdere la propria indipendenza, a cui sono state offerte concessioni finanziarie per sostenere la sua istituzione e gli è stata concessa la possibilità di continuare a operare privatamente oltre a lavorare per lo stato. Inoltre, piuttosto che dare potere ai comuni con la fornitura di assistenza sanitaria e promuovere il controllo democratico, il NHS rifletteva un approccio centralizzato all'attuazione degli ideali socialisti che incapsulava una preferenza verso la proprietà dello stato centrale. Ma il NHS rifletteva ampiamente i valori della classe operaia. Se c'è un singolo individuo che è associato all'istituzione del servizio sanitario nazionale, è Aneurin Bevan, socialista democratico gallese, e ministro della Sanità e dell'Edilizia abitativa durante il governo laburista del dopoguerra, che, immerso nel movimento operaio, essendo stato un minatore di carbone e sindacalista, sosteneva che "un servizio sanitario gratuito è puro socialismo e come tale si oppone all'edonismo della società capitalista". L'introduzione del NHS è stata senza dubbio una grande vittoria per i lavoratori. È stato il culmine di quasi mezzo secolo di agitazione per un sistema sanitario socializzato. Nella sua forma originale, il NHS deve essere accettato come un modo per riflettere, come sosteneva lo stesso Bevan, un sistema socialista di assistenza sanitaria come un servizio fornito collettivamente, fornito dallo stato e gratuito al momento dell'uso. Il sostegno al principio del NHS variava dal Partito Laburista, il movimento sindacale organizzato, a elementi più radicali come il CPGB. Pur essendo in una certa misura un compromesso di classe, la sua creazione ha indubbiamente migliorato, come continua a farlo, la vita quotidiana per la maggior parte della popolazione britannica.
Opporsi all'agenda neoliberista
Andando avanti fino ai giorni nostri, il NHS e i suoi principi rimangono centrali nella vita di molte persone della classe operaia in Gran Bretagna. Con gli infermieri in sciopero nell'inverno del 2022 e all'inizio del 2023, per la prima volta dalla creazione del NHS per quanto riguarda la retribuzione e le condizioni di lavoro, la maggioranza del pubblico britannico era favorevole al riconoscimento del valore che il servizio fornisce quotidianamente e della necessità di difenderlo dal sottofinanziamento. Accanto alle azioni di infermieri e medici che hanno scatenato un'ondata di scioperi in tutto il NHS, gli sforzi per difendere i principi originali del NHS si sono in una certa misura riflessi negli ultimi vent'anni nelle azioni dei governi gallesi. A differenza del suo omologo in Inghilterra, il servizio sanitario nazionale gallese ha sperimentato un tentativo deliberato di proteggerlo da alcuni dei peggiori eccessi delle riforme neoliberiste, in particolare dalle privatizzazioni.
Dalla devoluzione politica alle nazioni della Gran Bretagna, che ha visto l'istituzione iniziale dell'Assemblea Nazionale per il Galles, e ora del Senedd (Parlamento) gallese, il Galles è stato continuamente governato da un Partito Laburista più apertamente di sinistra, rispetto al carattere della sua controparte inglese, ad eccezione del breve periodo in cui il Partito Laburista britannico è stato sotto la guida di Jeremy Corbyn. La responsabilità della maggior parte delle funzioni sanitarie di base è stata devoluta al Galles. Come per l'NHS England, il gallese NHS riceve la maggior parte dei suoi finanziamenti dal Tesoro britannico. Tuttavia, in opposizione agli sviluppi in Inghilterra, l'organizzazione generale e la pianificazione dell'assistenza sanitaria rimane il dovere diretto del governo gallese che delega la responsabilità alle organizzazioni statali regionali sotto forma di Local Health Boards (LHB). In Galles c'è pochissima distinzione tra acquirente e fornitore guidata dal mercato, poiché è stata abolita nel 2009, sradicando un precedente sistema di concorrenza frammentata. Gli LHB pianificano, progettano e commissionano l'assistenza sanitaria primaria e secondaria a livello regionale, impegnandosi con il governo locale durante il processo. Pertanto, lo Stato è responsabile del finanziamento, della pianificazione e dell'erogazione dell'assistenza sanitaria.
Il NHS gallese ha rifiutato l'ideologia della concorrenza e il servizio frammentato che produce; Invece, l'assistenza sanitaria rimane un sistema pianificato, raggiunto direttamente attraverso i meccanismi dello stato. La privatizzazione, che è diventata dilagante in Inghilterra, è minima in Galles. Semmai, è stato annullato: gli anni trascorsi dall'istituzione del Senedd (con poteri legislativi concessi per la prima volta nel 2006, con questa autorità ulteriormente rafforzata nel 2011) hanno visto una continua riduzione dell'uso di strutture private da parte del NHS e uno scarso uso della controversa iniziativa di finanza pubblica (PFI), in base alla quale i consorzi privati raccolgono capitali per finanziare la costruzione di strutture sanitarie che vengono poi affittate al NHS a ha gonfiato i prezzi fino a diventare proprietà pubblica, spesso decenni dopo.
La continua forza dell'offerta pubblica in Galles riflette non solo una preferenza per la pianificazione rispetto alla concorrenza, ma anche una più profonda resistenza ideologica all'agenda neoliberista che ha ormai dominato la politica inglese per più di tre decenni. Il Partito Laburista in Galles ha respinto questa strada, spesso invocando la cultura nazionale proletaria che ha plasmato la visione del mondo di Bevan. Anche se gran parte della base industriale del Galles è scomparsa, il Partito Laburista gallese ha inquadrato la sua agenda di politica sanitaria in termini bevaniti di solidarietà, comunità e universalismo. Successivamente, gli sviluppi opposti in Inghilterra, in Galles negli ultimi due decenni si è assistito a uno sforzo esplicito per difendere i valori socialisti originali che hanno sostenuto l'istituzione del NHS e formularli per il ventunesimo secolo e la classe operaia della nazione.
Contents
Acknowledgments | 7
Introduction | 9
1. Capitalism, the State, and Labor Reproduction | 22
2. Marxism and Welfare | 38
3. Marx and Engels on Social Policy | 57
4. Capital and Welfare Expansion | 72
5. T he Struggle for Welfare | 85
6. Social Security | 99
7. Disability | 116
8. Health | 134
9. Housing | 149
10. Education | 165
11. A Radical Alternative for a Progressive Future | 182
Notes | 199
Index | 223
📚 Indice dei Contenuti
Ringraziamenti | 7
Introduzione | 9
Capitalismo, Stato e Riproduzione del Lavoro | 22
Marxismo e Welfare | 38
Marx ed Engels sulla Politica Sociale | 57
Il Capitale e l'Espansione del Welfare | 72
La Lotta per il Welfare | 85
Sicurezza Sociale | 99
Disabilità | 116
Salute | 134
Abitazione | 149
Istruzione | 165
Un’Alternativa Radicale per un Futuro Progressista | 182
Note | 199
Indice Analitico | 223
Commenti
Posta un commento