Dilemmi MRonline

Stiamo vivendo un periodo di transizione globale. Dove siamo stati è evidente. Dove si sta dirigendo il mondo resta oscuro. Alcuni stati stanno implacabilmente resistendo a questa transizione; altri si sforzano di promuovere un sistema internazionale modificato che si conformi alle realtà emergenti. Le azioni dei governi nelle due categorie stanno rafforzando reciprocamente gli impegni a perseguire queste direzioni incompatibili. Ecco il problema.

Questo è il contesto delle principali crisi in Ucraina, in Medio Oriente e su Taiwan. La guerra in corso nelle prime due porta con sé il potenziale per un'escalation con conseguenze terribili e di vasta portata. Ognuna è allo stesso tempo sintomatica dei cambiamenti sistemici che si verificano negli affari mondiali e la causa di un aumento della posta in gioco nel modo in cui tale transizione viene gestita o mal gestita.

Dilemma 1 Stati Uniti

Si parla molto di come Donald Trump si muoverà rapidamente per risolvere il conflitto in Ucraina. Forse non entro le 24 ore pubblicizzate, ma presumibilmente vede l'inutilità di una guerra senza fine con la Russia. Quindi, ci si aspetta che si metta in contatto con Putin, personalmente e/o tramite un inviato designato, per raggiungere un accordo. Abbiamo sentito accenni a quali potrebbero essere gli ingredienti: un cessate il fuoco, l'allettamento di sanzioni ridotte, un riconoscimento di una speciale associazione russa con i quattro oblast che Mosca ha annesso, la Crimea ceduta, il resto dell'Ucraina autonomo con collegamenti con l'UE se non con la NATO. La sequenza, i dettagli, i compromessi accessori sono poco chiari. Per i commentatori più ottimisti, un accordo finale è probabile poiché Trump vuole essere alleggerito dall'albatro ucraino, poiché non è un fan dell'espansione della NATO o della NATO stessa, poiché vuole concentrarsi sullo smantellamento del governo federale mentre porta avanti il resto dell'agenda MAGA. Le relazioni con la Russia, come con ogni altra potenza straniera, saranno gestite in termini di accordi bilaterali, in cui gli Stati Uniti si concentreranno sui compromessi, vale a dire su quanto guadagnano rispetto a quanto danno.

Non è affatto chiaro se questo approccio potrebbe raggiungere l'obiettivo dichiarato di porre fine alla guerra in Ucraina e allentare il teso confronto con la Russia. Perché il Cremlino ha stabilito delle condizioni per una risoluzione pacifica che potrebbe essere soddisfatta solo da un accordo più ampio di quello visualizzato nel commercio di cavalli anticipato dall'entourage di Trump e dai think tanker che la pensano allo stesso modo. La Russia non fermerà i combattimenti finché non sarà stato raggiunto un accordo fermo. Questo è uno. Non accetterà alcuna ambiguità sullo status futuro dei territori russofili in questione. Questo è due. Non tollererà di lasciare in carica un governo di Kiev controllato dai rabbiosi nazionalisti anti-russi che lo gestiscono dal 2014. Questo è tre. Richiederà un trattato che neutralizzi formalmente l'Ucraina sul modello dell'Austria del dopoguerra. Questo è quattro. Farà pressioni per la costituzione di un'architettura di sicurezza paneuropea che accordi alla Russia un posto legittimo. Questo è cinque. 1

L'implicazione è che le prospettive sono scarse per un accordo rapido e a breve termine che lasci queste questioni delicate indeterminate e aperte ai capricci della politica a Washington e nelle capitali europee. Sembra irrealistico che Trump avrà il potere discrezionale, la volontà politica o la visione strategica per progettare e attuare un piano multiforme come richiesto per intrecciare i vari fili del tessuto di sicurezza europeo. Una cosa è intimidire gli europei affinché si assumano una maggiore responsabilità per la propria sicurezza minacciando di lasciarli a se stessi. È qualcosa di molto più impegnativo riformulare il rapporto americano con i suoi alleati europei, con la Russia, con altre parti interessate e vicine. Perché affrontare questa sfida più ampia ha come precondizione una completa rielaborazione da parte degli Stati Uniti della mappa mentale impressa del sistema mondiale. Perché si sta trasformando in modi fondamentali che sono in contrasto con le radicate presunzioni americane di dominio, controllo e privilegio.

Trump non è l'uomo giusto per sostituire la visione strategica prevalente e la posizione preminente dell'America nel mondo con qualcosa di più raffinato e in linea con l'emergente sistema multi-nodulo. Sebbene istintivamente sia più un America firster che un imperialista egemonico, le sue azioni saranno frammentarie e sconnesse piuttosto che pezzi di un nuovo modello ingegnoso. Anche per quanto riguarda questioni specifiche come l'Ucraina o Taiwan è impossibile semplicemente schioccare le dita e cambiare rotta d'impulso. Un progetto attentamente ponderato e l'elaborazione di una diplomazia sottile sono i prerequisiti. Donald Trump, incontrovertibilmente, non ha alcun piano, nessuna strategia, nessun progetto per nessun settore della politica pubblica. È incapace di farlo; perché gli mancano la concentrazione mentale necessaria e la conoscenza organizzata. Lo stesso vale per i rapporti con la Cina.

[Lo spostamento focale dalla Russia in Europa alla Cina in Asia è meno un meccanismo per affrontare la sconfitta in Ucraina che la reazione patologica di un paese che, sentendosi tormentato da un senso di diminuzione delle sue capacità, non riesce a fare altro che tentare un ultimo tiro di dadi nel vano tentativo di dimostrare a se stesso di avere ancora la stoffa giusta, dal momento che vivere senza quell'esaltato senso di sé è intollerabile.]

Se Trump dovesse adottare una serie di azioni puramente tattiche che hanno l'effetto netto di ridurre la presenza americana a livello globale, andrebbe controcorrente rispetto alle convinzioni nazionali fondamentali. La fede nella nascita del paese sotto una stella provvidenziale per guidare il mondo lungo il cammino dell'illuminazione, la fede nell'eccezionalismo americano, la fede nella superiorità americana (quest'ultima messa a repentaglio dai segnali di sconfitta in una battaglia con una Russia armata superiore, dai segnali di sconfitta in una battaglia economica con una Cina tecnologicamente superiore). Inoltre, la fede di molti americani in questi miti nazionali è strettamente legata al loro senso individuale di autostima che è già percepito come minacciato in quest'epoca di ansia. Trump non è certo la persona giusta per guidarli verso una matura comprensione di ciò che è l'America e di chi sono loro. 2

Dilemma 2 Russia e Cina

Queste due grandi potenze, che sono i principali ostacoli al mantenimento della posizione dominante globale degli Stati Uniti, affrontano un dilemma completamente diverso. In parole povere, si tratta di come gestire un'America che rimane cieca nella visione e impermeabile nella politica ai cambiamenti epocali che stanno rimodellando la configurazione del sistema mondiale. Nella misura in cui Washington avverte le vibrazioni di questo spostamento tettonico, i leader politici sono visti come persone che reagiscono impulsivamente per negarne le conseguenze pratiche nel tentativo di affermare una supremazia in pericolo. Questa costrizione porta i decisori politici americani a stabilire sfide sempre più ardue per dimostrare che nulla di fondamentale è cambiato. Da qui, la spinta a ribaltare un impegno strategico assunto mezzo secolo fa, premendo con ogni mezzo per l'autonomia di Taiwan. Da qui, i suoi strenui sforzi per impedire alla Russia di assumere un posto negli affari europei (e mediorientali) commisurato ai suoi interessi nazionali, alla sua forza e alla sua geografia.

[L'obiettivo minimalista è stato quello di recidere i legami con l'Europa dell'UE, marginalizzandola così come uno stato periferico e irrilevante. L'obiettivo massimalista è stato quello di provocare un cambio di regime producendo un fornitore più debole, amico dell'Occidente, di risorse naturali a basso costo e aperto alla finanza occidentale predatoria. Un mezzadro nella piantagione globale dell'Occidente, come ha detto senza mezzi termini un diplomatico russo. Il progetto Ucraina doveva essere la punta di diamante].

Da questa prospettiva, Mosca e Pechino si trovano di fronte a un dilemma di natura singolare. Devono escogitare strategie elaborate per ostacolare i piani americani di perpetuare il proprio dominio, indebolendo la crescente forza politica, economica e, di riflesso, diplomatica di questi rivali percepiti. Contenimento sia in termini di sicurezza in senso lato sia in termini dei loro impressionanti successi nazionali, quest'ultimo che sminuisce la pretesa americana (occidentale) di rappresentare l'unica vera via verso la stabilità politica e la vendita economica. La resistenza a tali piani da parte di russi e cinesi è diventata l'imperativo strategico prevalente in entrambe le capitali, come si manifesta nella loro intensificazione della collaborazione in tutte le sfere. Come vedono la situazione, quella mossa epocale è dettata dalla condotta sconsiderata di una superpotenza in declino e in difficoltà, ancora in possesso di un'enorme forza per sconvolgere e distruggere.

Tuttavia, quando si tratta di scontri diretti con Washington sull'Ucraina o Taiwan, sono obbligati a moderare le loro azioni in modo da evitare di provocare una crisi indesiderata con un'America che considerano imprevedibile e instabile. Questa preoccupazione si applica alla presidenza Trump tanto quanto alla presidenza uscente Biden. Trovare il giusto equilibrio è una sfida scoraggiante.

Il risultato è che Putin e Xi procedono con cautela nel trattare con le loro controparti occidentali inetti che ignorano i precetti elementari della diplomazia. Siamo fortunati nel temperamento della leadership cinese e russa. Xi e Putin sono leader rari. Sono sobri, razionali, intelligenti, molto ben informati, capaci di una visione ampia, non nutrono ambizioni imperiali e, sebbene dediti a garantire i loro interessi nazionali, non sono bellicosi. Inoltre, hanno lunghi mandati come capi di stato e sono sicuri del potere. Hanno il capitale politico per investire in progetti di portata i cui potenziali guadagni saranno ben lontani nel futuro.

Dilemma 3. GLI EUROPEI

Le élite politiche e di politica estera europee sono ancora meno consapevoli delle loro circostanze insostenibili rispetto agli americani. Questi ultimi sono uniti nella loro ferma convinzione che gli Stati Uniti potrebbero e dovrebbero continuare a svolgere il ruolo dominante negli affari mondiali. I primi non hanno espresso alcun giudizio ponderato, se non che è imperativo formulare le proprie concezioni e strategie in base a ciò che il loro partner superiore pensa e fa. Lì sta il cuore del loro dilemma.

Negli ultimi 75 anni, gli europei hanno vissuto in uno stato di dipendenza strategica quasi totale dagli Stati Uniti. Ciò ha avuto effetti profondi e duraturi. Si estendono oltre i calcoli pratici delle esigenze di sicurezza. Ora, più di 30 anni dopo che i leader europei sono stati sollevati da qualsiasi minaccia militare significativa, rimangono politicamente e psicologicamente incapaci di esercitare le prerogative e la responsabilità della sovranità, individualmente o collettivamente. Sono bloccati in una classica relazione di dominio-subordinazione con l'America. Così profondamente radicata, è diventata una seconda natura per le élite politiche.

[L'estrema prerogativa concessa agli Stati Uniti di agire in spregio all'autonomia e agli interessi europei è stata dimostrata dalla distruzione del gasdotto baltico da parte di Washington. Quell'episodio straordinario ha scandito l'impegno incondizionato degli europei a fungere da satrapo dell'America nella sua campagna totale per impedire alla Cina e alla Russia di sfidare la sua egemonia. Garantire l'obbedienza dell'innegabilità del blocco di potere economico europeo rappresenta un importante successo strategico per gli Stati Uniti. Così come tagliare fuori l'accesso della Russia agli investimenti di capitale, alla tecnologia e ai ricchi mercati dell'Occidente. I costi più pesanti vengono pagati, tuttavia, dagli europei. In effetti, hanno ipotecato il loro futuro economico per il gusto di partecipare al malpensato recidendo ogni collegamento con quella che ora è una Russia implacabilmente antagonista, le cui abbondanti risorse energetiche e agricole sono state un elemento primario della loro prosperità e stabilità politica.]

In questa condizione innaturale, i governi europei si sono inflitti gravi danni. Inoltre, hanno messo a repentaglio il loro futuro strategico ed economico. Seguendo l'esempio di Washington nella campagna per neutralizzare la Russia come presenza negli affari continentali, risalente al 2008, si sono tagliati fuori dal loro partner naturale nel commercio di risorse naturali, nello sviluppo tecnologico e negli investimenti. Hanno istituzionalizzato una relazione ostile con un vicino che è una grande potenza mondiale. Si sono resi i custodi residui di uno stato ucraino in bancarotta e corrotto che comporta pesanti costi finanziari. Inoltre, nel processo hanno minato la legittimità delle loro istituzioni democratiche in modi che aprono la porta a movimenti radicali di estrema destra. Queste conseguenze deleterie sono rafforzate dagli europei che hanno sottoscritto la guerra economica e politica americana senza esclusione di colpi contro la Cina. Quest'ultima azione fuorviante inverte la precedente politica eminentemente sensata dell'UE di approfondire i legami economici con la superpotenza mondiale in ascesa.

L'effetto netto di questa sconsiderata relegazione dei paesi europei a diventare di fatto vassalli americani è un allontanamento dal mondo al di là della comunità transatlantica. Quando aggiungiamo alla bilancia inclinata l'alienazione dell'opinione globale disgustata dal sostegno entusiasta dell'Occidente al genocidio palestinese, discerniamo un arretramento storico. Gli un tempo orgogliosi governanti del globo stanno girando sui carri in una posizione difensiva contro forze che capiscono a malapena e non hanno alcun piano per impegnarsi.

La debole risposta dell'Europa a questa formidabile sfida è una serie di piani schematici che sono poco più di placebo etichettati erroneamente come potenti farmaci. La risposta proposta dall'UE alla sua acuta situazione energetica è una strategia vagamente abbozzata il cui elemento centrale è una diversificazione dei fornitori insieme all'accelerazione dei progetti di energia verde. Varie iniziative in questa direzione intraprese negli ultimi due anni danno motivo di scetticismo. Il principale sostituto del gas naturale russo è stato il GNL degli Stati Uniti; i tentativi di formare accordi preferenziali con altri fornitori (come il Qatar) sono falliti. Affidarsi agli Stati Uniti ha i suoi svantaggi. Il GNL americano è da 3 a 4 volte più costoso del gas russo da gasdotto. La dichiarazione di Trump secondo cui limitare le esportazioni smorzerà le pressioni inflazionistiche solleva dubbi su questa presunta affidabilità. Il fatto più significativo è il fatto sconcertante che i paesi europei hanno in qualche modo alleviato clandestinamente la loro penuria energetica acquistando petrolio e gas russi sul vasto mercato grigio. In effetti, ci sono dati statistici che indicano che quest'anno gli stati dell'UE hanno importato più GNL di origine russa che americano!

Nel regno della sicurezza, a Bruxelles si parla molto della costruzione di un apparato di sicurezza puramente europeo, legato alla NATO ma in grado di agire indipendentemente dagli Stati Uniti. Si tratta di una ripresa aggiornata e potenziata di un'idea della fine degli anni Novanta che ha dato vita all'ormai moribonda Politica di sicurezza e difesa comune. Questa confusione potrebbe essere considerata solo una messa in scena, dato che non esiste una minaccia concreta alla sicurezza europea al di fuori delle febbrili immaginazioni di una classe politica infiammata dai rumorosi allarmi americani secondo cui Putin è intenzionato a restaurare l'Impero sovietico e sogna di lavarsi gli stivali nella Manica, se non nel Mar d'Irlanda. Inoltre, ci sono le azioni provocatorie russe nell'avvicinare incessantemente il suo confine alle installazioni militari della NATO.

La probabilità che l'attuale cielo azzurro produca qualcosa di sostanziale è scarsa. L'Europa non ha i soldi nella sua attuale situazione finanziaria stressata, non ha la base industriale per equipaggiare le forze armate moderne e certamente non ha la volontà politica. Sì, sentiamo un sacco di enfasi provenire da Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Mark Rutte e dai loro compagni sognatori di un'Unione Europea federale. La verità è racchiusa in un detto che abbiamo qui in Texas:

Tutto cappello e niente bestiame!

L'omissione lampante è qualsiasi strategia diplomatica convincente e realistica che corrisponda all'attuale configurazione delle forze nel mondo. Invece, vediamo un'intensificazione della retorica anti-russa, promesse solenni di accompagnare l'Ucraina nel suo cammino verso la vittoria finale e l'adesione di Washington a misure sempre più severe contro la Cina, presentata come un predatore economico e una minaccia alla sicurezza.

NOTE FINALI:

↩ Le politiche del presidente Trump nei confronti della Russia non erano diverse per natura da quelle di Bush/Obama/Biden: sanzioni, armamento dell'Ucraina. L'apparente differenza di atteggiamento nei confronti di Putin come uomo deriva dalla fede incrollabile di Trump e dal suo gusto per la conclusione di accordi. Farlo con qualcuno di formidabile come Putin serve il suo vorace ego narcisistico.
↩ C'è un tratto nel carattere maligno di Trump che offre una piccola consolazione. È un codardo, un bullo spaccone che evita qualsiasi incontro diretto con un avversario che gli tenga testa (anche scappando da un secondo dibattito con Kamala Harris che lo aveva malmenato nel primo). Trump non ha né lo stomaco né la forza mentale per una rissa/guerra seria. Una piccola benedizione!

Cerca nel blog

Appunti