Fascismo, da La teoria dello sviluppo capitalistico MRonline

Questo articolo è stato originariamente pubblicato come capitolo di The Theory of Capitalist Development di Paul Sweezy (Monthly Review Press, gennaio 1942).

Parlando in termini generali, il fascismo, così come esiste in Germania e in Italia, è una forma che l'imperialismo assume nell'epoca delle guerre di spartizione. Il presente capitolo sarà dedicato all'elaborazione di questo tema sulla base della teoria dell'imperialismo esposta nelle pagine precedenti.

1. Le condizioni del fascismo

Il fascismo nasce in determinate condizioni storiche specifiche che sono a loro volta il prodotto dell'impatto delle guerre imperialiste di spartizione sulla struttura economica e sociale delle nazioni capitaliste avanzate. Secondo l'uso militare e diplomatico, alla fine di una guerra le nazioni belligeranti vengono inserite in due categorie, quelle dalla parte vincente e quelle dalla parte perdente. L'entità del danno alla struttura sociale interna dei vari paesi, tuttavia, fornisce una base più significativa per la classificazione. In base all'entità e alla gravità del danno subito è possibile disporre i paesi in una serie, che va da quelli che emergono praticamente indenni o addirittura rafforzati a quelli in cui la struttura preesistente delle relazioni economiche, politiche e sociali è completamente distrutta. Di solito le nazioni dalla parte vincente sono più vicine alla cima e quelle dalla parte perdente più vicine al fondo della scala, ma la correlazione è tutt'altro che perfetta.

Non è facile stabilire criteri in base ai quali giudicare l'entità e la gravità del danno subito da un paese a causa della guerra, ma alcuni sintomi correlati sarebbero senza dubbio ampiamente riconosciuti come indicativi: estrema scarsità di cibo e di altri beni di prima necessità; parziale crollo della "legge e dell'ordine"; disorganizzazione, scarsa disciplina e inaffidabilità nelle forze armate; perdita di fiducia da parte della classe dirigente; e mancanza di riguardo per le abitudini consolidate di pensiero e comportamento tra ampie fasce della popolazione. Condizioni di questo tipo sono quasi certamente destinate a dare origine a lotte rivoluzionarie che potrebbero concludersi con una vittoria decisiva per la controrivoluzione; in un rovesciamento della struttura esistente dei rapporti di proprietà e nell'istituzione del socialismo, come accadde in Russia nel 1917; o in una situazione di stallo temporanea in cui nessuna delle due principali forze in lotta, la classe operaia o la classe capitalista, è in grado di ottenere un trionfo decisivo, come è accaduto in Germania e, in modo meno univoco, in altre parti dell'Europa centrale e orientale nel 1918 e nel 1919. È l'ultimo caso che ci interessa qui.

Il fatto che la rivoluzione si fermi prima di un compimento socialista è, in un senso molto reale, la chiave per gli sviluppi successivi. Ciò che emerge può essere meglio descritto come una condizione transitoria di equilibrio di classe che poggia su una base di relazioni di proprietà capitaliste. Giuridicamente questo equilibrio di forze di classe tende a esprimersi in una forma di stato ultra-democratica, a cui il nome di "repubblica popolare" è stato applicato da Otto Bauer.* La repubblica popolare lascia i capitalisti al controllo dell'economia ma allo stesso tempo offre alla classe operaia una quota del potere statale e la libertà di organizzarsi e agitarsi per il raggiungimento dei propri fini. Il personale dell'apparato statale è in gran parte invariato, ma la debolezza e l'inaffidabilità delle forze armate a disposizione dello stato obbligano i capitalisti a perseguire una politica di temporeggiamento e compromesso.

Il carattere democratico della repubblica popolare dà origine a una serie di illusioni. I liberali vedono nella condivisione del potere statale e nei compromessi che ne derivano necessariamente una garanzia di cooperazione di classe e l'attenuazione del conflitto sociale; i revisionisti credono che la repubblica popolare sia semplicemente un trampolino di lancio verso il graduale raggiungimento del socialismo. La realtà dell'accresciuto antagonismo di classe dietro il temporaneo equilibrio delle forze è troppo spesso trascurata. Ma queste diagnosi ottimistiche vengono presto screditate dagli eventi. Nulla dimostra così chiaramente il carattere instabile e impermanente della repubblica popolare come la sua incapacità di migliorare le contraddizioni della produzione capitalista. Queste contraddizioni, lungi dall'essere eliminate, sono al contrario intensificate. I guadagni ottenuti dai sindacati notevolmente rafforzati e l'emanazione di una legislazione sociale sotto la pressione della classe operaia impongono alla produzione capitalista oneri che essa è mal preparata e ancora meno disposta a sopportare. Il grande capitale affronta questa situazione in due modi. In primo luogo, rafforzando le sue organizzazioni monopolistiche e spremendo le classi medie. Questi ultimi, già impoveriti dalla guerra e dal conseguente sconvolgimento della vita economica che, sotto forma di inflazione, grava in modo particolare su coloro che hanno pochi risparmi e nessuna organizzazione a proteggerli, ora scoprono che la loro situazione disperata è solo leggermente migliorata dal ritorno della "legge e dell'ordine", che sono di fatto i figli orfani della repubblica popolare. In secondo luogo, i capitalisti intraprendono un'intensa campagna di "razionalizzazione", vale a dire la sostituzione della forza lavoro con macchinari e l'intensificazione del processo lavorativo, che ha come conseguenza di ingrossare le fila dell'esercito di riserva. È, naturalmente, vero che rimediare alla distruzione economica e allo spreco del periodo di guerra fornisce la base per una notevole ripresa dell'attività economica, una ripresa che quasi ovunque in Europa durante gli anni '20 è stata incoraggiata e sostenuta dall'importazione di capitali dagli Stati Uniti. Per un certo periodo la produzione di mezzi di produzione è separata dalla sua dipendenza dal mercato dei beni di consumo, ma solo per un certo periodo. Una volta ricostruito sostanzialmente il meccanismo produttivo, si scopre che la domanda di beni di consumo, depressa com'è dall'impoverimento delle classi medie e dalla disoccupazione tecnologica tra i lavoratori, è inadeguata a sostenere alti livelli di attività economica. Una crisi seguita da un brusco calo della produzione e dell'occupazione diventa inevitabile.

Dal punto di vista della produzione capitalistica una crisi del genere potrebbe essere mitigata o superata dal normale metodo imperialista di espansione all'estero. Ma sono proprio i paesi che sono stati più gravemente indeboliti dalla guerra precedente ad avere meno opportunità di seguire questa strada. Le loro colonie sono state loro sottratte e la loro forza militare è così impoverita che non possono perseguire una politica estera aggressiva. Inoltre l'influenza politica della classe operaia sotto la repubblica popolare è decisamente contraria all'intraprendere nuove avventure imperialiste. Hilferding, scrivendo nel 1931 e con la recente esperienza tedesca in mente, fu così colpito da questo stato di cose che considerò l'espansionismo imperialista quasi una cosa del passato. "È il controllo più forte sulla politica estera nei paesi democratici", scrisse, "che limita in misura straordinaria lo smaltimento del capitale finanziario sul potere statale". 1 Ciò era abbastanza vero all'epoca in cui fu scritto, ma sfortunatamente Hilferding non era più in grado, come una volta, di trarre conclusioni dalla sua stessa analisi.

L'argomento di questa sezione può essere brevemente riassunto come segue: una nazione, la cui struttura economica e sociale è seriamente sconvolta a seguito di una guerra imperialista di spartizione, può, in mancanza di una rivoluzione socialista di successo, entrare in un periodo di equilibrio di classe sulla base di rapporti di produzione capitalistici. In tali condizioni, l'intensificazione delle contraddizioni del capitalismo porta a una grave crisi interna che non può essere "risolta" ricorrendo ai normali metodi di espansione imperialista. Questo è, per così dire, il terreno in cui il fascismo mette radici e cresce.

2. L'ascesa al potere del fascismo

Sia le origini che la base di massa del fascismo sono da ricercare nelle classi medie, che costituiscono una così ampia fascia della popolazione dei paesi capitalisti nel periodo del capitalismo monopolistico. Lenin ha sottolineato molto chiaramente le caratteristiche della psicologia della classe media che, in circostanze appropriate, favoriscono e incoraggiano la crescita di un movimento fascista:

Per i marxisti è ben stabilito teoricamente - e l'esperienza di tutte le rivoluzioni e dei movimenti rivoluzionari europei lo ha pienamente confermato - che il piccolo proprietario (un tipo sociale che è ampiamente rappresentato in molti paesi europei), che, sotto il capitalismo, soffre un'oppressione costante e molto spesso un peggioramento incredibilmente brusco e rapido delle condizioni di vita e persino la rovina, diventa facilmente estremamente rivoluzionario, ma è incapace di mostrare perseveranza, capacità di organizzazione, disciplina e fermezza. Il piccolo borghese, "furioso" per gli orrori del capitalismo, è un fenomeno sociale che, come l'anarchismo, è caratteristico di tutti i paesi capitalisti. L'instabilità di tale rivoluzionarismo, la sua sterilità, la sua capacità di trasformarsi rapidamente in sottomissione, apatia, fantasia e persino in una "folle" infatuazione per questa o quella "moda" borghese - tutto questo è una questione di conoscenza comune. 2

Ciò che Lenin dice qui del piccolo proprietario si applica in varia misura ad ampi settori delle classi medie. Sono proprio questi gruppi che sono più disastrosamente colpiti durante il periodo del capitalismo di equilibrio di classe che può seguire una guerra di ridistribuzione infruttuosa. Essi costituiscono il nucleo del sostegno popolare del fascismo. Una volta che il movimento ha iniziato a fare progressi, altri elementi della popolazione ne sono attratti, anche se non sempre per le stesse ragioni; questi includono certi gruppi di lavoratori non organizzati, contadini indipendenti, parte dell'esercito di disoccupati, elementi declassati e criminali (il cosiddetto sottoproletariato ) e giovani di tutte le classi che vedono davanti a sé solo scarse opportunità per una carriera normale.

L'ideologia e il programma del fascismo riflettono la posizione sociale delle classi medie e, a questo riguardo, sono semplicemente un'intensificazione di atteggiamenti che hanno già dimostrato di essere caratteristici dell'imperialismo. † Gli ingredienti principali hanno un carattere negativo, vale a dire, l'ostilità al lavoro organizzato da un lato e al capitale monopolistico dall'altro. Dal lato positivo, le classi medie compensano la loro mancanza di interessi di classe comuni e di solide basi organizzative con la glorificazione della nazione e della "razza" a cui appartengono. Gli stranieri e le minoranze razziali sono accusati di disgrazie la cui natura non è compresa. ‡ Per quanto riguarda i problemi economici e sociali interni, il programma del fascismo è una massa di proposte mal digerite e spesso reciprocamente contraddittorie che sono notevoli principalmente per il loro carattere inequivocabilmente demagogico. Quasi nessuna di queste proposte è nuova o originale; quasi senza eccezione sono apparse e riapparse in precedenti periodi di disagio sociale. Ciò che conferisce al fascismo coerenza e vitalità è la sua enfasi sul nazionalismo, la sua richiesta di ripristino di un forte potere statale e la sua richiesta di una guerra di vendetta e di conquista straniera. È questo che fornisce una solida base per il riavvicinamento tra fascismo e classe capitalista.

L'atteggiamento dei capitalisti verso il fascismo è inizialmente di riserva e sospetto; in particolare, diffidano di esso per i suoi attacchi intemperanti al capitale finanziario. Ma man mano che il movimento si diffonde e guadagna sostegno popolare, l'atteggiamento dei capitalisti subisce una graduale trasformazione. La loro posizione è difficile, presi come sono tra le richieste della classe operaia organizzata e l'"accerchiamento" delle potenze capitaliste rivali. Di solito, in tali circostanze, la classe capitalista farebbe uso del potere statale per frenare i lavoratori e migliorare la propria posizione internazionale, ma ora questa strada non le è aperta. Lo stato è debole e i lavoratori condividono il suo controllo. Di conseguenza, il fascismo, una volta dimostrato il suo diritto a essere preso sul serio, finisce per essere considerato un alleato potenzialmente prezioso contro i due peggiori nemici dei capitalisti, i lavoratori del loro paese e i capitalisti dei paesi stranieri; perché la genuinità dell'odio del fascismo per i lavoratori e gli stranieri non è mai aperta al dubbio. Attraverso un'alleanza con il fascismo, la classe capitalista spera di ristabilire lo stato forte, subordinare la classe operaia ed estendere il suo vitale "spazio vitale" a spese delle potenze imperialiste rivali. Questa è la ragione dei sussidi finanziari con cui i capitalisti sostengono il movimento fascista e, forse ancora più importante, della tolleranza che il personale statale dominato dai capitalisti mostra nell'affrontare i metodi violenti e illegali del fascismo.

Non si deve supporre che i capitalisti siano del tutto contenti dell'ascesa del fascismo. Senza dubbio preferirebbero risolvere i loro problemi a modo loro, se ciò fosse possibile. Ma la loro impotenza li costringe a rafforzare il fascismo, e quando alla fine le condizioni diventano generalmente intollerabili e una nuova situazione rivoluzionaria incombe all'orizzonte, i capitalisti, dalle loro posizioni all'interno della cittadella del potere statale, spalancano i cancelli e lasciano entrare le legioni fasciste.

3. La "rivoluzione" fascista

Una volta al potere, il fascismo si mette in moto con spietata energia per distruggere l'equilibrio di classe che sta alla base dell'indecisione e della paralisi della repubblica popolare. I sindacati e i partiti politici della classe operaia ricevono i primi e più duri colpi; le loro organizzazioni vengono distrutte e i loro leader uccisi, imprigionati o costretti all'esilio. Poi viene l'istituzione dello stato forte e infine, con questi necessari preliminari curati, l'avvio dei preparativi su vasta scala per una nuova guerra di spartizione. In questi tre passaggi si comprende quella che viene spesso chiamata la "rivoluzione" fascista.

La costruzione del potere statale è di per sé un processo complesso che inevitabilmente comporta l'abbandono del programma radicale della classe media sulla base del quale il fascismo è salito al potere. Se questa sia o meno una scelta deliberata da parte dei leader fascisti è una questione che non ha nemmeno bisogno di essere sollevata. Il programma fascista è contraddittorio e non tiene conto del vero carattere delle leggi economiche; sarebbe aspramente osteggiato da tutti gli elementi potenti della classe capitalista. Tentare di metterlo in pratica significherebbe corteggiare il disastro e forse rendere per sempre impossibile la realizzazione dei sogni di conquista straniera che costituiscono il nucleo ideologico del fascismo. Non solo il fascismo non può permettersi di incorrere nell'ostilità dei capitalisti; richiede la loro piena cooperazione, poiché occupano le posizioni strategiche nell'economia e possiedono la formazione e l'esperienza necessarie per farlo funzionare. I capitalisti, da parte loro, accolgono con favore la distruzione del potere organizzato della classe operaia e guardano con entusiasmo alla ripresa di una politica di espansionismo straniero. La ricostruzione del potere statale avviene quindi sulla base di un'alleanza sempre più stretta tra fascismo e capitale, in particolare tra il capitale monopolistico dell'importantissima industria pesante.

Politicamente, l'istituzione dello stato forte comporta la demolizione dell'armamentario dei partiti politici appropriato alla democrazia parlamentare. Ma non è tutto. Gli elementi estremisti all'interno dello stesso partito fascista sono amaramente risentiti per quello che possono solo considerare come un tradimento del programma fascista di riforma sociale e premono insistentemente per una "seconda rivoluzione". La crisi in via di sviluppo all'interno delle fila del fascismo viene affrontata con una purga dei leader dissidenti e l'integrazione degli eserciti fascisti privati nelle forze armate regolari dello stato. Da questo momento in poi il partito fascista perde il suo significato indipendente e diventa di fatto un mero accessorio dell'apparato statale. Con questi atti il fascismo trasferisce definitivamente e irrevocabilmente la sua base sociale dalle classi medie al capitale monopolistico. Ora ha luogo un'interpenetrazione della leadership fascista di vertice e dei circoli dominanti del capitale monopolistico che si traduce nella creazione di una nuova oligarchia dominante che dispone in modo coordinato del potere economico e politico. D'ora in poi tutte le energie della nazione saranno indirizzate al riarmo; tutte le altre considerazioni di politica economica e sociale saranno subordinate all'obiettivo primario di intraprendere e vincere una nuova guerra imperialista di nuova spartizione.

I risultati della "rivoluzione" fascista sono quindi la distruzione dell'equilibrio di classe preesistente, l'istituzione dello stato forte e la preparazione della nazione per una nuova guerra di ridivisione. Lungi dal rovesciare l'imperialismo capitalista, il fascismo in realtà mette a nudo la sua essenza monopolistica, violenta ed espansionistica.

4. La classe dirigente sotto il fascismo

Ci sono state così tante teorie sul fascismo che lo interpretano come un nuovo ordine sociale, fondamentalmente né di carattere capitalista né socialista, che potrebbe non essere fuori luogo formulare in modo un po' più esplicito il nostro atteggiamento verso questo problema.§ Le teorie in questione di solito ammettono che il fascismo ha mantenuto le forme del capitalismo, ma sostengono che queste forme costituiscono semplicemente uno schermo sotto la cui copertura una nuova classe dirigente assume i veri controlli e li manipola per i propri fini. Quali siano questi fini è comunemente lasciato un po' vago, ma forse non è sbagliato dire che la maggior parte degli scrittori li concepisce in termini di potere. Nella ricerca del potere la classe dirigente fascista, si sostiene, ignora le "regole del gioco capitalista"; di conseguenza il fascismo è una nuova società che non obbedisce alle leggi né soffre delle contraddizioni del capitalismo. Un'analisi completa di questa tesi richiederebbe, naturalmente, un'analisi delle concrete società fasciste come non può essere tentata qui. ¶ Ma potrebbe essere un esercizio utile testare il concetto di nuova "classe dirigente" fascista alla luce della teoria del capitalismo esposta in questo libro.

L'affiliazione di classe non è una questione di origini sociali. Chi nasce nella classe operaia può diventare capitalista e viceversa. Le origini sociali comuni sono importanti per il pensiero e la coesione di una classe, ma non ne determinano la composizione. Questa è una questione della posizione che gli individui occupano effettivamente nella società, vale a dire le loro relazioni con gli altri e con la società nel suo insieme. Per il marxismo questo significa, principalmente, posizione nella struttura delle relazioni economiche che dominano la totalità delle relazioni sociali. È attraverso questo percorso che arriviamo alla definizione della classe dominante come comprendente quelle persone che individualmente o in combinazione esercitano il controllo sui mezzi di produzione.

Questa è una definizione generale che è ineccepibile per quanto riguarda la sua portata, ma è importante rendersi conto che non va molto lontano e che la sua applicazione acritica può essere fuorviante. Mentre è corretto che la classe dominante sia composta da coloro che controllano i mezzi di produzione, il contrario non è necessariamente vero. Il controllo sui mezzi di produzione non è affatto sinonimo di sfruttamento di una parte della società da parte di un'altra. Se la relazione di sfruttamento non esiste, il concetto di classe dominante è inapplicabile; si dice che la società è senza classi. L'esempio più inequivocabile di una società senza classi è fornito da quella che Marx chiamava "semplice produzione di merci" in cui ogni produttore possiede e lavora con i propri mezzi di produzione. Inoltre, a causa della sua natura di definizione generale che si applica equamente a tutte le società di classe, la definizione in questione non fornisce alcun indizio sulle differenze tra di esse e quindi nessun criterio per distinguere una classe dominante dall'altra. Per mettere il problema in modo crudo, supponiamo che un nuovo insieme di individui acquisisca il controllo sui mezzi di produzione. Si tratta di una nuova classe dirigente o semplicemente di un nuovo personale per la vecchia classe dirigente? La definizione generale non è di alcun aiuto nel rispondere a questa domanda.

Questo esempio dovrebbe servire ad avvertirci dell'impossibilità di trattare il problema della classe dominante come un problema astratto della società in generale. Dobbiamo essere storicamente specifici se vogliamo rendere il concetto uno strumento utile di analisi sociale. Ciò significa che nel caso di ogni particolare classe dominante dobbiamo specificare attentamente il carattere delle relazioni sociali in cui occupa la posizione dominante e la forma di controllo che esercita sui mezzi di produzione. Sono questi fattori, e solo questi fattori, che determinano i motivi e gli obiettivi della classe dominante. In questo modo possiamo distinguere tra classi dominanti; avremo, in breve, un metodo per separare le vere rivoluzioni sociali (cambiamenti nel dominio di classe) dalle semplici sostituzioni, più o meno radicali a seconda dei casi, di volti nuovi per quelli vecchi.

Applichiamo ora queste considerazioni al caso del capitalismo. Qui abbiamo due classi di base, a parte i gruppi intermedi e i resti di precedenti forme sociali, vale a dire i capitalisti che possiedono i mezzi di produzione e la classe dei lavoratori salariati liberi che non possiedono altro che la propria capacità di lavorare. L'importanza della forma di controllo esercitata sui mezzi di produzione non può essere sopravvalutata. Questa forma è la proprietà del capitale, da cui, naturalmente, il capitalismo deriva la sua designazione; lo sfruttamento assume di conseguenza la forma della produzione di plusvalore. "Capitale" non è semplicemente un altro nome per mezzi di produzione; è mezzi di produzione ridotti a un fondo di valore qualitativamente omogeneo e quantitativamente misurabile. La preoccupazione del capitalista non riguarda i mezzi di produzione in quanto tali, ma il capitale, e questo significa necessariamente capitale considerato come una quantità, poiché il capitale ha solo una dimensione, la dimensione della grandezza.

Abbiamo già visto nei capitoli precedenti che la preoccupazione del capitalista per la quantità di capitale ha come conseguenza che l'espansione del capitale diventa il suo obiettivo primario e dominante. Il suo status sociale è deciso, e può essere deciso solo, dalla quantità di capitale sotto il suo controllo; inoltre, anche se il capitalista come individuo si accontentasse di "mantenere intatto il suo capitale", senza aumento, potrebbe razionalmente perseguire questo scopo solo sforzandosi di espandersi. Il capitale tende "naturalmente" a contrarsi (le forze della concorrenza e del cambiamento tecnologico lavorano interamente in questa direzione) e questa tendenza può essere sconfitta solo da uno sforzo continuo di espansione. Fondamentalmente il plusvalore è un incremento del capitale; il fatto che il capitalista consumi una parte del suo reddito è un fenomeno secondario.

L'obiettivo di espandere il capitale non è quindi qualcosa che i capitalisti sono liberi di prendere o lasciare a loro piacimento; devono perseguirlo pena l'eliminazione dalla classe dominante. Ciò vale sia per i veri proprietari di capitale sia per coloro che, pur non essendo proprietari sostanziali, entrano nella "gestione" del capitale, come non di rado accade nelle grandi società moderne. Nessuno dei due è in alcun senso un agente libero. La classe dominante nel capitalismo è composta dai funzionari del capitale, coloro i cui motivi e obiettivi sono prescritti per loro dalla specifica forma storica del loro controllo sui mezzi di produzione. Fu questo che spinse Marx a osservare, nella Prefazione alla prima edizione del Capitale: "Il mio punto di vista, dal quale l'evoluzione della formazione economica della società è considerata un processo di storia naturale, può meno di ogni altro rendere l'individuo responsabile delle relazioni di cui rimane socialmente creatura, per quanto possa elevarsi soggettivamente al di sopra di esse".

Questa analisi ci aiuta a risolvere il problema della classe dirigente sotto il fascismo. Come abbiamo visto, le forme del capitalismo sono preservate: i mezzi di produzione mantengono la forma del capitale; lo sfruttamento continua ad assumere la forma della produzione di plusvalore. Di conseguenza, la classe dirigente è ancora la classe capitalista. Il suo personale, tuttavia, è in qualche modo alterato. Ad esempio, i capitalisti ebrei possono essere espropriati e molti leader fascisti usano il loro potere politico per acquisire posizioni importanti nell'industria. Ma questi nuovi membri della classe dirigente non portano con sé un nuovo insieme di motivazioni e obiettivi che sono in contrasto con la prospettiva dei capitalisti in carica. Al contrario, adottano presto come propri i motivi e gli obiettivi che inevitabilmente derivano dalla posizione nella società che vengono a occupare. Ora sono responsabili nei confronti del capitale; come chiunque altro in questa posizione devono sforzarsi di preservarlo ed espanderlo. Tuttavia, come tutti i parvenus, essi mettono nel loro compito più energia e meno scrupoli di coloro che, per formazione e tradizione, sono abituati ad assolvere gli obblighi imposti al funzionario del capitale.

L'infusione di sangue nuovo nei ranghi della classe capitalista è quindi una conseguenza molto significativa della vittoria del fascismo. Un'altra, non meno importante, è il crescente assorbimento degli organi del capitale monopolistico nell'apparato statale. Le camere di commercio, le associazioni dei datori di lavoro, i cartelli e altri organismi simili vengono resi obbligatori e sono direttamente investiti dell'autorità dello Stato; le loro attività a loro volta sono coordinate attraverso una serie gerarchica di consigli e comitati, che portano ai ministeri governativi al vertice. In ogni fase, funzionari ed esperti sono tratti principalmente dal personale esperto dell'industria e della finanza, con l'aggiunta, tuttavia, di molti che sono saliti alla ribalta attraverso la loro attività politica nel movimento fascista. Le tendenze inerenti al capitalismo nella sua fase imperialista raggiungono qui il loro culmine. Le funzioni economiche in espansione dello Stato e la centralizzazione del capitale si incontrano in quello che potrebbe essere descritto come un matrimonio formale tra lo Stato e il capitale monopolistico. I canali separati attraverso i quali la classe dominante esercita il potere economico e politico in una democrazia parlamentare vengono fusi in uno sotto il fascismo.

È importante non fraintendere la natura e il significato di questo processo. In particolare, bisogna sottolineare che ciò che avviene non è l'unificazione organica di tutto il capitale in un gigantesco trust, quello che Hilferding chiamava il "cartello generale" 3 , con il governo, per così dire, come consiglio di amministrazione. Il capitale rimane diviso in unità organizzative distinte che per la maggior parte hanno la forma aziendale. Coloro che dominano le più grandi società costituiscono l'oligarchia dominante, mentre coloro che sono legati a unità di capitale più piccole occupano una posizione inferiore nella gerarchia economica e sociale. Inoltre, all'interno della stessa oligarchia dominante, la posizione dell'individuo è più o meno proporzionale alla grandezza del capitale che rappresenta, proprio come, ad esempio, nella società feudale i signori che detengono i domini più grandi superano in rango i loro rivali minori. Per questo motivo, l'impulso all'autoespansione rimane forte come sempre nei segmenti separati del capitale. Ci sono quattro metodi di espansione aperti alle unità più grandi del capitale monopolistico: accumulazione interna, assorbimento di capitali più piccoli, espansione all'estero ed espansione a spese l'una dell'altra. L'ultimo di questi, se praticato all'estremo, può seriamente indebolire il capitale monopolistico nel suo complesso e quindi deve essere tenuto sotto un controllo abbastanza stretto dall'oligarchia dominante; ma nessuna obiezione del genere si applica ai primi tre. Di conseguenza, le grandi corporazioni e le unioni reinvestono i loro profitti, gareggiano tra loro per divorare i piccoli capitali e usano lo Stato in vari modi per estendere il loro "spazio vitale" a spese delle nazioni straniere. Ognuna spera, sfruttando abilmente le sue opportunità, di accrescere la sua importanza e il suo potere relativi senza, tuttavia, essere coinvolta in una lotta costosa e forse persino suicida con i suoi rivali. L'imperativo bisogno di una politica unitaria contro le masse in patria e contro il mondo esterno non impedisce, quindi, ai capitalisti monopolistici di portare avanti una campagna continua, sebbene in gran parte inosservata, per l'espansione e la promozione all'interno del quadro dell'economia fascista.

Un tempo pensavo che il fascismo potesse essere opportunamente descritto come "capitalismo di stato", che definivo come "una società che è interamente capitalista nella sua struttura di classe ma in cui c'è un alto grado di centralizzazione politica del potere economico". 4 La definizione stessa, sebbene forse carente di esattezza, non è una caratterizzazione errata del fascismo, ma una considerazione del modo in cui altri scrittori, e in particolare i marxisti, hanno usato il termine "capitalismo di stato" mi ha portato a concludere che la sua applicazione al caso del fascismo è più probabile che sia confusa che utile. La descrizione del capitalismo di stato di Bukharin può essere considerata più o meno tipica del modo in cui il concetto è stato spesso compreso. Partendo da una società "in cui la classe capitalista è unificata in un unico trust e abbiamo a che fare con un sistema economico organizzato ma allo stesso tempo antagonista dal punto di vista di classe", Bukharin procede come segue:

È possibile qui l'accumulazione? Naturalmente. Il capitale costante cresce perché cresce il consumo dei capitalisti. Nuove branche di produzione corrispondenti a nuove esigenze sorgono sempre. Il consumo dei lavoratori cresce, sebbene gli vengano imposti dei limiti definiti. Nonostante questo "sottoconsumo" delle masse non sorge alcuna crisi perché la domanda delle varie branche di produzione per i reciproci prodotti, così come la domanda di beni di consumo ... è stabilita in anticipo. (Invece di "anarchia" di produzione, che dal punto di vista del capitale è un piano razionale.) Se si commette un errore nella produzione di beni, il surplus viene aggiunto all'inventario e una correzione corrispondente viene apportata nel successivo periodo di produzione. Se si commette un errore nei beni di consumo dei lavoratori, il surplus può essere diviso tra i lavoratori o distrutto. Anche nel caso di un errore nella produzione di beni di lusso, "la via d'uscita" è chiara. Quindi non può esserci alcun tipo di crisi di sovrapproduzione generale. In generale, la produzione procede senza intoppi. Il consumo dei capitalisti fornisce il motivo per la produzione e per il piano di produzione. Di conseguenza non si ha in questo caso uno sviluppo particolarmente rapido della produzione.

Ora, qualunque siano i meriti di questo modello per i particolari scopi teorici ristretti che Bukharin aveva in mente, è chiaro che non si adatta al caso del fascismo, né, per quel che conta, getta luce su alcuna tendenza effettiva della produzione capitalista. Il fascismo non è una società "in cui la classe capitalista è unificata in un unico trust", ed è decisamente falso che il consumo dei "capitalisti" fornisca il motivo per la produzione e per il piano di produzione. Al contrario, il capitale, e quindi anche la classe capitalista, rimane diviso in unità organizzativamente distinte; e l'accumulazione rimane il motivo dominante della produzione sotto il fascismo come sotto tutte le altre forme di società capitalista. Nella prossima sezione cercheremo di far emergere le implicazioni di questi fatti strettamente correlati.

5. Il fascismo può eliminare le contraddizioni del capitalismo?

Le contraddizioni del capitalismo nascono, come Marx ha espresso, "dal fatto che il capitale e la sua autoespansione appaiono come il punto di partenza e di chiusura, come il motivo e lo scopo della produzione; che la produzione è semplicemente produzione per il capitale , e non viceversa, i mezzi di produzione sono semplici mezzi per un sistema sempre più in espansione del processo vitale a beneficio della società dei produttori". 6 Questa caratterizzazione, come abbiamo visto, vale per il fascismo, ma c'è questa differenza, che sotto il fascismo il controllo sul sistema economico è centralizzato, i conflitti tra i diversi rami del capitale sono ampiamente soppressi nell'interesse del capitale nel suo insieme e i rischi pesanti sono raggruppati attraverso lo strumento dello Stato. Abbiamo qui ciò che gli economisti nazisti hanno appropriatamente chiamato un'"economia guidata" ( gesteuerte Wirtschaft ) in cui il singolo capitalista deve subordinarsi a una politica nazionale unitaria. La domanda sorge spontanea, se la completa centralizzazione del controllo economico di per sé fornisca una base per l'eliminazione delle contraddizioni del capitalismo.

Coloro che rispondono affermativamente a questa domanda sostengono comunemente che la correttezza della loro risposta è già stata dimostrata nella pratica. La principale contraddizione del capitalismo, secondo questa visione, consiste nella stagnazione economica, nei livelli relativamente bassi di produzione e nella disoccupazione di massa. Fu l'incapacità del capitalismo di superare questa condizione a preparare il terreno per l'ascesa al potere del fascismo. Ma una volta al potere, il fascismo dimostrò rapidamente la sua capacità di eliminare la disoccupazione e di aumentare la produzione ai massimi livelli. Di conseguenza si deve concludere che il fascismo è riuscito a liberarsi dalla contraddizione di base del capitalismo. Mentre questa argomentazione può avere una certa plausibilità superficiale, un esame più attento rivela chiaramente il suo carattere fallace. In realtà la contraddizione del capitalismo consiste nell'incapacità di utilizzare i mezzi di produzione "per un sistema in continua espansione del processo vitale a beneficio della società o dei produttori". In determinate circostanze ciò si manifesta nella stagnazione e nella disoccupazione, vale a dire nella mancata utilizzazione di una parte dei mezzi di produzione. In altre circostanze, tuttavia, si manifesta nell'utilizzo dei mezzi di produzione ai fini dell'espansione estera. La stagnazione e la disoccupazione da un lato e il militarismo e la guerra dall'altro sono quindi forme alternative e in larga misura reciprocamente esclusive di espressione della contraddizione del capitalismo. Quando si comprende questo fatto, il conseguimento del fascismo appare nella sua vera prospettiva. Il fascismo non ha dato prova di capacità di superare la stagnazione e la disoccupazione attraverso l'uso di risorse materiali e umane per l'espansione dei valori d'uso per la massa del popolo. Al contrario, ha fin dall'inizio dedicato tutte le risorse a sua disposizione alla preparazione e alla conduzione di una guerra imperialista di ridistribuzione. Sotto il fascismo l'ozio forzato cede il passo alla violenza e allo spargimento di sangue. Questo non è un superamento delle contraddizioni del capitalismo; piuttosto è una rivelazione di quanto siano realmente radicate.

Supponiamo, per portare l'analisi un passo avanti, che una nazione fascista emerga dalla guerra con la sua struttura sociale intatta e con il suo territorio e le sue colonie ampiamente espansi. Quale sarebbe allora il suo probabile sviluppo successivo? Sarebbe in grado di creare un ordine economico pianificato e stabile, capace sia di evitare la depressione interna che di rifuggire ulteriori aggressioni esterne? Se fosse legittimo supporre che l'obiettivo della produzione verrebbe, in tali circostanze, spostato dall'accumulazione di capitale all'espansione dei valori d'uso, allora dovremmo certamente rispondere affermativamente a questa domanda, perché è impossibile mettere in discussione la possibilità astratta di un'economia pianificata libera dalle contraddizioni del capitalismo. Tuttavia, non abbiamo a che fare con una possibilità astratta, ma con una forma concreta di società che può essere compresa solo in termini della sua storia e struttura. Da questo punto di vista non c'è la minima base per prevedere che il fascismo potrebbe o vorrebbe abbandonare l'accumulazione di capitale come obiettivo primario dell'attività economica. Al contrario, vi sono tutte le ragioni per supporre che il capitale monopolistico, con la piena assistenza e protezione dello Stato, si metterebbe subito a sfruttare, per la propria autoespansione, tutti i nuovi territori o colonie che potessero essere conquistati come risultato della guerra.

Tuttavia, è più che probabile che il fascismo manterrebbe un'economia altamente centralizzata e diretta dallo Stato. Possiamo quindi dare per scontato che la stagnazione e la disoccupazione di massa non sarebbero in nessun caso autorizzate a manifestarsi. Ma questo non implica l'eliminazione delle contraddizioni del capitalismo più di quanto la soppressione di un sintomo implichi la cura di una malattia. Se, e questo sembra un caso probabile, il consumo delle masse fosse tenuto sotto stretto controllo e all'accumulazione fosse consentito di procedere a un ritmo accelerato, interverrebbe un periodo di condizioni di boom che potrebbe durare per un periodo di tempo considerevole. Alla fine, tuttavia, la tendenza al sottoconsumo inizierebbe a farsi sentire nella comparsa di una capacità in eccesso non solo nei beni di consumo ma anche nelle industrie dei beni di produzione. Il fascismo dovrebbe ora affrontare di nuovo lo stesso identico problema che lo ha affrontato quando ha ottenuto per la prima volta il potere statale. I mezzi di produzione dovrebbero essere dirottati per aumentare gli standard di vita delle masse o dovrebbero essere mobilitati ancora una volta per una nuova guerra di conquista? Sapendo cosa sappiamo del fascismo e ricordando che abbiamo sempre dato per scontato che un'avventura di aggressione straniera si sarebbe rivelata un successo, non è difficile immaginare quale sarebbe stata la decisione.

Questo non è l'unico possibile corso di sviluppo. In alternativa, lo stato fascista potrebbe ritenere opportuno consentire agli standard di vita di aumentare nella metropoli e di conseguenza di controllare il tasso di accumulazione in una certa misura. Una tale politica sarebbe senza dubbio fattibile per un certo periodo, ma se fosse perseverata, comporterebbe certamente un calo del tasso di profitto. Poiché abbiamo escluso crisi e depressione come correttivi di un declino della redditività, dobbiamo supporre che l'oligarchia al potere riterrebbe necessario avviare misure deliberate per invertire la tendenza. Ciò potrebbe essere fatto riducendo i salari, un espediente che non manca mai di attrarre i capitalisti ma che ha lo sfortunato effetto di far rivivere la tendenza al sottoconsumo. La cura non è un miglioramento della malattia. Ma è più probabile che il problema si presenti sotto forma di una mancanza di "spazio vitale" nazionale e quindi si traduca direttamente in una rinnovata spinta alla conquista straniera.

Anche nelle condizioni più favorevoli, quindi, non c'è motivo di supporre che il fascismo riuscirebbe a sfuggire alle contraddizioni economiche del capitalismo. Ma supporre queste "condizioni più favorevoli" è in realtà una concessione ingiustificata a coloro che credono nella stabilità del fascismo. Questo spiega perché l'analisi precedente è stata attentamente formulata nella modalità condizionale. L'analisi, si ricorderà, partiva dal presupposto che il fascismo emerse da una guerra di ridivisione intatto e con un territorio notevolmente ampliato. Come accade, le nazioni fasciste sono persino ora impegnate in una guerra gigantesca che è stata precipitata dalla loro stessa spinta all'espansione e alla conquista straniera. Non solo non c'è alcuna garanzia che saranno vittoriose; non c'è nemmeno alcuna garanzia che sopravvivranno nella loro forma attuale. In altre parole, il fascismo ha già dimostrato nel modo più chiaro possibile il suo carattere fondamentalmente autodistruttivo. In queste condizioni, speculare su cosa accadrà al fascismo una volta superata l'attuale crisi mondiale può facilmente trasformarsi in ciò che Lenin una volta descrisse, in un contesto simile, come "un offuscamento e un attenuamento delle più profonde contraddizioni della più recente fase del capitalismo, invece di una messa a nudo della loro vera profondità". 7

6. Il fascismo è inevitabile?

Ogni nazione capitalista, nel periodo dell'imperialismo, porta dentro di sé i semi del fascismo. La domanda sorge spontanea se sia inevitabile che questi semi mettano radici e crescano fino a maturazione. Marx, nello scrivere Il Capitale , trasse la maggior parte del suo materiale dall'esperienza inglese, ma ebbe cura di avvertire il suo paese natale che non poteva aspettarsi di sfuggire a un destino simile: ' de te fabula narratur '. Nello scrivere del fascismo oggi dobbiamo lanciare un simile avvertimento ai popoli delle nazioni capitaliste non fasciste?

Se la nostra analisi è corretta, sembrerebbe che il fascismo non sia una fase inevitabile dello sviluppo capitalistico. Il fascismo nasce solo da una situazione in cui la struttura del capitalismo è stata gravemente danneggiata e tuttavia non rovesciata. L'approssimativo equilibrio di classe che ne consegue intensifica immediatamente le difficoltà sottostanti della produzione capitalistica e castra il potere statale. In queste condizioni il movimento fascista cresce fino a raggiungere proporzioni formidabili e quando scoppia una nuova crisi economica, come è destinato a fare, la classe capitalista abbraccia il fascismo come l'unica via d'uscita dai suoi problemi altrimenti insolubili. Per quanto la storia ci consenta di giudicare - e in questioni di questo tipo non c'è altra guida - una guerra prolungata e "infruttuosa" è l'unico fenomeno sociale sufficientemente catastrofico nei suoi effetti da innescare questa particolare catena di eventi. Non è, certo, inconcepibile che una crisi economica possa essere così profonda e prolungata da avere sostanzialmente gli stessi risultati. Ma ciò sembra improbabile, a meno che la struttura del dominio capitalista non sia già stata seriamente minata; infatti uno stato capitalista che conserva una relativa libertà d'azione e dispone di forti forze armate è perfettamente in grado di avviare misure, interne o esterne o entrambe, che freneranno efficacemente una depressione economica prima che raggiunga proporzioni pericolose.

Per sostenere l'inevitabilità del fascismo sembrerebbe necessario dimostrare due cose: (1) che ogni nazione capitalista deve prima o poi vedere la sua struttura sociale gravemente danneggiata dalla guerra, e tuttavia (2) che i rapporti di produzione capitalistici devono sopravvivere anche se in una forma notevolmente indebolita. Chiaramente nessuna di queste affermazioni reggerà all'esame. Dobbiamo solo citare l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti per dimostrare il punto. La Russia è stata prostrata a seguito dell'ultima guerra, ma i rapporti di produzione capitalistici non sono sopravvissuti alla debacle; una nuova società socialista è sorta sulle rovine del capitalismo. Gli Stati Uniti, d'altra parte, sono emersi dall'ultima guerra più forti che mai e, per quanto si possa giudicare ora, non c'è alcuna necessità di supporre che la struttura interna del capitalismo sarà irrimediabilmente danneggiata a seguito dell'attuale guerra. Di sicuro, se dovessimo prevedere una serie infinita di guerre in futuro, un giorno le cose andrebbero quasi certamente diversamente. Ma se ci saranno altre guerre in futuro non è una questione di una singola nazione, ma piuttosto del carattere dell'economia mondiale nel suo complesso. A questo proposito, ci sono tendenze all'opera oggi che possono cambiare completamente il carattere delle relazioni internazionali e con ciò il corso dello sviluppo di ogni singola nazione. Nell'ultimo capitolo cercheremo di abbozzare alcune delle considerazioni più importanti che devono essere prese in considerazione nel formulare un'opinione sul probabile futuro del capitalismo mondiale.

* Die Osterreichische Revolution (1923), in particolare il cap. 16 ('Die Volksrepublik'). Bauer non si faceva illusioni sulla stabilità o sulla permanenza della repubblica popolare.

† Vedi sopra, pp. 316 seg.

‡ Ciò non significa negare che il sostegno della classe media alla discriminazione contro le minoranze si basi anche su motivi di immediato vantaggio economico.

§ Gran parte della seguente analisi è tratta dall'articolo dell'autore, “The Illusion of the 'Managerial Revolution'”, Science and Society , inverno 1942.

¶ Per uno studio ammirevole sul fascismo tedesco, vedere Franz Neumann, Behemoth , 1942. Le conclusioni di Neumann sono sostanzialmente identiche a quelle raggiunte nel presente lavoro.

Appunti

1. 'Die Eigengesetzlichkeit der kapitalistischen Entwicklung', in Kapital und Kapitalismus , Bernhard Harms, ed. (1931), vol. 1, pp. 35–3 6 .

2. Il comunismo di sinistra: un disturbo infantile , a cura di International Publishers, p. 17.

3. Das Finanzkapital , pp. 295 ss.

4. 'Il declino del banchiere d'investimento', The Antioch Review , primavera 1941, p. 66.

5. Der Imperialismus und die Akkumulation des Kapitals , pp. 80–81.

6. Capitale III, p. 293.

7. Imperialismo , p. 84.

Cerca nel blog

Appunti