The New Denial of Imperialism on the Left

(Nov 01, 2024)

The title page of the first edition of V. I. Lenin’s work "Imperialism, the Highest Stage of Capitalism", published in Petrograd in 1917. By Filimonov Ivan - http://www.litfund.ru, Public Domain, Link.

Updated November 3, 2024. —Eds.

It is a sign of the depth of the structural crisis of capital in our time that not since the onset of the First World War and the dissolution of the Second International—during which nearly all of the European social democratic parties joined the interimperialist war on the side of their respective nation-states—has the split on imperialism on the left taken on such serious dimensions.1 Although the more Eurocentric sections of Western Marxism have long sought to attenuate the theory of imperialism in various ways, V. I. Lenin’s classic work Imperialism: The Highest Stage of Capitalism (written in January–June 1916) has nonetheless retained its core position within all discussions of imperialism for over a century, due not only to its accuracy in accounting for the First and Second World Wars, but also to its usefulness in explaining the post-Second World War imperial order.2 Far from standing alone, however, Lenin’s overall analysis has been supplemented and updated at various times by dependency theory, the theory of unequal exchange, world-systems theory, and global value chain analysis, taking into account new historical developments. Through all of this, there has been a basic unity to Marxist imperialism theory, informing global revolutionary struggles.

However, today this Marxist theory of imperialism is commonly being rejected in large part, if not in its entirety, by self-proclaimed socialists in the West with a Eurocentric bias. Hence, the gap between the views of imperialism held by the Western left and those of revolutionary movements in the Global South is wider than at any time in the last century. The historical foundations of this split lie in declining U.S. hegemony and the relative weakening of the entire imperialist world order centered on the triad of the United States, Europe, and Japan, faced with the economic rise of former colonies and semicolonies in the Global South. The waning of U.S. hegemony has been coupled with the attempt of the United States/NATO since the demise of the Soviet Union in 1991 to create a unipolar world order dominated by Washington. In this extreme polarized context many on the left now deny the economic exploitation of the periphery by the core imperialist countries. Moreover, this has been accompanied more recently by sharp attacks on the anti-imperialist left.

Thus, we are now commonly confronted with such contradictory propositions, emanating from the Western left, as: (1) one nation cannot exploit another; (2) there is no such thing as monopoly capitalism as the economic basis of imperialism; (3) imperialist rivalry and exploitation between nations has been displaced by global class struggles within a fully globalized transnational capitalism; (4) all great powers today are capitalist nations engaged in interimperialist struggle; (5) imperialist nations can be judged primarily on a democratic-authoritarian spectrum, so that not all imperialisms are created equal; (6) imperialism is simply a political policy of aggression of one state against another; (7) humanitarian imperialism designed to protect human rights is justified; (8) the dominant classes in the Global South are no longer anti-imperialist and are either transnationalist or subimperialist in orientation; (9) the “anti-imperialist left” is “Manichean” in its support of the morally “good” Global South against the morally “bad” Global North; (10) economic imperialism has now been “reversed” with the Global East/South now exploiting the Global West/North; (11) China and the United States head rival imperialist blocs; and (12) Lenin was mainly a theorist of interimperialism, not of the imperialism of center and periphery.3

In order to understand the complex theoretical and historical issues involved here, it is important to go back to Lenin’s analysis of imperialism, conceiving it not simply in terms of Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, but in relation to his whole set of writings on imperialism from 1916–1920. It will then be possible to perceive how the theory of the imperialist world system developed over the last century on the basis of Lenin’s analysis and the early Communist International (Comintern), followed by further theoretical refinements after the Second World War in the work of the main theorists of dependency, unequal exchange, the capitalist world-system, and global value chains. This history will set the stage on which to critique the current denial of imperialism on much of the left.

Lenin’s Overall Theory of Imperialism

It is an indication of the enormous power of Lenin’s analysis in Imperialism: The Highest Stage of Capitalism that those left thinkers contending that imperialism has been transcended nevertheless refer back to Lenin’s classic work. Hence, it is commonly argued today by the Eurocentric left that Lenin did not focus on issues of inequality between colonizing and colonized countries or between center and periphery. Rather, we are told that he saw his work as mainly concerned with horizontal conflict between the great capitalist powers.4 Thus, William I. Robinson, a distinguished professor of sociology at the University of California, Santa Barbara, and a member of the executive board of the Global Studies Association of North America (GSA), goes so far as to insist that Lenin’s theory of imperialism had nothing to do with the exploitation of one nation by another.

The idea predominant among leftists is that Lenin advanced a nation-state or territorially-based theory of imperialism. This is fundamentally wrong. He advanced a class-based theory. A nation cannot exploit another nation—that is just absurd reification. Imperialism has always been a violent class relation, not between countries but between global capital and global labour.… Most on the left see the exploiter as an “imperialist nation.” This is a reification insofar as nations are not and have never been macro-agents. A nation cannot exploit or be exploited.5

However, far from the exploitation of one nation by another being fundamentally opposed to Marxism, Karl Marx exhibited nothing but scorn for those that he said could not see “how one nation can grow rich at the expense of another.”6 Similarly, Lenin explicitly contended in Imperialism: The Highest Stage of Capitalism that the dominant tendency of imperialism was “the exploitation of an increasing number of small or weak nations by an extremely small group of the richest and most powerful nations.” Later, he stated that “the exploitation of oppressed nations…and especially the exploitation of colonies by a handful of Great Powers” was the economic taproot of imperialism. Lenin made it absolutely clear that to refer to exploitation in this context meant that an imperialist nation at the center of the capitalist world system “draws surplus-profits from” an oppressed nation in the colonial/semicolonial/dependent world.7

Still, according to Vivek Chibber, professor of sociology at New York University and editor of Catalyst, Lenin’s whole conception of economic imperialism as monopoly capitalism was “flawed,” as were Lenin’s notions that imperialism was economic (and not simply political), and that there was an upper stratum of the working class (the labor aristocracy) in the wealthy capitalist countries that benefited from imperialism. In all of these ways, Chibber has suggested, Lenin’s analysis was in error, while the significance of his theory was mainly confined to the realm of intercapitalist competition.8

Such grave misconceptions with respect to Lenin’s theory and its contemporary relevance are traceable in part to a tendency of radical academics in the West to study his Imperialism: the Highest Stage of Capitalism in abstraction from his other major writings on imperialism. These include six key pieces, written between 1916–1920: “The Socialist Revolution and the Rights of Nations to Self-Determination (Theses)” (written in January–February 1916); “Imperialism and the Split in Socialism” (written in October 1916); “Address to the Second All-Russia Congress of Communist Organizations of the Peoples of the East” (November 1919); “Preliminary Draft Theses on the National and Colonial Questions” (for the Second Congress of the Communist International [June 1920]); “Preface to the French and German Editions” of his book on imperialism (July 6, 1920); and “The Report of the Commission on the National and Colonial Questions” (July 26, 1920).9 These additional, mostly later, writings by Lenin on the national and colonial questions supplement Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, focusing directly on the issue of the exploitation of underdeveloped countries by the major imperialist powers, primarily the United States, Britain, France, Germany, Italy, and Japan (which today, with the addition of Canada, make up the Group of Seven, or G7).10

“If it were necessary to give the briefest possible definition of imperialism,” Lenin wrote in Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, “we should have to say imperialism is the monopoly stage of capitalism.” The rise of monopolistic accumulation had supplanted the era of free competition, creating a sphere of enormous surplus profits in relatively few corporations, which came to dominate the economy.11 In the five characteristics of imperialism that Lenin listed right after this, he emphasized the concentration and centralization of capital on a national and world scale as the primary characteristic of imperialism. The second characteristic was the merging of industrial and banking capital to form financial capital and a financial oligarchy. The third was the export of capital as distinguished from the export of commodities, that is, the shift of capital to a global field of operation. The fourth, summing up the previous three, was the domination of the world by a relatively small number of international capitalist monopolies. The fifth was the completion of “the territorial division of the world among the great capitalist powers.”12

Lenin’s analysis was strongly opposed to that of Karl Kautsky, the main theorist of the German Social Democratic Party, who had argued that imperialism would develop into an “ultra-imperialism,” in which the leading capitalist countries unified through a “federation of the strongest,” a thesis that was to be disproven by the First and Second World Wars. Although the main capitalist states did provide a more collective imperialist front after the Second World War, it was the result of the global hegemony of the United States, which reduced the other leading capitalist states to the status of junior partners. Overall, Kautsky’s view of imperialism as a policy has been shown to be immeasurably weaker than Lenin’s view of it as a system.13

As the Research Unit for Political Economy (RUPE, India) has noted, “the focus of Lenin’s Imperialism: The Highest Stage of Capitalism was on uncovering the character of the [First] world war and its roots in capitalism itself; thus he did not explore in that particular work the impact of imperialism on colonies and semi-colonies.”14 To arrive at that part of his analysis, it is necessary to look at Lenin’s other, mostly later, writings on imperialism at a time when he was directly confronted with the anti-imperialist struggle in the nations of the periphery, particularly in Asia, in the context of the formation of the Comintern. Following the October Revolution, Soviet Russia was immediately confronted with the military interventions of the imperial powers on the side of the White forces in the Russian Civil War. Winston Churchill, Lenin observed, cheerfully proclaimed that Russia was being invaded in “a campaign of fourteen nations,” primarily the great imperial powers of the United States, Britain, France, Italy, and Japan, who were united in their opposition to the October Revolution.15 At the same time, the Russian Revolution inspired major insurgencies in Asia, as in China’s May Fourth movement (1919), the anti-Rowlatt Act agitation in India (1919), and the Great Iraqi Revolution (1920).16

Lenin, of course, was too adept a political thinker to fail to recognize the implications of these new revolutionary movements. He therefore focused even more on the exploitation of the underdeveloped economies, which had always been the primary historical contradiction underlying his analysis of imperialism as a whole. The exploitation of colonies, semicolonies, and dependencies by the imperial powers was already visible in Lenin’s writings in 1916. In “The Socialist Revolution and the Rights of Nations to Self-Determination,” he argued that a degree of self-determination was possible for some colonized/dependent nations under capitalism, but only if revolutions brought it about. Such revolutions on the outskirts of the system ultimately demanded revolutions in the metropoles. “No nation,” he wrote, referring to an earlier statement by Marx, “can be free if it oppresses other nations.”17

In “Imperialism and the Split in Socialism,” Lenin stated:

A handful of wealthy countries—there are only four of them, if we mean independent, really gigantic, “modern” wealth: England, France, the United States and Germany—have developed monopoly to vast proportions, they obtain superprofits running into hundreds, if not thousands, of millions, they “ride on the backs” of hundreds and hundreds of millions of people in other countries and fight among themselves for the division of the particularly rich, particularly fat and particularly easy spoils. This [exploitation and the spoils it delivers], in fact, is the economic and political essence of imperialism.18

Lenin not only argued that monopoly capital exploited colonies, semicolonies, and dependencies, obtaining by these means superprofits, but that this, as Frederick Engels had intimated, allowed it to “bribe” a narrow section of the working class (the upper stratum of labor), a proposition known as the labor aristocracy thesis.19 He was to reiterate this emphatically in his 1920 preface to Imperialism: The Highest Stage of Capitalism.20 It was this, he argued, that explained the more conservative nature of the British working-class movement, as well as that of all core imperialist countries. The answer here, “if we wish to remain socialists,” he wrote, is “to go down lower and deeper,” below the narrow upper stratum of the working class, “to the real masses; this is the whole meaning and the whole purport of the struggle against [the] opportunism” of the labor aristocracy and social democracy.21

In his “Address to the Second All-Russia Congress of the Communist Organizations of the Peoples of the East,” Lenin underscored how an “insignificant section of the world’s population” had given itself “the right to exploit the majority of the population of the globe.” Under these circumstances, the struggle against imperialism even took priority over the class struggle, though they remained intrinsically connected. “The socialist revolution will not be solely, or chiefly, a struggle of the revolutionary proletarians in each country against their bourgeoisie—no, it will be a struggle of all imperialist-oppressed colonies and countries, of all dependent countries, against international imperialism…. The civil war of the working people against the imperialists and exploiters in all the advanced countries is beginning to be combined with national wars against international imperialism.”22

Lenin advanced this position further in the “Preliminary Draft Theses on the National and Colonial Questions.” He drew a sharp distinction between the “oppressed, dependent and subject nations” and “the oppressing, exploiting and sovereign nations.” Here he made it clear that “proletarian internationalism demands…that the interests of the proletarian struggle in any one country be subordinated to the struggle on a world-wide scale.” Capitalism, he argued, often sought to disguise the level of international exploitation through its creation of states that were nominally sovereign, but which were actually dependent on the imperial countries “economically, financially, and militarily.”23

Lenin’s “Report of the Commission on the National and Colonial Questions” reiterated these points and concluded that under current conditions of underdevelopment in the oppressed nations, “any national movement, can only be a bourgeois-democratic movement.” These “national-revolutionary” struggles, despite their predominant class character, needed to be supported, but only as long as these were “genuinely revolutionary” struggles. He strongly rejected the view that such revolutions “must inevitably go through the capitalist stage,” arguing rather that they could, given their anti-imperialist and complex class composition, and with the example of the Soviet Union before them, conceivably develop into genuine movements toward socialism that would achieve many of the tasks of development associated with capitalism on noncapitalist terms.24

Lenin’s “Preliminary Draft Theses on the National and Colonial Questions,” when presented to the Second Congress of the Comintern, were followed, with Lenin’s support, by “Supplementary Theses on the National and Colonial Question,” written by the Indian Marxist M. N. Roy, which were adopted along with Lenin’s “Preliminary Draft Theses.” Key to these “Supplementary Theses” was the explicit statement that imperialism had distorted economic development in the colonies, semicolonies, and dependencies. Colonies like India had been deindustrialized, blocking their progress. Superprofits had been extracted from economically “backward countries” and colonies by the imperial powers:

Foreign domination constantly obstructs the free development of social life; therefore the revolution’s first step must be the removal of this foreign domination. The struggle to overthrow foreign domination in the colonies does not therefore mean underwriting the national aims of the national bourgeoisie but much rather smoothing the path to liberation for the proletariat of the colonies…. The real strength, the foundation of the liberation movement, will not allow itself to be forced into the narrow framework of bourgeois-democratic nationalism in the colonies. In the greater part of the colonies there already exist organised revolutionary parties which work in close contact with the working masses.25

Two years later, in the “Theses on the Eastern Question” of the Fourth Congress of the Comintern in 1922, some of the core notions associated with dependency theory were introduced:

It is this [post-First World War] weakening of imperialist pressure in the colonies, together with the steadily growing rivalry between the different imperialist groupings, that has facilitated the development of indigenous capitalism in the colonial and semicolonial countries, which has expanded and continues to expand beyond the narrow and restrictive limits of imperialist rule by the great powers. Previously, great-power capitalism sought to isolate the backward countries from world economic trade, in order in this way to secure its monopoly status and achieve super-profits from the commercial, industrial, and fiscal exploitation of these countries. The rise of indigenous productive forces in the colonies stands in irreconcilable contradiction to the interests of world imperialism, whose very essence is to take advantage of the variation in the level of development of productive forces in different arenas of the world economy to achieve monopoly super-profits.26

The “Theses on the Revolutionary Movement in the Colonies and Semi-Colonies” in the Comintern’s Sixth Congress, in 1928, represented a high point in imperialism theory in the interwar period. There, it was stated that “The entire economic policy of imperialism in relation to the colonies is determined by its endeavour to preserve and increase their dependence, to deepen their exploitation and, as far as possible, to impede their independent development…. The greater portion of the surplus value extorted from…cheap labour power” in the colonies and semicolonies is exported abroad, resulting in a “bleeding of the national wealth of the colonial countries.”27

The most difficult theoretical and practical problem was the class basis of anti-imperialist revolution in the underdeveloped countries. Lenin had emphasized that the revolt against imperialism would have to carry out the developmental objectives usually associated with the national bourgeoisie, but that the nature of the “national revolutionary” struggle would not necessarily be determined by the national bourgeoisie. Mao Zedong was to make an important contribution to the anti-imperialist struggle and socialist revolution in his “Analysis of the Classes in Chinese Society” in 1926. Here Mao argued that the big, monopoly-capitalist bourgeoisie, together with the landlord class, constituted a comprador class-formation that served as an appendage of international capital. The smaller national bourgeoisie, meanwhile, was too weak, and mainly sought to turn itself into a big bourgeoisie. The revolutionary forces thus depended on the petty bourgeoisie, the semi-proletariat, the proletariat, and, ultimately, the peasants.28

All of these and most subsequent developments in the theory of imperialism had their roots in Lenin. As Prabhat Patnaik wrote,

The significance of Lenin’s Imperialism lay in the fact that it totally revolutionised the perception of the revolution. Marx and Engels had already visualised the possibility of colonial and dependent countries having revolutions of their own even before the proletarian revolution in the metropolis, but these two sets of revolutions were seen to be disjoint; and both the trajectory of the revolution in the periphery and its relation to the socialist revolution in the metropolis remained unclear. Lenin’s Imperialism not only linked the two sets of revolutions, but also made the revolution in the peripheral countries a part of the process of mankind’s moving towards socialism. It therefore saw the revolutionary process as an integrated whole.29

Dependency, Unequal Exchange, the Imperialist World System, and Global Value Chains

After the Second World War, the imperialist world system had historically evolved beyond the geopolitical conditions in Lenin’s time. The United States was now the unquestioned hegemonic power in the capitalist world system and immediately launched a Cold War dedicated to “containing” the Soviet Union while repressing revolution everywhere in the world. A revolutionary decolonizing wave, much of it inspired by Marxism, nonetheless swept Asia and Africa following the triumph of the Chinese Revolution in May 1949.

In contrast to Asia and Africa, South and Central America included relatively few official colonies, due to their nineteenth-century anticolonial revolts against Spain and Portugal, leading to the formation of sovereign states. Nevertheless, Latin American states had long been reduced to economic dependencies or neocolonies, first of Britain and then the United States. Hence, the main issue in the region was overcoming the economic, political, and cultural dependency imposed by U.S. imperialism. Latin American Marxist theory, particularly with respect to imperialism, can be said to have had its roots in the work of the Peruvian Marxist José Carlos Mariátegui, who wrote in 1929, “We are anti-imperialists because we are Marxists, because we are revolutionaries, because we oppose capitalism with socialism…and because in our struggle against foreign imperialism we are fulfilling our duty of solidarity with the revolutionary masses of Europe.”30 At the time Mariátegui was writing, Augusto César Sandino’s struggle against U.S. intervention in Nicaragua was awakening anti-imperialist consciousness across Latin America. Later, the victory of the Cuban Revolution in 1959, inspired by the anti-imperialism of José Martí, and evolving into a struggle for socialism, brought revolution against imperialism to the fore once again in Latin America, which joined Asia and Africa in this respect.31

Due to the revolutionary wave on all three continents of the third world in the early decades of the post-Second World War period, Lenin’s original analysis of imperialism was deepened and broadened, developing into a rich global tradition reflecting many different historical conditions and vernaculars—but always pointing to the need for revolutionary struggle.

A major figure in the development of both imperialism theory and dependency theory after the Second World War was Paul A. Baran, author of The Political Economy of Growth (1957).32 Baran was born in Nikolaev, Ukraine, in the Tsarist Russian Empire in 1910. He studied economics at the Plekhanov Institute of Economics in the Soviet Union and at the University of Berlin, also working as economic assistant to Friedrich Pollock at the Institute for Social Research in Frankfurt. Later he emigrated to the United States and studied economics at Harvard University during the Keynesian Revolution. During the Second World War and in the immediate aftermath, he worked with the Strategic Bombing Survey in Germany and Japan. After the war, he worked for the Federal Reserve Board and then obtained a tenured position as professor of economics at Stanford University. Prior to the publication of The Political Economy of Growth, Baran presented a series of lectures at Oxford University, where much of the book was prepared, and was employed by the Indian Statistical Institute in Calcutta.33 He was a strong supporter of the Cuban Revolution and exercised an important influence on Che Guevara. In 1966, Baran and Paul M. Sweezy wrote Monopoly Capital: An Essay on the American Social and Economic Order.34

Reflecting this extremely broad background, Baran embodied in his work not only the imperialism theories of Lenin, the Comintern, and Mao, but also the experiences of Soviet and Indian economic planning. At the same time, he integrated this with the new conditions of the post-Second World War period. He was well-placed therefore to emerge as a foundational thinker in Marxian dependency theory. He argued that imperialism had “immeasurably distorted” and blocked development throughout the underdeveloped world.35 In 1830, the countries in what was to be called the “third world” accounted for 60.9 percent of the world’s industrial potential. By 1953, this had dropped to 6.5 percent.36 Introducing his concept of economic surplus (in its simplest form, “the difference between society’s actual current output and its actual current consumption”), Baran explained that the root problem preventing development in the underdeveloped countries was the siphoning off of the surplus by the major imperialist powers, which then invested the appropriated surplus either in their own economies, or else in the periphery in such a way as to enhance their long-term exploitation of the underdeveloped countries.37 As with Engels and Lenin, Baran argued that an upper layer of workers in the countries of the imperial center indirectly benefited from imperialism, and thus formed a “‘labor aristocracy’ gathering the crumbs from the monopolistic table,” at odds with the bulk of the working class.38

An important component of Baran’s dependency theory was the comparison of Japan with India. Japan represented a singular instance of economic development outside of Europe or European white-settler colonies. The imperialist powers had concentrated their efforts in East Asia in the nineteenth century mainly on subjugating China, and had thus failed to colonize Japan. With the Meiji Restoration in 1868, which took place in response to growing military threats and the nascent imposition of unequal treaties by the West, Japan was able to create the internal social basis for rapid industrialization, facilitated by the appropriation of Western technological knowhow. By 1905, Japan’s entry to great power status was signaled by its victory in the Russo-Japanese War. In contrast, India, which had been colonized by the British in the eighteenth century, saw its industry destroyed by the British and was placed in a permanent state of underdevelopment or dependent development.39

Following Mao, Baran insisted that a comprador class or big bourgeoisie (allied with the large landlords) in the underdeveloped countries was linked directly to international capital and played a parasitic role in relation to their own societies.40 “The main task of imperialism in our time,” he wrote, was “to prevent, or, if that is impossible, to slow down and control the economic development of underdeveloped countries.” He explained that, “While there have been vast differences among underdeveloped countries,” in this respect, “the underdeveloped world as a whole has continually shipped a large part of its economic surplus to more advanced countries on account of interest and dividends. The worst of it is, however, that it is very difficult to say what has been the greater evil as far as the economic development of underdeveloped countries is concerned: the removal of their economic surplus by foreign capital or its reinvestment by foreign enterprise.”41 In nearly all respects, the dependent economy was a mere “appendage to the ‘internal market’ of Western capitalism.”42 The only recourse, then, was revolution against imperialism and the setting up of a socialist planned economy. Here Baran pointed to the example of China, which, in dropping “out of the orbit of world capitalism,” had become a source of “encouragement and inspiration to all other colonial and dependent countries.”43

The Political Economy of Growth was published only two years after the 1955 Bandung Conference, which launched the Nonaligned Movement of third-world states, and proved enormously influential.44 Although Latin American countries were not part of the Bandung Conference, the new Third World perspective helped engender an explosion of work in Marxism and radical dependency analysis in Latin America, which was inspired much more concretely by the Cuban Revolution. Baran visited Cuba in 1960, along with Leo Huberman and Sweezy, and met Che, who was then president of the National Bank. Che associated himself closely with Baran’s general analysis of underdevelopment. As Che was to declare in 1965, “Ever since monopoly capital took over the world, it has kept the greater part of humanity in poverty, dividing all the profits among the group of the most powerful countries.”45 Some of the leading contributors to dependency analysis in Latin America and the Caribbean included Vânia Bambirra, Theotônio Dos Santos, Rodolfo Stavenhagen, Fernando Henrique Cardoso, Pablo González Casanova, Ruy Mauro Marini, Walter Rodney (whose best-known work focused on the underdevelopment of Africa), Clive Thomas, and Eduardo Galeano.46 German-American economist Andre Gunder Frank also had a deep impact beginning with the publication in 1967 of his Capitalism and Underdevelopment in Latin America, which highlighted “the development of underdevelopment.”47

In Africa, Samir Amin, a young Egyptian-French Marxist economist, introduced a full-scale critique of mainstream development analysis in his 1957 doctoral dissertation (completed at age 26 in the same year as Baran’s book was published), which was later published under the title Accumulation on a World Scale. He subsequently contributed massively to dependency, unequal exchange, and world-systems theory. Much of Amin’s analysis focused on the distinction between, on the one hand, “autocentric” economies at the center of the world capitalist system, geared to their own internal logics and expanded reproduction, and, on the other, the “disarticulated” economies of the periphery, where production was structured in terms of the needs of the imperial economies. The disarticulated nature of peripheral economies under imperialism left a revolutionary “delinking” from the logic of the world imperialist order as the only real alternative. For Amin, however, delinking was not about some absolute separation from the world economy or “autarkic withdrawal.” Rather, it meant delinking from the world labor-value system organized around a dominant center and dominated periphery, and the transition to a more “polycentric” world.48

A key contribution to imperialism theory was Greek Marxist economist Arghiri Emmanuel’s Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade (1969).49 Arguing that in the era of neocolonialism the relation between core countries and those in the periphery was one of inequality in exchange such that one country obtained more labor-value than another, due to the global mobility of capital coupled with the global immobility of labor, Emmanuel’s work set off a long debate. This was essentially settled by Amin with his proposition that unequal exchange existed when the difference in wages between Global North and Global South was greater than the difference in their productivities. He went on to argue that the law of value now operated on a world level under globalized monopoly-finance capital.50

The ruling-class reality in the underdeveloped world, according to Amin, was one of “compradorization and transnationalization,” requiring new anti-imperialist revolutionary strategies, since there was no longer a national bourgeoisie as such. A revolutionary delinking strategy under these circumstances would depend on “building an anti-comprador social bloc” with the aim of enabling a sovereign project, divorced from the control of the imperialist world-system. With respect to imperialism and class in the advanced capitalist states, Amin suggested that Lenin’s labor aristocracy theory did not go far enough to address how the whole “unequal international division of labor” created broad structures supportive of imperialism within the core imperialist states that could not just be wished away. Here what was needed was the “building of an anti-monopoly bloc.”51

Much of Marxist dependency theory, beginning in the 1970s, merged into world-system (later world-systems) theory, as pioneered by Oliver Cox, Immanuel Wallerstein, Frank, Amin, and Giovanni Arrighi.52 World-system theory overcame some of the limitations of dependency theory by conceiving of nation-states as part of a capitalist world-system. The world-system thus became the main unit of analysis, seen as divided into centers and peripheries (while also providing for semiperipheries and external areas). However, in some versions of world-system theory, notably the work of Arrighi, there was a divergence from the theory of imperialism, reducing international political-economic relations simply to shifting hegemonies, in line with mainstream international political economy.53

Already in the 1960s, radical political economists had come to center on the critique of multinational corporations, viewed as the global form assumed by monopoly capital, and thus the main transmission belts of economic imperialism. Here, the pioneering analysis emanated from Stephen Hymer, who wrote his breakthrough dissertation in 1960 on The International Operations of National Firms: A Study of Direct Foreign Investment, providing a theory of “multinational corporations,” based on industrial organization and monopoly theory, in the very year that the term first appeared. This was followed by treatment of the role of multinational corporations and imperialism in Baran and Sweezy’s Monopoly Capital and in Harry Magdoff and Sweezy’s “Notes on the Multinational Corporation” (1969). The world trajectory of such corporations became central to the whole theory of imperialism as in Magdoff’s The Age of Imperialism: The Economics of U.S. Foreign Policy (1969).54

In the 1970s and ’80s, much of the evolving research on imperialism shifted from the realm of political economy to that of culture. In line with Joseph Needham’s earlier criticism of “Europocentrism” in the 1960s, Amin in 1989 introduced his very influential critique of Eurocentrism, while Edward Said produced his Orientalism (1978) and his Culture and Imperialism (1993).55 With the rise of ecosocialism, the critique of imperialism was also extended to the question of ecological imperialism.56

In the twenty-first century, most analysis of economic imperialism has focused on the global labor arbitrage and global value chains. Never before has the extraction of surplus by the Global North from the Global South been demonstrated so thoroughly in empirical studies. This derives from the fact that international exploitation is now more systematic than ever before: ingrained in the value chains of the global system and embodied in the export of manufactured goods from periphery to semiperiphery to the center.57 The result has been the growing prominence of theories of “superexploitation” (that is, levels of exploitation in the Global South exceeding the global average and undermining the essential subsistence needs of Southern workers) as developed in the work of thinkers such as Marini, Amin, John Smith, and Intan Suwandi.58

Today, we know from the research of Jason Hickel and his colleagues that in 2021 the Global North was able to extract from the Global South 826 billion hours in net appropriated labor. This represents $18.4 trillion measured in Northern wages. Behind this lies the fact that workers in the Global South receive 87–95 percent lower wages for equivalent work at the same skill levels. The same study concluded that the wage gap between the Global North and the Global South was increasing, with wages in the North rising eleven times more than wages in the South between 1995 and 2021.59 This research into the contemporary global labor arbitrage is coupled with recent historical work by Utsa Patnaik and Prabhat Patnaik that has now documented the astronomical drain of wealth during the period of British colonialism in India. The estimated value of this drain over the period of 1765–1900, cumulated up to 1947 (in 1947 prices) at 5 percent interest, was $1.925 trillion; cumulated up to 2020, it amounts to $64.82 trillion.60

It should be emphasized that the Global North’s contemporary drain of economic surplus from the Global South, via the unequal exchange of labor embodied in exports from the latter, is in addition to the normal net flow of capital from developing to developed countries recorded in national accounts. This includes the balance on merchandise trade (import and exports), net payments to foreign investors and banks, payments for freight and insurance, and a wide array of other payments made to foreign capital such as for royalties and patents. According to the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), the net financial resource transfers from developing countries to developed countries in 2017 alone amounted to $496 billion. In neoclassical economics, this is known as the paradox of the reverse flow of capital, or of capital flowing uphill, which it ineffectively tries to explain away by various contingent factors, rather than acknowledging the reality of economic imperialism.61

With respect to the geopolitical dimension of imperialism, the focus this century has been on the continuing decline of U.S. hegemony. Analysis has concentrated on the attempts of Washington, since 1991, backed by London, Berlin, Paris, and Tokyo, to reverse this. The goal is to establish the triad of the United States, Europe, and Japan—with Washington preeminent—as the unipolar global power through a more “naked imperialism.” This counterrevolutionary dynamic eventually led to the present New Cold War.62

Yet, despite all of the developments in imperialism theory over the last century, it is not the theory of imperialism so much as the actual intensification of the Global North’s exploitation of the Global South, coupled with the resistance of the latter, that has stood out. As Sweezy argued in Modern Capitalism and Other Essays in 1972, the sharp point of proletarian resistance decisively shifted in the twentieth century from the Global North to the Global South.63 Nearly all revolutions since 1917 have taken place in the periphery of the world capitalist system and have been revolutions against imperialism. The vast majority of these revolutions have occurred under the auspices of Marxism. All have been subjected to counterrevolutionary actions by the great imperial powers. The United States alone has intervened militarily abroad hundreds of times since the Second World War, primarily in the Global South, resulting in the deaths of millions.64 In the late twentieth and early twenty-first centuries, the primary contradictions of capitalism have been those of imperialism and class.

The Growing Denial of Imperialism on the Left

Denial of the reality of imperialism in full or in part has a long history in the Western Eurocentric left beginning with the outright “social imperialism” of the Fabian Society in Britain, and reflected in the social chauvinism of all of the main European social democratic parties at the time of the First World War. However, with the resurgence of the Western left in the post-Second World War period, particularly in the 1960s and ’70s, Western socialists adopted a strongly anti-imperialist stance, backing national liberation struggles around the world. This began to fade with the waning of the anti-Vietnam War movement in the early 1970s.65

In 1973, Bill Warren introduced in New Left Review the notion that Marx in the “The Future Results of the British Rule in India” (1853) had seen imperialism as a progressive force, a view that, Warren declared, was later mistakenly reversed by Lenin.66 Warren’s interpretation of Marx here was at odds with the much more thoroughgoing treatment by theorists in the United States, India, and Japan from the 1960s on, who demonstrated that Marx, beginning in the early 1860s, had recognized the way in which colonialism blocked development in the colonies.67 Nevertheless, the notion that Marx, and even Lenin, had adopted the view of Imperialism [as the] Pioneer of Capitalism—the title/subtitle of Warren’s book published posthumously in 1980—became a commonly accepted postulate on the left.68

Underlying this analysis was the rejection by the Eurocentric left of the conclusion that countries of the capitalist core exploited those of the periphery, through higher rates of exploitation of workers in dependent countries, and the resulting appropriation of a large part of this enormous surplus by the imperialist countries at the center of the system. It has long been argued by Eurocentric socialists—going against the analysis of figures like Lenin, Baran, and Amin—that a higher rate of productivity in the Global North canceled out the wage differential between North and South to the point that the level of exploitation in the North was actually higher than in the South.69 However, this thesis of a higher rate of exploitation in the North has now been definitively disproven as a result of empirical research into unit labor costs and the value captured by the center from labor in the periphery (and semiperiphery) through unequal exchange. Study after study has shown that even when accounting for productivity/skill levels, which are now comparable in export manufacturing in the Global South and in the Global North (since the very same technology, introduced by multinational corporations, is utilized), the rate of exploitation is much higher in the Global South, with its much lower unit labor costs. Indeed, the current trend toward the outright denial of imperialism theory can be attributed in part to an attempt in the face of this growing evidence to avoid the reality of the center’s superexploitation of the periphery by abandoning the whole question of imperialism.

At the root of the criticisms of economic imperialism emanating from Western Eurocentric circles has been the rejection of Engels’s and Lenin’s labor aristocracy thesis. Thus, the whole notion that a section of the working class in the imperialist core of the global economy benefits from imperialism was generally placed out of bounds as politically objectionable. Yet, the existence of a labor aristocracy at some level is difficult to deny on any realistic basis. An indication of this is that study after study has confirmed that the AFL-CIO union leadership in the United States historically has been oriented to business unionism and is closely tied to the military-industrial complex. It thus has been complicit with the established order. AFL-CIO leadership has worked with the CIA throughout the post-Second World War era to repress progressive unions throughout the Global South, backing the most exploitative regimes. There is no doubt that in these and other respects, the upper stratum of labor (or its representatives) has opportunistically opposed the needs of both the majority of workers in the United States and the world proletarian movement as a whole. The labor leadership in Europe associated with social democratic parties has historically exhibited similar propensities. The overwhelming whiteness of the leadership of most unions in Western countries and the racism so apparent in them further helps explain reactionary support for imperialist policies by their governments.70

In the face of such historical contradictions, a new approach to imperialist denial on the left was introduced in Arrighi’s Geometry of Imperialism (1978), which, despite its title, sought to use the concept of hegemony (part of imperialism theory) to displace the concept of imperialism as a whole, reducing it to its geopolitical aspects and avoiding the issue of international economic exploitation. For Arrighi, the old theories of imperialism, beginning with Lenin, were “obsolete.” What remained was a world-system consisting of nation-states all jostling for hegemony. In The Long Twentieth Century (1994), Arrighi refrained altogether from referring to the term “imperialism” in relation to the post-Second World War world; while also abandoning the concept of monopoly capital via neoclassical transaction-cost theory.71

But it was the combined effects of the fall of the Berlin Wall in 1989, the subsequent wave of globalization, and Washington’s aggressive drive for a unipolar order that led to much more open denials of imperialism on the left. Ironically, at a time when liberals were celebrating a new naked imperialism, much of the global left jettisoned all critical notions of imperialism theory, even, in some cases, offering support for the new empire ideology.72 Here the ideological hegemony exerted by capital over the Western left was on full display.73 In his “Whatever Happened to Imperialism?” in 1990, Prabhat Patnaik suggested that the “deafening silence” on the political economy of imperialism among European and U.S. Marxists in the 1980s and into the ’90s, which constituted a sharp break with the ’60s and ’70s, was not the product of an extensive theoretical debate within Marxism. Rather, it could be attributed to “the very strengthening and consolidation of imperialism.”74

An example of the retreat of the Western left on imperialism theory was Empire by Michael Hardt and Antonio Negri, published by Harvard University Press in 2000, and praised in all of the dominant media in the United States, including the New York Times, Time, and Foreign Affairs. Adopting an explicit flat-world perspective not entirely unlike that which was later promoted by New York Times columnist Thomas L. Friedman in his 2005 work, The World Is Flat, Hardt and Negri argued that the hierarchical imperialism of old had now been displaced by the “smooth space of the capitalist world market.” It was “no longer possible,” they pronounced, “to demarcate large geographical zones as center and periphery, North and South.” In fact, “imperialism,” they went so far as to assert, “actually creates a straitjacket for capital” by interfering with capitalism’s flat-world propensities. Hardt and Negri were to give their notion of a rules-based, global-constitutional order, modeled on the United States, which was at the same time decentered and deterritorialized, the name “Empire,” to distinguish it from imperialism.75

Hardt and Negri’s work helped inspire Marxist geographer David Harvey’s New Imperialism in 2003. Here, Harvey rerouted the theory of imperialism by way of Marx’s concept of “original expropriation” (or “so-called primitive accumulation”), rebranding this “accumulation by dispossession.”76 Expropriation, associated with robbery or dispossession, rather than the exploitation internal to the economic process, became the essence of the “new imperialism.” The role of exploitation in Lenin’s theory of imperialism, which linked it directly to monopoly capitalism, was sidelined in Harvey’s analysis, leading to his fantasy of a “‘New Deal’ Imperialism” or renewed Good Neighbor Policy as the solution to international conflict. This view failed to see imperialism as dialectically connected to capitalism and as basic to that system as the search for profits itself.77

Although often characterized as a major theorist of imperialism, Harvey explicitly abandoned the core of the theory developed by Lenin, Mao, and the dependency, unequal exchange, and world-system theorists, classifying this entire almost century-long tradition as the outlook of the “traditional left.” Instead, he presented his own perspective as akin to that of Hardt and Negri’s Empire, which, he said, had posed “a decentered configuration of empire that had many new, postmodern qualities.”78 To the extent that he still relied on the classical Marxist theory of imperialism, it was based on Rosa Luxemburg’s notion of imperialism as the conquest and expropriation of noncapitalist sectors, particularly in external areas, thus providing new markets to support accumulation, which were then absorbed into the overall capitalist system. Imperialism, in this view, constituted a self-annihilating reality. Although the renewed emphasis on expropriation, in Harvey’s analysis, was important, the introduction of it in such a way that it displaced the role of international exploitation was a backward step.79

In 2010, in his The Enigma of Capital, Harvey went further, arguing that an “unprecedented shift” had taken place that had “reversed the long-standing drain of wealth from east, south-east and south Asia to Europe and North America that has been occurring since the eighteenth century—a drain that Adam Smith noted with regret in The Wealth of Nations…. [This] has altered the center of gravity of capitalist development.”80 His support for this was a 2008 report by the U.S. National Intelligence Council on Global Trends 2025, which projected a more multipolar world. But while that report anticipated that Asian economies would continue to grow relatively faster than United States and Europe up through 2025, consistent with the decline of U.S. hegemony and increasing multipolarity, it did not point to what Harvey termed a “reversal” in capital flows globally, much less to any reversal of the historic drain of capital from East/South to West/North.81

The recent estimate, mentioned above, by Hickel and his colleagues, of $18.4 trillion extracted by the Global North from the Global South in the unequal exchange process in 2021—plus the hundreds of billions of dollars in the transfer of financial resources from developing to developed countries every year (amounting, according to UNCTAD, to $977 billion in 2012 alone)—makes it clear that Harvey’s notion of a “reversal” in the historic drain of capital is ill-founded. According to a study by Mateo Crossa, the transfer of value through unequal exchange in the export manufacturing sector from Mexico to the United States in 2022 alone was $128 billion.82

In 2014, Harvey failed to include imperialism in his Seventeen Contradictions of Capitalism. In 2017, he announced that “imperialism” should be viewed as “a sort of metaphor, rather than anything real.”83 A year later, he followed this up by stating that he preferred Arrighi’s geometrical world-system approach that “abandons the concept of imperialism (or for that matter the rigid geography of core and periphery set out in world systems theory) in favor of a more open and fluid analysis of shifting hegemonies within the world system.”84 In this way, Harvey’s “new imperialism” analysis, which, from the start, was designed to abandon most of the classical Marxist theory of imperialism, was integrated with mainstream geopolitical analysis, excluding notions of center-periphery, North-South, and any coherent conception of economic imperialism.

Canadian historian and sociologist Moishe Postone, best known today for his Time, Labor and Social Domination (1993), presented an analysis in 2006 harshly criticizing anti-imperialist theory and politics. “Many who opposed American policies” in the Middle East and elsewhere, he wrote,

have had recourse to…inadequate and anachronistic “anti-imperialist” conceptual frameworks and political stances. At the heart of this neo-anti-imperialism is a fetishistic understanding of global development—that is, a concretistic understanding of abstract historical processes in political and agentive terms. The abstract and dynamic domination of capital has become fetishized on the global level as that of the United States, or, in some variants, as that of the United States and Israel…. It points to overlapping fetishized understandings of the world and suggests that such understandings have very negative consequences for the constitution of an adequate antihegemonic politics today. This reawakened Manichaeism, which is at odds with other forms of antiglobalization…is not adequate to the contemporary world and, in some cases can even serve as a legitimating ideology for what a hundred years ago would have been termed imperialist rivalries.85

But since the United States unquestionably constitutes the hegemonic center of global monopoly-finance capital engaged now in permanent warfare in the Global South, Postone’s claim that an outlook that focuses on this is “fetishistic” ends up in a labyrinth of contradictions from which it cannot escape.86 The notion that anti-imperialist politics should be displaced by a antihegemonic and antiglobalization politics is itself open to the charge that it fetishizes an abstract globalization, losing sight of the entire historical reality of imperialism up to the present day.

The most recent developments in the denial of imperialism theory by the Western Eurocentric left, now extended to criticisms of the anti-imperialist left, have closely paralleled changes in the global order associated with declining U.S. hegemony. Following the 2007–2009 Great Financial Crisis and the continuing rise of China, Barack Obama instituted his “Pivot to Asia.” This was followed by the New Cold War on China initiated by the Donald Trump administration, which was carried forward by the Joe Biden administration. Washington resorted to increased use of U.S. financial power to implement massive sanctions on countries seen as outside and in defiance of U.S. power. This was heightened by the onset of the Ukraine-Russia War (or NATO-Russia proxy war) in 2022. As a result, the views of imperialism of various left thinkers were radically reconfigured, leading to a more open abandonment of the traditional critique of imperialism.

It is in this historical context that Chibber, in a 2022 interview in Jacobin, openly chose to reject all of the fundamental elements of Lenin’s theory of imperialism. He commenced by arguing that “imperialism should be distinguished from capitalism.” Moreover, Lenin’s notion of imperialism as monopoly capitalism, he declared, was “flawed,” as “in the late twentieth century and the early twenty-first, there is no system-wide tendency to monopoly.” Here, Chibber’s attack on the very concept of monopoly capital revealed his ignorance of the enormous growth in recent decades in the concentration and centralization of capital associated with successive merger waves, leading to the continuing augmentation of monopoly power, along with the centralization of finance. In 2012, the top two hundred firms (all corporations) in the United States—out of a total of 5.9 million corporations, 2 million partnerships, 17.7 million nonfarm sole proprietorships, and 1.8 million farm sole proprietorships—accounted for about 30 percent of U.S. gross profits, and this share has been rapidly increasing. The revenues of the top five hundred global corporations are now equivalent to some 35–40 percent of total world income.87 In 2020, global value chain (GVC) transactions by multinational corporations, accounted for the bulk of world trade. The “GVC intensification” of a country, according to the World Bank, is enhanced to the extent that the country’s exports incorporate imported inputs from other countries. As explained in The World Development Report 2020: Trading for Development in the Age of Global Value Chains, “the [world’s] top contributors to GVC intensification [in 1990–2015] were Germany, the United States, Japan, Italy, and France,” with the United Kingdom not far behind. At the center of the world’s global value chains therefore are the same great imperial powers (home to global monopolistic firms) as in Lenin’s day.88

Having once discarded the notion of monopoly capital, Chibber is able to do away with any coherent notion of international exploitation or imperialism. “International flows of capital don’t constitute imperialism,” he writes, “that is just capitalism”—as if imperialism were entirely divorced from the economic laws of motion of capitalism. Lenin’s theory, we are told, was political rather than economic, mainly about “inter-state competition.” Moreover, Lenin’s analysis was fatally “flawed” in other ways as well. Thus, Lenin’s analysis (along with that of later Leninists), we are informed, was linear and stagist, with all countries having to go “through a capitalist stage”—a position, however, that, as we have seen, Lenin explicitly rejected. Worst of all, Lenin’s critique of imperialism included the notion of the labor aristocracy, which, according to Chibber, “has no significance whatsoever for a general analysis of either the North or global capitalism.”89

In Chibber’s view, “anti-imperialism” can be defined as any “collective action in your [own] country against your [own] government’s militarism and aggression against other countries.” This constitutes a purely national-political definition, separated from both proletarian internationalism and from any direct resistance to the laws of motion of capitalism itself in its monopoly stage. It follows, according to this definition, that anti-imperialism is a national struggle over aggressive and militaristic policy, rather than opposition to imperialism as a system. Overall, Chibber concludes, there has been a shift from “a Leninist world to a Kautskian world.” Hence, imperialism is to be seen in Kautskian terms as a mere national policy, encompassing the unity of the countries at the center of the system, and logically disconnected from the question of world exploitation.90 It is hardly surprising, then, that in Chibber’s 2022 book, The Class Matrix, focusing on class in advanced capitalist society, there is no treatment of imperialism, monopoly capitalism, or even militarism.91

In a similar vein, Robinson’s chapter “Beyond the Theory of Imperialism” in his 2018 book Into the Tempest states: “The classical image of imperialism as a relation of external domination is now outdated…. The end of the extensive enlargement of capitalism is the end of the imperialist era of world capitalism. The system still conquers space, nature, and human beings…. But it is not imperialism in the old sense either of rival national capitals or conquest by core states of precapitalist regions” that should be the subject of analysis today. Instead, what is needed is a theory of global capitalism that would displace all of this, focusing mainly on shifting “spatial dynamics.”92

More recently, in articles with titles such as “The Unbearable Manicheanism of the ‘Anti-Imperialist’ Left” and “The Travesty of ‘Anti-Imperialism,'” Robinson has sought to replace imperialism with his notion of a fully globalized capitalism ruled by a transnational capitalist class. Targeting figures like Vijay Prashad of the Tricontinental Institute, Robinson decries any notion of the exploitation by the Global North of the Global South or “former Third World.” One nation, he argues, challenging the Marxist theory of imperialism in general, cannot exploit another nation.93 “By imperialism,” Robinson proclaims, we mean only “the violent outward expansion of capital with all the political, military, and ideological mechanisms that this involves.” Lenin’s theory of imperialism, he maintains, had its “essence” in the “rivalry…of national capitalist classes” and not the struggle over the exploitation of the nations of the periphery of the capitalist world—what Lenin himself, contrary to Robinson, designated as “the economic and political essence of imperialism.”94

For Robinson, the conditions of global capitalism have now so altered that there is no relation to the “earlier structure where metropolitan colonial capital simply [!] siphoned out surplus value from the colonies and deposited these back in colonial coffers.” It is true that the United States engages in military interventions in the world, “if we want to call this imperialism,” he says, then “fine,” but we should not confuse this with the traditional Marxist theory of imperialism as international exploitation.95

Likewise, Gilbert Achcar, professor of development at the University of London School of Oriental and African Studies, published an article in The Nation in 2021 titled “How to Avoid the Anti-Imperialism of Fools.” Here he accused the whole anti-imperialist left of “campism,” that is, allegiance to a particular camp or bloc, insofar as they unequivocally opposed the hybrid imperialism (economic, military, financial, and political) directed by the United States and its allies within the triad against the countries in the Global South. Those socialists who stood firmly united with the peoples of the periphery on principle and against all military interventions and economic sanctions were accused of thereby providing “red-painted apologetics for dictators.” At the same time, Achcar indicated here and elsewhere that it is quite appropriate, in his view, for “progressive anti-imperialists” to support military intervention by the Western imperialist powers in favor of regime change, as he had in the case of the 2011 intervention in Libya, if it is designed to help putatively progressive movements, on the ground.96

Western leftists, usually social democrats, have directed harsh criticisms against postrevolutionary Cuba and Venezuela for their supposed moral, political, and economic failings. Such charges are made outside of any meaningful political context, based primarily on uncritical acceptance of propagandistic reports from the U.S. and European media, while largely ignoring the enormous successes of these states. The criticisms invariably downplay the fact that both nations are currently being subjected to the most severe forms of international siege warfare ever developed. Economic blockades and financial sanctions are designed to deny these societies even the most essential food and medicine, coupled with periodic coup attempts—all engineered by the CIA and the White House. Yet, the full extent of the U.S. role is skirted by a left that seems to operate according to the rules of what the Hoover Institution called “democratic imperialism.”97

Some critics of the anti-imperialist left today target Amin, arguing that delinking from imperialism cannot happen at all—even in Amin’s sense of the creation of a more “polycentric world” no longer dominated by the imperial metropoles of the global economy. There can be no question that a more multipolar world is emerging today. Nevertheless, Jerry Harris, organizational secretary of the GSA, contended in an interview conducted by Bill Fletcher, a long-time trade unionist and member of the executive board of the GSA, that the move toward a multipolar world is impossible in today’s fully globalized or transnational capitalism, ruled by a transnational capitalist class. In this view, which is identical with that of Robinson, there is no way out of the current world order since there are no longer any real imperialist divisions or autonomous nation-states (except perhaps a few remaining renegade states), and hence there is no possibility of anything outside the totality of global capitalism.98 Here the analysis of left transnational capital theorists fails to comprehend that capital, however much it globalizes, is unable to constitute a global state. Hence, there can be no truly global capitalist class or transnational capitalist state. The capital system, as István Mészáros observed, is inherently centrifugal and antagonistic at the global level, inescapably divided into competing nation-states. The nature of this contradiction is manifested today by the vain attempt of the United States to create a unipolar system around itself, even as its hegemony fades, pointing to the deadliest phase of imperialism.99

Another theoretical development characteristic of the Western Eurocentric left has been the adoption in stripped-down fashion of Lenin’s theory of imperialism, seen as a mere model of horizontal interimperialist conflict between great powers. Here, China and Russia are portrayed as constituting a single bloc (though representing very different political-economic systems), engaged in an imperialist rivalry with the triad of the United States, Europe, and Japan.100 Middle-level or semiperipheral countries in the Global South enter the picture as “subimperialist” powers—a concept first introduced by Marini in the context of dependency theory but now being used in a very different way.101 Imperialism, in this new view, is no longer associated primarily with the global exploitative role of the great imperial powers, such as the United States, Britain, Germany, France, Italy, and Japan, which, making up the center of the capitalist world-system, have dominated the centuries-long history of imperialism. Rather, the characterization of imperialist states is extended to semiperipheral and emerging economies, now classified as imperialist or subimperialist, in the spirit of seeing imperialism primarily in horizontal rather than vertical terms.

According to Ashley Smith, managing editor of the journal Spectre, writing for Tempest, the United States “is locked into competition,” not only with China and Russia and their allies, but also with “subimperial states such as Israel, Iran, Saudi Arabia, India, and Brazil.”102 (The idea that the United States is in competition with Israel will no doubt surprise some!) Yet, as Marxist economist Michael Roberts has cogently stated,

I am dubious that sub-imperialism helps us to understand contemporary capitalism. It weakens the delineation between the core imperialist bloc and the periphery of dominated countries. If every country is a “little bit imperialist”…it starts to lose its validity as a useful concept. So-called sub-imperialist countries do not have sustained and huge transfers of value and resources to them from weaker economies. In our own work [Roberts and Guglielmo Carchedi] on imperialism and in empirical work by others, this hierarchical structure of value transfer is not revealed. India, China, and Russia actually transfer much larger amounts of value to the imperialist bloc than South America. Take the BRICS, the best candidates for being “sub-imperialist.” There is no evidence of significantly large and long-lasting value transfers to them from weaker/and or neighboring economies.103

The interimperialist argument today depends on presenting the People’s Republic of China as an imperialist (and straightforwardly capitalist) power in the same sense as the United States, disregarding the role of “socialism with Chinese characteristics” and the whole Chinese road to development, as well as processes of unequal exchange. Robinson goes one step further, not only fervently arguing that China is imperialist but also joining the New York Times in impugning the integrity of some of those on the anti-imperialist left, such as Prashad and the Tricontinental Institute for Social Research, who express solidarity with China as a postrevolutionary developing country aligned with the Global South against imperialism.104

Yet, such attempts on the Western Eurocentric left to designate China as imperialist can come up with no more basis for this than to note the rapid economic growth of China; its expanding capital exports; its measures to enhance its own regional security (in the face of an encirclement by U.S. military bases and alliances); and its questioning of the imperial rules-based order under the domination of the United States and the West. Pierre Rousset in International Viewpoint declares that “there is no great capitalist power that is not imperialist. China is no exception.” But his endeavor to provide concrete examples of this, with respect to China, dwindles into insignificance when placed against the imperialist world system commanded by the United States and the triad as whole. Thus, we are led to believe that China is imperialist, since it “occupies significant maritime space” in its region; governs Hong Kong (no longer a British colony but returned to China); interferes in other countries via its Belt and Road Initiative aimed at promoting economic development; and has been known on occasion to use debt as a means of political-economic leverage.105

More difficult still for those seeking to characterize China as imperialist in the classical sense is that rather than seeking to join the U.S.-dominated rules-based imperial order or to replace it with what could be considered a new imperialist order, Chinese foreign policy has been geared to promoting the self-determination of nations, while opposing bloc geopolitics and military interventions. Beijing’s threefold Global Security Initiative, Global Development Initiative, and Global Civilization Initiative together constitute the leading proposals for world peace in our era.106 The People’s Republic of China has few military bases abroad, has not carried out any overseas military interventions, and has not engaged in wars at all except in relation to the defense of its own borders.

Contrary to Harvey’s suggestions, China has not been appropriating economic surplus generated in the United States. Rather, the opposite is true. Low unit labor costs of goods produced in the Global South have led to widening gross profit margins for multinationals from the center of the system, whose commodities are produced in China and other developing countries and then exported to be consumed in the Global North, where the final selling price of the goods is many times the export price of the commodities in the producer countries. As Minqi Li has shown, China in 2017 experienced a net labor loss in foreign trade (“calculated as the total labor embodied in [its] exported goods and services minus the total labor embodied in [its] imported goods and services”), which was equal to forty-seven million worker years; while the United States experienced a net labor gain in the same year of sixty-three million worker years.107 China has developed rapidly in these circumstances of international superexploitation due to its opening up to the world market, the leverage of its powerful state sector, a relatively planned approach to development, and other key factors. At the same time, much of the surplus generated in the export-manufacturing sector of its economy has been drained away, filling the coffers of multinational corporations based in the center of the world economy. At present, per capita income in the United States is 6.5 times that of China. In this fundamental respect, China is still very much a developing country.108

All of this is not to deny that China has emerged as a great economic power that by virtue of its sheer size and its own internal growth dynamics, threatens U.S. global hegemony, particularly where actual economic production is concerned. Nevertheless, the United States and the triad as a whole, the great imperial powers at the center of the capitalist world system, still retain (even if rapidly diminishing) technological, financial, and military hegemony throughout the globe and continue to rely on the net extraction of economic surplus from the Global South.

In sharp contrast to China, the United States over its history has intervened militarily in 101 countries, some of these multiple times. Since the Second World War, it has carried out hundreds of wars/military interventions/coups on five continents. These interventions have accelerated since the dissolution of the Soviet Union and the end of the Cold War. Today, in the context of a New Cold War, Washington is expanding its chain of military alliances explicitly aimed at insuring its military preeminence in every region of the world. The United States has 902 military bases abroad (with some four hundred of these surrounding China itself). The United Kingdom, acting as a junior partner, meanwhile, has 145 foreign military bases.109

A July 2024 article titled “The ‘Multipolar World’: A Euphemism to Support Multiple Imperialisms,” written by Frederick Thon Ángeles and his colleagues, published in the Democratic Socialists of America journal The Call, charges anti-imperialists who express sympathy for China and the Global South with repeating the errors of the Second International. We are told that, “The left that supports this new ‘multipolar world,’ and even sympathizes with the new imperialist powers (China, Russia) or their allies [such as Cuba and Venezuela], is doing nothing more than repeating the mistakes of the right-wing of social democracy in the era of world wars and imperialism of the first half of the twentieth century.” Those who support a polycentric or multipolar world “distort the revolutionary principles of Marxism in such a way that it distances them [the anti-imperialist left] from the struggle for socialism and opens the way to war and destruction.”110

Here history has been turned completely upside down. None of the social-democratic parties of the Second International who joined with their respective states in a war over the division of the world, particularly over exploitation of the colonies, were sympathetic with “the wretched of the earth.”111 Only the Bolsheviks in Russia, as well as the small Spartacus League formed by Luxemburg and Karl Liebknecht in Germany, stood in opposition to the First World War and aligned themselves with the underdeveloped world. To follow Lenin and Luxemburg is not to repeat the mistake of the social democrats of the Second International. Rather, the shoe is on the other foot: to side with the imperialist nations against the underdeveloped countries is to commit an offense against humanity similar to that of the bulk of the social democratic parties of the Second International. Standing with the Global South cannot be seen as distorting “the revolutionary principles of Marxism.” The locus of revolution for more than a century has been the periphery, not the center, of the capitalist world.

To take an anti-imperialist stance naturally does not mean abandoning class struggle in the core capitalist nations themselves—quite the opposite. As Lenin argued, given the inescapable reality of a labor aristocracy constituting the upper stratum of the working-class movement in the imperialist countries, it is necessary to go deeper, to see the struggle precisely in the terms of those who are most oppressed by capitalism and colonialism. It is no accident that the anti-imperialist movement in the United States has always had its deepest roots in the Black radical tradition, exemplified in the early twentieth century by W. E. B. Du Bois, and represented today by the Black Alliance for Peace. Racism and imperialism have always been intrinsically bound together, with the result that any genuine anti-imperialist movement is a movement against racial capitalism.112

Commemorating Lenin on the centenary of his death, Ruth Wilson Gilmore noted how crucial Lenin’s critique of imperialism has been historically for the Black radical struggle in the United States. “Universal and internationalist in ambition, this [Black radical] movement linked up and shared inspiration and analysis with global anti-imperial liberation movements…. The organized violence of imperialism continues to stalk the earth in the form of its fleshy and ghostly remnants—accumulated underdevelopment—and viscerally in contemporary unequal relations of power that rush value upward, by way of elites, to the ‘economic north,’ wherever the owners might reside.” Indigenous populations everywhere invariably have been on the front line in opposition to colonialism/imperialism. As Roxanne Dunbar-Ortiz explained in An Indigenous Peoples’ History of the United States, the genocidal colonial wars against the Indigenous peoples of the United States simply merged into U.S. overseas imperialism.113

Today, the imperialist world system is both intensifying world exploitation and leading us to the brink of global annihilation via a planetary ecological emergency and the growing likelihood of a boundless thermonuclear war. For thinkers on the left in these circumstances to argue that anti-imperialism is the enemy is to vote for imperialism, barbarism, and exterminism. As Mariátegui said, “We are anti-imperialists because we are Marxists, because we are revolutionaries, because we oppose capitalism with socialism”—and because we stand for world humanity as a whole.

Notes

↩ Opposition to the First World War included the Italian Socialist Party and the Socialist Party of America, along with V. I. Lenin’s Bolshevik Party and Rosa Luxemburg and Karl Liebknecht’s Spartacus League. On the relation of the Second International’s dissolution to current controversies, see Zhun Xu, “The Ideology of Late Imperialism: The Return of the Geopolitics of the Second International,” Monthly Review 72, no. 10 (March 2021): 1–20.
↩ V. I. Lenin, Imperialism: The Highest Stage of Capitalism (New York: International Publishers, 1939). By employing The Highest Stage in his subtitle, Lenin did not deny the existence of forms of imperialism prior to this historical stage. Rather, he was highlighting the fact that in the final years of the nineteenth century, a whole new monopoly or imperialist stage of capitalism had arisen, representing a qualitative transformation of capitalist production. He employed the term imperialism to refer simultaneously both to a generic phenomenon present over the entire history of capitalism and as a historically specific stage. See Lenin, Imperialism, 81–82. Lenin’s book was first subtitled The Latest Stage of Capitalism and later changed to The Highest Stage of Capitalism, in line with what seems to have been his intention all along. Both subtitles, Latest and Highest, left room for the historical emergence of more degenerate transitional phases of capitalism during its long decline and fall—a decay that Lenin believed had already begun. Although Victor Kiernan argued that reference to the Highest Stage could be seen as “implying” that this was the “final stage,” it was also open to a more historically contingent interpretation. V. I. Lenin, Collected Works (Moscow: Progress Publishers, n.d.), image of original cover, 192–93; Victor Kiernan, Marxism and Imperialism (London: Edward Arnold, 1974), 39.
↩ Representative works that advance one or more of these views include: William I. Robinson interviewed by Frederico Fuentes, “Capitalist Globalization, Transnational Class Exploitation and the Global Police State,” Links, October 19, 2023; William I. Robinson, “The Unbearable Manicheanism of the ‘Anti-Imperialist Left,” The Philosophical Salon, August 7, 2023; William I. Robinson, “The Travesty of ‘Anti-Imperialism,'” Journal of World-Systems Research 29, no. 2 (2023), 587–601; William I. Robinson, Into the Tempest (Chicago: Haymarket, 2018), 99–121; Vivek Chibber interviewed by Alexander Brentler, “To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home,” Jacobin, October 16, 2022; Gilbert Achcar, “How to Avoid the Anti-Imperialism of Fools,” The Nation, April 6, 2021; Jerry Harris interviewed by Bill Fletcher, “Why Doesn’t the World Make Sense Any More?, ” Znetwork.org, May 1, 2024; Jerry Harris, “Multi-Polarity: A New Realignment?”, Against the Current, July–August 2024; Ashley Smith, “As US-China Tensions Mount We Must Resist the Push Toward Interimperialist War,” Truthout, May 4, 2023; David Harvey, “A Commentary on A Theory of Imperialism,” in Utsa Patnaik and Prabhat Patnaik, A Theory of Imperialism (New York: Columbia University Press, 2017), 169, 171; Ho-fung Hung, Clash of Empires: From “Chimerica” to the “New Cold War” (Cambridge: Cambridge University Press, 2022); Ho-fung Hung, “Rereading Lenin’s Imperialism at the Time of US-China Rivalry,” Spectre, December 10, 2021, spectrejournal.com.
↩ Hung, “Rereading Lenin’s Imperialism at the Time of US-China Rivalry”; Hung, Clash of Empires, 62, 65.
↩ Robinson, “Capitalist Globalization, Transnational Exploitation and the Global Police State.”
↩ Karl Marx, “On the Question of Free Trade,” in Karl Marx, The Poverty of Philosophy (New York: International Publishers, 1963), 223.
↩ V. I. Lenin, Imperialism, 107–8, 124; V. I. Lenin, “Imperialism and the Split in Socialism,” Collected Works, vol. 23, 106–7.
↩ Chibber, “To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home.”
↩ Lenin, “Imperialism and the Split in Socialism”; V. I. Lenin, “The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination (Theses),” Collected Works, vol. 22, 143–56; V. I. Lenin, “Address to the Second All-Russia Congress of the Communist Organizations of the Peoples of the East,” Collected Works, vol. 30, 151–62; V. I. Lenin, “Preliminary Draft Theses on the National and Colonial Questions,” Collected Works, vol. 31, 144–51; V. I. Lenin, “Report of the Commission on the National and the Colonial Questions,” Collected Works, vol. 31, 240–45. A useful pamphlet published in China includes the second, fourth, and fifth of these essays: V. I. Lenin, Lenin on the National and Colonial Questions: Three Articles (Beijing: Foreign Languages Press, 1975). Lenin’s Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, as Prabhat Patnaik explains, has to be read alongside the above writings “for any overall appreciation of his theory of imperialism” (Prabhat Patnaik, Whatever Happened to Imperialism and Other Essays [New Delhi: Tulika, 1995], 80).
↩ For a brief analysis that takes into account this part of Lenin’s overall theory and emphasizes its relation to the development of dependency theory, see Claudio Katz, Dependency Theory After Fifty Years: The Continuing Relevance of Latin American Critical Thought (Boston: Brill, 2022), 26–29.
↩ Lenin, Imperialism, 88; Lenin, “Imperialism and the Split in Socialism,” 105.
↩ Lenin, Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, 89–90. A common economistic error advanced primarily by Western Marxist theorists has been to suggest, without any real backing, that Lenin saw imperialism as a product of the export of capital, or that it had its cause in economic crisis theory of some sort, either underconsumption or the tendency of the rate of profit to fall. In contrast, Lenin himself, in fact, argued that imperialism was the monopoly stage of capitalism and was thus as basic to the system as the search for profits. It thus needed no special economic explanation. As Oskar Lange wrote, “The pursuit of surplus monopoly profits [by monopoly capital] suffices to explain the imperialist nature of present-day capitalism. Consequently, special theories of imperialism, which resort to artificial constructions, such as Rosa Luxemburg’s theory…are quite unnecessary” (Oskar Lange, quoted in Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present [New York: Monthly Review Press, 1978], 279). For a critique of the narrow economistic view of Lenin’s work on imperialism, see Prabhat Patnaik, Whatever Happened to Imperialism and Other Essays, 80–101.
↩ Lenin, Imperialism, 88–89, 94–95; Karl Kautsky, “Ultra-Imperialism,” New Left Review 1/59 (January–February 1970): 41–46; Paul A. Baran, The Political Economy of Growth (New York: Monthly Review Press, 1957), vii.
↩ Research Unit for Political Economy (RUPE), “On the History of Imperialism Theory,” Monthly Review 59, no. 7 (December 2007): 50.
↩ Lenin, “Address to the Second All-Russia Congress of the Communist Organizations of the Peoples of the East,” 151, 158.
↩ RUPE, “On the History of Imperialism Theory,” 43.
↩ Lenin, “The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination (Theses),” 149; Tom Lewis, “Marxism and Nationalism, Part 1” International Socialist Review 14 (October–November, 2000), isreview.org.
↩ Lenin, “Imperialism and the Split in Socialism,” 115.
↩ See Eric Hobsbawm, “Lenin and the ‘Aristocracy of Labor,’” Monthly Review 21, no. 11 (April 1970): 47–56.
↩ Lenin, Imperialism, 13–14.
↩ Lenin, “Imperialism and the Split in Socialism,” 120.
↩ Lenin, “Address to the Second All-Russia Congress of the Communist Organizations of the Peoples of the East,” 151, 158–60.
↩ Lenin, “Preliminary Draft Theses on the National and Colonial Questions,” 145, 148, 150.
↩ Lenin, “Report of the Commission on the National and Colonial Questions,” 240–45; V. I. Lenin, “Comments to the Second Congress of the Communist International on the National and Colonial Question,” Minutes of the Second Congress of the Communist International, Fourth Session, July 25, 1920, Marxists Internet Archive, marxists.org.
↩ M. N. Roy, “Supplementary Theses on the National and Colonial Questions,” Minutes of the Second Congress of the Communist International, July 25, 1920, Marxists Internet Archive; RUPE, “On the History of Imperialism Theory,” 44.
↩ “Theses on the Eastern Question,” Resolutions 1922, Fourth Congress of the Communist International, 1922.
↩ “Theses on the Revolutionary Movement in the Colonies and Semi-Colonies,” Sixth Congress of the Communist International, 1928, revolutionarydemocracy.org.
↩ Mao Zedong, “Analysis of the Classes in Chinese Society,” March 1926, Marxists Internet Archive; RUPE, “On the History of Imperialism Theory,” 46–50.
↩ Prabhat Patnaik, “The Theoretical Significance of Lenin’s Imperialism,” People’s Democracy, January 21, 2024.
↩ José Carlos Mariátegui, “Anti-Imperialist Viewpoint,” First Latin American Communist Conference, June 1929, Marxists Internet Archive; José Carlos Mariátegui, An Anthology, Harry E. Vanden and Marc Becker, eds. (New York: Monthly Review Press, 2011).
↩ See José Martí, Our America (New York: Monthly Review Press, 1977).
↩ Baran, The Political Economy of Growth.
↩ On Baran’s life and work, see John Bellamy Foster, introduction to Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital: Selected Correspondence, 1949–1964, Nicholas Baran and John Bellamy Foster, eds. (New York: Monthly Review Press, 2017), 13–48.
↩ Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital: An Essay on the American Social and Economic Order (New York: Monthly Review Press, 1966).
↩ Baran, The Political Economy of Growth, 162.
↩ David Christian, Maps of Time (Berkeley: University of California Press, 2004), 406–9, 435; Paul Bairoch, “The Main Trends in National Economic Disparities since the Industrial Revolution,” in Bairoch and Maurice Lévy-Leboyer, eds., Disparities in Economic Development since the Industrial Revolution (New York: St. Martin’s Press, 1981), 7–8.
↩ Baran, The Political Economy of Growth, 22–43.
↩ Baran, The Political Economy of Growth, 119.
↩ Baran, The Political Economy of Growth, 140–61; Jon Halliday, A Political History of Japanese Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1975), 17–18.
↩ Baran, The Political Economy of Growth,170, 195–98, 205, 214–58.
↩ Baran, The Political Economy of Growth, 184, 197.
↩ Baran, The Political Economy of Growth, 174.
↩ Baran, The Political Economy of Growth, 10.
↩ Vijay Prashad, The Darker Nations (New York: New Press, 2007), 31–50. Parts of this and the next few paragraphs draw on John Bellamy Foster, “The Imperialist World System: Paul Baran’s The Political Economy of Growth After Fifty Years,” Monthly Review 59, no. 1 (May 2007): 1–16.
↩ Che Guevara, “Speech at the Afro-Asian Conference in Algeria,” February 24, 1965, Marxists Internet Archive; “Statement on Paul A. Baran,” Monthly Review 16, no. 11 (March 1965): 107–8.
↩ See especially Eduardo Galeano, Open Veins of Latin America (New York: Monthly Review Press, 1973); Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa (Washington, DC: Howard University Press, 1981; originally published 1972); K. T. Fann and Donald Hodges, eds., Readings in U.S. Imperialism (Boston: Porter Sargent, 1971); Ruy Mauro Marini, The Dialectics of Dependency (New York: Monthly Review Press, 2022, original edition, 1973).
↩ Andre Gunder Frank, Capitalism and Underdevelopment in Latin America (New York: Monthly Review Press, 1967).
↩ Samir Amin, Delinking: Toward a Polycentric World (London: Zed Books, 1990), vii, xii, 62–66; Samir Amin, Accumulation on a World Scale (New York: Monthly Review Press, 1974); Samir Amin, Unequal Development (New York: Monthly Review Press, 1976); “Samir Amin (Born 1931),” in A Biographical Dictionary of Dissenting Economists, Philip Arestis and Malcolm Sawyer, eds. (Cheltenham: Edward Elgar, 2000), 1.
↩ Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade (New York: Monthly Review Press, 1972). Emmanuel is also known for his 1972 article, “White-Settler Colonialism and the Myth of Investment Imperialism.” Settler colonialism was originally a Marxist concept, developed in line with Marx, Baran, Maxime Rodinson, and others. Arghiri Emmanuel, “White-Settler Colonialism and the Myth of Settler Colonialism,” New Left Review 1/73 (May–June 1972): 35–57; Maxime Rodinson, Israel: A Colonial Settler-State? (New York: Monad Press, 1973). On Marx and settler colonialism, see Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 8 (January 2024). For Baran’s treatment of white-settler colonialism, see Baran, The Political Economy of Growth.
↩ Samir Amin, “Self-Reliance and the New Economic Order,” Monthly Review 29, no. 3 (July–August 1977): 6; Samir Amin, Imperialism and Unequal Development (New York: Monthly Review Press, 1977), 215–217; Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx’s Law of Value (New York: Monthly Review Press, 2018).
↩ Amin, Delinking, 33, 90–91, 157–58; Samir Amin, The Long Revolution of the Global South (New York: Monthly Review Press, 2019), 401–2; Aijaz Ahmad, introduction to Samir Amin, Only People Make Their Own History (New York: Monthly Review Press, 2019), 27–28.
↩ See especially Oliver Cox, Capitalism as a System (New York: Monthly Review Press, 1964); Immanuel Wallerstein, The Modern World-System (Orlando, Florida: Academic Press Inc., 1974), 2–13, 347–57; Immanuel Wallerstein, The Capitalist World-Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1979); Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andre Gunder Frank, and Immanuel Wallerstein, Dynamics of Global Crisis (New York: Monthly Review Press, 1982).
↩ Giovanni Arrighi, The Geometry of Imperialism (London: Verso, 1983), 171–73.
↩ Stephen Herbert Hymer, The International Operation of National Firms (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1976); Stephen Herbert Hymer, The Multinational Corporation: A Radical Approach (Cambridge: Cambridge University Press, 1979); Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, “Notes on The Multinational Corporation, Part I,” Monthly Review 21, no. 5 (October 1969): 1–13; Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, “Notes on The Multinational Corporation, Part II,” Monthly Review (November 1969): 1–13.
↩ Joseph Needham, Within Four Seas: The Dialogue of East and West (Toronto: University of Toronto Press, 1969); Samir Amin, Eurocentrism (New York: Monthly Review Press, 1989, 2009); Edward Said, Orientalism (New York: Pantheon, 1978); Edward Said, Culture and Imperialism (New York: Vintage, 1993). The question of Eurocentrism in Marxist theory was broached in Mariátegui, “Anti-Imperialist Viewpoint,” in 1929.
↩ See, for example, John Bellamy Foster and Brett Clark, “Ecological Imperialism: The Curse of Capitalism,” in Socialist Register 2004: The New Imperial Challenge, Leo Panitch and Colin Leys, eds. (New York: Monthly Review Press, 2003), 186–201.
↩ John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, John Bellamy Foster, and R. Jamil Jonna, “Global Commodity Chains and the New Imperialism,” Monthly Review 70, no. 10 (March 2019): 1–24; Intan Suwandi, Value Chains (New York: Monthly Review Press, 2019), 1–24; Jason Hickel, Morena Hanbury Lemos, and Felix Barbour, “Unequal Exchange of Labour in the World Economy,” Nature Communications 15 (2024); Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland, and Intan Suwandi, “Imperialist Appropriation in the World Economy: Drain from the Global South through Unequal Exchange, 1990–2019,” Global Environmental Change 72 (March 2022): 1–13; Zak Cope, Divided World Divided Class (Montreal: Kersplebedeb, 2015); Mateo Crossa, “Unequal Value Transfer from Mexico to the United States,” Monthly Review 75, no. 5 (October 2023): 42–53; Michael Roberts, “Further Thoughts on the Economics of Imperialism,” The Next Recession, April 23, 2024; John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012).
↩ Marini, The Dialectics of Dependency, 130–36; Smith, Imperialism in the Twenty-First Century, 219–23.
↩ Hickel, Lemos, and Barbour, “Unequal Exchange of Labour in the World Economy”; Phie Jacobs, “Rich Countries Drain ‘Shocking’ Amount of Labor from the Global South,” Science, August 6, 2024.
↩ Utsa Patnaik and Prabhat Patnaik, “The Drain of Wealth: Colonialism Before the First World War,” Monthly Review 72, no. 9 (February 2021): 15.
↩ United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), “Topsy-Turvy World: Net Transfer of Resources from Poor to Rich Countries,” Policy Brief no. 78 (May 2020); Harry Magdoff, “International Economic Distress and the Third World,” Monthly Review 33, no. 11 (April 1982) 8–13; Robert Lucas, “Why Doesn’t Capital Flow from Rich to Poor Countries?,” American Economic Review 80, no. 2 (May 1990): 92–96.
↩ John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006); John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale, and Vijay Prashad, Washington’s New Cold War: A Socialist Perspective (New York: Monthly Review Press, 2022); John Bellamy Foster, “The New Cold War on China,” Monthly Review 73, no. 3 (July–August 2021): 1–20.
↩ Paul M. Sweezy, Modern Capitalism and Other Essays (New York: Monthly Review Press, 1972), 147–65.
↩ U.S. Congressional Research Services, Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2023, June 7, 2023; David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2023).
↩ Bernard Semmel, Imperialism and Social Reform (Garden City, New York: Doubleday, 1960).
↩ Bill Warren, “Imperialism and Capitalist Industrialization,” New Left Review 181 (1973): 4, 43, 48, 82, Karl Marx and Frederick Engels, On Colonialism (New York: International Publishers, 1972), 81–87.
↩ Horace B. Davis, Nationalism and Socialism (New York: Monthly Review Press, 1967), 59–73; Kenzo Mohri, “Marx and ‘Underdevelopment,’” Monthly Review 30, no. 11 (April 1979): 32–43; Sunti Kumar Ghosh, “Marx on India,” Monthly Review 35, no. 8 (January 1984): 39–53.
↩ Bill Warren, Imperialism: Pioneer of Capitalism (London: Verso, 1980): 97–98. The misguided notion that Lenin too saw imperialism as the pioneer of development can be found in Albert Szymanski, The Logic of Imperialism (New York: Praeger, 1983), 40.
↩ For example, Geoffrey Kay, then a lecturer in economics at the University of London, wrote that based on its higher productivity (and emphasis on relative surplus value), “the rate of exploitation in the advanced countries is, generally speaking, higher than that in the underdeveloped world.” Geoffrey Kay, The Economic Theory of the Working Class (New York: St. Martin’s Press, 1979), 52. See also Ernest Mandel, Late Capitalism (London: Verso, 1975), 354; Charles Bettelheim, “Appendix I: Theoretical Comments,” in Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange, 302–4; Alex Callinicos, Imperialism and Global Political Economy (London: Polity, 2009), 179–81; and Joseph Choonara, Unraveling Capitalism (London: Bookmarks, 2009), 34–35. For a general refutation of such views see Smith, Imperialism in the Twenty-First Century.
↩ Jeff Schuhrke, Blue-Collar Empire: The Untold Story of Labor’s Global Anticommunist Crusade (London: Verso, 2024); Kim Scipes, The AFL-CIO’s Secret War Against Developing Country Workers (Lanham, Maryland: Lexington Books, 2011); Paul Buhle, Taking Care of Business: Samuel Gompers, George Meany, Lane Kirkland, and the Tragedy of American Labor (New York: Monthly Review Press, 1999).
↩ Arrighi, The Geometry of Imperialism, 171–73; Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century (London: Verso, 1994). For a critique of transactions cost theory in this context see John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, and R. Jamil Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism,” Monthly Review 62, no. 11 (April 2011): 27–31.
↩ For a critique of humanitarian imperialism, see Jean Bricmont, Humanitarian Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006).
↩ On the nature of the left’s submission to the ideological hegemony of capital where imperialism is concerned, see Domenico Losurdo, Western Marxism: How It Was Born, How It Died, and How It Can Be Reborn (New York: Monthly Review Press, 2024), 75–77, 188–89, 209–10, 227.
↩ Prabhat Patnaik, “Whatever Happened to Imperialism?,” Monthly Review 42, no. 6 (November 1990): 4.
↩ Michael Hardt and Antonio Negri, Empire (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000), 178, 234, 332–35; John Bellamy Foster, “Imperialism and ‘Empire,’” Monthly Review 53, no. 7 (December 2001): 1–9; Atilio A. Boron, “‘Empire’ and Imperialism: A Critical Reading of Michael Hardt and Antonio Negri (London: Zed, 2005); Losurdo, Western Marxism, 184, 209–11, 230, 255. The flat world hypothesis was extended by Friedman, who misleadingly claimed that this was also in accord with Marx and Engels. Thomas Friedman, The World Is Flat (New York: Farar, Strauss, and Giroux, 2005).
↩ David Harvey, The New Imperialism (Oxford: Oxford University Press, 2003), 137–82. On Marx’s preference for the phrase “original expropriation” over “so-called primitive [original] accumulation” of classical-liberal political economy, see Ian Angus, “The Meaning of ‘So-Called Primitive Accumulation,’” Monthly Review 74, no. 11 (April 2023): 54–58.
↩ Harvey, The New Imperialism, 209.
↩ Harvey, The New Imperialism, 6–7, 137–40, 137–49; David Harvey, The Limits to Capital (London: Verso, 2006), 427–45; Rosa Luxemburg, The Accumulation of Capital (New York: Monthly Review Press, 1968).
↩ Luxemburg’s theory of accumulation was based on the notion that capitalism could not exist as a self-contained system and needed to conquer “third markets” in order to reproduce itself. Harvey, The New Imperialism, 6–7,137–40, 137–49, 299; Harvey, The Limits to Capital, 427–45; Luxemburg, The Accumulation of Capital. On the differences between Lenin’s and Luxemburg’s theories of imperialism, see Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present, 263–73.
↩ David Harvey, The Enigma of Capital (Oxford: Oxford University Press, 2010), 34–35; David Harvey, “A Commentary on A Theory of Imperialism,” 169–71.
↩ U.S. National Intelligence Council, Global Trends 2025 (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, November 2008): 4.
↩ Hickel, Lemos, and Barbour, “Unequal Exchange of Labour in the World Economy,” 15–17; Crossa, “Unequal Value Transfer from Mexico to the United States,” 50; UNCTAD, “The Topsy-Turvy World.”
↩ David Harvey quoted in Salar Mohandesi, “The Specificity of Imperialism,” Viewpoint, February 1, 2018.
↩ David Harvey, “Realities on the Ground: David Harvey Replies to John Smith,” Review of African Political Economy, February 5, 2018, roape.net.
↩ Moishe Postone, “History and Helplessness: Mass Mobilization and Contemporary Forms of Anticapitalism,” Public Culture 18, no. 1 (2006): 96–97; Moishe Postone, Time, Labor, and Social Domination: A Reinterpretation of Marx’s Critical Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1996).
↩ Postone’s argument singled out Noam Chomsky and Naomi Klein for criticism, focusing on their accounts of the role of the U.S. and Israel in the Middle East.
↩ Foster, McChesney, and Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism.”
↩ World Bank, World Development Report 2020: Trading for Development in the Age of Global Value Chains (Washington, DC: International Bank for Reconstruction and Development, 2020), 15, 19, 26; Benjamin Selwyn and Dara Leyden, “World Development under Monopoly Capitalism,” Monthly Review 73, no. 6 (November 2021): 21–24.
↩ Chibber, “To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home.”
↩ Chibber, “To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home.” Chibber’s analysis follows Kautsky’s theory of ultra-imperialism, which separated the concept of imperialism from that of world exploitation. See Anthony Brewer, Marxist Theories of Imperialism (London: Routledge, 1990), 130.
↩ Vivek Chibber, The Class Matrix (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2022).
↩ Robinson, Into the Tempest, 99–121. On the empirical weaknesses of the transnational capital thesis, see Samir Amin, “Transnational Capitalism or Collective Imperialism?,” Pambazuka News, March 23, 2011; Ha-Joon Chang, Things They Don’t Tell You About Capitalism (New York: Bloomsbury, 2010), 74–87; Ernesto Screpanti, Global Imperialism and the Great Crisis (New York: Monthly Review Press, 2014), 57–58.
↩ Robinson, “The Unbearable Manicheanism of the ‘Anti-Imperialist’ Left,”; Robinson, “Capitalist Globalization, Transnational Class Exploitation, and the Global Police State”; Robinson, “The Travesty of ‘Anti-Imperialism,'” 592.
↩ William I. Robinson, Global Capitalism and the Crisis of Humanity (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), 126; Lenin, “Imperialism and the Split in Socialism,” 115.
↩ Robinson, “Capitalist Globalization, Transnational Class Exploitation, and the Global Police State.”
↩ Gilbert Achcar, “How to Avoid the Anti-Imperialism of Fools,” The Nation, April 6, 2021; Roger D. Harris, “Anti-Anti-Imperialism: Gilbert Achcar’s Leftist Imperialism with Caveats,” Mint Press, June 1, 2021; Gilbert Achcar, “Reflections of an Anti-Imperialist After Ten Years of Debate,” New Politics, September 2021, newpol.org; Gilbert Achcar, “Libya: A Legitimate and Necessary Debate from an Anti-Imperialist Perspective,” Le Monde diplomatique, March 28, 2011, mondediplocom.
↩ Gabriel Hetland, “Why Is Venezuela Spiraling Out of Control?” NACLA, April 15, 2017, nacla.org; Jordan Woll, “Jacobin Magazine Attacks Venezuela, Cuba, and TeleSur,” Liberation News, June 12, 2017, liberationnews.org. In a recent article in Sidecar, an online publication, associated with New Left Review, Gabriel Hetland not only repeats the extremely distorted criticisms of Venezuela’s 2024 election by the imperial media system, but makes it clear that the main concern is “that social-democratic policies” will be seen as “untenable in the twenty-first century.” Any support of Venezuela thus needs to be abandoned for the sake of social-democratic politics—even though extreme U.S. sanctions and coup attempts are acknowledged. Gabriel Hetland, “Fraud Foretold?,” Sidecar, August 21, 2024. For an alternative view see Drago Bosnic, “Venezuelan Presidential Election from a Serbian Observer’s Perspective—Interview,” BRICS Portal, August 26, 2024. On “democratic imperialism” see Stanley Kurtz, “Democratic Imperialism: A Blueprint,” Hoover Institution, April 1, 2003.
↩ Harris, “Why Doesn’t the World Make Sense Any More?”; Alessandro Borin, Michelle Mancini, and Daria Taglioni, “Measuring Countries and Sectors in GVC,” World Bank Blogs, November 22, 2021, worldbank.org
↩ István Mészáros, “The Uncontrollability of Global Capital,” Monthly Review 49, no. 9 (February 1998): 32; István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York: Monthly Review Press, 2001), 28–29. Robinson leaves the realm of reality altogether in his theory of the “emergent transnational capitalist state.” Robinson, Global Capitalism and the Crisis of Humanity, 65–69.
↩ Hung, “Rereading Lenin’s Imperialism at the Time of U.S.-China Rivalry”; Hung, Clash of Empires, 62, 65.
↩ Ruy Mauro Marini, “Brazilian Sub-Imperialism,” Monthly Review 23, no. 9 (February 1972): 14–24.
↩ Ilya Matveev, “We Live in a World of Growing Interimperialist Rivalries,” Jacobin, May 2024; Ashley Smith, “Imperialism and Anti-Imperialism Today,” Tempest, May 24, 2024.
↩ Michael Roberts, “50 Years of Dependency Theory,” The Next Recession, November 4, 2023; Guglielmo Carchedi and Michael Roberts, “The Economics of Modern Imperialism,” Historical Materialism 29, no. 4 (2021): 23–69; Andrea Ricci, “Unequal Exchange in the Age of Globalization,” Review of Radical Political Economics 51, no. 2 (2019).
↩ Writing on “The Travesty of ‘Anti-Imperialism'” in The Journal of World-Systems Research, Robinson repeats calumnies against Prashad leveled by establishment media organs, including The Daily Beast and New Lines Magazine (and more recently, since Robinson’s article was first published, by the New York Times), involving sizable financial donations to the Tricontinental Institute for Social Research, where Prashad is executive director. The donations in question come from Roy Singham, chair of Tricontinental’s international advisory board and a notable figure with a long history of anti-racial-capitalist, anti-imperialist, and socialist activism in the United States and around the world, who made a fortune in software development. Relying on New Cold War, McCarthyite-style attacks from the corporate media, Singham for his sympathies for socialism with Chinese characteristics, as well as his financial support of Tricontinental and other left organizations around the world, Robinson claims that Prashad “appears to be politically compromised” due to Tricontinental’s acceptance of donations from Singham. It is true that viewed from the imperialist standpoint, such donations are illegitimate insofar as they conflict with the objectives of Washington’s New Cold War. However, Robinson’s accusation that Prashad is thereby “politically compromised” makes no sense from an anti-imperialist standpoint, where acceptance of such funding is entirely in accord with a fundamental critique of the imperialist world system. Robinson, “The Travesty of ‘Anti-Imperialism,'” 592; “A Global Web of Chinese Propaganda Leads to a U.S. Tech Mogul,” New York Times, August 10, 2023; Vijay Prashad, “My Friends Prabir and Amit and in Jail in India for their Work in the Media,” Counterpunch, October 4, 2023.
↩ Pierre Rousset, “China: A New Imperialism Emerges,” International Viewpoint, November 18, 2021.
↩ See Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 6 (November 2023).
↩ Minqi Li, “China: Imperialism or Semi-Periphery?,” Monthly Review 73, no. 3 (July–August 2021): 57. An error in the original text referred to the calculations of China’s net labor loss to include “not only the net labor transfer that results from China’s unfavorable labor terms of trade, but also the labor embodied in China’s ‘trade surpluses'” (Li, “China: Imperialism or Semi-Periphery?,” 56). On the methodology, see Minqi Li, China in the 21st Century (London: Pluto, 2015): 200–2. See also Foster and McChesney, The Endless Crisis, 165–74; Suwandi, Jonna, and Foster, “Global Commodity Chains and the New Imperialism.”
↩ “Comparing United States and China by Economy,” Statistics Times, August 29, 2024.
↩ “Hyper-Imperialism: A Decadent New Stage,” Tricontinental Institute, January 23, 2024; U.S. Congressional Research Service, Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2023, June 7, 2023; John Pilger, “There Is a War Coming Shrouded in Propaganda,” John Pilger (blog), May 1, 2023, braveneweurope.com.
↩ Frederick Thon, Manuel Rodríguez Banchs, and Jorge Lefevre Tavárez, “The ‘Multipolar World’: A Euphemism for Multiple Imperialisms,” The Call, July 6, 2024, socialistcall.com.
↩ Frantz Fanon, The Wretched of the Earth (New York: Grove Press, 1963).
↩ “Principles of Unity,” Black Alliance for Peace, blackallianceforpeace.com. For Du Bois’s anti-imperialist essays during the First World War and after, notable as critiques of racial capitalism and imperialism, see W. E. B. Du Bois, Darkwater (Mineola, New York: Dover, 1999): Charisse Burden-Stelly, “Modern U.S. Racial Capitalism: Some Theoretical Insights,” Monthly Review 72, no. 3 (July–August 2020): 8–20.
↩ Ruth Wilson Gilmore, “On the Centenary of Lenin’s Death,” Verso (blog), January 25, 2024; Roxanne Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States (Boston: Beacon, 2014), 162–77.

2024, Volume 76, Number 06 (November 2024)

===============================================

La nuova negazione dell’imperialismo a sinistra

di John Bellamy Foster

(1 novembre 2024)

Argomenti: Imperialismo Lavoro marxismo Movimenti Luoghi: Europa Globale Russia

Frontespizio della prima edizione dell'opera di VI Lenin "L'imperialismo, fase suprema del capitalismo", pubblicata a Pietrogrado nel 1917. Di Filimonov Ivan - http://www.litfund.ru , Public Domain, Link .

Aggiornato il 3 novembre 2024. —A cura di

È un segno della profondità della crisi strutturale del capitale ai nostri giorni che, dall'inizio della prima guerra mondiale e dallo scioglimento della Seconda Internazionale, durante la quale quasi tutti i partiti socialdemocratici europei si unirono alla guerra interimperialista a fianco dei rispettivi Stati nazionali, la spaccatura sull'imperialismo a sinistra non abbia assunto dimensioni così serie. 1 Sebbene le sezioni più eurocentriche del marxismo occidentale abbiano a lungo cercato di attenuare la teoria dell'imperialismo in vari modi, l'opera classica di VI Lenin L'imperialismo, fase suprema del capitalismo (scritta tra gennaio e giugno 1916) ha comunque mantenuto la sua posizione centrale in tutte le discussioni sull'imperialismo per oltre un secolo, non solo per la sua accuratezza nel rendere conto della prima e della seconda guerra mondiale, ma anche per la sua utilità nello spiegare l'ordine imperiale successivo alla seconda guerra mondiale. 2 Tuttavia, lungi dall'essere isolata, l'analisi complessiva di Lenin è stata integrata e aggiornata in vari momenti dalla teoria della dipendenza, dalla teoria dello scambio ineguale, dalla teoria dei sistemi-mondo e dall'analisi della catena del valore globale, tenendo conto dei nuovi sviluppi storici. Attraverso tutto ciò, c'è stata un'unità di base nella teoria dell'imperialismo marxista, che ha informato le lotte rivoluzionarie globali.

Tuttavia, oggi questa teoria marxista dell'imperialismo viene comunemente rifiutata in gran parte, se non nella sua interezza, da autoproclamati socialisti in Occidente con un pregiudizio eurocentrico. Quindi, il divario tra le opinioni sull'imperialismo sostenute dalla sinistra occidentale e quelle dei movimenti rivoluzionari nel Sud del mondo è più ampio che in qualsiasi altro momento del secolo scorso. Le fondamenta storiche di questa divisione risiedono nel declino dell'egemonia statunitense e nel relativo indebolimento dell'intero ordine mondiale imperialista incentrato sulla triade di Stati Uniti, Europa e Giappone, di fronte all'ascesa economica di ex colonie e semicolonie nel Sud del mondo. Il declino dell'egemonia statunitense è stato associato al tentativo degli Stati Uniti/NATO sin dalla caduta dell'Unione Sovietica nel 1991 di creare un ordine mondiale unipolare dominato da Washington. In questo contesto estremamente polarizzato molti a sinistra ora negano lo sfruttamento economico della periferia da parte dei paesi imperialisti centrali. Inoltre, ciò è stato accompagnato più di recente da duri attacchi alla sinistra anti-imperialista.

Pertanto, oggi ci troviamo comunemente di fronte a proposizioni contraddittorie, provenienti dalla sinistra occidentale, come: (1) una nazione non può sfruttarne un’altra; (2) non esiste il capitalismo monopolistico come base economica dell’imperialismo; (3) la rivalità imperialista e lo sfruttamento tra le nazioni sono stati sostituiti da lotte di classe globali all’interno di un capitalismo transnazionale completamente globalizzato; (4) tutte le grandi potenze odierne sono nazioni capitaliste impegnate nella lotta interimperialista; (5) le nazioni imperialiste possono essere giudicate principalmente su uno spettro democratico-autoritario, quindi non tutti gli imperialismi sono creati uguali; (6) l’imperialismo è semplicemente una politica politica di aggressione di uno stato contro un altro; (7) l’imperialismo umanitario progettato per proteggere i diritti umani è giustificato; (8) le classi dominanti nel Sud del mondo non sono più anti-imperialiste e sono o transnazionaliste o subimperialiste nell’orientamento; (9) la “sinistra anti-imperialista” è “manichea” nel suo sostegno al Sud del mondo moralmente “buono” contro il Nord del mondo moralmente “cattivo”; (10) l’imperialismo economico è stato ora “invertito” con l’Est/Sud globale che ora sfrutta l’Ovest/Nord globale; (11) la Cina e gli Stati Uniti guidano blocchi imperialisti rivali; e (12) Lenin era principalmente un teorico dell’interimperialismo, non dell’imperialismo del centro e della periferia. 3

Per comprendere le complesse questioni teoriche e storiche qui coinvolte, è importante tornare all'analisi dell'imperialismo di Lenin, concependola non semplicemente in termini di Imperialismo: fase suprema del capitalismo , ma in relazione all'intera serie dei suoi scritti sull'imperialismo dal 1916 al 1920. Sarà quindi possibile percepire come la teoria del sistema mondiale imperialista si sia sviluppata nel corso dell'ultimo secolo sulla base dell'analisi di Lenin e della prima Internazionale comunista (Comintern), seguita da ulteriori perfezionamenti teorici dopo la seconda guerra mondiale nel lavoro dei principali teorici della dipendenza, dello scambio ineguale, del sistema mondiale capitalista e delle catene globali del valore. Questa storia preparerà il terreno su cui criticare l'attuale negazione dell'imperialismo in gran parte della sinistra.

La teoria complessiva dell'imperialismo di Lenin

È un'indicazione dell'enorme potenza dell'analisi di Lenin in Imperialismo: fase suprema del capitalismo che quei pensatori di sinistra che sostengono che l'imperialismo è stato trasceso facciano comunque riferimento all'opera classica di Lenin. Quindi, oggi la sinistra eurocentrica sostiene comunemente che Lenin non si è concentrato sulle questioni di disuguaglianza tra paesi colonizzatori e colonizzati o tra centro e periferia. Piuttosto, ci viene detto che vedeva il suo lavoro principalmente interessato al conflitto orizzontale tra le grandi potenze capitaliste. 4 Così, William I. Robinson, un illustre professore di sociologia presso l'Università della California, Santa Barbara, e membro del consiglio esecutivo della Global Studies Association of North America (GSA), arriva fino a insistere sul fatto che la teoria dell'imperialismo di Lenin non aveva nulla a che fare con lo sfruttamento di una nazione da parte di un'altra.

L'idea predominante tra i sinistrorsi è che Lenin abbia avanzato una teoria dell'imperialismo basata sullo stato-nazione o sul territorio. Ciò è fondamentalmente sbagliato. Ha avanzato una teoria basata sulla classe . Una nazione non può sfruttare un'altra nazione: questa è solo una reificazione assurda. L'imperialismo è sempre stato un violento rapporto di classe, non tra paesi ma tra capitale globale e lavoro globale... La maggior parte della sinistra vede lo sfruttatore come una "nazione imperialista". Questa è una reificazione nella misura in cui le nazioni non sono e non sono mai state macro-agenti. Una nazione non può sfruttare o essere sfruttata. 5

Tuttavia, lungi dal fatto che lo sfruttamento di una nazione da parte di un'altra fosse fondamentalmente opposto al marxismo, Karl Marx non mostrava altro che disprezzo per coloro che, a suo dire, non riuscivano a vedere "come una nazione possa arricchirsi a spese di un'altra". 6 Allo stesso modo, Lenin sostenne esplicitamente in Imperialismo: fase suprema del capitalismo che la tendenza dominante dell'imperialismo era "lo sfruttamento di un numero crescente di nazioni piccole o deboli da parte di un gruppo estremamente piccolo di nazioni più ricche e potenti". In seguito, affermò che "lo sfruttamento delle nazioni oppresse... e in particolare lo sfruttamento delle colonie da parte di una manciata di grandi potenze" era la radice economica dell'imperialismo. Lenin rese assolutamente chiaro che riferirsi allo sfruttamento in questo contesto significava che una nazione imperialista al centro del sistema mondiale capitalista "trae profitti in eccesso da" una nazione oppressa nel mondo coloniale/semicoloniale/dipendente. 7

Tuttavia, secondo Vivek Chibber, professore di sociologia alla New York University e direttore di Catalyst , l'intera concezione di Lenin dell'imperialismo economico come capitalismo monopolistico era "imperfetta", così come le nozioni di Lenin secondo cui l'imperialismo era economico (e non semplicemente politico) e che nei ricchi paesi capitalisti c'era uno strato superiore della classe operaia (l'aristocrazia operaia) che traeva beneficio dall'imperialismo. In tutti questi modi, ha suggerito Chibber, l'analisi di Lenin era errata, mentre il significato della sua teoria era principalmente limitato al regno della competizione intercapitalistica. 8

Tali gravi equivoci riguardo alla teoria di Lenin e alla sua rilevanza contemporanea sono in parte riconducibili a una tendenza degli accademici radicali in Occidente a studiare il suo Imperialismo: fase suprema del capitalismo in astrazione dai suoi altri principali scritti sull'imperialismo. Questi includono sei pezzi chiave, scritti tra il 1916 e il 1920: "La rivoluzione socialista e i diritti delle nazioni all'autodeterminazione (tesi)" (scritto tra gennaio e febbraio 1916); "Imperialismo e scissione nel socialismo" (scritto nell'ottobre 1916); "Indirizzo al secondo congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell'Est" (novembre 1919); "Bozza preliminare di tesi sulle questioni nazionali e coloniali" (per il secondo congresso dell'Internazionale comunista [giugno 1920]); "Prefazione alle edizioni francese e tedesca" del suo libro sull'imperialismo (6 luglio 1920); e “Il rapporto della Commissione sulle questioni nazionali e coloniali” (26 luglio 1920). 9 Questi scritti aggiuntivi, per lo più successivi, di Lenin sulle questioni nazionali e coloniali integrano Imperialismo: fase suprema del capitalismo , concentrandosi direttamente sulla questione dello sfruttamento dei paesi sottosviluppati da parte delle maggiori potenze imperialiste, principalmente Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e Giappone (che oggi, con l’aggiunta del Canada, costituiscono il Gruppo dei Sette, o G7). 10

"Se fosse necessario dare la definizione più breve possibile di imperialismo", scrisse Lenin in Imperialismo: fase suprema del capitalismo , "dovremmo dire che l'imperialismo è la fase monopolistica del capitalismo". L'ascesa dell'accumulazione monopolistica aveva soppiantato l'era della libera concorrenza, creando una sfera di enormi profitti in surplus in relativamente poche società, che arrivarono a dominare l'economia. 11 Nelle cinque caratteristiche dell'imperialismo che Lenin elencò subito dopo, sottolineò la concentrazione e la centralizzazione del capitale su scala nazionale e mondiale come caratteristica primaria dell'imperialismo. La seconda caratteristica era la fusione del capitale industriale e bancario per formare capitale finanziario e un'oligarchia finanziaria. La terza era l'esportazione di capitale in quanto distinta dall'esportazione di merci, ovvero lo spostamento del capitale verso un campo operativo globale. La quarta, che riassumeva le tre precedenti, era il dominio del mondo da parte di un numero relativamente piccolo di monopoli capitalistici internazionali. La quinta era il completamento della "divisione territoriale del mondo tra le grandi potenze capitaliste". 12

L'analisi di Lenin era fortemente contraria a quella di Karl Kautsky, il principale teorico del Partito socialdemocratico tedesco, che aveva sostenuto che l'imperialismo si sarebbe sviluppato in un "ultra-imperialismo", in cui i principali paesi capitalisti si sarebbero uniti attraverso una "federazione dei più forti", una tesi che sarebbe stata smentita dalla prima e dalla seconda guerra mondiale. Sebbene i principali stati capitalisti avessero effettivamente fornito un fronte imperialista più collettivo dopo la seconda guerra mondiale, ciò fu il risultato dell'egemonia globale degli Stati Uniti, che ridusse gli altri principali stati capitalisti allo status di partner minori. Nel complesso, la visione di Kautsky dell'imperialismo come politica si è dimostrata incommensurabilmente più debole della visione di Lenin di esso come sistema . 13

Come ha osservato la Research Unit for Political Economy (RUPE, India), "l'attenzione di Imperialismo: la fase suprema del capitalismo di Lenin era rivolta a svelare il carattere della [prima] guerra mondiale e le sue radici nel capitalismo stesso; quindi non ha esplorato in quell'opera specifica l'impatto dell'imperialismo sulle colonie e sulle semicolonie". 14 Per arrivare a quella parte della sua analisi, è necessario esaminare gli altri scritti di Lenin sull'imperialismo, per lo più successivi, in un periodo in cui si confrontava direttamente con la lotta anti-imperialista nelle nazioni della periferia, in particolare in Asia, nel contesto della formazione del Comintern. Dopo la Rivoluzione d'Ottobre, la Russia sovietica si trovò immediatamente di fronte agli interventi militari delle potenze imperialiste dalla parte delle forze bianche nella guerra civile russa. Winston Churchill, osservò Lenin, proclamò allegramente che la Russia era stata invasa in “una campagna di quattordici nazioni”, principalmente le grandi potenze imperiali degli Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Italia e Giappone, che erano unite nella loro opposizione alla Rivoluzione d’Ottobre. 15 Allo stesso tempo, la Rivoluzione russa ispirò grandi insurrezioni in Asia, come nel movimento del Quattro Maggio in Cina (1919), l’agitazione anti-Rowlatt Act in India (1919) e la Grande Rivoluzione Irachena (1920). 16

Lenin, naturalmente, era un pensatore politico troppo abile per non riconoscere le implicazioni di questi nuovi movimenti rivoluzionari. Pertanto si concentrò ancora di più sullo sfruttamento delle economie sottosviluppate, che era sempre stata la principale contraddizione storica alla base della sua analisi dell'imperialismo nel suo complesso. Lo sfruttamento di colonie, semicolonie e dipendenze da parte delle potenze imperiali era già visibile negli scritti di Lenin del 1916. In "La rivoluzione socialista e i diritti delle nazioni all'autodeterminazione", sostenne che un certo grado di autodeterminazione era possibile per alcune nazioni colonizzate/dipendenti sotto il capitalismo, ma solo se le rivoluzioni lo avessero portato. Tali rivoluzioni alla periferia del sistema alla fine richiedevano rivoluzioni nelle metropoli. "Nessuna nazione", scrisse, riferendosi a una precedente affermazione di Marx, "può essere libera se opprime altre nazioni". 17

In “L’imperialismo e la scissione del socialismo”, Lenin affermò:

Una manciata di paesi ricchi (ce ne sono solo quattro, se intendiamo la ricchezza indipendente, davvero gigantesca, "moderna": Inghilterra, Francia, Stati Uniti e Germania) hanno sviluppato il monopolio in proporzioni enormi, ottengono superprofitti che ammontano a centinaia, se non migliaia, di milioni, "cavalcano sulle spalle" di centinaia e centinaia di milioni di persone in altri paesi e combattono tra loro per la spartizione del bottino particolarmente ricco, particolarmente grasso e particolarmente facile. Questa [lo sfruttamento e il bottino che ne deriva], in effetti, è l'essenza economica e politica dell'imperialismo. 18

Lenin non solo sosteneva che il capitale monopolistico sfruttava colonie, semicolonie e dipendenze, ottenendo con questi mezzi superprofitti, ma che questo, come aveva lasciato intendere Federico Engels, gli consentiva di " corrompere " una ristretta sezione della classe operaia (lo strato superiore del lavoro), una proposizione nota come tesi dell'aristocrazia operaia. 19 Lo avrebbe ribadito con enfasi nella sua prefazione del 1920 a Imperialismo: fase suprema del capitalismo . 20 Era questo, sosteneva, che spiegava la natura più conservatrice del movimento operaio britannico, così come quella di tutti i principali paesi imperialisti. La risposta qui, "se vogliamo rimanere socialisti", scrisse, è "andare sempre più in basso ", al di sotto dello stretto strato superiore della classe operaia, "fino alle masse reali; questo è l'intero significato e l'intero scopo della lotta contro [l']opportunismo" dell'aristocrazia operaia e della socialdemocrazia. 21

Nel suo "Indirizzo al secondo congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell'Est", Lenin sottolineò come una "insignificante parte della popolazione mondiale" si fosse data "il diritto di sfruttare la maggioranza della popolazione del globo". In queste circostanze, la lotta contro l'imperialismo ebbe persino la priorità sulla lotta di classe, sebbene esse rimanessero intrinsecamente connesse. "La rivoluzione socialista non sarà solo, o principalmente, una lotta dei proletari rivoluzionari in ogni paese contro la loro borghesia, no, sarà una lotta di tutte le colonie e i paesi oppressi dall'imperialismo, di tutti i paesi dipendenti, contro l'imperialismo internazionale... La guerra civile dei lavoratori contro gli imperialisti e gli sfruttatori in tutti i paesi avanzati sta iniziando a combinarsi con le guerre nazionali contro l'imperialismo internazionale". 22

Lenin ha ulteriormente sviluppato questa posizione nella “Bozza preliminare di tesi sulle questioni nazionali e coloniali”. Ha tracciato una netta distinzione tra le “nazioni oppresse, dipendenti e soggette” e “le nazioni oppressive, sfruttatrici e sovrane”. Qui ha chiarito che “l’internazionalismo proletario esige… che gli interessi della lotta proletaria in un qualsiasi paese siano subordinati alla lotta su scala mondiale”. Il capitalismo, ha sostenuto, ha spesso cercato di mascherare il livello di sfruttamento internazionale attraverso la creazione di stati che erano nominalmente sovrani, ma che in realtà dipendevano dai paesi imperiali “economicamente, finanziariamente e militarmente”. 23

Il "Rapporto della Commissione sulle questioni nazionali e coloniali" di Lenin ribadiva questi punti e concludeva che nelle attuali condizioni di sottosviluppo nelle nazioni oppresse, "qualsiasi movimento nazionale può essere solo un movimento democratico-borghese". Queste lotte "nazional-rivoluzionarie", nonostante il loro carattere di classe predominante, dovevano essere sostenute, ma solo finché erano lotte "genuinamente rivoluzionarie". Egli respingeva fermamente la visione secondo cui tali rivoluzioni "devono inevitabilmente attraversare la fase capitalista", sostenendo piuttosto che potevano, data la loro composizione di classe complessa e anti-imperialista, e con l'esempio dell'Unione Sovietica prima di loro, plausibilmente svilupparsi in veri e propri movimenti verso il socialismo che avrebbero realizzato molti dei compiti di sviluppo associati al capitalismo in termini non capitalistici. 24

Le "Bozze preliminari di tesi sulla questione nazionale e coloniale" di Lenin, quando furono presentate al Secondo Congresso del Comintern, furono seguite, con il supporto di Lenin, dalle "Tesi supplementari sulla questione nazionale e coloniale", scritte dal marxista indiano MN Roy, che furono adottate insieme alle "Bozze preliminari di tesi" di Lenin. La chiave di queste "Tesi supplementari" era l'affermazione esplicita che l'imperialismo aveva distorto lo sviluppo economico nelle colonie, semicolonie e dipendenze. Colonie come l'India erano state deindustrializzate, bloccandone il progresso. Superprofitti erano stati estratti da "paesi arretrati" economicamente e colonie dalle potenze imperialistiche:

La dominazione straniera ostacola costantemente il libero sviluppo della vita sociale; perciò il primo passo della rivoluzione deve essere la rimozione di questa dominazione straniera. La lotta per rovesciare la dominazione straniera nelle colonie non significa quindi sottoscrivere gli obiettivi nazionali della borghesia nazionale, ma piuttosto spianare la strada alla liberazione per il proletariato delle colonie… La vera forza, il fondamento del movimento di liberazione, non si lascerà forzare nella stretta cornice del nazionalismo democratico-borghese nelle colonie. Nella maggior parte delle colonie esistono già partiti rivoluzionari organizzati che lavorano a stretto contatto con le masse lavoratrici. 25

Due anni dopo, nelle “Tesi sulla questione orientale” del quarto congresso del Comintern del 1922, vennero introdotte alcune delle nozioni fondamentali associate alla teoria della dipendenza:

È questo indebolimento [post-prima guerra mondiale] della pressione imperialista nelle colonie, insieme alla rivalità in costante crescita tra i diversi raggruppamenti imperialisti, che ha facilitato lo sviluppo del capitalismo indigeno nei paesi coloniali e semicoloniali, che si è espanso e continua a espandersi oltre i limiti ristretti e restrittivi del dominio imperialista delle grandi potenze. In precedenza, il capitalismo delle grandi potenze cercava di isolare i paesi arretrati dal commercio economico mondiale, al fine di garantire in questo modo il suo status di monopolio e ottenere super-profitti dallo sfruttamento commerciale, industriale e fiscale di questi paesi. L'ascesa delle forze produttive indigene nelle colonie è in contraddizione inconciliabile con gli interessi dell'imperialismo mondiale, la cui vera essenza è quella di sfruttare la variazione nel livello di sviluppo delle forze produttive in diverse arene dell'economia mondiale per ottenere super-profitti monopolistici. 26

Le “Tesi sul movimento rivoluzionario nelle colonie e nelle semicolonie” del Sesto Congresso del Comintern, nel 1928, rappresentarono un punto culminante nella teoria dell'imperialismo nel periodo tra le due guerre. Lì, si affermava che “L'intera politica economica dell'imperialismo in relazione alle colonie è determinata dal suo sforzo di preservare e aumentare la loro dipendenza, di approfondire il loro sfruttamento e, per quanto possibile, di impedire il loro sviluppo indipendente…. La maggior parte del plusvalore estorto dalla…forza lavoro a basso costo” nelle colonie e nelle semicolonie viene esportata all'estero, con conseguente “emorragia della ricchezza nazionale dei paesi coloniali”. 27

Il problema teorico e pratico più difficile era la base di classe della rivoluzione anti-imperialista nei paesi sottosviluppati. Lenin aveva sottolineato che la rivolta contro l'imperialismo avrebbe dovuto realizzare gli obiettivi di sviluppo solitamente associati alla borghesia nazionale, ma che la natura della lotta "rivoluzionaria nazionale" non sarebbe stata necessariamente determinata dalla borghesia nazionale. Mao Zedong avrebbe dato un importante contributo alla lotta anti-imperialista e alla rivoluzione socialista nella sua "Analisi delle classi nella società cinese" nel 1926. Qui Mao sosteneva che la grande borghesia monopolista-capitalista, insieme alla classe dei proprietari terrieri, costituiva una formazione di classe compradora che fungeva da appendice del capitale internazionale. La borghesia nazionale più piccola, nel frattempo, era troppo debole e cercava principalmente di trasformarsi in una grande borghesia. Le forze rivoluzionarie dipendevano quindi dalla piccola borghesia, dal semi-proletariato, dal proletariato e, in ultima analisi, dai contadini. 28

Tutti questi e la maggior parte degli sviluppi successivi nella teoria dell'imperialismo avevano le loro radici in Lenin. Come scrisse Prabhat Patnaik,

Il significato dell'imperialismo di Lenin risiedeva nel fatto che rivoluzionava totalmente la percezione della rivoluzione. Marx ed Engels avevano già immaginato la possibilità che i paesi coloniali e dipendenti avessero le loro rivoluzioni anche prima della rivoluzione proletaria nella metropoli, ma queste due serie di rivoluzioni erano viste come disgiunte; e sia la traiettoria della rivoluzione nella periferia sia la sua relazione con la rivoluzione socialista nella metropoli rimanevano poco chiare. L'imperialismo di Lenin non solo collegava le due serie di rivoluzioni, ma rendeva anche la rivoluzione nei paesi periferici una parte del processo di avanzamento dell'umanità verso il socialismo. Pertanto vedeva il processo rivoluzionario come un tutto integrato. 29

Dipendenza, scambio ineguale, sistema mondiale imperialista e catene del valore globali

Dopo la seconda guerra mondiale, il sistema mondiale imperialista si era storicamente evoluto oltre le condizioni geopolitiche dell'epoca di Lenin. Gli Stati Uniti erano ora la potenza egemonica indiscussa nel sistema mondiale capitalista e lanciarono immediatamente una Guerra fredda dedicata a "contenere" l'Unione Sovietica mentre reprimevano la rivoluzione ovunque nel mondo. Un'ondata decolonizzante rivoluzionaria, in gran parte ispirata dal marxismo, travolse comunque Asia e Africa dopo il trionfo della Rivoluzione cinese nel maggio 1949.

A differenza di Asia e Africa, l'America Centrale e Meridionale comprendeva relativamente poche colonie ufficiali, a causa delle rivolte anticoloniali del diciannovesimo secolo contro Spagna e Portogallo, che portarono alla formazione di stati sovrani. Tuttavia, gli stati latinoamericani erano stati a lungo ridotti a dipendenze economiche o neocolonie, prima della Gran Bretagna e poi degli Stati Uniti. Quindi, il problema principale nella regione era superare la dipendenza economica, politica e culturale imposta dall'imperialismo statunitense. Si può dire che la teoria marxista latinoamericana, in particolare per quanto riguarda l'imperialismo, abbia avuto le sue radici nell'opera del marxista peruviano José Carlos Mariátegui, che scrisse nel 1929: "Siamo anti-imperialisti perché siamo marxisti, perché siamo rivoluzionari, perché ci opponiamo al capitalismo con il socialismo... e perché nella nostra lotta contro l'imperialismo straniero stiamo adempiendo al nostro dovere di solidarietà con le masse rivoluzionarie d'Europa". 30 All'epoca in cui Mariátegui scriveva, la lotta di Augusto César Sandino contro l'intervento degli Stati Uniti in Nicaragua stava risvegliando la coscienza anti-imperialista in tutta l'America Latina. In seguito, la vittoria della Rivoluzione cubana nel 1959, ispirata dall'anti-imperialismo di José Martí e trasformatasi in una lotta per il socialismo, portò di nuovo alla ribalta la rivoluzione contro l'imperialismo in America Latina, che si unì all'Asia e all'Africa in questo senso. 31

A causa dell'ondata rivoluzionaria che colpì tutti e tre i continenti del terzo mondo nei primi decenni del secondo dopoguerra, l'analisi originale dell'imperialismo di Lenin venne approfondita e ampliata, sviluppandosi in una ricca tradizione globale che rifletteva molte condizioni storiche e linguaggi diversi, ma che sottolineava sempre la necessità della lotta rivoluzionaria.

Una figura importante nello sviluppo sia della teoria dell'imperialismo che della teoria della dipendenza dopo la seconda guerra mondiale fu Paul A. Baran, autore di The Political Economy of Growth (1957). 32 Baran nacque a Nikolaev, in Ucraina, nell'Impero russo zarista nel 1910. Studiò economia al Plekhanov Institute of Economics nell'Unione Sovietica e all'Università di Berlino, lavorando anche come assistente economico di Friedrich Pollock all'Istituto per la ricerca sociale di Francoforte. In seguito emigrò negli Stati Uniti e studiò economia all'Università di Harvard durante la rivoluzione keynesiana. Durante la seconda guerra mondiale e nell'immediato dopoguerra, lavorò con lo Strategic Bombing Survey in Germania e Giappone. Dopo la guerra, lavorò per il Federal Reserve Board e poi ottenne una posizione a tempo indeterminato come professore di economia alla Stanford University. Prima della pubblicazione di The Political Economy of Growth , Baran tenne una serie di lezioni all'Università di Oxford, dove fu preparata gran parte del libro, e fu impiegato presso l'Indian Statistical Institute di Calcutta. 33 Fu un forte sostenitore della Rivoluzione cubana ed esercitò un'importante influenza su Che Guevara. Nel 1966, Baran e Paul M. Sweezy scrissero Monopoly Capital: An Essay on the American Social and Economic Order . 34

Riflettendo questo background estremamente ampio, Baran incarnò nel suo lavoro non solo le teorie imperialiste di Lenin, del Comintern e di Mao, ma anche le esperienze della pianificazione economica sovietica e indiana. Allo stesso tempo, integrò tutto questo con le nuove condizioni del periodo successivo alla seconda guerra mondiale. Era quindi ben posizionato per emergere come un pensatore fondante nella teoria marxiana della dipendenza. Sosteneva che l'imperialismo aveva "immensamente distorto" e bloccato lo sviluppo in tutto il mondo sottosviluppato. 35 Nel 1830, i paesi di quello che sarebbe stato chiamato il "terzo mondo" rappresentavano il 60,9 percento del potenziale industriale mondiale. Nel 1953, questa percentuale era scesa al 6,5 percento. 36 Introducendo il suo concetto di surplus economico (nella sua forma più semplice, “la differenza tra la produzione attuale effettiva della società e il suo consumo attuale effettivo”), Baran spiegò che il problema di fondo che impediva lo sviluppo nei paesi sottosviluppati era lo sfruttamento del surplus da parte delle principali potenze imperialiste, che poi investivano il surplus appropriato nelle proprie economie o nella periferia in modo tale da migliorare il loro sfruttamento a lungo termine dei paesi sottosviluppati. 37 Come con Engels e Lenin, Baran sosteneva che uno strato superiore di lavoratori nei paesi del centro imperiale beneficiava indirettamente dell'imperialismo e formava così una “'aristocrazia operaia' che raccoglieva le briciole dal tavolo monopolistico”, in contrasto con la maggior parte della classe operaia. 38

Una componente importante della teoria della dipendenza di Baran era il confronto tra Giappone e India. Il Giappone rappresentava un caso singolare di sviluppo economico al di fuori dell'Europa o delle colonie europee di coloni bianchi. Le potenze imperialiste avevano concentrato i loro sforzi nell'Asia orientale nel diciannovesimo secolo principalmente per sottomettere la Cina, e quindi non erano riuscite a colonizzare il Giappone. Con la Restaurazione Meiji del 1868, che ebbe luogo in risposta alle crescenti minacce militari e alla nascente imposizione di trattati ineguali da parte dell'Occidente, il Giappone fu in grado di creare la base sociale interna per una rapida industrializzazione, facilitata dall'appropriazione del know-how tecnologico occidentale. Nel 1905, l'ingresso del Giappone nello status di grande potenza fu segnalato dalla sua vittoria nella guerra russo-giapponese. Al contrario, l'India, che era stata colonizzata dagli inglesi nel diciottesimo secolo, vide la sua industria distrutta dagli inglesi e fu posta in uno stato permanente di sottosviluppo o sviluppo dipendente. 39

Seguendo Mao, Baran insistette sul fatto che una classe compradora o grande borghesia (alleata con i grandi proprietari terrieri) nei paesi sottosviluppati era direttamente legata al capitale internazionale e svolgeva un ruolo parassitario nei confronti delle proprie società. 40 "Il compito principale dell'imperialismo ai nostri tempi", scrisse, era "prevenire o, se ciò è impossibile, rallentare e controllare lo sviluppo economico dei paesi sottosviluppati". Spiegò che, "Mentre ci sono state enormi differenze tra i paesi sottosviluppati", a questo riguardo, "il mondo sottosviluppato nel suo insieme ha continuamente trasferito una gran parte del suo surplus economico ai paesi più avanzati a causa di interessi e dividendi. La cosa peggiore è, tuttavia, che è molto difficile dire quale sia stato il male maggiore per quanto riguarda lo sviluppo economico dei paesi sottosviluppati: la rimozione del loro surplus economico da parte del capitale straniero o il suo reinvestimento da parte di imprese straniere". 41 Sotto quasi tutti gli aspetti, l'economia dipendente era una mera "appendice al 'mercato interno' del capitalismo occidentale". 42 L'unica risorsa, quindi, era la rivoluzione contro l'imperialismo e l'istituzione di un'economia pianificata socialista. Qui Baran indicò l'esempio della Cina, che, uscendo "dall'orbita del capitalismo mondiale", era diventata una fonte di "incoraggiamento e ispirazione per tutti gli altri paesi coloniali e dipendenti". 43

The Political Economy of Growth fu pubblicato solo due anni dopo la Conferenza di Bandung del 1955, che lanciò il Movimento dei non allineati degli stati del terzo mondo, e si dimostrò enormemente influente. 44 Sebbene i paesi latinoamericani non facessero parte della Conferenza di Bandung, la nuova prospettiva del Terzo mondo contribuì a generare un'esplosione di lavoro nel marxismo e nell'analisi radicale della dipendenza in America Latina, che fu ispirata molto più concretamente dalla Rivoluzione cubana. Baran visitò Cuba nel 1960, insieme a Leo Huberman e Sweezy, e incontrò Che, che era allora presidente della Banca nazionale. Che si associò strettamente all'analisi generale di Baran sul sottosviluppo. Come Che avrebbe dichiarato nel 1965, "Da quando il capitale monopolistico ha preso il controllo del mondo, ha mantenuto la maggior parte dell'umanità in povertà, dividendo tutti i profitti tra il gruppo dei paesi più potenti". 45 Tra i principali contributori all’analisi della dipendenza in America Latina e nei Caraibi figurano Vânia Bambirra, Theotônio Dos Santos, Rodolfo Stavenhagen, Fernando Henrique Cardoso, Pablo González Casanova, Ruy Mauro Marini, Walter Rodney (il cui lavoro più noto si è concentrato sul sottosviluppo dell’Africa), Clive Thomas ed Eduardo Galeano. 46 Anche l’economista tedesco-americano Andre Gunder Frank ebbe un profondo impatto a partire dalla pubblicazione nel 1967 del suo Capitalismo e sottosviluppo in America Latina , che evidenziava “lo sviluppo del sottosviluppo”. 47

In Africa, Samir Amin, un giovane economista marxista franco-egiziano, introdusse una critica completa dell'analisi dello sviluppo mainstream nella sua tesi di dottorato del 1957 (completata all'età di 26 anni nello stesso anno in cui fu pubblicato il libro di Baran), che fu poi pubblicata con il titolo Accumulation on a World Scale . Successivamente contribuì in modo massiccio alla dipendenza, allo scambio ineguale e alla teoria dei sistemi-mondo. Gran parte dell'analisi di Amin si concentrava sulla distinzione tra, da un lato, le economie "autocentriche" al centro del sistema capitalista mondiale, orientate alle proprie logiche interne e alla riproduzione espansa, e, dall'altro, le economie "disarticolate" della periferia, dove la produzione era strutturata in termini di esigenze delle economie imperialiste. La natura disarticolata delle economie periferiche sotto l'imperialismo lasciò un rivoluzionario "scollegamento" dalla logica dell'ordine imperialista mondiale come unica vera alternativa. Per Amin, tuttavia, il delinking non riguardava una separazione assoluta dall’economia mondiale o un “ritiro autarchico”. Piuttosto, significava il delinking dal sistema mondiale del valore del lavoro organizzato attorno a un centro dominante e una periferia dominata, e la transizione verso un mondo più “policentrico”. 48

Un contributo fondamentale alla teoria dell'imperialismo fu Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade (1969) dell'economista marxista greco Arghiri Emmanuel . 49 Sostenendo che nell'era del neocolonialismo la relazione tra i paesi centrali e quelli della periferia era una diseguaglianza nello scambio tale che un paese otteneva più valore-lavoro di un altro, a causa della mobilità globale del capitale unita all'immobilità globale del lavoro, il lavoro di Emmanuel diede il via a un lungo dibattito. Questo fu essenzialmente risolto da Amin con la sua proposizione che lo scambio ineguale esisteva quando la differenza di salari tra il Nord e il Sud del mondo era maggiore della differenza nelle loro produttività. Proseguì sostenendo che la legge del valore ora operava a livello mondiale sotto il capitale finanziario monopolistico globalizzato. 50

La realtà della classe dirigente nel mondo sottosviluppato, secondo Amin, era una di "compradorizzazione e transnazionalizzazione", che richiedeva nuove strategie rivoluzionarie anti-imperialiste, poiché non esisteva più una borghesia nazionale in quanto tale. Una strategia rivoluzionaria di delinking in queste circostanze dipenderebbe dalla "costruzione di un blocco sociale anti-comprador" con l'obiettivo di abilitare un progetto sovrano, separato dal controllo del sistema mondiale imperialista. Per quanto riguarda l'imperialismo e la classe negli stati capitalisti avanzati, Amin suggerì che la teoria dell'aristocrazia operaia di Lenin non andava abbastanza lontano per affrontare il modo in cui l'intera "divisione internazionale ineguale del lavoro" creava ampie strutture di supporto all'imperialismo all'interno degli stati imperialisti centrali che non potevano essere semplicemente eliminate. Qui ciò di cui c'era bisogno era la "costruzione di un blocco anti-monopolista". 51

Gran parte della teoria marxista della dipendenza, a partire dagli anni '70, si è fusa nella teoria del sistema-mondo (in seguito sistemi-mondo ), come pionieristici di Oliver Cox, Immanuel Wallerstein, Frank, Amin e Giovanni Arrighi. 52 La teoria del sistema-mondo ha superato alcune delle limitazioni della teoria della dipendenza concependo gli stati-nazione come parte di un sistema-mondo capitalista. Il sistema-mondo è diventato così l'unità principale di analisi, visto come diviso in centri e periferie (mentre forniva anche semiperiferie e aree esterne). Tuttavia, in alcune versioni della teoria del sistema-mondo, in particolare nel lavoro di Arrighi, c'era una divergenza dalla teoria dell'imperialismo, riducendo le relazioni politico-economiche internazionali semplicemente a egemonie mutevoli, in linea con l'economia politica internazionale dominante. 53

Già negli anni '60, gli economisti politici radicali si erano concentrati sulla critica delle multinazionali, viste come la forma globale assunta dal capitale monopolistico e quindi le principali cinghie di trasmissione dell'imperialismo economico. Qui, l'analisi pionieristica è emanata da Stephen Hymer, che ha scritto la sua tesi rivoluzionaria nel 1960 su The International Operations of National Firms: A Study of Direct Foreign Investment , fornendo una teoria delle "multinazionali", basata sull'organizzazione industriale e sulla teoria del monopolio, proprio nell'anno in cui il termine è apparso per la prima volta. Questo è stato seguito dal trattamento del ruolo delle multinazionali e dell'imperialismo in Monopoly Capital di Baran e Sweezy e in "Notes on the Multinational Corporation" di Harry Magdoff e Sweezy (1969). La traiettoria mondiale di tali società è diventata centrale per l'intera teoria dell'imperialismo come in The Age of Imperialism: The Economics of US Foreign Policy di Magdoff (1969). 54

Negli anni '70 e '80, gran parte della ricerca in evoluzione sull'imperialismo si spostò dal regno dell'economia politica a quello della cultura. In linea con la precedente critica di Joseph Needham all'"eurocentrismo" negli anni '60, Amin nel 1989 introdusse la sua critica molto influente dell'eurocentrismo , mentre Edward Said produsse il suo Orientalismo (1978) e il suo Cultura e imperialismo (1993). 55 Con l'ascesa dell'ecosocialismo, la critica dell'imperialismo fu estesa anche alla questione dell'imperialismo ecologico. 56

Nel ventunesimo secolo, la maggior parte delle analisi dell'imperialismo economico si è concentrata sull'arbitraggio globale del lavoro e sulle catene globali del valore. Mai prima d'ora l'estrazione di surplus dal Nord globale al Sud globale è stata dimostrata in modo così approfondito negli studi empirici. Ciò deriva dal fatto che lo sfruttamento internazionale è ora più sistematico che mai: radicato nelle catene del valore del sistema globale e incarnato nell'esportazione di beni manifatturieri dalla periferia alla semiperiferia al centro. 57 Il risultato è stato il crescente rilievo delle teorie di "supersfruttamento" (vale a dire, livelli di sfruttamento nel Sud globale che superano la media globale e minano i bisogni essenziali di sussistenza dei lavoratori del Sud) come sviluppato nel lavoro di pensatori come Marini, Amin, John Smith e Intan Suwandi. 58

Oggi, sappiamo dalla ricerca di Jason Hickel e dei suoi colleghi che nel 2021 il Nord globale è stato in grado di estrarre dal Sud globale 826 miliardi di ore di lavoro netto appropriato. Ciò rappresenta 18,4 trilioni di dollari misurati in salari del Nord. Dietro questo c'è il fatto che i lavoratori del Sud globale ricevono salari inferiori dell'87-95 percento per un lavoro equivalente con gli stessi livelli di competenza. Lo stesso studio ha concluso che il divario salariale tra il Nord globale e il Sud globale stava aumentando, con i salari nel Nord in aumento di undici volte rispetto ai salari nel Sud tra il 1995 e il 2021. 59 Questa ricerca sull'arbitraggio del lavoro globale contemporaneo è abbinata al recente lavoro storico di Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik che ha ora documentato l'astronomico drenaggio di ricchezza durante il periodo del colonialismo britannico in India. Il valore stimato di questo drenaggio nel periodo 1765-1900, cumulato fino al 1947 (ai prezzi del 1947) al 5% di interesse, era di 1.925 trilioni di dollari; cumulato fino al 2020, ammonta a 64.82 trilioni di dollari. 60

Va sottolineato che l'attuale drenaggio di surplus economico del Nord globale dal Sud globale, tramite lo scambio ineguale di lavoro incorporato nelle esportazioni da quest'ultimo, si aggiunge al normale flusso netto di capitale dai paesi in via di sviluppo a quelli sviluppati registrato nei conti nazionali. Ciò include il saldo del commercio di merci (importazioni ed esportazioni), i pagamenti netti a investitori e banche straniere, i pagamenti per trasporto merci e assicurazioni e una vasta gamma di altri pagamenti effettuati al capitale straniero come royalty e brevetti. Secondo la Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), i trasferimenti netti di risorse finanziarie dai paesi in via di sviluppo a quelli sviluppati nel solo 2017 ammontavano a 496 miliardi di dollari. Nell'economia neoclassica, questo è noto come il paradosso del flusso inverso di capitale, o del capitale che scorre in salita, che cerca inefficacemente di spiegare con vari fattori contingenti, piuttosto che riconoscere la realtà dell'imperialismo economico. 61

Per quanto riguarda la dimensione geopolitica dell'imperialismo, l'attenzione di questo secolo è stata rivolta al continuo declino dell'egemonia statunitense. L'analisi si è concentrata sui tentativi di Washington, dal 1991, sostenuta da Londra, Berlino, Parigi e Tokyo, di invertire questa tendenza. L'obiettivo è stabilire la triade di Stati Uniti, Europa e Giappone, con Washington preminente, come potenza globale unipolare attraverso un "imperialismo più nudo". Questa dinamica controrivoluzionaria ha infine portato all'attuale Nuova Guerra Fredda. 62

Eppure, nonostante tutti gli sviluppi della teoria dell'imperialismo nell'ultimo secolo, non è tanto la teoria dell'imperialismo quanto l' intensificazione effettiva dello sfruttamento del Sud globale da parte del Nord globale, unita alla resistenza di quest'ultimo, a distinguersi. Come sosteneva Sweezy in Modern Capitalism and Other Essays nel 1972, il punto focale della resistenza proletaria si è spostato in modo decisivo nel ventesimo secolo dal Nord globale al Sud globale. 63 Quasi tutte le rivoluzioni dal 1917 hanno avuto luogo nella periferia del sistema capitalista mondiale e sono state rivoluzioni contro l'imperialismo. La stragrande maggioranza di queste rivoluzioni si è verificata sotto gli auspici del marxismo. Tutte sono state sottoposte ad azioni controrivoluzionarie da parte delle grandi potenze imperialiste. Solo gli Stati Uniti sono intervenuti militarmente all'estero centinaia di volte dalla seconda guerra mondiale, principalmente nel Sud globale, causando la morte di milioni di persone. 64 Tra la fine del ventesimo e l'inizio del ventunesimo secolo, le principali contraddizioni del capitalismo sono state quelle dell'imperialismo e della dicotomia di classe .

La crescente negazione dell’imperialismo a sinistra

La negazione della realtà dell'imperialismo in tutto o in parte ha una lunga storia nella sinistra eurocentrica occidentale, iniziata con l'autentico "imperialismo sociale" della Fabian Society in Gran Bretagna, e riflessa nello sciovinismo sociale di tutti i principali partiti socialdemocratici europei al tempo della prima guerra mondiale. Tuttavia, con la rinascita della sinistra occidentale nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale, in particolare negli anni '60 e '70, i socialisti occidentali adottarono una posizione fortemente anti-imperialista, sostenendo le lotte di liberazione nazionale in tutto il mondo. Ciò iniziò a svanire con il declino del movimento contro la guerra del Vietnam nei primi anni '70. 65

Nel 1973, Bill Warren introdusse nella New Left Review l'idea che Marx in "The Future Results of the British Rule in India" (1853) avesse visto l'imperialismo come una forza progressista, una visione che, dichiarò Warren, fu in seguito erroneamente invertita da Lenin. 66 L'interpretazione di Marx da parte di Warren era in contrasto con il trattamento molto più approfondito dei teorici negli Stati Uniti, in India e in Giappone a partire dagli anni '60, che dimostrarono che Marx, a partire dai primi anni '60 dell'Ottocento, aveva riconosciuto il modo in cui il colonialismo aveva bloccato lo sviluppo nelle colonie. 67 Tuttavia, l'idea che Marx, e persino Lenin, avessero adottato la visione dell'imperialismo [ come] pioniere del capitalismo — il titolo/sottotitolo del libro di Warren pubblicato postumo nel 1980 — divenne un postulato comunemente accettato a sinistra. 68

Alla base di questa analisi c'era il rifiuto da parte della sinistra eurocentrica della conclusione che i paesi del nucleo capitalista sfruttassero quelli della periferia, attraverso tassi più elevati di sfruttamento dei lavoratori nei paesi dipendenti, e la conseguente appropriazione di una larga parte di questo enorme surplus da parte dei paesi imperialisti al centro del sistema. I socialisti eurocentrici hanno sostenuto a lungo, andando contro l'analisi di personaggi come Lenin, Baran e Amin, che un tasso di produttività più elevato nel Nord globale annullava il differenziale salariale tra Nord e Sud al punto che il livello di sfruttamento nel Nord era in realtà più elevato che nel Sud. 69 Tuttavia, questa tesi di un tasso di sfruttamento più elevato nel Nord è stata ora definitivamente smentita a seguito di ricerche empiriche sui costi unitari del lavoro e sul valore catturato dal centro dal lavoro nella periferia (e semiperiferia) attraverso uno scambio ineguale. Uno studio dopo l'altro ha dimostrato che anche tenendo conto dei livelli di produttività/competenza, che sono ora comparabili nella produzione per l'esportazione nel Sud del mondo e nel Nord del mondo (poiché viene utilizzata la stessa tecnologia, introdotta dalle multinazionali), il tasso di sfruttamento è molto più alto nel Sud del mondo, con i suoi costi unitari del lavoro molto più bassi. In effetti, l'attuale tendenza verso la negazione totale della teoria dell'imperialismo può essere attribuita in parte a un tentativo, di fronte a questa crescente evidenza, di evitare la realtà del supersfruttamento della periferia da parte del centro, abbandonando l'intera questione dell'imperialismo.

Alla base delle critiche all'imperialismo economico provenienti dai circoli eurocentrici occidentali c'è stato il rifiuto della tesi dell'aristocrazia operaia di Engels e Lenin. Quindi, l'intera nozione secondo cui una parte della classe operaia nel nucleo imperialista dell'economia globale trae vantaggio dall'imperialismo è stata generalmente esclusa in quanto politicamente discutibile. Tuttavia, l'esistenza di un'aristocrazia operaia a un certo livello è difficile da negare su una base realistica. Un'indicazione di ciò è che studio dopo studio ha confermato che la dirigenza sindacale AFL-CIO negli Stati Uniti è stata storicamente orientata al sindacalismo aziendale ed è strettamente legata al complesso militare-industriale. È stata quindi complice dell'ordine costituito. La dirigenza AFL-CIO ha lavorato con la CIA per tutto il periodo successivo alla seconda guerra mondiale per reprimere i sindacati progressisti in tutto il Sud del mondo, sostenendo i regimi più sfruttatori. Non c'è dubbio che, in questi e altri aspetti, lo strato superiore del lavoro (o i suoi rappresentanti) si sia opposto opportunisticamente alle esigenze sia della maggioranza dei lavoratori negli Stati Uniti sia del movimento proletario mondiale nel suo complesso. La leadership sindacale in Europa associata ai partiti socialdemocratici ha storicamente mostrato simili inclinazioni. La schiacciante bianchezza della leadership della maggior parte dei sindacati nei paesi occidentali e il razzismo così evidente in essi contribuiscono ulteriormente a spiegare il sostegno reazionario alle politiche imperialiste da parte dei loro governi. 70

Di fronte a tali contraddizioni storiche, un nuovo approccio alla negazione imperialista da parte della sinistra fu introdotto in Geometria dell'imperialismo (1978) di Arrighi, che, nonostante il titolo, cercò di usare il concetto di egemonia (parte della teoria dell'imperialismo) per sostituire il concetto di imperialismo nel suo complesso, riducendolo ai suoi aspetti geopolitici ed evitando la questione dello sfruttamento economico internazionale. Per Arrighi, le vecchie teorie dell'imperialismo, a partire da Lenin, erano "obsolete". Ciò che rimaneva era un sistema-mondo costituito da stati-nazione che si contendevano l'egemonia. In The Long Twentieth Century (1994), Arrighi si astenne del tutto dal riferirsi al termine "imperialismo" in relazione al mondo del dopoguerra; abbandonando anche il concetto di capitale monopolistico tramite la teoria neoclassica dei costi di transazione. 71

Ma furono gli effetti combinati della caduta del Muro di Berlino nel 1989, la successiva ondata di globalizzazione e la spinta aggressiva di Washington verso un ordine unipolare a portare a negazioni molto più aperte dell'imperialismo da parte della sinistra. Ironicamente, in un momento in cui i liberali celebravano un nuovo imperialismo scoperto, gran parte della sinistra globale abbandonò tutte le nozioni critiche della teoria dell'imperialismo, persino, in alcuni casi, offrendo supporto alla nuova ideologia dell'impero. 72 Qui l'egemonia ideologica esercitata dal capitale sulla sinistra occidentale era in piena mostra. 73 Nel suo "Whatever Happened to Imperialism?" del 1990, Prabhat Patnaik suggerì che il "silenzio assordante" sull'economia politica dell'imperialismo tra i marxisti europei e statunitensi negli anni '80 e '90, che costituiva una netta rottura con gli anni '60 e '70, non era il prodotto di un ampio dibattito teorico all'interno del marxismo. Piuttosto, potrebbe essere attribuito al “rafforzamento e consolidamento stesso dell’imperialismo”. 74

Un esempio del ritiro della sinistra occidentale dalla teoria dell'imperialismo è stato Empire di Michael Hardt e Antonio Negri, pubblicato dalla Harvard University Press nel 2000 e lodato da tutti i media dominanti negli Stati Uniti, tra cui il New York Times , Time e Foreign Affairs . Adottando una prospettiva esplicita del mondo piatto non del tutto diversa da quella che fu poi promossa dal columnista del New York Times Thomas L. Friedman nel suo lavoro del 2005, The World Is Flat , Hardt e Negri sostenevano che l'imperialismo gerarchico di un tempo era stato ormai sostituito dallo "spazio liscio del mercato mondiale capitalista". "Non era più possibile", dichiararono, "demarcare ampie zone geografiche come centro e periferia, Nord e Sud". In effetti, "l'imperialismo", arrivarono al punto di affermare, "crea in realtà una camicia di forza per il capitale" interferendo con le propensioni del capitalismo al mondo piatto. Hardt e Negri avrebbero dovuto dare alla loro nozione di un ordine globale costituzionale basato su regole, modellato sugli Stati Uniti, che era allo stesso tempo decentrato e deterritorializzato, il nome di “Impero”, per distinguerlo dall’imperialismo. 75

Il lavoro di Hardt e Negri ha contribuito a ispirare il geografo marxista David Harvey nel suo New Imperialism del 2003. Qui, Harvey ha reindirizzato la teoria dell'imperialismo attraverso il concetto di Marx di "espropriazione originaria" (o "cosiddetta accumulazione primitiva"), ribattezzando questa "accumulazione per espropriazione". 76 L'espropriazione , associata alla rapina o all'espropriazione, piuttosto che allo sfruttamento interno al processo economico, è diventata l'essenza del "nuovo imperialismo". Il ruolo dello sfruttamento nella teoria dell'imperialismo di Lenin, che lo collegava direttamente al capitalismo monopolistico, è stato messo da parte nell'analisi di Harvey, portando alla sua fantasia di un "imperialismo del 'New Deal'" o di una rinnovata politica di buon vicinato come soluzione al conflitto internazionale. Questa visione non è riuscita a vedere l'imperialismo come dialetticamente connesso al capitalismo e come fondamentale per quel sistema quanto la ricerca del profitto stesso. 77

Sebbene spesso caratterizzato come un importante teorico dell'imperialismo, Harvey abbandonò esplicitamente il nucleo della teoria sviluppata da Lenin, Mao e dai teorici della dipendenza, dello scambio ineguale e del sistema-mondo, classificando questa intera tradizione lunga quasi un secolo come la prospettiva della "sinistra tradizionale". Invece, presentò la sua prospettiva come affine a quella dell'Impero di Hardt e Negri , che, disse, aveva posto "una configurazione decentrata dell'impero che aveva molte nuove qualità postmoderne". 78 Nella misura in cui si basava ancora sulla teoria marxista classica dell'imperialismo, questa si basava sulla nozione di imperialismo di Rosa Luxemburg come conquista ed espropriazione di settori non capitalisti, in particolare in aree esterne, fornendo così nuovi mercati per sostenere l'accumulazione, che venivano poi assorbiti nel sistema capitalista complessivo. L'imperialismo, in questa visione, costituiva una realtà auto-annientante. Sebbene la rinnovata enfasi sull'espropriazione, nell'analisi di Harvey, fosse importante, la sua introduzione in modo tale da sostituire il ruolo dello sfruttamento internazionale fu un passo indietro. 79

Nel 2010, nel suo The Enigma of Capital , Harvey andò oltre, sostenendo che si era verificato uno “spostamento senza precedenti” che aveva “invertito il drenaggio di ricchezza di lunga data dall’Asia orientale, sud-orientale e meridionale all’Europa e al Nord America che si verificava dal XVIII secolo, un drenaggio che Adam Smith notò con rammarico in The Wealth of Nations … [Questo] ha alterato il centro di gravità dello sviluppo capitalista”. 80 Il suo sostegno a ciò fu un rapporto del 2008 del National Intelligence Council degli Stati Uniti su Global Trends 2025 , che prevedeva un mondo più multipolare. Ma mentre quel rapporto prevedeva che le economie asiatiche avrebbero continuato a crescere relativamente più velocemente degli Stati Uniti e dell’Europa fino al 2025, in linea con il declino dell’egemonia statunitense e la crescente multipolarità, non indicava ciò che Harvey definì un’“inversione” nei flussi di capitale a livello globale, tanto meno un’inversione dello storico drenaggio di capitale da Est/Sud a Ovest/Nord. 81

La recente stima, menzionata sopra, di Hickel e dei suoi colleghi, di 18,4 trilioni di dollari estratti dal Nord globale dal Sud globale nel processo di scambio ineguale nel 2021, più le centinaia di miliardi di dollari nel trasferimento di risorse finanziarie dai paesi in via di sviluppo a quelli sviluppati ogni anno (che ammontano, secondo l'UNCTAD, a 977 miliardi di dollari solo nel 2012), rende chiaro che la nozione di Harvey di un'"inversione" nello storico drenaggio di capitale è infondata. Secondo uno studio di Mateo Crossa, il trasferimento di valore attraverso lo scambio ineguale nel settore manifatturiero dell'esportazione dal Messico agli Stati Uniti nel solo 2022 è stato di 128 miliardi di dollari. 82

Nel 2014, Harvey non è riuscito a includere l'imperialismo nelle sue Diciassette contraddizioni del capitalismo . Nel 2017, ha annunciato che "l'imperialismo" dovrebbe essere visto come "una sorta di metafora, piuttosto che qualcosa di reale". 83 Un anno dopo, ha proseguito affermando di preferire l'approccio geometrico del sistema-mondo di Arrighi che "abbandona il concetto di imperialismo (o per quella materia la rigida geografia di centro e periferia stabilita nella teoria dei sistemi-mondo) in favore di un'analisi più aperta e fluida delle egemonie mutevoli all'interno del sistema-mondo". 84 In questo modo, l'analisi del "nuovo imperialismo" di Harvey, che, fin dall'inizio, era stata progettata per abbandonare gran parte della classica teoria marxista dell'imperialismo, è stata integrata con l'analisi geopolitica mainstream, escludendo le nozioni di centro-periferia, Nord-Sud e qualsiasi concezione coerente di imperialismo economico.

Lo storico e sociologo canadese Moishe Postone, oggi più noto per il suo Time, Labor and Social Domination (1993), ha presentato un'analisi nel 2006 che criticava duramente la teoria e la politica anti-imperialiste. "Molti di coloro che si opponevano alle politiche americane" in Medio Oriente e altrove, ha scritto,

hanno fatto ricorso a... quadri concettuali e posizioni politiche "anti-imperialiste" inadeguati e anacronistici. Al centro di questo neo-anti-imperialismo c'è una comprensione feticistica dello sviluppo globale, ovvero una comprensione concretistica di processi storici astratti in termini politici e agentivi. Il dominio astratto e dinamico del capitale è diventato feticizzato a livello globale come quello degli Stati Uniti o, in alcune varianti, come quello degli Stati Uniti e di Israele... Indica la sovrapposizione di comprensioni feticizzate del mondo e suggerisce che tali comprensioni hanno conseguenze molto negative per la costituzione di una politica antiegemonica adeguata oggi. Questo manicheismo risvegliato, che è in contrasto con altre forme di anti-globalizzazione... non è adeguato al mondo contemporaneo e, in alcuni casi, può persino servire come ideologia legittimante per ciò che cento anni fa sarebbe stato definito rivalità imperialiste. 85

Ma poiché gli Stati Uniti costituiscono indiscutibilmente il centro egemonico del capitale finanziario monopolistico globale impegnato ora in una guerra permanente nel Sud del mondo, l'affermazione di Postone secondo cui una prospettiva che si concentra su questo è "feticistica" finisce in un labirinto di contraddizioni da cui non può uscire. 86 L'idea che la politica anti-imperialista debba essere sostituita da una politica antiegemonica e anti-globalizzazione è essa stessa esposta all'accusa di feticizzare una globalizzazione astratta, perdendo di vista l'intera realtà storica dell'imperialismo fino ai giorni nostri.

Gli sviluppi più recenti nella negazione della teoria dell'imperialismo da parte della sinistra eurocentrica occidentale, ora estesa alle critiche della sinistra anti-imperialista, hanno seguito da vicino i cambiamenti nell'ordine globale associati al declino dell'egemonia statunitense. Dopo la grande crisi finanziaria del 2007-2009 e la continua ascesa della Cina, Barack Obama ha istituito il suo "Pivot to Asia". A questo è seguita la nuova guerra fredda contro la Cina avviata dall'amministrazione di Donald Trump, portata avanti dall'amministrazione di Joe Biden. Washington ha fatto ricorso a un maggiore uso del potere finanziario degli Stati Uniti per implementare sanzioni massicce su paesi visti come esterni e in sfida al potere degli Stati Uniti. Ciò è stato accentuato dall'inizio della guerra Ucraina-Russia (o guerra per procura NATO-Russia) nel 2022. Di conseguenza, le opinioni sull'imperialismo di vari pensatori di sinistra sono state radicalmente riconfigurate, portando a un abbandono più aperto della tradizionale critica dell'imperialismo.

È in questo contesto storico che Chibber, in un'intervista del 2022 su Jacobin , ha apertamente scelto di rifiutare tutti gli elementi fondamentali della teoria dell'imperialismo di Lenin. Ha iniziato sostenendo che "l'imperialismo dovrebbe essere distinto dal capitalismo". Inoltre, la nozione di imperialismo di Lenin come capitalismo monopolistico, ha dichiarato, era "imperfetta", poiché "alla fine del ventesimo secolo e all'inizio del ventunesimo, non c'è una tendenza sistemica al monopolio". Qui, l'attacco di Chibber al concetto stesso di capitale monopolistico ha rivelato la sua ignoranza dell'enorme crescita negli ultimi decenni nella concentrazione e centralizzazione del capitale associata a successive ondate di fusioni, che ha portato al continuo aumento del potere monopolistico, insieme alla centralizzazione della finanza. Nel 2012, le prime duecento aziende (tutte corporation) negli Stati Uniti, su un totale di 5,9 milioni di corporation, 2 milioni di partnership, 17,7 milioni di ditte individuali non agricole e 1,8 milioni di ditte individuali agricole, rappresentavano circa il 30 percento dei profitti lordi degli Stati Uniti e questa quota è in rapido aumento. I ricavi delle prime cinquecento corporation globali equivalgono ora a circa il 35-40 percento del reddito mondiale totale. 87 Nel 2020, le transazioni della catena del valore globale (GVC) da parte di multinazionali rappresentavano la maggior parte del commercio mondiale. L'“intensificazione della GVC” di un paese, secondo la Banca Mondiale, è rafforzata nella misura in cui le esportazioni del paese incorporano input importati da altri paesi. Come spiegato nel The World Development Report 2020: Trading for Development in the Age of Global Value Chains , "i maggiori contributori [del mondo] all'intensificazione delle GVC [nel 1990-2015] sono stati Germania, Stati Uniti, Giappone, Italia e Francia", con il Regno Unito non molto indietro. Al centro delle catene del valore globali del mondo ci sono quindi le stesse grandi potenze imperialiste (sede di aziende monopolistiche globali) dei tempi di Lenin. 88

Dopo aver scartato la nozione di capitale monopolistico, Chibber è in grado di eliminare qualsiasi nozione coerente di sfruttamento internazionale o imperialismo. "I flussi internazionali di capitale non costituiscono l'imperialismo", scrive, "quello è solo capitalismo", come se l'imperialismo fosse completamente separato dalle leggi economiche del movimento del capitalismo. La teoria di Lenin, ci viene detto, era politica piuttosto che economica, principalmente sulla "competizione interstatale". Inoltre, l'analisi di Lenin era fatalmente "difettosa" anche in altri modi. Quindi, l'analisi di Lenin (insieme a quella dei successivi leninisti), ci viene detto, era lineare e stadistica, con tutti i paesi che dovevano attraversare "una fase capitalista", una posizione, tuttavia, che, come abbiamo visto, Lenin ha esplicitamente respinto. Peggio ancora, la critica di Lenin all'imperialismo includeva la nozione di aristocrazia operaia, che, secondo Chibber, "non ha alcun significato per un'analisi generale del capitalismo del Nord o globale". 89

Secondo Chibber, “l’anti-imperialismo” può essere definito come qualsiasi “azione collettiva nel tuo [proprio] paese contro il militarismo del tuo [proprio] governo e l’aggressione contro altri paesi”. Ciò costituisce una definizione puramente nazionale-politica, separata sia dall’internazionalismo proletario sia da qualsiasi resistenza diretta alle leggi del movimento del capitalismo stesso nella sua fase di monopolio. Ne consegue, secondo questa definizione, che l’anti-imperialismo è una lotta nazionale contro una politica aggressiva e militarista , piuttosto che un’opposizione all’imperialismo come sistema . Nel complesso, conclude Chibber, c’è stato uno spostamento da “un mondo leninista a un mondo kautskiano”. Quindi, l’imperialismo deve essere visto in termini kautskiani come una mera politica nazionale, che comprende l’unità dei paesi al centro del sistema, e logicamente scollegata dalla questione dello sfruttamento mondiale. 90 Non sorprende, quindi, che nel libro di Chibber del 2022, The Class Matrix , incentrato sulla classe nella società capitalista avanzata, non venga trattato l'imperialismo, il capitalismo monopolistico o addirittura il militarismo. 91

In modo simile, il capitolo di Robinson "Beyond the Theory of Imperialism" nel suo libro del 2018 Into the Tempest afferma: "L'immagine classica dell'imperialismo come relazione di dominio esterno è ormai superata... La fine dell'estesa espansione del capitalismo è la fine dell'era imperialista del capitalismo mondiale. Il sistema conquista ancora spazio, natura ed esseri umani... Ma non è l'imperialismo nel vecchio senso di capitali nazionali rivali o la conquista da parte di stati centrali di regioni precapitaliste" che dovrebbe essere oggetto di analisi oggi. Invece, ciò di cui c'è bisogno è una teoria del capitalismo globale che sostituisca tutto questo, concentrandosi principalmente sullo spostamento delle "dinamiche spaziali". 92

Più di recente, in articoli con titoli come "L'insopportabile manicheismo della sinistra 'anti-imperialista'" e "La parodia dell'anti-imperialismo'", Robinson ha cercato di sostituire l'imperialismo con la sua nozione di un capitalismo completamente globalizzato governato da una classe capitalista transnazionale. Prendendo di mira personaggi come Vijay Prashad del Tricontinental Institute, Robinson condanna qualsiasi nozione di sfruttamento da parte del Nord globale del Sud globale o "ex Terzo Mondo". Una nazione, sostiene, sfidando la teoria marxista dell'imperialismo in generale, non può sfruttare un'altra nazione. 93 "Per imperialismo", proclama Robinson, intendiamo solo "la violenta espansione verso l'esterno del capitale con tutti i meccanismi politici, militari e ideologici che ciò comporta". La teoria dell'imperialismo di Lenin, sostiene, aveva la sua "essenza" nella "rivalità... delle classi capitalistiche nazionali" e non nella lotta per lo sfruttamento delle nazioni della periferia del mondo capitalista, ciò che Lenin stesso, contrariamente a Robinson, designava come "l'essenza economica e politica dell'imperialismo". 94

Per Robinson, le condizioni del capitalismo globale sono ormai così alterate che non c'è alcuna relazione con la "struttura precedente in cui il capitale coloniale metropolitano semplicemente [!] sottraeva plusvalore dalle colonie e lo depositava nelle casse coloniali". È vero che gli Stati Uniti si impegnano in interventi militari nel mondo, "se vogliamo chiamare questo imperialismo", dice, allora "va bene", ma non dovremmo confonderlo con la tradizionale teoria marxista dell'imperialismo come sfruttamento internazionale. 95

Allo stesso modo, Gilbert Achcar, professore di sviluppo presso la University of London School of Oriental and African Studies, ha pubblicato un articolo su The Nation nel 2021 intitolato "Come evitare l'anti-imperialismo degli sciocchi". Qui accusava l'intera sinistra anti-imperialista di "campismo", ovvero di fedeltà a un particolare campo o blocco, nella misura in cui si opponeva inequivocabilmente all'imperialismo ibrido (economico, militare, finanziario e politico) diretto dagli Stati Uniti e dai suoi alleati all'interno della triade contro i paesi del Sud del mondo. Quei socialisti che si schieravano fermamente uniti ai popoli della periferia per principio e contro tutti gli interventi militari e le sanzioni economiche venivano accusati di fornire in tal modo "apologetiche dipinte di rosso per i dittatori". Allo stesso tempo, Achcar ha indicato qui e altrove che è del tutto appropriato, a suo avviso, che gli “anti-imperialisti progressisti” sostengano l’intervento militare delle potenze imperialiste occidentali a favore del cambio di regime, come aveva fatto nel caso dell’intervento del 2011 in Libia, se è progettato per aiutare i movimenti presumibilmente progressisti, sul campo. 96

I sinistrorsi occidentali, solitamente socialdemocratici, hanno rivolto dure critiche a Cuba e al Venezuela postrivoluzionari per i loro presunti fallimenti morali, politici ed economici. Tali accuse vengono mosse al di fuori di qualsiasi contesto politico significativo, basate principalmente sull'accettazione acritica di resoconti propagandistici dei media statunitensi ed europei, ignorando in gran parte gli enormi successi di questi stati. Le critiche minimizzano invariabilmente il fatto che entrambe le nazioni sono attualmente sottoposte alle forme più gravi di guerra d'assedio internazionale mai sviluppate. Blocchi economici e sanzioni finanziarie sono progettati per negare a queste società persino il cibo e le medicine più essenziali, insieme a periodici tentativi di colpo di stato, tutti progettati dalla CIA e dalla Casa Bianca. Tuttavia, la piena portata del ruolo degli Stati Uniti è aggirata da una sinistra che sembra operare secondo le regole di ciò che l'Hoover Institution chiamava "imperialismo democratico". 97

Alcuni critici della sinistra anti-imperialista oggi prendono di mira Amin, sostenendo che il distacco dall'imperialismo non può affatto avvenire, nemmeno nel senso di Amin della creazione di un "mondo più policentrico" non più dominato dalle metropoli imperiali dell'economia globale. Non ci sono dubbi che oggi stia emergendo un mondo più multipolare. Tuttavia, Jerry Harris, segretario organizzativo della GSA, ha sostenuto in un'intervista condotta da Bill Fletcher, sindacalista di lunga data e membro del consiglio esecutivo della GSA, che il passaggio a un mondo multipolare è impossibile nell'attuale capitalismo completamente globalizzato o transnazionale, governato da una classe capitalista transnazionale. In questa visione, che è identica a quella di Robinson, non c'è via d'uscita dall'attuale ordine mondiale poiché non ci sono più vere divisioni imperialiste o stati nazionali autonomi (tranne forse alcuni stati rinnegati rimasti), e quindi non c'è possibilità di nulla al di fuori della totalità del capitalismo globale. 98 Qui l'analisi dei teorici del capitale transnazionale di sinistra non riesce a comprendere che il capitale, per quanto si globalizzi, non è in grado di costituire uno stato globale. Quindi, non può esserci una classe capitalista veramente globale o uno stato capitalista transnazionale. Il sistema del capitale, come ha osservato István Mészáros, è intrinsecamente centrifugo e antagonista a livello globale, inevitabilmente diviso in stati-nazione concorrenti. La natura di questa contraddizione è manifestata oggi dal vano tentativo degli Stati Uniti di creare un sistema unipolare attorno a sé, anche se la sua egemonia svanisce, indicando la fase più mortale dell'imperialismo. 99

Un altro sviluppo teorico caratteristico della sinistra eurocentrica occidentale è stata l'adozione in modo essenziale della teoria dell'imperialismo di Lenin, vista come un mero modello di conflitto interimperialista orizzontale tra grandi potenze. Qui, Cina e Russia sono ritratte come costituenti un unico blocco (sebbene rappresentino sistemi politico-economici molto diversi), impegnati in una rivalità imperialista con la triade di Stati Uniti, Europa e Giappone. 100 I paesi di medio livello o semiperiferici del Sud globale entrano in gioco come potenze "subimperialiste", un concetto introdotto per la prima volta da Marini nel contesto della teoria della dipendenza, ma ora utilizzato in un modo molto diverso. 101 L'imperialismo, in questa nuova visione, non è più associato principalmente al ruolo di sfruttamento globale delle grandi potenze imperialiste, come Stati Uniti, Gran Bretagna, Germania, Francia, Italia e Giappone, che, costituendo il centro del sistema mondiale capitalista, hanno dominato la storia secolare dell'imperialismo. Piuttosto, la caratterizzazione degli stati imperialisti viene estesa alle economie semiperiferiche ed emergenti, ora classificate come imperialiste o subimperialiste, nello spirito di vedere l'imperialismo principalmente in termini orizzontali piuttosto che verticali.

Secondo Ashley Smith, caporedattore della rivista Spectre , che scrive per Tempest , gli Stati Uniti “sono bloccati nella competizione”, non solo con la Cina e la Russia e i loro alleati, ma anche con “stati subimperiali come Israele, Iran, Arabia Saudita, India e Brasile”. 102 (L’idea che gli Stati Uniti siano in competizione con Israele sorprenderà senza dubbio alcuni!) Eppure, come ha affermato in modo convincente l’economista marxista Michael Roberts,

Dubito che il sub-imperialismo ci aiuti a comprendere il capitalismo contemporaneo. Indebolisce la demarcazione tra il blocco imperialista centrale e la periferia dei paesi dominati. Se ogni paese è un "po' imperialista"... inizia a perdere la sua validità come concetto utile. I cosiddetti paesi sub-imperialisti non hanno trasferimenti sostenuti e ingenti di valore e risorse da parte di economie più deboli. Nel nostro lavoro [Roberts e Guglielmo Carchedi] sull'imperialismo e nel lavoro empirico di altri, questa struttura gerarchica del trasferimento di valore non viene rivelata. India, Cina e Russia trasferiscono effettivamente quantità di valore molto più grandi al blocco imperialista rispetto al Sud America. Prendiamo i BRICS, i migliori candidati per essere "sub-imperialisti". Non ci sono prove di trasferimenti di valore significativamente grandi e duraturi da economie più deboli/e/o vicine. 103

L'argomento interimperialista oggi si basa sulla presentazione della Repubblica Popolare Cinese come una potenza imperialista (e apertamente capitalista) nello stesso senso degli Stati Uniti, ignorando il ruolo del "socialismo con caratteristiche cinesi" e l'intera strada cinese verso lo sviluppo, così come i processi di scambio ineguale. Robinson fa un passo avanti, non solo sostenendo con fervore che la Cina è imperialista, ma anche unendosi al New York Times nel mettere in discussione l'integrità di alcuni di coloro che si trovano nella sinistra anti-imperialista, come Prashad e il Tricontinental Institute for Social Research, che esprimono solidarietà con la Cina come paese in via di sviluppo post-rivoluzionario allineato con il Sud del mondo contro l'imperialismo. 104

Tuttavia, tali tentativi da parte della sinistra eurocentrica occidentale di designare la Cina come imperialista non possono trovare altra base per questo che notare la rapida crescita economica della Cina; le sue crescenti esportazioni di capitali; le sue misure per migliorare la propria sicurezza regionale (di fronte a un accerchiamento da parte di basi militari e alleanze statunitensi); e la sua messa in discussione dell'ordine basato sulle regole imperiali sotto il dominio degli Stati Uniti e dell'Occidente. Pierre Rousset in International Viewpoint dichiara che "non esiste grande potenza capitalista che non sia imperialista. La Cina non fa eccezione". Ma il suo tentativo di fornire esempi concreti di ciò, rispetto alla Cina, si riduce a insignificanza se messo a confronto con il sistema mondiale imperialista comandato dagli Stati Uniti e dalla triade nel suo insieme. Quindi, siamo portati a credere che la Cina sia imperialista, poiché "occupa un significativo spazio marittimo" nella sua regione; governa Hong Kong (non più una colonia britannica ma restituita alla Cina); interferisce in altri paesi tramite la sua Belt and Road Initiative volta a promuovere lo sviluppo economico; e si sa che in alcune occasioni ha utilizzato il debito come mezzo di leva politico-economica. 105

Ancora più difficile per coloro che cercano di caratterizzare la Cina come imperialista in senso classico è che, piuttosto che cercare di unirsi all'ordine imperiale basato sulle regole dominato dagli Stati Uniti o di sostituirlo con quello che potrebbe essere considerato un nuovo ordine imperialista, la politica estera cinese è stata orientata a promuovere l'autodeterminazione delle nazioni, opponendosi al contempo alla geopolitica di blocco e agli interventi militari. La triplice Iniziativa per la sicurezza globale, l'Iniziativa per lo sviluppo globale e l'Iniziativa per la civiltà globale di Pechino costituiscono insieme le principali proposte per la pace mondiale nella nostra era. 106 La Repubblica Popolare Cinese ha poche basi militari all'estero, non ha effettuato alcun intervento militare all'estero e non si è impegnata in alcuna guerra se non in relazione alla difesa dei propri confini.

Contrariamente ai suggerimenti di Harvey, la Cina non si è appropriata del surplus economico generato negli Stati Uniti. Piuttosto, è vero il contrario. I bassi costi unitari del lavoro dei beni prodotti nel Sud del mondo hanno portato ad ampliare i margini di profitto lordi per le multinazionali dal centro del sistema, le cui merci sono prodotte in Cina e in altri paesi in via di sviluppo e poi esportate per essere consumate nel Nord del mondo, dove il prezzo di vendita finale dei beni è molte volte il prezzo all'esportazione delle merci nei paesi produttori. Come ha mostrato Minqi Li, nel 2017 la Cina ha registrato una perdita netta di lavoro nel commercio estero ("calcolata come il lavoro totale incorporato nei [suoi] beni e servizi esportati meno il lavoro totale incorporato nei [suoi] beni e servizi importati"), che è stata pari a quarantasette milioni di anni di lavoro; mentre gli Stati Uniti hanno registrato un guadagno netto di lavoro nello stesso anno di sessantatré milioni di anni di lavoro. 107 La Cina si è sviluppata rapidamente in queste circostanze di supersfruttamento internazionale grazie alla sua apertura al mercato mondiale, alla leva del suo potente settore statale, a un approccio relativamente pianificato allo sviluppo e ad altri fattori chiave. Allo stesso tempo, gran parte del surplus generato nel settore manifatturiero-export della sua economia è stato prosciugato, riempiendo le casse delle multinazionali con sede al centro dell'economia mondiale. Attualmente, il reddito pro capite negli Stati Uniti è 6,5 volte quello della Cina. In questo aspetto fondamentale, la Cina è ancora in gran parte un paese in via di sviluppo. 108

Tutto ciò non significa negare che la Cina sia emersa come una grande potenza economica che, in virtù delle sue dimensioni e delle sue dinamiche di crescita interna, minaccia l'egemonia globale degli Stati Uniti, in particolare per quanto riguarda la produzione economica effettiva. Tuttavia, gli Stati Uniti e la triade nel suo insieme, le grandi potenze imperiali al centro del sistema mondiale capitalista, mantengono ancora (anche se in rapida diminuzione) un'egemonia tecnologica, finanziaria e militare in tutto il mondo e continuano a fare affidamento sull'estrazione netta di surplus economico dal Sud del mondo.

In netto contrasto con la Cina, gli Stati Uniti nel corso della loro storia sono intervenuti militarmente in 101 paesi, alcuni dei quali più volte. Dalla seconda guerra mondiale, hanno portato a termine centinaia di guerre/interventi militari/colpi di stato in cinque continenti. Questi interventi si sono accelerati dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda. Oggi, nel contesto di una Nuova Guerra Fredda, Washington sta espandendo la sua catena di alleanze militari esplicitamente mirate ad assicurare la sua preminenza militare in ogni regione del mondo. Gli Stati Uniti hanno 902 basi militari all'estero (di cui circa quattrocento circondano la Cina stessa). Il Regno Unito, che agisce come partner junior, nel frattempo ha 145 basi militari straniere. 109

Un articolo del luglio 2024 intitolato "Il 'mondo multipolare': un eufemismo per supportare imperialismi multipli", scritto da Frederick Thon Ángeles e dai suoi colleghi, pubblicato sulla rivista The Call dei Democratic Socialists of America , accusa gli anti-imperialisti che esprimono simpatia per la Cina e il Sud del mondo di ripetere gli errori della Seconda Internazionale. Ci viene detto che "la sinistra che sostiene questo nuovo 'mondo multipolare' e simpatizza persino con le nuove potenze imperialiste (Cina, Russia) o i loro alleati [come Cuba e Venezuela], non sta facendo altro che ripetere gli errori della destra della socialdemocrazia nell'era delle guerre mondiali e dell'imperialismo della prima metà del ventesimo secolo". Coloro che sostengono un mondo policentrico o multipolare "distorcono i principi rivoluzionari del marxismo in modo tale da allontanarli [la sinistra anti-imperialista] dalla lotta per il socialismo e aprire la strada alla guerra e alla distruzione". 110

Qui la storia è stata completamente capovolta. Nessuno dei partiti socialdemocratici della Seconda Internazionale che si unirono ai rispettivi stati in una guerra per la divisione del mondo, in particolare per lo sfruttamento delle colonie, simpatizzava con "i miserabili della terra". 111 Solo i bolscevichi in Russia, così come la piccola Lega di Spartaco formata da Luxemburg e Karl Liebknecht in Germania, si opposero alla Prima guerra mondiale e si schierarono con il mondo sottosviluppato. Seguire Lenin e Luxemburg non significa ripetere l'errore dei socialdemocratici della Seconda Internazionale. Piuttosto, la situazione è capovolta: schierarsi con le nazioni imperialiste contro i paesi sottosviluppati significa commettere un'offesa contro l'umanità simile a quella della maggior parte dei partiti socialdemocratici della Seconda Internazionale. Stare con il Sud del mondo non può essere visto come una distorsione "dei principi rivoluzionari del marxismo". Il luogo della rivoluzione per più di un secolo è stata la periferia, non il centro, del mondo capitalista.

Assumere una posizione anti-imperialista non significa naturalmente abbandonare la lotta di classe nelle nazioni capitaliste centrali stesse, anzi, è proprio il contrario. Come sosteneva Lenin, data l'inevitabile realtà di un'aristocrazia operaia che costituisce lo strato superiore del movimento operaio nei paesi imperialisti, è necessario andare più a fondo , per vedere la lotta esattamente nei termini di coloro che sono maggiormente oppressi dal capitalismo e dal colonialismo. Non è un caso che il movimento anti-imperialista negli Stati Uniti abbia sempre avuto le sue radici più profonde nella tradizione radicale nera, esemplificata all'inizio del ventesimo secolo da WEB Du Bois e rappresentata oggi dalla Black Alliance for Peace. Razzismo e imperialismo sono sempre stati intrinsecamente legati tra loro, con il risultato che ogni autentico movimento anti-imperialista è un movimento contro il capitalismo razziale. 112

Commemorando Lenin nel centenario della sua morte, Ruth Wilson Gilmore ha osservato quanto la critica di Lenin all'imperialismo sia stata storicamente cruciale per la lotta radicale nera negli Stati Uniti. "Universale e internazionalista nell'ambizione, questo movimento [radicale nero] si è collegato e ha condiviso ispirazione e analisi con i movimenti di liberazione anti-imperialisti globali... La violenza organizzata dell'imperialismo continua a perseguitare la terra sotto forma dei suoi resti carnosi e spettrali, il sottosviluppo accumulato, e visceralmente nelle relazioni di potere ineguali contemporanee che spingono il valore verso l'alto, attraverso le élite, verso il "nord economico", ovunque risiedano i proprietari". Le popolazioni indigene ovunque sono state invariabilmente in prima linea nell'opposizione al colonialismo/imperialismo. Come ha spiegato Roxanne Dunbar-Ortiz in An Indigenous Peoples' History of the United States , le guerre coloniali genocide contro i popoli indigeni degli Stati Uniti si sono semplicemente fuse nell'imperialismo statunitense d'oltremare. 113

Oggi, il sistema mondiale imperialista sta intensificando lo sfruttamento mondiale e ci sta portando sull'orlo dell'annientamento globale attraverso un'emergenza ecologica planetaria e la crescente probabilità di una guerra termonucleare senza limiti. Per i pensatori di sinistra in queste circostanze sostenere che l'anti-imperialismo è il nemico significa votare per l'imperialismo, la barbarie e lo sterminismo. Come ha detto Mariátegui, "Siamo anti-imperialisti perché siamo marxisti, perché siamo rivoluzionari, perché ci opponiamo al capitalismo con il socialismo" e perché rappresentiamo l'umanità mondiale nel suo insieme.

Appunti

↩ L'opposizione alla prima guerra mondiale includeva il Partito socialista italiano e il Partito socialista d'America, insieme al Partito bolscevico di VI Lenin e alla Lega di Spartaco di Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht. Sulla relazione tra lo scioglimento della Seconda Internazionale e le controversie attuali, vedi Zhun Xu, " The Ideology of Late Imperialism: The Return of the Geopolitics of the Second International ", Monthly Review 72, n. 10 (marzo 2021): 1–20.
↩ VI Lenin, Imperialismo: fase suprema del capitalismo (New York: International Publishers, 1939). Utilizzando Fase suprema nel suo sottotitolo, Lenin non negava l'esistenza di forme di imperialismo precedenti a questa fase storica. Piuttosto, stava evidenziando il fatto che negli ultimi anni del diciannovesimo secolo era sorta una fase completamente nuova, monopolistica o imperialista del capitalismo, che rappresentava una trasformazione qualitativa della produzione capitalista. Utilizzò il termine imperialismo per riferirsi simultaneamente sia a un fenomeno generico presente nell'intera storia del capitalismo sia a una fase storicamente specifica. Vedi Lenin, Imperialismo , 81–82. Il libro di Lenin fu inizialmente sottotitolato L'ultima fase del capitalismo e in seguito cambiato in La fase suprema del capitalismo , in linea con quella che sembra essere stata la sua intenzione fin dall'inizio. Entrambi i sottotitoli, Ultima e Massima , lasciavano spazio all'emergere storico di fasi transitorie più degenerate del capitalismo durante il suo lungo declino e la sua caduta, un decadimento che Lenin riteneva fosse già iniziato. Sebbene Victor Kiernan sostenesse che il riferimento allo Stadio più Alto potesse essere visto come "implicazione" che questo fosse lo " stadio finale ", era anche aperto a un'interpretazione più storicamente contingente. VI Lenin, Collected Works (Moscow: Progress Publishers, nd), immagine della copertina originale, 192–93; Victor Kiernan, Marxism and Imperialism (London: Edward Arnold, 1974), 39.
↩ Tra le opere rappresentative che promuovono una o più di queste opinioni figurano: William I. Robinson intervistato da Frederico Fuentes, “Capitalist Globalization, Transnational Class Exploitation and the Global Police State,” Links , 19 ottobre 2023; William I. Robinson, “The Unbearable Manicheanism of the 'Anti-Imperialist Left,” The Philosophical Salon, 7 agosto 2023; William I. Robinson, “The Travesty of 'Anti-Imperialism',” Journal of World-Systems Research 29, n. 2 (2023), 587–601; William I. Robinson, Into the Tempest (Chicago: Haymarket, 2018), 99–121; Vivek Chibber intervistato da Alexander Brentler, “To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home,” Jacobin , 16 ottobre 2022; Gilbert Achcar, "Come evitare l'anti-imperialismo degli sciocchi", The Nation , 6 aprile 2021; Jerry Harris intervistato da Bill Fletcher, "Perché il mondo non ha più senso?", Znetwork.org, 1 maggio 2024; Jerry Harris, "Multipolarità: un nuovo riallineamento?", Against the Current , luglio-agosto 2024; Ashley Smith, "Mentre le tensioni tra Stati Uniti e Cina aumentano, dobbiamo resistere alla spinta verso una guerra interimperialista", Truthout, 4 maggio 2023; David Harvey, "Un commento su una teoria dell'imperialismo ", in Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik, una teoria dell'imperialismo (New York: Columbia University Press, 2017), 169, 171; Ho-fung Hung, Scontro tra imperi: da “Chimerica” alla “Nuova Guerra Fredda” (Cambridge: Cambridge University Press, 2022); Ho-fung Hung, “Rileggere l'imperialismo di Lenin al tempo della rivalità tra Stati Uniti e Cina”, Spectre , 10 dicembre 2021, spectrejournal.com.
↩ Hung, “Rileggere l’imperialismo di Lenin al tempo della rivalità tra Stati Uniti e Cina”; Hung, Scontro di imperi , 62, 65.
↩ Robinson, “Globalizzazione capitalista, sfruttamento transnazionale e stato di polizia globale”.
↩ Karl Marx, “Sulla questione del libero scambio”, in Karl Marx, La miseria della filosofia (Milano: Einaudi, 1978), 223.
↩ VI Lenin, Imperialismo , 107–8, 124; VI Lenin, “L’imperialismo e la scissione del socialismo”, Opere complete , vol. 23, 106–7.
↩ Chibber, “Per combattere l’imperialismo all’estero, costruisci la lotta di classe in patria”.
↩ Lenin, “Imperialismo e scissione nel socialismo”; VI Lenin, “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all'autodeterminazione (tesi)”, Opere complete , vol. 22, 143–56; VI Lenin, “Indirizzo al secondo congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell'Oriente”, Opere complete , vol. 30, 151–62; VI Lenin, “Bozza preliminare di tesi sulle questioni nazionali e coloniali”, Opere complete , vol. 31, 144–51; VI Lenin, “Rapporto della Commissione sulle questioni nazionali e coloniali”, Opere complete , vol. 31, 240–45. Un utile opuscolo pubblicato in Cina include il secondo, il quarto e il quinto di questi saggi: VI Lenin, Lenin sulle questioni nazionali e coloniali: tre articoli (Pechino: Foreign Languages Press, 1975). L'Imperialismo di Lenin : la fase suprema del capitalismo , come spiega Prabhat Patnaik, deve essere letto insieme agli scritti sopra citati "per qualsiasi apprezzamento complessivo della sua teoria dell'imperialismo" (Prabhat Patnaik, Whatever Happened to Imperialism and Other Essays [Nuova Delhi: Tulika, 1995], 80).
↩ Per una breve analisi che tenga conto di questa parte della teoria complessiva di Lenin e sottolinei la sua relazione con lo sviluppo della teoria della dipendenza, vedere Claudio Katz, Dependency Theory After Fifty Years: The Continuing Relevance of Latin American Critical Thought (Boston: Brill, 2022), 26–29.
↩ Lenin, Imperialismo , 88; Lenin, “L’imperialismo e la scissione del socialismo”, 105.
↩ Lenin, Imperialismo: fase suprema del capitalismo , 89–90. Un errore economistico comune avanzato principalmente dai teorici marxisti occidentali è stato quello di suggerire, senza alcun reale sostegno, che Lenin vedesse l'imperialismo come un prodotto dell'esportazione di capitale, o che avesse la sua causa in una qualche teoria della crisi economica, sia il sottoconsumo che la tendenza del saggio di profitto a scendere. Al contrario, Lenin stesso, in effetti, sosteneva che l'imperialismo era la fase monopolistica del capitalismo ed era quindi fondamentale per il sistema quanto la ricerca di profitti. Non aveva quindi bisogno di una spiegazione economica speciale. Come scrisse Oskar Lange, "La ricerca di profitti monopolistici in eccesso [da parte del capitale monopolistico] è sufficiente a spiegare la natura imperialista del capitalismo odierno. Di conseguenza, le teorie speciali dell'imperialismo, che ricorrono a costruzioni artificiali, come la teoria di Rosa Luxemburg... sono del tutto inutili" (Oskar Lange, citato in Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present [New York: Monthly Review Press, 1978], 279). Per una critica della ristretta visione economicista dell'opera di Lenin sull'imperialismo, vedere Prabhat Patnaik, Whatever Happened to Imperialism and Other Essays , 80–101.
↩ Lenin, Imperialismo , 88–89, 94–95; Karl Kautsky, “Ultra-imperialismo,” New Left Review 1/59 (gennaio–febbraio 1970): 41–46; Paul A. Baran, L’economia politica della crescita (New York: Monthly Review Press, 1957), vii.
↩ Unità di ricerca per l'economia politica (RUPE), “ Sulla storia della teoria dell'imperialismo ,” Monthly Review 59, n. 7 (dicembre 2007): 50.
↩ Lenin, “Discorso al secondo congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell’Oriente”, 151, 158.
↩ RUPE, “Sulla teoria della storia dell’imperialismo”, 43.
↩ Lenin, “La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione (Tesi)”, 149; Tom Lewis, “ Marxismo e nazionalismo, parte 1 ” International Socialist Review 14 (ottobre-novembre 2000), isreview.org.
↩ Lenin, “L’imperialismo e la scissione del socialismo”, 115.
↩ Vedi Eric Hobsbawm, “ Lenin e l'“aristocrazia del lavoro”, ” Monthly Review 21, n. 11 (aprile 1970): 47–56.
↩ Lenin, Imperialismo , 13–14.
↩ Lenin, “L’imperialismo e la scissione del socialismo”, 120.
↩ Lenin, “Discorso al secondo congresso panrusso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell’Oriente”, 151, 158–160.
↩ Lenin, “Progetto preliminare delle tesi sulla questione nazionale e coloniale”, 145, 148, 150.
↩ Lenin, “Rapporto della Commissione sulle questioni nazionali e coloniali”, 240–45; VI Lenin, “Commenti al secondo congresso dell’Internazionale comunista sulla questione nazionale e coloniale”, verbali del secondo congresso dell’Internazionale comunista, quarta sessione, 25 luglio 1920, Marxists Internet Archive, marxists.org.
↩ MN Roy, “Tesi supplementari sulle questioni nazionali e coloniali”, verbali del secondo congresso dell’Internazionale comunista, 25 luglio 1920, Marxists Internet Archive; RUPE, “Sulla teoria della storia dell’imperialismo”, 44.
↩ “ Tesi sulla questione orientale ”, Risoluzioni 1922, Quarto Congresso dell’Internazionale Comunista, 1922.
↩ “ Tesi sul movimento rivoluzionario nelle colonie e nelle semicolonie ”, Sesto Congresso dell’Internazionale Comunista, 1928, revolutiondemocracy.org.
↩ Mao Zedong, “Analisi delle classi nella società cinese”, marzo 1926, Marxists Internet Archive; RUPE, “Sulla teoria della storia dell’imperialismo”, 46–50.
↩ Prabhat Patnaik, “ Il significato teorico dell’imperialismo di Lenin ” , People’s Democracy, 21 gennaio 2024.
↩ José Carlos Mariátegui, “Punto di vista anti-imperialista”, Prima conferenza comunista latinoamericana, giugno 1929, Marxists Internet Archive; José Carlos Mariátegui, An Anthology , Harry E. Vanden e Marc Becker, a cura di (New York: Monthly Review Press, 2011).
↩ Vedi José Martí, La nostra America (Milano: Einaudi, 1977).
↩ Baran, L'economia politica della crescita .
↩ Sulla vita e l'opera di Baran, vedere John Bellamy Foster, introduzione a Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital: Selected Correspondence, 1949–1964 , a cura di Nicholas Baran e John Bellamy Foster (New York: Monthly Review Press, 2017), 13–48.
↩ Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Il capitale monopolistico: un saggio sull'ordine sociale ed economico americano (New York: Monthly Review Press, 1966).
↩ Baran, L'economia politica della crescita , 162.
↩ David Christian, Maps of Time (Berkeley: University of California Press, 2004), 406–9, 435; Paul Bairoch, “Le principali tendenze nelle disparità economiche nazionali dalla rivoluzione industriale”, in Bairoch e Maurice Lévy-Leboyer, a cura di, Disparities in Economic Development since the Industrial Revolution (New York: St. Martin's Press, 1981), 7–8.
↩ Baran, L'economia politica della crescita , 22–43.
↩ Baran, L'economia politica della crescita , 119.
↩ Baran, L'economia politica della crescita , 140–61; Jon Halliday, Una storia politica del capitalismo giapponese (New York: Monthly Review Press, 1975), 17–18.
↩ Baran, L'economia politica della crescita , 170, 195–98, 205, 214–58.
↩ Baran, L'economia politica della crescita , 184, 197.
↩ Baran, L'economia politica della crescita , 174.
↩ Baran, L'economia politica della crescita , 10.
↩ Vijay Prashad, The Darker Nations (New York: New Press, 2007), 31–50. Parti di questo e dei paragrafi successivi si basano su John Bellamy Foster, “ The Imperialist World System: Paul Baran's The Political Economy of Growth After Fifty Years ,” Monthly Review 59, n. 1 (maggio 2007): 1–16.
↩ Che Guevara, “ Discorso alla conferenza afro-asiatica in Algeria ”, 24 febbraio 1965, Marxists Internet Archive; “ Dichiarazione su Paul A. Baran ”, Monthly Review 16, n. 11 (marzo 1965): 107–8.
↩ Vedere in particolare Eduardo Galeano, Open Veins of Latin America (New York: Monthly Review Press, 1973); Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa (Washington, DC: Howard University Press, 1981; originariamente pubblicato nel 1972); KT Fann e Donald Hodges, a cura di, Readings in US Imperialism (Boston: Porter Sargent, 1971); Ruy Mauro Marini, The Dialectics of Dependency (New York: Monthly Review Press, 2022, edizione originale, 1973).
↩ Andre Gunder Frank, Capitalismo e sottosviluppo in America Latina (New York: Monthly Review Press, 1967).
↩ Samir Amin, Delinking: Toward a Polycentric World (Londra: Zed Books, 1990), vii, xii, 62–66; Samir Amin, Accumulation on a World Scale (New York: Monthly Review Press, 1974); Samir Amin, Unequal Development (New York: Monthly Review Press, 1976); “Samir Amin (nato nel 1931)”, in A Biographical Dictionary of Dissenting Economists , Philip Arestis e Malcolm Sawyer, a cura di (Cheltenham: Edward Elgar, 2000), 1.
↩ Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade (New York: Monthly Review Press, 1972). Emmanuel è noto anche per il suo articolo del 1972, “White-Settler Colonialism and the Myth of Investment Imperialism”. Il colonialismo dei coloni era originariamente un concetto marxista, sviluppato in linea con Marx, Baran, Maxime Rodinson e altri. Arghiri Emmanuel, “White-Settler Colonialism and the Myth of Settler Colonialism,” New Left Review 1/73 (maggio-giugno 1972): 35-57; Maxime Rodinson, Israel: A Colonial Settler-State? (New York: Monad Press, 1973). Su Marx e il colonialismo dei coloni, vedi Editors, “ Notes from the Editors ,” Monthly Review 75, n. 8 (gennaio 2024). Per il trattamento riservato da Baran al colonialismo dei coloni bianchi, vedere Baran, The Political Economy of Growth .
↩ Samir Amin, “ Self-Reliance and the New Economic Order ,” Monthly Review 29, n. 3 (luglio-agosto 1977): 6; Samir Amin, Imperialismo e sviluppo ineguale (New York: Monthly Review Press, 1977), 215–217; Samir Amin, Imperialismo moderno, capitale finanziario monopolistico e la legge del valore di Marx (New York: Monthly Review Press, 2018).
↩ Amin, Delinking , 33, 90–91, 157–58; Samir Amin, La lunga rivoluzione del Sud del mondo (New York: Monthly Review Press, 2019), 401–2; Aijaz Ahmad, introduzione a Samir Amin, Solo le persone fanno la propria storia (New York: Monthly Review Press, 2019), 27–28.
↩ Vedi in particolare Oliver Cox, Capitalism as a System (New York: Monthly Review Press, 1964); Immanuel Wallerstein, The Modern World-System (Orlando, Florida: Academic Press Inc., 1974), 2–13, 347–57; Immanuel Wallerstein, The Capitalist World-Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1979); Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andre Gunder Frank e Immanuel Wallerstein, Dynamics of Global Crisis (New York: Monthly Review Press, 1982).
↩ Giovanni Arrighi, La geometria dell'imperialismo (Londra: Verso, 1983), 171–73.
↩ Stephen Herbert Hymer, The International Operation of National Firms (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1976); Stephen Herbert Hymer, The Multinational Corporation: A Radical Approach (Cambridge: Cambridge University Press, 1979); Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, “ Notes on The Multinational Corporation, Part I ,” Monthly Review 21, n. 5 (ottobre 1969): 1–13; Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, “ Notes on The Multinational Corporation, Part II ,” Monthly Review (novembre 1969): 1–13.
↩ Joseph Needham, Within Four Seas: The Dialogue of East and West (Toronto: University of Toronto Press, 1969); Samir Amin, Eurocentrism (New York: Monthly Review Press, 1989, 2009); Edward Said, Orientalism (New York: Pantheon, 1978); Edward Said, Culture and Imperialism (New York: Vintage, 1993). La questione dell'eurocentrismo nella teoria marxista fu affrontata in Mariátegui, “Anti-Imperialist Viewpoint,” nel 1929.
↩ Vedi, ad esempio, John Bellamy Foster e Brett Clark, “Ecological Imperialism: The Curse of Capitalism,” in Socialist Register 2004: The New Imperial Challenge , Leo Panitch e Colin Leys, a cura di (New York: Monthly Review Press, 2003), 186–201.
↩ John Smith, Imperialismo nel XXI secolo (New York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, John Bellamy Foster e R. Jamil Jonna, “ Catene globali delle merci e il nuovo imperialismo ,” Monthly Review 70, n. 10 (marzo 2019): 1–24; Intan Suwandi, Catene del valore (New York: Monthly Review Press, 2019), 1–24; Jason Hickel, Morena Hanbury Lemos e Felix Barbour, “Scambio disuguale di lavoro nell'economia mondiale,” Nature Communications 15 (2024); Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland e Intan Suwandi, “Appropriazione imperialista nell'economia mondiale: drenaggio dal Sud del mondo attraverso uno scambio ineguale, 1990-2019”, Global Environmental Change 72 (marzo 2022): 1–13; Zak Cope, Divided World Divided Class (Montreal: Kersplebedeb, 2015); Mateo Crossa, “ Trasferimento di valore ineguale dal Messico agli Stati Uniti ”, Monthly Review 75, n. 5 (ottobre 2023): 42–53; Michael Roberts, “ Ulteriori riflessioni sull'economia dell'imperialismo ”, The Next Recession, 23 aprile 2024; John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012).
↩ Marini, La dialettica della dipendenza , 130–36; Smith, L’imperialismo nel XXI secolo , 219–23.
↩ Hickel, Lemos e Barbour, “Scambio ineguale di manodopera nell'economia mondiale”; Phie Jacobs, “ I paesi ricchi drenano una quantità 'scioccante' di manodopera dal Sud del mondo ”, Science , 6 agosto 2024.
↩ Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik, “ The Drain of Wealth: Colonialism Before the First World War ”, Monthly Review 72, n. 9 (febbraio 2021): 15.
↩ Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), “Un mondo sottosopra: trasferimento netto di risorse dai paesi poveri a quelli ricchi”, Policy Brief n. 78 (maggio 2020); Harry Magdoff, “ Sostanza economica internazionale e Terzo mondo ” , Monthly Review 33, n. 11 (aprile 1982) 8–13; Robert Lucas, “Perché il capitale non fluisce dai paesi ricchi a quelli poveri?”, American Economic Review 80, n. 2 (maggio 1990): 92–96.
↩ John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006); John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale e Vijay Prashad, Washington's New Cold War: A Socialist Perspective (New York: Monthly Review Press, 2022); John Bellamy Foster, “ The New Cold War on China ,” Monthly Review 73, n. 3 (luglio-agosto 2021): 1–20.
↩ Paul M. Sweezy, Il capitalismo moderno e altri saggi (Milano: Einaudi, 1977), pp. 147–65.
↩ US Congressional Research Services, Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2023 , 7 giugno 2023; David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2023).
↩ Bernard Semmel, Imperialismo e riforma sociale (Garden City, New York: Doubleday, 1960).
↩ Bill Warren, “Imperialismo e industrializzazione capitalista”, New Left Review 181 (1973): 4, 43, 48, 82, Karl Marx e Frederick Engels, Del colonialismo (New York: International Publishers, 1972), 81–87.
↩ Horace B. Davis, Nazionalismo e socialismo (New York: Monthly Review Press, 1967), 59–73; Kenzo Mohri, “ Marx e il 'sottosviluppo' ”, Monthly Review 30, n. 11 (aprile 1979): 32–43; Sunti Kumar Ghosh, “ Marx sull'India ”, Monthly Review 35, n. 8 (gennaio 1984): 39–53.
↩ Bill Warren, Imperialism: Pioneer of Capitalism (Londra: Verso, 1980): 97–98. L'idea sbagliata che anche Lenin vedesse l'imperialismo come il pioniere dello sviluppo si può trovare in Albert Szymanski, The Logic of Imperialism (New York: Praeger, 1983), 40.
↩ Ad esempio, Geoffrey Kay, allora docente di economia all'Università di Londra, scrisse che, in base alla sua maggiore produttività (e all'enfasi sul plusvalore relativo), "il tasso di sfruttamento nei paesi avanzati è, in generale, più alto di quello del mondo sottosviluppato". Geoffrey Kay, The Economic Theory of the Working Class (New York: St. Martin's Press, 1979), 52. Vedi anche Ernest Mandel, Late Capitalism (Londra: Verso, 1975), 354; Charles Bettelheim, "Appendice I: commenti teorici", in Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange , 302–4; Alex Callinicos, Imperialism and Global Political Economy (Londra: Polity, 2009), 179–81; e Joseph Choonara, Unraveling Capitalism (Londra: Bookmarks, 2009), 34–35. Per una confutazione generale di tali opinioni, vedere Smith, Imperialism in the Twenty-First Century .
↩ Jeff Schuhrke, Blue-Collar Empire: The Untold Story of Labor's Global Anticommunist Crusade (Londra: Verso, 2024); Kim Scipes, La guerra segreta dell'AFL-CIO contro i lavoratori dei paesi in via di sviluppo (Lanham, Maryland: Lexington Books, 2011); Paul Buhle, Taking Care of Business: Samuel Gompers, George Meany, Lane Kirkland, and the Tragedy of American Labor (New York: Monthly Review Press, 1999).
↩ Arrighi, The Geometry of Imperialism , 171–73; Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century (London: Verso, 1994). Per una critica della teoria dei costi di transazione in questo contesto, vedere John Bellamy Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonna, “Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism,” Monthly Review 62, n. 11 (aprile 2011): 27–31.
↩ Per una critica dell’imperialismo umanitario, vedere Jean Bricmont, Humanitarian Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006).
↩ Sulla natura della sottomissione della sinistra all'egemonia ideologica del capitale per quanto riguarda l'imperialismo, vedere Domenico Losurdo, Western Marxism: How It Was Born, How It Died, and How It Can Be Reborn (New York: Monthly Review Press, 2024), 75–77, 188–89, 209–10, 227.
↩ Prabhat Patnaik, “ Che fine ha fatto l’imperialismo? ”, Monthly Review 42, n. 6 (novembre 1990): 4.
↩ Michael Hardt e Antonio Negri, Empire (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000), 178, 234, 332–35; John Bellamy Foster, “ Imperialism and 'Empire', ” Monthly Review 53, n. 7 (dicembre 2001): 1–9; Atilio A. Boron, “'Empire' and Imperialism: A Critical Reading of Michael Hardt and Antonio Negri (London: Zed, 2005); Losurdo, Western Marxism , 184, 209–11, 230, 255. L'ipotesi del mondo piatto è stata estesa da Friedman, il quale ha affermato in modo fuorviante che ciò era anche in accordo con Marx ed Engels. Thomas Friedman, The World Is Flat (New York: Farar, Strauss, and Giroux, 2005).
↩ David Harvey, The New Imperialism (Oxford: Oxford University Press, 2003), 137–82. Sulla preferenza di Marx per l'espressione “espropriazione originaria” rispetto alla “cosiddetta accumulazione primitiva [originaria]” dell'economia politica classico-liberale, vedi Ian Angus, “ The Meaning of 'So-Called Primitive Accumulation' ”, Monthly Review 74, n. 11 (aprile 2023): 54–58.
↩ Harvey, Il nuovo imperialismo , 209.
↩ Harvey, Il nuovo imperialismo , 6–7, 137–40, 137–49; David Harvey, I limiti del capitale (Londra: Verso, 2006), 427–45; Rosa Luxemburg, L'accumulazione del capitale (New York: Monthly Review Press, 1968).
↩ La teoria dell'accumulazione di Luxemburg si basava sulla nozione che il capitalismo non poteva esistere come sistema autosufficiente e aveva bisogno di conquistare "terzi mercati" per riprodursi. Harvey, The New Imperialism , 6–7,137–40, 137–49, 299; Harvey, The Limits to Capital , 427–45; Luxemburg, The Accumulation of Capital . Sulle differenze tra le teorie di Lenin e Luxemburg sull'imperialismo, vedi Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present , 263–73.
↩ David Harvey, L’enigma del capitale (Oxford: Oxford University Press, 2010), 34–35; David Harvey, “Un commento su una teoria dell’imperialismo ”, 169–71.
↩ US National Intelligence Council, Global Trends 2025 (Washington, DC: US Government Printing Office, novembre 2008): 4.
↩ Hickel, Lemos e Barbour, “Scambio ineguale di lavoro nell’economia mondiale”, 15–17; Crossa, “Trasferimento ineguale di valore dal Messico agli Stati Uniti”, 50; UNCTAD, “Il mondo sottosopra”.
↩ David Harvey citato in Salar Mohandesi, “La specificità dell’imperialismo”, Viewpoint , 1 febbraio 2018.
↩ David Harvey, “Realtà sul campo: David Harvey risponde a John Smith”, Review of African Political Economy , 5 febbraio 2018, roape.net.
↩ Moishe Postone, “Storia e impotenza: mobilitazione di massa e forme contemporanee di anticapitalismo”, Public Culture 18, n. 1 (2006): 96–97; Moishe Postone, Tempo, lavoro e dominio sociale: una reinterpretazione della teoria critica di Marx (Cambridge: Cambridge University Press, 1996).
↩ L'argomentazione di Postone ha criticato principalmente Noam Chomsky e Naomi Klein, concentrandosi sulle loro descrizioni del ruolo degli Stati Uniti e di Israele in Medio Oriente.
↩ Foster, McChesney e Jonna, “ Monopolio e concorrenza nel capitalismo del XXI secolo ”.
↩ Banca Mondiale, World Development Report 2020: Trading for Development in the Age of Global Value Chains (Washington, DC: Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo, 2020), 15, 19, 26; Benjamin Selwyn e Dara Leyden, “ World Development under Monopoly Capitalism ,” Monthly Review 73, n. 6 (novembre 2021): 21–24.
↩ Chibber, “Per combattere l’imperialismo all’estero, costruisci la lotta di classe in patria”.
↩ Chibber, “To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home.” L'analisi di Chibber segue la teoria di Kautsky sull'ultra-imperialismo, che separava il concetto di imperialismo da quello di sfruttamento mondiale. Vedi Anthony Brewer, Marxist Theories of Imperialism (London: Routledge, 1990), 130.
↩ Vivek Chibber, La matrice di classe (Milano: Einaudi, 2014).
↩ Robinson, Into the Tempest , 99–121. Sulle debolezze empiriche della tesi del capitale transnazionale, vedi Samir Amin, “Transnational Capitalism or Collective Imperialism?,” Pambazuka News , 23 marzo 2011; Ha-Joon Chang, Things They Don't Tell You About Capitalism (New York: Bloomsbury, 2010), 74–87; Ernesto Screpanti, Global Imperialism and the Great Crisis (New York: Monthly Review Press, 2014), 57–58.
↩ Robinson, “L'insopportabile manicheismo della sinistra 'anti-imperialista',”; Robinson, “Globalizzazione capitalista, sfruttamento di classe transnazionale e stato di polizia globale”; Robinson, “La parodia dell'anti-imperialismo,'” 592.
↩ William I. Robinson, Il capitalismo globale e la crisi dell’umanità (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), 126; Lenin, “L’imperialismo e la scissione del socialismo”, 115.
↩ Robinson, “Globalizzazione capitalista, sfruttamento di classe transnazionale e stato di polizia globale”.
↩ Gilbert Achcar, “Come evitare l'anti-imperialismo degli sciocchi”, The Nation , 6 aprile 2021; Roger D. Harris, “Anti-Anti-Imperialismo: l'imperialismo di sinistra di Gilbert Achcar con avvertenze”, Mint Press, 1 giugno 2021; Gilbert Achcar, “Riflessioni di un anti-imperialista dopo dieci anni di dibattito”, New Politics , settembre 2021, newpol.org; Gilbert Achcar, “Libia: un dibattito legittimo e necessario da una prospettiva anti-imperialista”, Le Monde diplomatique , 28 marzo 2011, mondediplocom.
↩ Gabriel Hetland, “Why Is Venezuela Spiraling Out of Control?” NACLA , 15 aprile 2017, nacla.org; Jordan Woll, “ Jacobin Magazine Attacks Venezuela, Cuba, and TeleSur,” Liberation News, 12 giugno 2017, liberationnews.org. In un recente articolo su Sidecar , una pubblicazione online associata a New Left Review , Gabriel Hetland non solo ripete le critiche estremamente distorte alle elezioni del 2024 in Venezuela da parte del sistema mediatico imperiale, ma chiarisce che la preoccupazione principale è “che le politiche socialdemocratiche” saranno viste come “insostenibili nel ventunesimo secolo”. Ogni sostegno al Venezuela deve quindi essere abbandonato per il bene della politica socialdemocratica, nonostante le sanzioni estreme degli Stati Uniti e i tentativi di colpo di stato siano riconosciuti. Gabriel Hetland, “Fraud Foretold?,” Sidecar , 21 agosto 2024. Per una visione alternativa, vedere Drago Bosnic, “Venezuelan Presidential Election from a Serbian Observer's Perspective—Interview,” BRICS Portal, 26 agosto 2024. Su “democratic imperialism” vedere Stanley Kurtz, “Democratic Imperialism: A Blueprint,” Hoover Institution, 1 aprile 2003.
↩ Harris, “Perché il mondo non ha più senso?”; Alessandro Borin, Michelle Mancini e Daria Taglioni, “ Misurare paesi e settori nella GVC ”, Blog della Banca Mondiale, 22 novembre 2021, worldbank.org
↩ István Mészáros, “ The Uncontrollability of Global Capital ,” Monthly Review 49, n. 9 (febbraio 1998): 32; István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York: Monthly Review Press, 2001), 28–29. Robinson abbandona del tutto il regno della realtà nella sua teoria dello “stato capitalista transnazionale emergente”. Robinson, Global Capitalism and the Crisis of Humanity , 65–69.
↩ Hung, “Rileggere l’imperialismo di Lenin al tempo della rivalità tra Stati Uniti e Cina”; Hung, Scontro di imperi , 62, 65.
↩ Ruy Mauro Marini, “ Subimperialismo brasiliano ,” Monthly Review 23, n. 9 (febbraio 1972): 14–24.
↩ Ilya Matveev, “Viviamo in un mondo di crescenti rivalità interimperialiste”, Jacobin , maggio 2024; Ashley Smith, “Imperialismo e antimperialismo oggi”, Tempest , 24 maggio 2024.
↩ Michael Roberts, “ 50 Years of Dependency Theory ”, The Next Recession, 4 novembre 2023; Guglielmo Carchedi e Michael Roberts, “The Economics of Modern Imperialism”, Historical Materialism 29, n. 4 (2021): 23–69; Andrea Ricci, “Unequal Exchange in the Age of Globalization”, Review of Radical Political Economics 51, n. 2 (2019).
↩ Scrivendo su "The Travesty of 'Anti-Imperialism'" in The Journal of World-Systems Research , Robinson ripete le calunnie contro Prashad mosse da organi di informazione istituzionali, tra cui The Daily Beast e New Lines Magazine (e più di recente, da quando l'articolo di Robinson è stato pubblicato per la prima volta, dal New York Times ), che coinvolgono ingenti donazioni finanziarie al Tricontinental Institute for Social Research, dove Prashad è direttore esecutivo. Le donazioni in questione provengono da Roy Singham, presidente del comitato consultivo internazionale del Tricontinental e una figura di spicco con una lunga storia di attivismo anti-razziale-capitalista, anti-imperialista e socialista negli Stati Uniti e in tutto il mondo, che ha fatto fortuna nello sviluppo di software. Basandosi sulla Nuova Guerra Fredda, sugli attacchi in stile McCarthy dai media aziendali, su Singham per le sue simpatie per il socialismo con caratteristiche cinesi, così come sul suo sostegno finanziario a Tricontinental e ad altre organizzazioni di sinistra in tutto il mondo, Robinson sostiene che Prashad "sembra essere politicamente compromesso" a causa dell'accettazione da parte di Tricontinental di donazioni da parte di Singham. È vero che, viste dal punto di vista imperialista , tali donazioni sono illegittime nella misura in cui sono in conflitto con gli obiettivi della Nuova Guerra Fredda di Washington. Tuttavia, l'accusa di Robinson secondo cui Prashad è quindi "politicamente compromesso" non ha senso da un punto di vista anti-imperialista , dove l'accettazione di tali finanziamenti è del tutto in accordo con una critica fondamentale del sistema mondiale imperialista. Robinson, "The Travesty of 'Anti-Imperialism'", 592; "A Global Web of Chinese Propaganda Leads to a US Tech Mogul", New York Times , 10 agosto 2023; Vijay Prashad, "I miei amici Prabir e Amit sono in prigione in India per il loro lavoro nei media", Counterpunch, 4 ottobre 2023.
↩ Pierre Rousset, “Cina: emerge un nuovo imperialismo”, International Viewpoint , 18 novembre 2021.
↩ Vedere gli editori, “ Note degli editori ”, Monthly Review 75, n. 6 (novembre 2023).
↩ Minqi Li, “China: Imperialism or Semi-Periphery?,” Monthly Review 73, n. 3 (luglio-agosto 2021): 57. Un errore nel testo originale faceva riferimento ai calcoli della perdita netta di manodopera della Cina per includere “non solo il trasferimento netto di manodopera che deriva dai termini di scambio di manodopera sfavorevoli della Cina, ma anche il lavoro incorporato nei 'surplus commerciali' della Cina” (Li, “China: Imperialism or Semi-Periphery?,” 56). Sulla metodologia, vedere Minqi Li, China in the 21st Century (Londra: Pluto, 2015): 200–2. Vedere anche Foster e McChesney, The Endless Crisis , 165–74; Suwandi, Jonna e Foster, “Global Commodity Chains and the New Imperialism.”
↩ “Confronto tra Stati Uniti e Cina per economia”, Statistics Times , 29 agosto 2024.
↩ “Iperimperialismo: una nuova fase decadente”, Tricontinental Institute, 23 gennaio 2024; US Congressional Research Service, Casi di utilizzo delle forze armate statunitensi all’estero, 1798–2023 , 7 giugno 2023; John Pilger, “ C’è una guerra in arrivo avvolta nella propaganda ”, John Pilger (blog), 1 maggio 2023, braveneweurope.com.
↩ Frederick Thon, Manuel Rodríguez Banchs e Jorge Lefevre Tavárez, “Il 'mondo multipolare': un eufemismo per imperialismi multipli”, The Call , 6 luglio 2024, socialistcall.com.
↩ Frantz Fanon, I dannati della terra (Milano: Rizzoli, 1970).
↩ “ Principles of Unity ”, Black Alliance for Peace, blackallianceforpeace.com. Per i saggi anti-imperialisti di Du Bois durante la prima guerra mondiale e dopo, notevoli come critiche al capitalismo razziale e all'imperialismo, vedere WEB Du Bois, Darkwater (Mineola, New York: Dover, 1999): Charisse Burden-Stelly, “ Modern US Racial Capitalism: Some Theoretical Insights ”, Monthly Review 72, n. 3 (luglio-agosto 2020): 8-20.
↩ Ruth Wilson Gilmore, “Nel centenario della morte di Lenin”, Verso (blog), 25 gennaio 2024; Roxanne Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples' History of the United States (Boston: Beacon, 2014), 162–77.

2024 , Volume 76, Numero 06 (novembre 2024)

Cerca nel blog

Appunti