L'imperativo della definizione delle priorità: una strategia per difendere gli interessi dell'America in un mondo più pericoloso

1 agosto 2024 Più di un'ora di lettura Scarica il report

Autori:Alex Velez-Green e Robert Peters

Sommario

L'esercito americano non può più dissuadere chiaramente la Cina, e il rischio di una terza guerra mondiale è in aumento. La relazione propone una nuova strategia di difesa per cambiare questa situazione. In base a questa strategia, l'esercito americano darebbe la priorità alla difesa della patria degli Stati Uniti e alla negazione delle ambizioni imperiali della Cina, in particolare dissuadendo Pechino dall'invadere Taiwan. Allo stesso tempo, Washington darebbe ad alleati e partner il potere di guidare gli sforzi per difendersi da Russia, Iran e Corea del Nord con il sostegno critico ma più limitato degli Stati Uniti. In questo modo, gli Stati Uniti possono creare le condizioni per una stabilità duratura in tutto il mondo a condizioni che garantiscano la sicurezza, la prosperità e la libertà degli americani non solo per il resto di questo decennio, ma per i decenni a venire.

Punti chiave

Gli Stati Uniti hanno risorse limitate e devono trattenere le forze da altri teatri se vogliono difendere con successo la patria degli Stati Uniti e scoraggiare la Cina.

Per evitare una guerra mondiale, gli alleati e i partner degli Stati Uniti devono assumersi la responsabilità primaria della propria difesa, mentre gli Stati Uniti si concentrano sulla difesa della patria e sulla deterrenza della Cina.

La definizione delle priorità è vitale per la protezione degli interessi degli Stati Uniti e rappresenta un'opportunità per rafforzare le alleanze e le partnership dell'America in tutto il mondo.

Copiato

heritage.org

https://www.heritage.org/defense/report/the-prioritization-imperative-strategy-defend-americas-interests-more-dangerous

Prefazione

Gli Stati Uniti sono a un punto di svolta. I confini dell'America sono invasi e la nostra patria è più esposta ai missili nemici, agli attacchi informatici e ai sabotaggi che in qualsiasi altro momento della storia recente, se mai lo ha fatto. Allo stesso tempo, la nostra più grande minaccia straniera – la Repubblica Popolare Cinese – è sul piede di guerra nell'Indo-Pacifico e ha una possibilità credibile non solo di impadronirsi di Taiwan, ma anche di dominare l'intera regione. L'invasione dell'Ucraina da parte della Russia è foriera di peggio se i nostri alleati della NATO non prenderanno l'iniziativa nella difesa dell'Europa. Israele è assediato da minacce provenienti da tutte le direzioni, e l'Iran potrebbe essere a poche settimane dalla produzione di un'arma nucleare. E la Corea del Nord è più belligerante che mai, ma ora sempre più in grado di colpire la patria degli Stati Uniti con armi nucleari.

I conservatori riconoscono la necessità di una forte difesa nazionale. Questo è sia un mandato costituzionale che una parte vitale della tradizione conservatrice americana, ed è uno di quelli che dobbiamo e sosterremo, soprattutto ora che il mondo diventa più pericoloso. Eppure è altrettanto conservatore farlo con chiarezza lucida riguardo alle realtà che abbiamo di fronte oggi.

Negli anni successivi alla fine della Guerra Fredda, Washington si è comportata come se il potere militare, le risorse finanziarie e la volontà politica dell'America fossero illimitati, dall'invasione dell'Iraq alla costruzione della nazione in Afghanistan e alle politiche espansive e incoerenti dell'amministrazione Biden in Europa, Medio Oriente e nell'Indo-Pacifico di oggi. E i risultati sono stati tragici: migliaia di vite americane perse, decine di migliaia di americani feriti e trilioni di dollari spesi – e ancora spesi – all'estero per obiettivi che sono più vicini al liberalismo globalista che al vero conservatorismo. Nel frattempo, come dimostra l'Indice 2024 della forza militare statunitense della Heritage Foundation, i vantaggi di cui hanno goduto le forze armate statunitensi negli anni '90 si sono gravemente erosi a causa delle nostre distrazioni, lasciando le nostre forze sotto pressione per dissuadere la Cina, per non parlare di più avversari contemporaneamente. Cinque anni fa, parlare di una terza guerra mondiale poteva essere considerato un'iperbole. Oggi è una possibilità reale, a meno che non adottiamo un approccio diverso.

Fortunatamente, possiamo trarre ispirazione dai leader conservatori durante la Guerra Fredda. Ronald Reagan, Richard Nixon e Dwight Eisenhower hanno tutti affrontato pericolose minacce all'estero. Ma hanno anche riconosciuto ciò che le forze statunitensi potevano e non potevano realisticamente aspettarsi di fare nell'affrontare tali minacce e hanno stabilito le priorità di conseguenza. Erano uomini seri che prendevano sul serio la sicurezza, con realismo, non con atteggiamenti. Il presidente Reagan ha rafforzato l'esercito americano, ma ha concentrato le forze statunitensi in Europa, il cuore della nostra competizione con l'Unione Sovietica, e ha canonizzato la dottrina Weinberger. Allo stesso modo, il presidente Nixon ha elevato i sovietici al di sopra di altre minacce, la più famosa delle quali è la sua decisione di aprirsi alla Cina. Il presidente Eisenhower fece lo stesso respingendo le richieste all'America di entrare in guerra in Indocina e in Ungheria e concentrando invece le forze statunitensi sul contenimento dei sovietici in Europa, giocando sui nostri punti di forza con il suo New Look piuttosto che sulla melodia dei sovietici. Tutti si aspettavano che gli alleati facessero la loro parte ed erano disposti a insistere sulla questione per assicurarsi che lo facessero.

Ora è il momento di adottare di nuovo questo collaudato realismo conservatore americano, e la Heritage Foundation è orgogliosa di aprire la strada. In questo Rapporto Speciale, troverete una proposta di strategia di difesa che dà priorità alla difesa della patria americana e alla negazione delle ambizioni imperiali della Cina, mentre autorizza gli alleati e i partner degli Stati Uniti a guidare contro minacce minori con un sostegno più limitato degli Stati Uniti. Nell'ambito di questa strategia, gli americani possono essere fiduciosi nella capacità delle forze statunitensi di portare a termine le missioni che sono più importanti per la sicurezza della nostra nazione. Questa strategia lascerebbe anche le alleanze e le partnership degli Stati Uniti molto più forti di quanto non lo siano state negli ultimi decenni. Nel processo, avrebbe posto le condizioni per ripristinare e mantenere la deterrenza in tutti i cinema per i decenni a venire. E lo farebbe senza mandare i figli e le figlie dell'America a combattere guerre inutili o mandare in bancarotta le future generazioni di americani.

Prioritization is never easy, but it is the task we must undertake today. Only by embracing that difficult task, as conservatives did in decades past, can we ensure the strong national defense that all Americans deserve and require to be safe, free, and prosperous.

Kevin Roberts, PhD, President
The Heritage Foundation
July 2024

The Prioritization Imperative

The United States emerged from the Cold War with the world’s most powerful military by a wide margin. U.S. forces enjoyed clear if not decisive advantages in key theaters and were expected to be able to defeat multiple adversaries simultaneously. But that is no longer the case. After decades of war and mismanagement, U.S. forces are stretched thin around the world, with many of them suffering from readiness challenges—including recruiting shortfalls, weapons shortages, and maintenance backlogs—and delayed modernization. As a result, the American military no longer enjoys many of the advantages that it enjoyed when the Soviet Union fell.1

Today, for instance, the United States has a very strong interest in preventing China from dominating the Indo-Pacific, most urgently by deterring a Chinese invasion of Taiwan. But it is no longer clear that the United States will be able to deter Beijing. Worse still, if deterrence fails, there is a real chance that China will be able to defeat the United States in a war over Taiwan.

At the same time, the American military is sized to fight and win only one major war at a time. Consequently, if U.S. forces went to war in one theater, adversaries may use this as an opportunity for aggression in other theaters, whether in coordination with one another or on their own initiative. This would be less troubling if allies and partners could reliably fill in for U.S. forces, but decades of free-riding have left many of them unable to do so. As a result, if the United States was drawn into a major conflict, there would be significant risk of cascading escalation across theaters, potentially culminating in a third world war.

The American homeland is also increasingly vulnerable. As tensions rise abroad, there is increased risk of enemy nuclear use against the United States. The risk of enemy non-nuclear missile strikes or destructive cyberattacks against U.S. targets is also rising. Meanwhile, America’s borders face overwhelming flows of migrants and narcotics, including foreign nationals who could threaten U.S. national security and drugs that are responsible for tens of thousands of American deaths per year.

These are difficult times, to be sure—but the future is not yet written. The United States has overcome periods of great danger before, and it can do so again. But this will require prioritizing. America’s military cannot be everywhere at once. Therefore, the United States must focus U.S. forces where they are needed most, consistent with America’s interests, while strengthening allied and partner burden-sharing in other areas.

In practical terms, this is a proposal for the United States to focus U.S. forces on defending the American homeland and denying China’s imperial ambitions, most urgently by deterring Beijing from invading Taiwan and offering the President credible options if deterrence fails. These are the most important missions that America’s military must be able to accomplish to preserve Americans’ security, prosperity, and freedom. Consequently, they must be America’s top defense priorities.

This does not mean that the United States should abandon other theaters or allies, however. Instead, the United States must find ways to defend U.S. interests in those theaters without jeopardizing the ability of U.S. forces to defend the U.S. homeland and deny China’s imperial ambitions, which are higher priorities. To that end, Washington should empower allies and partners to lead efforts to defend against Russia, Iran, and North Korea with critical but more limited U.S. support. This will allow us to avoid cascading escalation by ensuring that allies and partners can deter opportunistic aggression even if key U.S. forces are drawn away from their respective regions, for instance, to deter or defeat Chinese aggression. And it will leave U.S. alliances and partnerships far stronger than they have been at any time in the post–Cold War era.

Prioritization is always difficult—but there are no better options. Even if the United States spent far more on defense—which is unlikely for the foreseeable future—it would take years to rebuild America’s military so that it could win multiple major wars simultaneously, thereby reliably deterring all U.S. adversaries at once. In the meantime, prioritization would remain necessary. Nor are artificial intelligence, unmanned systems, or other emerging technologies likely to be panaceas any time soon.

Another option would be for the United States to try to sequence threats—for instance, by defeating Russian aggression in Ukraine before shifting focus to other theaters. But this strategy fails in the face of simultaneous crises, which is what we already see today on a relatively small scale with Europe and the Middle East at war and the Indo-Pacific potentially not far behind. Alternatively, Washington might simply try to bluff—to convince adversaries that it can defeat all of them at once even if it cannot. But the limits of U.S. military power are increasingly evident. As a result, adversaries are increasingly likely to call our bluff, and if they do, this strategy will collapse like the proverbial house of cards.

This is a period of great danger but also of great opportunity. It is only natural that the strategic environment has shifted since the end of the Cold War, and U.S. policy should shift with it. Change, however, does not mean defeat. If the United States adopts a strategy along the lines described in this paper, it will not only be able to reverse the erosion of America’s homeland defenses and prevent China from achieving hegemony in the Indo-Pacific. It will also be able to revitalize U.S. alliances and partnerships, thereby ensuring that we are collectively able to deter aggression in all of the world’s key regions. In this way, the United States can set conditions for lasting stability around the world on terms that ensure Americans’ security, prosperity, and freedom not just for the remainder of this decade, but for decades to come.

The Logic of American Defense Strategy

The highest purpose of American government—and the U.S. military specifically—is to preserve and advance Americans’ security, prosperity, and freedom.2

Absent physical security, the United States cannot exist as a successful, functioning state. Prosperity is a requirement for the success of our republic as well, not least because all Americans should be able to pursue their dreams and live dignified lives. Finally, freedom is a core part of what makes the United States unique. Defending that freedom is as important as any other task facing our nation’s military.

Homeland Defense. Protecting Americans’ security, prosperity, and freedom begins with defending the U.S. homeland. There is no more consequential threat to the U.S. homeland than large-scale nuclear attack, so America must modernize and expand U.S. nuclear forces to deter Russia,3

China,4 and North Korea.5 This is vital not just to keep them from laying waste to American cities, but also to prevent them from using threats to the U.S. homeland to compel us to abandon our allies and interests abroad.6 A strong nuclear deterrent is also important to deter China, Russia, or others from using non-nuclear weapons of mass destruction (WMD) against U.S. territory.7

In addition, America requires stronger defenses against a variety of missile threats. Existing technologies may be unable to defeat large missile barrages in a cost-effective manner, but even the ability to defeat smaller salvos reliably will help to deter adversaries from launching them in the first place and limit damage if deterrence fails. America must also be vigilant in preventing China or other enemies from positioning military forces in the Western Hemisphere that could significantly increase the missile threat to the homeland, not to mention potential threats to regional trade and other interests.8

At the same time, the United States must field more robust defenses, including cyber and other offensive options, against destructive cyberattacks. This is vital for protecting infrastructure that is critical not just for the lives and livelihoods of millions of Americans, but also for our ability to mobilize forces and project power.9

Finally, the United States is in the midst of historically high levels of illegal immigration. This both endangers the lives and livelihoods of ordinary Americans and poses significant risks to our national security. In recent years, for instance, U.S. Customs and Border Protection has encountered tens of thousands of Chinese nationals along the U.S. southern border in a sharp uptick from prior years.10

Congressional officials are rightly concerned about these individuals’ potential ties to the Chinese government and the possibility that they may be in the United States for purposes of espionage, sabotage, or related activities.11 At the same time, tens of thousands of Americans die annually from drug overdoses caused by the flow of fentanyl and other narcotics over the U.S. southern border.12 As leading Members of Congress from both sides have assessed, this is a national security threat—and the Department of Defense (DOD) has a role to play.13

Indeed, for most of America’s history, the U.S. military has played a vital role in defending our nation’s frontiers, from manning coastal defenses and forts to prosecuting campaigns against revolutionaries and bandits moving north from Mexico.14

The U.S. military has also operated south of the border—for example, through direct action and counternarcotics training with regional partners.15 While border control is primarily a law enforcement and homeland security mission, DOD must be prepared to support those efforts, including by providing forces for broad-area surveillance, maritime interdiction, military engineering, counternarcotics capacity-building, intelligence collection, and direct action against high-value targets in the Americas.16

Balancing Power in Key Regions. Defending the U.S. homeland is vital, but it will not be enough to protect Americans’ security, prosperity, and freedom in the 21st century. Even if the United States erected the most formidable homeland defenses, if a foreign rival took control of a key region of the world, it could grow powerful enough to be a severe threat to America’s most vital interests.17

“Key region,” in this usage, refers to any region whose conquest by a foreign rival would allow that rival to deny U.S. access to markets upon which our society depends, grow its power to the point where it might realistically contend for global hegemony, or both.18

Today, these regions are the Indo-Pacific, Europe, and the Middle East in that order. Of those regions, only one is home to a rival of the United States that might be able to achieve regional hegemony: China in the Indo-Pacific.

Denying China’s imperial ambitions, then, must be America’s top priority outside of homeland defense even as the United States confronts other threats using a combination of U.S. forces that are not required for—and do not need to be divested to free resources for19

— defending the U.S. homeland or deterring China and stronger burden-sharing with allies and partners.20 Prioritization will be especially critical for the foreseeable future because the U.S. military is sized to fight and win only one major war at a time, and this is not likely to change any time soon.

The Indo-Pacific. China seeks hegemony in the Indo-Pacific.21

If it succeeds, it will be able to regulate U.S. access to many of the world’s most vital markets. As the Biden Administration has acknowledged, the Indo-Pacific “accounts for 60 percent of global GDP as well as two-thirds of global economic growth” and “is an essential driver of America’s future security and prosperity.”22 This echoes previous findings by the Trump Administration, which reported that “[n]ine of the world’s 10 busiest seaports are in the region, and 60 percent of global maritime trade transits through Asia, with roughly one-third of global shipping passing through the South China Sea alone.”23

But Beijing’s ambitions go beyond the Indo-Pacific: It seeks global preeminence.24

In 1956, Mao Zedong told a Chinese Communist Party (CCP) audience that “to overtake the United States is not only possible, but absolutely necessary and obligatory.”25 More recently, Xi Jinping has called on the CCP to “concentrate our efforts on bettering our own affairs, continually broadening our comprehensive national power…and laying the foundation for a future where we will win the initiative and have the dominant position.”26

Success in achieving this agenda would position Beijing to exercise all of the prerogatives of a new, hostile global hegemon. Not only would China be able to strangle America’s economy even as its own grew more powerful; it also could use its market power to compel private companies to spy on and blackmail Americans and restrict our ability to work, travel, and do business—to live freely on our own terms. A new, hostile global hegemon could raise military forces to enforce its global ambitions as well, from denying U.S. access to certain global commons to deploying its own forces in the Western Hemisphere.

Washington must therefore dedicate itself to denying China’s imperial ambitions—starting in the Indo-Pacific.27

This is vital not just to prevent Beijing from cordoning Americans out of Asian markets and maritime routes, but also to deny Beijing’s global ambitions. China will be unable to project domineering power globally until it has military supremacy in the Indo-Pacific. China must also control a larger share of Asia’s resources before it can dominate the world. In addition, confronting China in the Indo-Pacific will limit Beijing’s ability to equip proxies in other regions by forcing Chinese leaders to focus more of their nation’s resources on shoring up China’s position in the Indo-Pacific. Conversely, if China achieves hegemony in the Indo-Pacific, it will be able to invest far larger shares of its diplomatic, economic, and military capital in supporting proxies in other regions.

Military power will be key in any effort to deny China’s imperial ambitions. If Beijing can use force to dominate its neighbors, it is very likely to do so, and they will have little choice but to acquiesce.28

This would effectively cede regional hegemony to Beijing. The U.S. military must therefore deny Beijing’s ability to achieve such dominance. Crucially, this requires U.S. forces to focus first and foremost on preparing for large-scale war. If they can reliably defeat Chinese forces in this scenario, they will be far better positioned to prevent Beijing from conquering its neighbors—ideally by deterring Beijing from trying—or otherwise imposing its will on them. They will also be more able to deter or mitigate Beijing’s use of military coercion short of war against its neighbors. Conversely, if U.S. forces focus on countering Chinese military coercion short of war at the expense of America’s ability to defeat China in a large-scale war, Beijing will have an incentive to escalate to higher levels, at which point the United States will struggle to prevent China from using force to dominate others in the region.

Preparing for large-scale war in the Indo-Pacific is most urgent in the case of Taiwan. According to U.S. officials, Xi Jinping has directed China’s military to be ready to invade Taiwan by 2027, and the People’s Liberation Army (PLA) is on track to achieve that goal.29

At the same time, Xi may not wait until 2027 to order an invasion. As Admiral Samuel Paparo, Commander of U.S. Indo-Pacific Command, testified recently, “I think they are working to be ready every day, and they could go, and we have got to be constantly vigilant.”30

Vigilance is essential because Taiwan’s fall would harm American interests in several ways. First, it would cede key military terrain to Beijing.31

Having broken through the First Island Chain, China would be better positioned to project military power against Japan, South Korea, and the Philippines as well as U.S. territories in the Western Pacific like Guam and the Northern Marianas. Beijing would also be able to reallocate forces previously focused on a Taiwan contingency toward these U.S. allies and territories as well as other targets in the South China Sea and beyond.

SR288 Map 1

Taiwan’s fall would also weaken America’s ability to rally others to resist Chinese coercion.32

As it stands, many in the region believe the United States has committed itself to defending Taiwan—even more so because President Biden has done so explicitly on at last four occasions. If the United States shows itself unwilling or unable to fulfill that perceived commitment, others in the region may doubt America’s willingness or ability to defend them. They are likely to stand firm against Chinese demands only with support from the United States because none of them are powerful enough to resist China on their own. If they believe that support will not be forthcoming, then they are more likely to see resistance as costly and futile and, as a result, accede to Beijing’s demands.

Finally, Taiwan’s fall might enable Beijing to seize control of Taiwan’s semiconductor industry. This would significantly improve China’s ability to use economic coercion against the United States and others not just in the Indo-Pacific, but also in Europe, the Middle East, and other regions. This would only further complicate U.S. efforts to build a coalition to resist China’s imperial ambitions.33

Despite Taiwan’s importance to American interests, however, it is not clear that U.S. forces will be able to deter or defeat a Chinese invasion of Taiwan in the next several years.34

As the RAND Corporation has found, America’s current approach in the Indo-Pacific “leave[s] open the possibility of a rapid victory by China.”35 This is partly due to Chinese forces’ proximity and numerical advantages, especially at sea and in the air, but China’s military is also increasingly capable and taking steps to offset whatever advantages the United States might bring to a Taiwan contingency, including by eroding America’s ability to obtain warning prior to an invasion.36

To deter Beijing, Washington must therefore surge investments in America’s deterrent posture in the Western Pacific. Particular attention should be given to strengthening the ability of U.S. forces to deny a Chinese fait accompli—an attempt by Beijing to seize control of Taiwan rapidly before the United States and its allies can respond effectively. To that end, the United States must intensify intelligence-gathering on Chinese forces and stockpile weapons required for a Taiwan contingency. It must also harden and disperse U.S. operating locations in the First and Second Island Chains, including by securing and improving U.S. military access in Japan, the Philippines, and Australia and accelerating military construction on Guam and the Northern Marianas. DOD must take full advantage of this new force posture as soon as possible by accelerating the development and implementation of concepts for distributed operations.

At the same time, DOD must shift certain forces from other theaters to the Indo-Pacific with a particular focus on submarines, air and missile defenses, and other assets that must be in position very early in a conflict to deny a Chinese fait accompli and will be difficult to swing quickly to the Indo-Pacific after an invasion begins or U.S. forces learn that an invasion is imminent. It must also preserve as much strike capacity as possible, especially by breaking through naval maintenance backlogs. In addition, DOD should accelerate adoption of emerging capabilities—such as certain unmanned systems—that could make a significant difference on the battlefield in the next few years. Finally, DOD must update U.S. nuclear planning to account for possible theater nuclear escalation in a Taiwan contingency.

The United States must accelerate efforts to strengthen Taiwan’s defenses as well. If deterrence fails, China will seek to hold off U.S. forces long enough for Chinese forces to land on Taiwan, establish lodgments, seize key terrain, and displace Taiwan’s government. At that point, Beijing will have achieved a fait accompli. To prevent this, U.S. and allied forces must be able to strike Chinese landing forces from the outset of a conflict. However, U.S. forces will likely have difficulty doing so at scale in the initial period of war as they fight through China’s layered defenses around Taiwan. Therefore, our collective ability to deny a Chinese fait accompli hinges in significant measure on Taiwan’s own ability to delay, degrade, and destroy Chinese airborne, air assault, and amphibious forces.

To do this, Taiwan’s military needs large numbers of asymmetric defense capabilities, including mobile anti-ship missiles, naval mines, and mobile air and missile defenses, as well as long-range artillery, anti-armor weapons, and other capabilities for Taiwanese ground forces that will likely be called on to defeat any Chinese forces that do make landfall. However, Taiwan still does not have many of these weapons. Moreover, even after those weapons arrive on the island, Taiwanese forces will still require time to absorb and field them.

The United States must therefore accelerate delivery of these asymmetric defense capabilities, along with associated training and other support, to Taiwan to the greatest extent possible. In particular, this will require prioritizing efforts to arm Taiwan over efforts to arm Ukraine, which requires many of the same systems that Taiwan needs for its defense.37

In cases where the United States has enough systems for both, it may still be able to provide those weapons to Ukraine. Where the United States lacks the ability to resource both sets of requirements fully and at the same time, this approach will ensure that Taiwan gets what it needs as quickly as possible, consistent with American interests. Finally, even as the United States accelerates efforts to arm Taiwan, it must also work closely with Taipei to ensure that Taiwan is doing everything possible to strengthen its defenses, to include raising defense spending to a level commensurate with the existential threat it faces, prioritizing the acquisition of asymmetric defense capabilities, and accelerating necessary defense reforms. It will be hard enough to deter or defeat a Chinese invasion: If Taiwan does not do its part, it could become impossible.38

The United States should also sustain efforts to help other regional allies, including Japan, Australia, and the Philippines, to strengthen their defenses. In some cases, this will contribute directly to the ability of U.S. and allied forces to deter or defeat a Chinese invasion of Taiwan. Japanese and Australian forces, for instance, could make a significant difference in such a contest, and both countries share America’s interest in preventing China from breaking through the First Island Chain. In other cases, strengthening regional militaries might not contribute directly to Taiwan’s defense but could complicate Chinese planning—for example, by compelling Beijing to split forces between theater military commands or operating areas. If Indian forces, for instance, were equipped and positioned to seize disputed territory in the event China focused military resources on a Taiwan contingency, Beijing might be less likely to concentrate as many forces on a Taiwan campaign as it would otherwise.

These investments in U.S. and allied deterrent postures in the Indo-Pacific will not only maximize our ability to deter or defeat a Chinese invasion of Taiwan. They will also maximize options available to the United States and its allies to support Taiwan in the event of a Chinese blockade, which would be part of a broader invasion operation and, on its own, poses less of a threat then a direct amphibious assault.

At the same time, investments in America’s deterrent posture in the Indo-Pacific are necessary to position the United States to deter further Chinese aggression if Taiwan falls. For even if Taiwan does fall, Beijing’s appetite is not likely to be satiated, and the United States will still have a most compelling interest in denying China further progress toward regional hegemony—but it will only be harder and more costly to do so. Indeed, even if other countries in the region strengthen their own defenses in response to China’s successful invasion of Taiwan,39

they still will not be powerful enough to withstand China on their own. Consequently, the United States will still be required to provide critical military support, up to and including direct intervention, to prevent Beijing from dominating those countries—but it will be forced to do so from a weaker position, having allowed Beijing to break through the First Island Chain.

To be sure, China faces its own problems. China’s economic growth is slowing, and the country faces serious headwinds over the long term.40

But short of outright collapse, which appears unlikely in the near term,41 China will remain a formidable adversary. U.S. policymakers must therefore stay vigilant, especially during this decade when China is best positioned to advance its imperial ambitions, with economic and demographic challenges not yet fully arrived, and Chinese military power at or near its peak relative to the United States and Taiwan as a result of China’s defense investments and delays in U.S. and Taiwanese military preparations.

North Korea also threatens U.S. interests but not nearly to the same extent as China does. Pyongyang simply is not powerful enough to contend for regional hegemony. Even so, in addition to protecting the U.S. homeland against North Korean nuclear attack, America has a strong interest in deterring Pyongyang from using force against U.S. allies South Korea and Japan. This is partly because the United States has treaty obligations to defend both allies. Failure to do so would complicate efforts to rally other Asian nations to resist Chinese demands. It would also damage U.S. relations with South Korea and Japan, both of which can be critical force multipliers. Not only do they support U.S. goals of maintaining a free and open Indo-Pacific, but they also provide important access for U.S. military forces. Especially in the case of Japan, this is vital to deterring Beijing and denying China’s imperial ambitions.

But the United States must uphold its treaty obligations to South Korea and Japan while maintaining its ability to defend the U.S. homeland and deter China. In the case of South Korea, given constraints on the U.S. military, the best way to do this is by empowering South Korea to lead efforts to deter or defeat a North Korean invasion.42

Washington and Seoul have long worked toward this goal, most recently under the Conditions-Based Operational Control (OPCON) Transition Plan (COTP), and have made substantial progress. In fact, with its formidable military and expansive defense industry, South Korea is now one of America’s strongest allies.

The United States and South Korea should rededicate themselves to achieving that transition as quickly as possible. By doing so, the United States and South Korea can substantially improve their collective ability to deter North Korea. They can also ensure that South Korea is able to lead its own defense even if the United States is simultaneously drawn into a conflict with China over Taiwan. This is crucial not just for U.S. interests, but also for South Korea’s because America’s ability to deter or win a war over Taiwan will be essential to denying China the ability to control South Korea’s sea lines of communication or otherwise impose its will on South Korea after defeating the United States.43

Consistent with U.S. treaty obligations, the United States will still play a critical role in South Korea’s defense even as South Korea shifts into a leading role, including by providing conventional forces that are not required to defend the U.S. homeland or deter China and do not need to be divested in service of those priorities.

In addition, given the importance of its alliances with South Korea and Japan, the United States has a strong interest in credibly and effectively deterring North Korea from using nuclear weapons or other WMD against these allies. To that end, the United States will maintain and strengthen its extended nuclear deterrent, including by expanding and diversifying the U.S. nuclear arsenal and enhancing nuclear coordination with South Korea through the bilateral Nuclear Consultative Group. America can also bolster the credibility of its extended deterrent by strengthening U.S. homeland missile defenses. Finally, the United States, South Korea, and Japan must field more robust and cost-effective theater missile defenses44

and evaluate other options to ensure a credible defense of both allies, especially if it becomes clear that North Korea will be able to outpace and overwhelm U.S. homeland missile defenses.45

Europe. Europe is also important for American interests but less so than the Indo-Pacific. If a foreign rival were able to dominate Europe, it could regulate U.S. access to that region’s very important markets. It might also be powerful enough to make a play for global hegemony. But Europe’s share of the global economy is shrinking.46

Moreover, no country has a credible path to regional hegemony.

Most notably, Russia seeks a sphere of influence in Eastern Europe and potentially beyond.47

But gains in Ukraine notwithstanding, Russia has struggled to turn that vision into reality and lacks the economic or military power to aim far beyond its periphery for the foreseeable future. Russia’s gross domestic product (GDP) is approximately 10 times smaller than that of our allies in Europe and Canada,48 and although Moscow has generated significant combat power in Ukraine, as long as this economic imbalance persists, Russia will be unable to generate and sustain the military power required to seize control of large portions of Europe as the Soviets did or otherwise impose its will on Europe in the face of determined resistance.

SR288 Chart 1

This is not to say that Russia does not pose a threat. To the contrary, Moscow has shown that it is willing to use force in certain contexts, and Russia’s military still poses a serious threat to countries on Russia’s borders. This is evident in Ukraine, but it also applies to North Atlantic Treaty Organization (NATO) allies on the eastern front, including Poland, Lithuania, Latvia, Estonia, and Finland. Because of Russia’s ongoing operations in Ukraine, the Kremlin is not currently able to concentrate forces on those allies, but as Russia regenerates forces, and especially if the war in Ukraine winds down, Moscow will likely shift units back toward NATO’s borders. At that point—which could occur in just a few years or possibly even sooner—NATO will be confronted once more with the threat of a Russian fait accompli. If NATO were unable to deter or defeat such an operation, not only would further war in Europe become more likely, but Russia may also be able to use military force to significantly weaken NATO itself.49

This matters for the United States because America has an interest in NATO’s remaining an effective military alliance. For decades, NATO has served as a bulwark against Soviet and then Russian aggression. It also has inhibited the sort of European militarization that preceded two world wars in the 20th century. In these regards, it has been an effective mechanism for maintaining a favorable balance of power in Europe, and the United States likewise has an interest in this remaining the case.

However, NATO has weakened considerably in recent decades as a result of allied free-riding. This is evident in the collapse of NATO allies’ defense spending after the Cold War. It is further evident in many allies’ slow progress toward spending (or outright failure to spend) 2 percent of GDP on defense despite first agreeing to do so in 200650

and the NATO Supreme Allied Commander’s public acknowledgement that 2 percent is no longer an adequate minimum.51 Many allies also have struggled to bolster their own troop presence in NATO’s east52 and provide critical military aid to Ukraine.53 The United States must therefore work closely with its allies to strengthen NATO so that the Alliance can do what is required to defend Europe even as U.S. forces focus first on defending the U.S. homeland and denying China’s imperial ambitions.

SR288 Grafico 2

A tal fine, gli Stati Uniti devono guidare l'adozione di una nuova distribuzione del lavoro tra gli alleati della NATO. In particolare, poiché gli Stati Uniti devono concentrarsi strettamente sulla difesa della patria e sul rafforzamento urgente della deterrenza contro la Cina, i nostri alleati della NATO devono assumersi la responsabilità primaria della difesa convenzionale dell'Europa.54

Ciò include la fornitura della maggior parte, se non di tutte, le forze convenzionali necessarie per sconfiggere l'aggressione russa contro la NATO, anche nei cieli e nei mari vicino all'Europa, in linea con l'abbraccio della NATO della deterrenza attraverso la negazione.55 Allo stesso tempo, l'America può ancora fornire il suo deterrente nucleare esteso, così come le forze convenzionali che non sono necessarie per difendere la patria degli Stati Uniti o scoraggiare la Cina e non hanno bisogno di essere disinvestite al servizio di quelle priorità più elevate.56 In base a questo accordo, in linea con gli obblighi del trattato degli Stati Uniti, incluso l'articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico,57 gli Stati Uniti continueranno a svolgere un ruolo vitale nella NATO. Allo stesso tempo, la NATO sarà in una posizione molto migliore per scoraggiare o sconfiggere l'aggressione russa, anche se le forze statunitensi saranno coinvolte in un conflitto altrove.

Per facilitare l'adozione di questa nuova distribuzione del lavoro, il Dipartimento della Difesa, in coordinamento con le competenti agenzie statunitensi, dovrebbe identificare per gli alleati della NATO quali forze statunitensi sono assegnate ai piani di difesa regionale della NATO – in particolare la difesa dei Paesi Baltici, della Polonia o della Finlandia – ma sono anche necessarie per una contingenza di Taiwan. Queste sono le forze che i nostri alleati hanno più urgente bisogno di mettere in campo da soli. Successivamente, avendo identificato le forze statunitensi che necessitano di essere sostituite dagli alleati, Washington dovrebbe sostenere gli sforzi degli alleati per mettere in campo tali forze il più rapidamente possibile, anche sostenendo misure per rafforzare le industrie della difesa alleate, se del caso.58

– e stabilire scadenze chiare per il trasferimento delle forze statunitensi competenti dall'Europa per incentivare gli investimenti alleati. Anche se le forze precise interessate da questa transizione saranno classificate, probabilmente includeranno sottomarini e combattenti di superficie; bombardieri pesanti; velivoli da combattimento, attacco elettronico, pattugliamento marittimo e velivoli di allerta e controllo precoce aviotrasportati (AEW&C); difese aeree e missilistiche; alcuni incendi a lungo raggio a terra; munizioni critiche per piattaforme aeree, navali e terrestri; e fattori abilitanti critici, come il trasporto aereo, marittimo e le risorse di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR).59

Poiché gli alleati della NATO si assumono la responsabilità primaria della difesa convenzionale dell'Europa, devono anche assumere un ruolo guida nel fornire aiuti militari all'Ucraina.60

Mosca ha motivo di continuare a combattere finché crede di poter ancora raggiungere i suoi obiettivi in Ucraina.61 Il compito dell'Ucraina è quello di convincere la Russia che non può prevalere e che quindi starebbe meglio se ponesse fine alla guerra. Il modo migliore per l'Ucraina di farlo è infliggere alla Russia una serie di sconfitte militari che non lascino dubbi nella mente dei leader russi che le loro forze armate non possono andare oltre e che ulteriori combattimenti comporteranno solo costi aggiuntivi e pochi o nessun beneficio. Ma le forze ucraine hanno bisogno di più armi per montare una tale difesa, e l'Ucraina non può ancora produrle da sola. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno scorte e capacità produttive limitate.62 Di conseguenza, affinché l'Ucraina si difenda efficacemente, l'Europa deve fornire la maggior parte delle armi, con gli Stati Uniti che forniscono un sostegno più limitato.63

Infine, negli ultimi anni la NATO ha parlato di fare di più nell'Indo-Pacifico64

Ma questa è follia. La priorità della NATO è e deve rimanere la difesa dell'Europa. Inoltre, anche se gli alleati della NATO desiderano aiutare gli Stati Uniti nell'Indo-Pacifico, il modo migliore per farlo (con rarissime eccezioni) non è quello di dirigere la propria attenzione e le proprie risorse verso quel teatro a spese dell'Europa, ma di assumersi la responsabilità primaria della difesa convenzionale dell'Europa mentre gli Stati Uniti concentrano le proprie forze sulla minaccia cinese. Gli Stati Uniti dovrebbero sollecitare gli alleati della NATO ad agire di conseguenza.

Il Medio Oriente. Il Medio Oriente non ha il potere di mercato dell'Indo-Pacifico o dell'Europa.65

Di conseguenza, anche se un rivale ottiene il controllo della regione, avrà difficoltà a contendersi l'egemonia globale. Tuttavia, un egemone regionale minaccerebbe ancora gli interessi degli Stati Uniti. Non solo potrebbe limitare i flussi di petrolio del Golfo, facendo salire i prezzi globali dell'energia e imponendo costi agli americani anche se gli Stati Uniti aumentassero la propria produzione, ma potrebbe anche interrompere o bloccare le spedizioni nella regione, imponendo nuovamente costi agli americani. Gli Stati Uniti hanno quindi interesse a impedire a un rivale di dominare il Medio Oriente. Fortunatamente, la Russia non è in grado di farlo. Né la Cina può farlo a meno che non raggiunga prima l'egemonia nell'Indo-Pacifico. Rimane l'Iran.

L'Iran è un avversario formidabile, ma non è ancora in grado di dominare la regione. Per farlo, avrebbe bisogno di conquistare i suoi vicini o costringerli alla sottomissione.66

Tuttavia, la capacità dell'Iran di organizzare operazioni di terra su larga scala è molto limitata, quindi la conquista su larga scala non è un'opzione.67 Allo stesso tempo, l'Iran usa regolarmente i suoi potenti missili, droni e forze per procura per costringere i suoi vicini, come si è visto nel suo sbarramento di alto profilo contro Israele nell'aprile 2024.68 Ma questo non ha ancora convinto Israele, l'Arabia Saudita, la Giordania e gli altri nella regione a sottomettersi alla volontà di Teheran. Invece, la maggior parte dei vicini dell'Iran sta rafforzando le proprie difese, il che suggerisce che intendono continuare a resistere.69

Il compito dell'America è quello di mantenerlo così e, nel processo, bloccare il percorso dell'Iran verso l'egemonia regionale e rafforzare le difese contro tutte le forme di aggressione iraniana. Questo inizia con il sostenere con forza la difesa di Israele fornendo armi, intelligence e altri aiuti di cui Israele ha bisogno per difendersi e sostenendo chiaramente il diritto di Israele a fare proprio questo. Questa dovrebbe essere una priorità assoluta, data la relazione unica e di lunga data dell'America con Israele, ma aiuta anche direttamente gli sforzi degli Stati Uniti per contrastare l'Iran.

Lo fa in primo luogo, consentendo a Israele di degradare la capacità dell'Iran di proiettare il potere nella regione, anche interrompendo il programma nucleare iraniano. Allo stesso tempo, il sostegno degli Stati Uniti a Israele aiuta a rafforzare la cooperazione in materia di difesa tra Israele e gli Stati del Golfo, sulla base degli Accordi di Abramo e di altre iniziative. Questi stati sono molto più propensi a cooperare con Israele se lo considerano un forte partner militare, e gli Stati Uniti hanno un forte interesse a farlo, soprattutto in termini di difesa aerea e missilistica, sicurezza marittima, antiterrorismo e attività correlate. Questo aiuta a proteggere gli interessi degli Stati Uniti, come la salvaguardia dei flussi petroliferi del Golfo e del trasporto marittimo regionale. Riduce anche i requisiti per le forze statunitensi70

e può favorire cicli di cooperazione rafforzata.71

Anche altre nazioni possono contribuire. Gli Stati Uniti sono molto meno dipendenti dal petrolio del Golfo e dal trasporto marittimo regionale di quanto lo siano molti in Europa e nell'Indo-Pacifico. Data questa disparità di interessi, Washington può e deve fare più affidamento su quelle nazioni per difendere questi interessi condivisi, come ha fatto in passato.72

Ad esempio, le marine europee, non la Marina degli Stati Uniti, dovrebbero essere le principali responsabili della difesa del trasporto marittimo europeo.73 Anche gli alleati indo-pacifici dovrebbero inviare scorte, anche se non a scapito della nostra capacità collettiva di dissuadere la Cina. Infine, gli Stati Uniti hanno interesse a costringere la Cina a proteggere i propri interessi commerciali nel Mar Rosso, non ultimo a costringere la Cina a spendere risorse militari dove altrimenti preferirebbe non spenderle. In nessuna circostanza prevedibile le forze statunitensi dovrebbero fare qualcosa per alleviare questo dilemma per Pechino.

Le forze statunitensi avranno ancora un ruolo da svolgere. Più urgentemente, gli Stati Uniti devono mantenere – o, se necessario, sviluppare – la loro capacità di distruggere gli impianti nucleari iraniani. Le forze statunitensi devono anche essere in grado di agire con decisione nei rari casi in cui è necessario un intervento mirato e limitato, ad esempio se la sopravvivenza di Israele era in dubbio.74

Infine, gli Stati Uniti devono sempre essere in grado di imporre costi severi ai leader iraniani. Non deve mai essere permesso loro di pensare di poter danneggiare gli americani o gli interessi dell'America impunemente.

Ma gli Stati Uniti devono essere in grado di fare queste cose senza sminuire la posizione delle forze statunitensi nell'Indo-Pacifico. Questo è importante non solo perché gli Stati Uniti possano continuare a dissuadere la Cina anche mentre risponde all'aggressione iraniana, ma anche perché conferisce credibilità alle minacce degli Stati Uniti contro l'Iran, eliminando ogni speranza che Teheran avrebbe potuto avere che gli Stati Uniti non rispondessero con forza all'aggressione iraniana per paura di invitare l'aggressione cinese nell'Indo-Pacifico. Raggiungere questo obiettivo, tuttavia, richiederà di garantire che i piani operativi relativi alla difesa di Israele e ad altre contingenze selezionate in Medio Oriente si basino principalmente, se non esclusivamente, su armi che non sono necessarie per la difesa di Taiwan, come gli aerei di quarta generazione e le armi aria-terra a corto raggio.

Questo approccio diventerà ancora più importante se l'Iran otterrà armi nucleari. Allo stato attuale, l'Iran è uno stato di soglia, il che significa che è probabilmente in grado di produrre testate nucleari in un periodo di tempo relativamente breve se sceglie di farlo. Dopodiché, avrebbe ancora bisogno di caricare le testate sui missili o su altri veicoli di consegna. Ma se si è spinto fino al punto di produrre testate, ci sono tutte le ragioni per aspettarsi che sarà in grado e disposto a fare questo ultimo miglio e mettere in campo una prima, modesta forza nucleare. Anche una modesta forza nucleare di una mezza dozzina di armi nucleari potrebbe incoraggiare Teheran, tuttavia, se crede che le sue forze nucleari contribuiranno a proteggerla dalle rappresaglie.75

In questo caso, il compito per gli Stati Uniti sarà quello di prima: rafforzare la deterrenza contro tutte le forme di aggressione iraniana. Diventerà quindi ancora più importante per gli Stati Uniti mantenere un forte sostegno alla difesa di Israele e consentire l'integrazione tra Israele e i suoi vicini, in particolare per le operazioni di difesa aerea e missilistica, come parte di uno sforzo più ampio per indebolire la capacità dell'Iran di impegnarsi in una coercizione non convenzionale, convenzionale e ora nucleare. Allo stesso tempo, mantenere la capacità dell'America di tenere a rischio gli impianti nucleari iraniani può fornire opzioni per la gestione dell'escalation. Come in precedenza, tuttavia, gli Stati Uniti devono essere in grado di ingaggiare questi o altri obiettivi regionali in modo limitato ma decisivo, contando principalmente, se non esclusivamente, su forze che non sono necessarie per una contingenza a Taiwan.

Infine, gli Stati Uniti devono impedire ad al-Qaeda, all'ISIS e ad altri terroristi islamici di utilizzare i rifugi sicuri del Medio Oriente per attaccare la patria degli Stati Uniti. Come indicato dalla National Defense Strategy (NDS) del 2018, tuttavia, deve farlo su una base sostenibile in termini di risorse, in particolare prendendo di mira i terroristi che hanno la capacità di colpire la patria degli Stati Uniti e facendo più affidamento sulle capacità di stallo e sui partner locali.76

Anche gli alleati europei come la Francia possono fare di più, anche in Nord Africa, anche perché i terroristi che operano in queste regioni rappresentano una minaccia maggiore per l'Europa che per gli Stati Uniti.

Washington avrà probabilmente ancora bisogno di schierare operazioni speciali e altre forze per neutralizzare i terroristi a volte, ma non deve farlo su base indeterminata, che è una ricetta per una guerra senza fine.77

Nor should it leave U.S. forces engaged in counterterrorism operations dangerously exposed to attacks by Iran or its proxies.78 That is an abrogation of U.S. leaders’ responsibility to protect U.S. servicemembers. It also creates opportunities for Tehran to impose costs on Washington and draw us into a regional war that we might otherwise prefer to avoid.79 And it forces the United States to send air and missile defenses to the Middle East at the expense of the U.S. homeland and Indo-Pacific.80

Other Missions. U.S. forces often engage in activities that are unrelated or only tangentially related to homeland defense or power-balancing in key regions, such as nation-building, humanitarian aid, disaster relief, and peacekeeping. As important as many of these missions may be, they are ultimately less important for ensuring Americans’ security, prosperity, and freedom than defending the U.S. homeland and balancing power in key regions are. The latter must therefore take precedence. Sometimes this will mean forgoing missions altogether. In other cases, Washington will need to rely more on other nations.

The Prioritization Imperative

Prioritization would be less necessary if U.S. forces could deal with the myriad threats facing our nation all at once. But that is not the case. To the contrary, the ability of U.S. forces to confront multiple threats simultaneously is limited, and there is no easy way to solve this problem any time soon. Consequently, if the United States is to achieve its most important defense objectives—defending the homeland and denying China’s imperial ambitions—it must prioritize. By doing so, it can not only safeguard America’s most vital interests, but also strengthen U.S. alliances and partnerships around the world and, in the process, set conditions for lasting peace in each of the world’s key regions on terms favorable to the United States.

This is especially important today because years of American military overextension have resulted in a situation in which security equilibria in Europe, the Middle East, and the Indo-Pacific all depend on America’s ability to intervene decisively to deter or defeat aggression. But the U.S. military is sized to fight and win only one major war at a time, so if America goes to war in any single theater, there will be significant risk of opportunistic aggression in other theaters. As a result, if U.S. allies and partners are not ready to deter such opportunism, then a single conflict might quickly evolve into a third world war.

The Simultaneity Problem. The 2018 and 2022 NDSs make clear that the U.S. military is not sized to win two major wars at the same time or in close sequence.81

Questo perché le forze statunitensi richiedono molte delle stesse piattaforme, munizioni e abilitatori per conflitti su larga scala contro Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. In molti casi, tuttavia, non è chiaro se gli Stati Uniti abbiano abbastanza di queste capacità per sconfiggere la Cina da soli, per non parlare di molteplici avversari in breve tempo, soprattutto in caso di perdite in combattimento e la probabilità di tassi di spesa più alti del previsto per munizioni critiche. Questo è il "problema della simultaneità".

Per illustrare questo problema, quello che segue è un elenco di piattaforme, munizioni e abilitatori necessari per scoraggiare o sconfiggere l'aggressione cinese, ma anche per una o più altre contingenze. In molti casi, è già chiaro che l'esercito americano non ha abbastanza di queste capacità per scoraggiare o prevalere in modo affidabile in una guerra contro la Cina.

Sottomarini. I sottomarini d'attacco statunitensi svolgeranno un ruolo fondamentale nel degradare le forze di superficie cinesi durante una contingenza a Taiwan, specialmente nel periodo iniziale della guerra. Potrebbero anche essere assegnati a seguire i sottomarini cinesi. Ma i sottomarini d'attacco statunitensi saranno necessari anche per contrastare le forze sottomarine della Russia, tra gli altri obiettivi. Alcuni sottomarini d'attacco statunitensi potrebbero anche essere incaricati di ingaggiare le forze navali iraniane e colpire obiettivi terrestri iraniani e nordcoreani.82
Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi per un mondo pericoloso: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze; Caitlin Lee, "Countering China's Military Strategy in the Indo-Pacific Region", testimonianza presentata davanti alla Commissione di revisione economica e di sicurezza USA-Cina, RAND Corporation Testimony CT-A3273-1, 21 marzo 2024, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2024-03/Caitlin_Lee_Testimony.pdf (consultato il 24 luglio 2024); Mark Gunzinger e Chris Dougherty, Outside-In: Operating from Range to Defeat Iran's Anti-Access and Area-Denial Threats, Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2011, https://csbaonline.org/uploads/documents/CSBA_SWA_FNL-WEB.pdf (consultato il 24 luglio 2024).
Eppure, a causa degli arretrati di manutenzione, quasi un terzo dei sottomarini d'attacco americani non sono disponibili.83
Jerry Hendrix, "Affondato al molo: crisi nella base industriale sottomarina americana", American Affairs, Vol. VIII, n. 2 (estate 2024), pp. 22-24, https://americanaffairsjournal.org/2024/05/sunk-at-the-pier-crisis-in-the-american-submarine-industrial-base/ (consultato il 24 luglio 2024).
Allo stesso tempo, non è chiaro se gli Stati Uniti abbiano abbastanza sottomarini d'attacco nell'Indo-Pacifico per negare un fatto compiuto cinese.84
Mike Sweeney, "I sottomarini regneranno in una guerra con la Cina", Atti dell'Istituto navale degli Stati Uniti, vol. 149/3/1.441 (marzo 2023), https://www.usni.org/magazines/proceedings/2023/march/submarines-will-reign-war-china (consultato il 24 luglio 2024).
e i rapporti suggeriscono che la Marina degli Stati Uniti potrebbe essere a corto di siluri pesanti.85
Anthony Capaccio, "Gli appaltatori della Marina degli Stati Uniti devono accelerare le consegne di missili per contrastare la Cina, dice l'ammiraglio", Bloomberg, 24 febbraio 2023, https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-24/admiral-prods-us-contractors-to-speed-torpedoes-missiles-to-counter-china (consultato il 24 luglio 2024); Justin Katz, "'I Just Don't Really Care': Navy Admiral avverte l'industria di consegnare più ordigni, meno scuse", Breaking Defense, 12 gennaio 2023, https://breakingdefense.com/2023/01/i-just-don't-really-care-navy-admiral-warns-industry-to-deliver-more-ordnance-fewer-excuses/ (consultato il 24 luglio 2024).
Bombardieri. I bombardieri pesanti statunitensi saranno vitali per sconfiggere un'invasione cinese di Taiwan, ma dovranno anche essere disponibili per ingaggiare una varietà di obiettivi russi, iraniani e nordcoreani, compresi obiettivi duri e sepolti in profondità (HDBT).86
Dahmer, "Resourcing the Strategy of Denial: Optimizing the Defense Budget in Three Alternative Futures"; Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi per un mondo pericoloso: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze; il generale Paul J. LaCamera, comandante del comando delle Nazioni Unite; Comandante, Comando delle Forze Combinate Stati Uniti-Repubblica di Corea; Comandante, Forze degli Stati Uniti in Corea, dichiarazione davanti al Comitato per i servizi armati, Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, 20 marzo 2024, https://www.congress.gov/118/meeting/house/116960/witnesses/HHRG-118-AS00-Wstate-LaCameraP-20240320.pdf (consultato il 24 luglio 2024). Citata di seguito come dichiarazione di LaCamera, 20 marzo 2024.
Inoltre, soprattutto nel caso delle contingenze tra Cina e Russia, probabilmente utilizzerebbero molte delle stesse munizioni standoff, come JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile) e JASSM-ER (JASSM-Extended Range).87
Dahmer, "Resourcing the Strategy of Denial: Optimizing the Defense Budget in Three Alternative Futures"; Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi per un mondo pericoloso: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze; Jones, "Bidoni vuoti in un ambiente di guerra: la sfida alla base industriale della difesa degli Stati Uniti"; Dichiarazione LaCamera, 20 marzo 2024.
Ma una recente analisi del Center for Strategic and International Studies (CSIS) rileva che gli Stati Uniti potrebbero non avere abbastanza bombardieri per una sola contingenza con Taiwan, e un'analisi separata mostra che l'esercito americano probabilmente non dispone di munizioni sufficienti per sconfiggere un'invasione cinese.88
Mark F. Cancian, Matthew Cancian, Eric Heginbotham, La prima battaglia della prossima guerra: il wargaming un'invasione cinese di Taiwan, Center for Strategic and International Studies, International Security Program, gennaio 2023, https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/230109_Cancian_FirstBattle_NextWar.pdf? VersionId=WdEUwJYWIySMPIr3ivhFolxC_gZQuSOQ (consultato il 24 luglio 2024); Jones, "Bidoni vuoti in un ambiente di guerra: la sfida alla base industriale della difesa degli Stati Uniti".
Inoltre, la capacità dei bombardieri diventerà sempre più limitata in caso di escalation nucleare, a quel punto un certo numero di B-2 e B-52 potrebbe essere incaricato di svolgere le loro missioni nucleari, riducendo così ulteriormente il numero di bombardieri disponibili per le operazioni convenzionali.
Aerei da combattimento. Gli aerei di quarta e quinta generazione svolgeranno un ruolo significativo nel degradare le forze aeree cinesi in una guerra per Taiwan e, in alcuni casi, nel colpire navi cinesi e bersagli a terra o fornire supporto elettronico. Molti degli stessi velivoli dovranno probabilmente essere disponibili anche per ingaggiare le forze aeree, navali e terrestri russe, nonché obiettivi iraniani e nordcoreani, come le difese aeree e missilistiche.89
Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze; testimonianza del Generale Paul J. LaCamera, USA, Comandante, Comando delle Nazioni Unite / Comando delle Forze Combinate / Forze degli Stati Uniti Corea, in trascrizione stenografica dell'udienza per ricevere testimonianza sulla posizione del Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti e delle Forze degli Stati Uniti in Corea nella revisione della richiesta di autorizzazione alla difesa per l'anno fiscale 2024 e del programma di difesa degli anni futuri, Commissione per i servizi armati, Senato degli Stati Uniti, 20 aprile 2023 https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/23-34_04-20-2023.pdf (consultato il 24 luglio 2024); il generale Paul J. LaCamera, comandante del comando delle Nazioni Unite; Comandante, Comando delle Forze Combinate Stati Uniti-Repubblica di Corea; Comandante, Forze degli Stati Uniti in Corea, dichiarazione davanti al Comitato per i servizi armati, Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, 18 aprile 2023, https://armedservices.house.gov/sites/evo-subsites/republicans-armedservices.house.gov/files/USFK%20FY24%20Posture%20Statement%20Final%20HASC.pdf (consultato il 24 luglio 2024).
Eppure la recente analisi del CSIS avverte che gli Stati Uniti rischiano di perdere un gran numero di aerei da combattimento in un conflitto a Taiwan.90
Cancian et al., La prima battaglia della prossima guerra: il wargaming un'invasione cinese di Taiwan.
Inoltre, rapporti separati mostrano che molte delle munizioni che i caccia statunitensi probabilmente utilizzeranno contro obiettivi cinesi e russi, in particolare, tra cui l'AMRAAM (Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile); AARGM-ER (Advanced Anti-Radiation Guided Missile–Extended Range); JASSM; JASSM-ER; e JSM (Joint Strike Missile) – non sono disponibili in numero sufficiente per un solo combattimento a Taiwan.91
Jones, "Bidoni vuoti in un ambiente di guerra: la sfida alla base industriale della difesa degli Stati Uniti"; Chris Gordon, "L'Indo-Pacific Command Wants to Triple the Air Force's Buy of Joint Strike Missiles", Air & Space Forces Magazine, 20 marzo 2024, https://www.airandspaceforces.com/pacific-command-wants-triple-air-force-buy-joint-strike-missiles/ (consultato il 24 luglio 2024); Sean Carberry, "Budget 2025: Air Force Makes 'Difficult Decisions' in 2025 Budget", National Defense, 11 marzo 2024, https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2024/3/11/air-force-makes-difficult-decisions-in-2025-budget (consultato il 24 luglio 2024); U.S. Indo-Pacific Command, "FY2025 Unfunded Priorities List", https://subscribethaadr.politicopro.com/f/?id=0000018e-5703-df63-a1fe-d7d3ce8c0000 (consultato il 24 luglio 2024).
Altre armi lanciate dall'aria, come il JATM (Joint Advanced Tactical Missile) e l'HACM (Hypersonic Attack Cruise Missile), sono ancora in fase di sviluppo o nelle prime fasi di produzione, e probabilmente ci vorranno anni per produrle a livelli sufficienti per una contingenza di Taiwan, molto meno per più conflitti simultanei.92
John A. Tirpak, "Kendall and Brown: JATM Will Start Production This Year, Equip Collaborative Combat Aircraft", Air & Space Forces Magazine, 2 maggio 2023, https://www.airandspaceforces.com/jatm-start-production-collaborative-combat-aircraft/ (consultato il 24 luglio 2024).
Inoltre, come per i bombardieri, la capacità dei caccia statunitensi diventerà più limitata in caso di escalation nucleare, poiché alcune unità hanno il compito di sostenere o sferrare attacchi nucleari.93
U.S. Air Force, "Nuclear Operations", Air Force Doctrine Publication 3-72, 18 dicembre 2020, p. 21, https://www.doctrine.af.mil/Portals/61/documents/AFDP_3-72/3-72-AFDP-NUCLEAR-OPS.pdf (consultato il 24 luglio 2024).
Difese aeree e missilistiche. Le difese aeree e missilistiche terrestri saranno vitali per proteggere gli Stati Uniti e le forze alleate durante una contingenza a Taiwan. Allo stato attuale, tuttavia, gli Stati Uniti non hanno abbastanza THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), Patriot e sistemi correlati, compresi gli assetti marittimi, insieme agli intercettori che impiegano, per proteggere le forze statunitensi a Guam o altrove nell'Indo-Pacifico.94
Lettera di John Moolenaar, Presidente del Comitato Ristretto del Partito Comunista Cinese; Marco Rubio, Senatore degli Stati Uniti; Robert J. Wittman, Membro del Congresso; Blaine Luetkemeyer, membro del Congresso; Andy Barr, membro del Congresso; Dan Newhouse, Membro del Congresso; Darin LaHood, Membro del Congresso; Neal P. Dunn, membro del Congresso; Jim Banks, membro del Congresso; Dusty Johnson, membro del Congresso; Michelle Steel, Membro del Congresso; Ashley Hinson, membro del Congresso; e Carlos A. Gimenez, Membro del Congresso, all'Onorevole Frank Kendall, Segretario dell'Aeronautica, e all'Onorevole Carlos Del Toro, Segretario della Marina, sulla minaccia alle basi militari statunitensi nell'Indo-Pacifico, 8 maggio 2024, https://selectcommitteeontheccp.house.gov/sites/evo-subsites/selectcommitteeontheccp.house.gov/files/evo-media-document/5.8.2024%20-%20Letter%20to%20Air%20Force%20and%20Navy.pdf (consultato il 24 luglio 2024).
Questi sistemi sono molto richiesti anche in Europa, in Medio Oriente e nella penisola coreana, e la domanda aumenterà se le forze statunitensi saranno più coinvolte in quei teatri.95
Feickert, "Il sistema terminale di difesa dell'area ad alta quota (THAAD)"; Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi per un mondo pericoloso: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze; Ochmanek et al., Punto di flesso: come invertire l'erosione del potere e dell'influenza militare degli Stati Uniti e degli alleati; Ochmanek, "Determinare le capacità militari più necessarie per contrastare la Cina e la Russia"; Dahmer, "Finanziare la strategia della negazione: ottimizzare il bilancio della difesa in tre futuri alternativi".
Fuochi a lungo raggio. L'esercito e il corpo dei marines degli Stati Uniti contribuiranno con significativi incendi a lungo raggio a terra nel Pacifico occidentale. Infatti, se gli Stati Uniti riuscissero a posizionare un numero sufficiente di queste unità nella Prima Catena di Isole prima del conflitto – e a fornire loro dati adeguati sugli obiettivi una volta iniziate le ostilità – potrebbero svolgere un ruolo molto importante nel negare il fatto compiuto cinese. Ma alcune delle capacità di fuoco a lungo raggio che verrebbero utilizzate in una campagna di Taiwan, come LRHW (Long-Range Hypersonic Weapon); SMRF (Fuoco strategico a medio raggio); TLAM (missile da attacco terrestre Tomahawk); HIMARS (sistema missilistico di artiglieria ad alta mobilità); MLRS (sistema di razzi a lancio multiplo); e PrSM (Precision Strike Missile) – sarebbero probabilmente necessari anche per le contingenze che coinvolgono la Russia, la Corea del Nord o entrambe.96
Dahmer, "Resourcing the Strategy of Denial: Optimizing the Defense Budget in Three Alternative Futures"; Ochmanek, "Determinare le capacità militari più necessarie per contrastare la Cina e la Russia"; Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi per un mondo pericoloso: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze; testimonianza del Generale Paul J. LaCamera, USA, Comandante, Comando delle Nazioni Unite, Comando delle Forze Combinate, Forze degli Stati Uniti Corea, nella trascrizione stenografica dell'udienza Per ricevere testimonianza sulla posizione del Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti e delle Forze degli Stati Uniti in Corea nella revisione della Richiesta di Autorizzazione alla Difesa per l'anno fiscale 2025 e del Programma di Difesa degli Anni Futuri, Commissione per i servizi armati, Senato degli Stati Uniti, 21 marzo 2024, https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/24-17_transcript.pdf (consultato il 24 luglio 2024).
Allerta precoce e controllo aereo. Gli aerei AEW&C saranno essenziali per il monitoraggio e il coordinamento delle attività tra le forze aeree e navali statunitensi in una contingenza a Taiwan. Svolgeranno anche un ruolo importante nelle contingenze che coinvolgono Russia, Iran e Corea del Nord.97
Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi per un mondo pericoloso: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze.
Ma la flotta americana di aerei E-3 soffre di scarsa disponibilità e l'aeronautica statunitense non riceverà il suo primo sostituto E-7 fino al 2027.98
John R. Hoehn, "Sostituzione del sistema di allarme e controllo aviotrasportato E-3 (AWACS)", Servizio di ricerca del Congresso In primo piano n. IF12045, aggiornato il 4 aprile 2022 https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12045/4 (consultato il 24 luglio 2024); John A. Tirpak, "In 2024 Budget, USAF Pushes Major New Aircraft Starts", Air & Space Forces Magazine, 13 marzo 2023, https://www.airandspaceforces.com/in-2024-budget-usaf-pushes-major-new-aircraft-starts/ (consultato il 24 luglio 2024).
Intelligence, sorveglianza e ricognizione. I comandanti combattenti testimoniano abitualmente che non ci sono abbastanza risorse di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) per andare in giro anche in tempo di pace.99
Si veda, ad esempio, la testimonianza del generale Christopher Cavoli, USA, comandante del Comando europeo degli Stati Uniti / Comandante supremo alleato dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico in Europa, nella trascrizione stenografica dell'udienza per ricevere testimonianze sulla posizione del Comando europeo degli Stati Uniti e del Comando dei trasporti degli Stati Uniti in revisione della richiesta di autorizzazione alla difesa per l'anno fiscale 2024 e del programma di difesa degli anni futuri, Commissione per i servizi armati, Senato degli Stati Uniti, 27 aprile 2023, https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/23-39_04-27-2023.pdf (consultato il 24 luglio 2024).
Il problema è particolarmente acuto nell'Indo-Pacifico, dove le forze statunitensi richiedono ulteriori risorse ISR per generare dati sugli obiettivi delle forze cinesi prima della guerra, e non farà che peggiorare in caso di conflitto e peggiorare ancora in caso di escalation nucleare, con le risorse ISR che probabilmente saranno riallocate a sostegno della missione nucleare.100
Tyler Rogoway, "Blind, See, Kill: The Grand Networking Plan to Take On China", The War Zone, 29 agosto 2023, https://www.thedrive.com/the-war-zone/blind-see-kill-u-s-pacific-commanders-grand-networking-plan-to-take-on-china (consultato il 24 luglio 2024); Freedberg, "'Sguardo costante': il comandante del Pacifico degli Stati Uniti vuole che l'intelligenza artificiale distingua le esercitazioni militari cinesi dall'invasione".
Le risorse ISR aeree e spaziali saranno particolarmente richieste per qualsiasi conflitto.101
Dahmer, "Resourcing the Strategy of Denial: Optimizing the Defense Budget in Three Alternative Futures"; Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi per un mondo pericoloso: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze; "Domande politiche anticipate per l'ammiraglio Samuel J. Paparo, USN, candidato a comandante, Comando indo-pacifico degli Stati Uniti".
A seconda delle loro traiettorie, i satelliti ISR possono fornire copertura di bersagli in più teatri nel corso di ogni orbita; In questo senso, si distinguono dagli asset aerei, che sono meno in grado di oscillare rapidamente tra i teatri. Come le risorse aeree, tuttavia, i satelliti ISR sono ancora soggetti ad attrito. Le forze danneggiate o distrutte da un avversario in un teatro non saranno più disponibili per l'uso nel teatro principale. Pertanto, anche con i satelliti, fino a quando gli Stati Uniti non metteranno in campo costellazioni più resistenti per uso militare, la scarsità può ancora diventare un fattore.
Trasporto aereo, trasporto marittimo e rifornimento in volo. Le risorse di trasporto aereo come il C-5, il C-17 e il C-130 svolgeranno un ruolo cruciale fornendo forze statunitensi verso e all'interno dei teatri in caso di conflitto che coinvolga Cina, Russia, Iran e Corea del Nord.102
Ochmanek et al., Punto di flesso: come invertire l'erosione del potere e dell'influenza militare degli Stati Uniti e degli alleati; Ochmanek et al., Capacità e forze militari statunitensi per un mondo pericoloso: ripensare l'approccio degli Stati Uniti alla pianificazione delle forze; Wasser, Campagna di negazione: rafforzare la deterrenza simultanea nell'Indo-Pacifico e in Europa.
Tuttavia, il generale Jacqueline Van Ovost, comandante del Comando dei Trasporti degli Stati Uniti, ha testimoniato che gli Stati Uniti utilizzeranno tutta la loro capacità di trasporto aereo esistente per un'unica operazione di combattimento su larga scala, e questi limiti di capacità probabilmente peggioreranno se gli Stati Uniti riassegneranno un certo numero di C-17 e C-130 alle pattuglie di combattimento utilizzando munizioni pallettizzate.103
Testimonianza del Generale Jacqueline D. Van Ovost, USAF, Comandante, U.S. Transportation Command, in trascrizione stenografica dell'udienza Per ricevere testimonianze sulla posizione del Comando Europeo degli Stati Uniti e del Comando dei Trasporti degli Stati Uniti in Revisione della Richiesta di Autorizzazione della Difesa per l'anno fiscale 2025 e del Programma di Difesa degli Anni Futuri, Comitato per i Servizi Armati, Senato degli Stati Uniti, 11 aprile 2024, p. 66, https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/41124fulltranscript.pdf (consultato il 24 luglio 2024). Citato di seguito come testimonianza di Van Ovost, 11 aprile 2024.
Gli Stati Uniti mancano anche di un'adeguata capacità di trasporto marittimo e la loro flotta di aerei cisterna può sostenere solo una contingenza su larga scala alla volta, nella migliore delle ipotesi, e questo è tutto prima del logoramento.104
Justin Katz, "Navy's Combat Logistics Force on 'Narrow Margins,' US Pacific Fleet Chief Warns", Breaking Defense, 20 febbraio 2024, https://breakingdefense.com/2024/02/navys-combat-logistics-force-on-narrow-margins-us-pacific-fleet-chief-warns/ (consultato il 24 luglio 2024). Vedi anche la testimonianza di Van Ovost, 11 aprile 2024.
L'escalation nucleare probabilmente comporterà anche l'assegnazione di aerei cisterna statunitensi lontano dalla lotta convenzionale per supportare le operazioni nucleari.105
U.S. Air Force, "Operazioni nucleari", p. 21.
Armi nucleari non strategiche. Sin dalla Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno riconosciuto che il modo migliore per dissuadere gli avversari dall'usare le NSNW a livello di teatro è mantenere la capacità dell'America di rispondere in modo proporzionato. Il problema è che gli Stati Uniti hanno disinvestito la stragrande maggioranza dei NSNW dopo la Guerra Fredda.106
Robert Peters, "Russia e Cina stanno correndo in una corsa agli armamenti nucleari", Heritage Foundation Commentary, 28 settembre 2023, https://www.heritage.org/defense/commentary/russia-and-china-are-running-nuclear-arms-race.
Di conseguenza, le nostre scorte esistenti sono ora molto piccole rispetto a quelle di Cina, Russia e Corea del Nord. Anche i nostri NSNW sono concentrati nel teatro europeo e potrebbero non essere in grado di passare rapidamente ad altri teatri. Inoltre, anche se potessero, gli Stati Uniti avrebbero ancora a disposizione un numero e un tipo molto limitati di NSNW rispetto ai nostri avversari. Di conseguenza, se ci troviamo in una sequenza di escalation nucleare in un qualsiasi teatro, molto probabilmente andrà a scapito della nostra capacità di impiegare NSNW in altri teatri. Ciò indebolirà la nostra capacità di scoraggiare l'uso del nucleare o di gestire l'escalation in quegli altri teatri, il che a sua volta potrebbe influenzare in modo significativo la nostra capacità di rispondere efficacemente se, ad esempio, Pechino avviasse l'uso del nucleare di teatro per effetto operativo o coercitivo.

Dati i vincoli sopra descritti, se gli Stati Uniti vogliono scoraggiare o sconfiggere l'aggressione cinese, più urgentemente nel caso di una contingenza con Taiwan, devono concentrare le forze statunitensi su questo. Al contrario, se gli Stati Uniti entrano in guerra contro la Russia, l'Iran o la Corea del Nord, probabilmente spenderanno molte delle capacità necessarie per scoraggiare o sconfiggere l'aggressione cinese. A quel punto, non solo la guerra nell'Indo-Pacifico sarà più probabile, ma ci sarà anche una maggiore probabilità che le forze cinesi sconfiggano gli Stati Uniti in una guerra per Taiwan se interveniamo.

Di conseguenza, finché la deterrenza della Cina è la priorità di Washington e l'esercito degli Stati Uniti è dimensionato per vincere solo una singola grande guerra alla volta, gli Stati Uniti dovranno trattenere le forze necessarie per sconfiggere l'aggressione cinese da altri teatri anche se la Russia, l'Iran o la Corea del Nord iniziano le ostilità per primi. Questo è il motivo per cui è così importante per gli Stati Uniti dare potere agli alleati e ai partner in quei teatri per guidare gli sforzi per difendersi da Russia, Iran e Corea del Nord con il sostegno critico ma più limitato degli Stati Uniti, garantendo così la nostra capacità collettiva di scoraggiare o sconfiggere quegli avversari anche se le forze statunitensi sono trattenute o coinvolte in un conflitto contro la Cina.

Nessuna soluzione rapida. Ci sono diversi modi con cui i politici statunitensi potrebbero cercare di risolvere il problema della simultaneità, tra cui l'aumento della spesa per la difesa degli Stati Uniti, l'utilizzo di tecnologie emergenti, il sequenziamento o il bluff, e alcuni di essi sono promettenti. Nessuno di essi, tuttavia, è in grado di ripagare per almeno diversi anni. Di conseguenza, gli Stati Uniti devono dare priorità se vogliono difendere i loro interessi più vitali.

Aumento della spesa. Gli Stati Uniti potrebbero cercare di risolvere il problema della simultaneità aumentando la spesa per la difesa e aumentando l'esercito americano. Alcuni sostengono, ad esempio, che gli Stati Uniti dovrebbero spendere il 5% del loro PIL per la difesa, il che richiederebbe di spendere centinaia di miliardi di dollari in più all'anno.107

Ma ci sono poche prove che gli americani sosterranno i grandi e sostenuti aumenti della spesa per la difesa che sarebbero necessari per superare il problema della simultaneità. Semmai, recenti sondaggi suggeriscono il contrario.108 Allo stesso tempo, i vincoli di bilancio rendono tali aumenti più difficili ora di quanto non lo fossero diversi decenni fa.109 Di conseguenza, sembra improbabile che nel prossimo futuro appaiano aumenti molto significativi della spesa per la difesa. Inoltre, anche se questi aumenti si verificassero, ci vorranno ancora molti anni per produrre tutte le capacità di cui le forze statunitensi avranno bisogno per combattere e vincere più grandi guerre contemporaneamente.110 Nel frattempo, il problema della simultaneità persisterà, così come la necessità di stabilire delle priorità.

A dire il vero, il Dipartimento della Difesa può ancora – e deve – fare di più con le risorse già a sua disposizione, anche attraverso il riallineamento e la chiusura delle basi, la riforma degli appalti e del servizio civile, il taglio dei programmi sul cambiamento climatico che sminuiscono la prontezza bellica, lo spostamento dei fondi dalla ricerca agli appalti e le iniziative correlate.111

Questo approccio aiuterebbe a rafforzare le capacità di combattimento delle forze statunitensi sotto l'attuale linea di vertice e dovrebbe essere perseguito in modo aggressivo. Allo stesso tempo, la definizione delle priorità rimarrà fondamentale fino a quando i risparmi non saranno imminenti, ad esempio a causa dell'opposizione politica, o si riveleranno insufficienti per superare il problema della simultaneità.112

Offset tecnologici. C'è stato un tempo in cui le forze statunitensi potevano contare su un vantaggio tecnologico per compensare i limiti quantitativi. Alla fine della Guerra Fredda, ad esempio, il Dipartimento della Difesa utilizzò la Seconda Strategia di Offset per superare il vantaggio quantitativo delle forze sovietiche nell'Europa centrale.113

Ma il nostro vantaggio tecnologico non è più così evidente negli scenari chiave. Ciò è in parte dovuto ai miglioramenti degli avversari. È anche a causa dei ritardi nella modernizzazione militare degli Stati Uniti.114 Di conseguenza, molte delle capacità militari disponibili per difendere la nostra nazione sono vecchie di decenni e le sostituzioni sono attese da tempo.

Il Dipartimento della Difesa ha cercato di ripristinare il vantaggio tecnico-militare dell'America negli ultimi anni attraverso la Terza Strategia Offset, l'Iniziativa Replicator e gli sforzi correlati come Hellscape,115

ma i progressi sono stati spesso lenti e le innovazioni dei rivali possono limitare l'entità o la durata di qualsiasi vantaggio tecnologico degli Stati Uniti.116 Allo stesso modo, anche se il Dipartimento della Difesa raggiunge progressi duraturi in alcune aree, come l'uso di sistemi senza pilota per trovare, fissare e ingaggiare bersagli, le forze statunitensi dovranno comunque essere posizionate in modo appropriato, con scorte di armi adeguate e altri fattori abilitanti, per sfruttare appieno tali progressi.

Per tutte queste ragioni, i politici statunitensi non dovrebbero scommettere solo sulle scoperte tecnologiche per risolvere il problema della simultaneità nel breve termine. Invece, anche se perseguono scoperte – dando priorità alle capacità che probabilmente faranno una differenza significativa in una contingenza di Taiwan nei prossimi anni – dovrebbero coprirsi investendo in altri aspetti delle forze convenzionali e nucleari degli Stati Uniti, complicando così i piani militari della Cina e massimizzando la capacità delle forze statunitensi di scoraggiare o prevalere anche se le iniziative tecnologiche più ambiziose del DOD sono in ritardo per essere necessarie. non decisiva, o decisiva, ma solo per un breve periodo.

Sequenziamento. Un altro modo per cercare di affrontare il problema della simultaneità è quello di "mettere in sequenza" le minacce, o di trattare con un avversario, sia sconfiggendolo militarmente, riconciliandolo o in altro modo, prima di spostare l'attenzione su un altro.117

C'è un ampio precedente storico per questo approccio,118 e i funzionari dell'amministrazione Biden indicano che stanno perseguendo una strategia simile.119 Ma il sequenziamento funziona solo se gli Stati Uniti hanno abbastanza tempo per neutralizzare una minaccia in un teatro prima di passare a un altro. Questo è un risultato altamente improbabile nel mondo di oggi, con Israele che lotta per difendersi, le forze russe che si rigenerano e un conflitto prolungato in corso in Ucraina e un'aggressione cinese contro Taiwan sempre più probabile nel prossimo futuro.120

La tempistica potrebbe essere un fattore minore se gli Stati Uniti fossero sicuri della loro capacità di cambiare rapidamente rotta, ma non è così, in gran parte a causa della sovrapposizione dei requisiti militari tra i teatri. Questo vale per le forze statunitensi, come descritto sopra, ma vale anche per i partner. Gli Stati Uniti, ad esempio, hanno inviato grandi quantità di armi all'Ucraina per sconfiggere l'invasione della Russia, tra cui un numero significativo di armi di cui le forze statunitensi o taiwanesi hanno bisogno per scoraggiare la Cina, come HIMARS; ATACMS (Sistema Missilistico Tattico dell'Esercito); GMLRS (Guided Multiple Launch Rocket System); NASAMS (Sistema Missilistico Terra-Aria Avanzato Nazionale); Patrioti; Stingers; Giavellotti; e una varietà di veicoli aerei senza pilota (UAV).121

Ma l'esercito americano ha solo quantità limitate di queste armi e l'industria della difesa statunitense ha una capacità limitata di rifornirle rapidamente. Di conseguenza, anche se l'aiuto militare degli Stati Uniti fosse sufficiente a consentire ai difensori dell'Ucraina di sconfiggere l'invasione della Russia, indebolirebbe comunque in modo significativo, e forse proibitivo, la capacità dell'America di rivolgersi rapidamente per scoraggiare la Cina nell'Indo-Pacifico. La stessa dinamica potrebbe anche incentivare Pechino ad attaccare Taiwan prima di quanto avrebbe fatto altrimenti, accelerando o precipitando così proprio il conflitto che Washington aveva cercato di evitare attraverso la sua strategia di sequenziamento.

Infine, gli Stati Uniti non possono ignorare la possibilità che gli avversari si coordinino attivamente per ridurre le forze statunitensi intensificando l'escalation in più teatri allo stesso tempo. Le guerre simultanee possono verificarsi senza tale coordinamento, puramente come una forma di aggressione opportunistica. In effetti, l'opportunismo può essere più probabile del coordinamento vero e proprio se gli avversari mancano di fiducia o della capacità di comunicare in modo sicuro tra loro. Ma le pressioni temporali che le forze statunitensi dovranno affrontare saranno probabilmente peggiori in caso di coordinamento. In questo caso, il sequenziamento sarà impossibile e, se tentato, potrebbe fare il gioco degli avversari.

Ad esempio, è più probabile che la Cina sia in grado di raggiungere un fatto compiuto contro Taiwan se gli Stati Uniti hanno stanziato significative risorse ISR in altri teatri, riducendo così la capacità delle forze statunitensi di generare indicazioni e avvertimenti nell'Indo-Pacifico. Pechino potrebbe quindi cercare di costringere gli Stati Uniti a spostare le risorse ISR dall'Indo-Pacifico, incoraggiando la Russia o l'Iran a intensificare le tensioni nelle rispettive regioni. La Russia e l'Iran, a loro volta, potrebbero essere inclini a farlo non solo perché ricevono qualche beneficio immediato dalla Cina – ad esempio, forniture per l'industria della difesa russa o l'acquisto di grandi quantità di petrolio iraniano – ma perché se credono che la Cina inizierà le ostilità poco dopo, potrebbero anche credere che gli Stati Uniti probabilmente sposteranno le forze dalle rispettive regioni a loro volta. A quel punto saranno in una posizione molto più forte per perseguire le proprie ambizioni.

Fondamentalmente, il modo migliore per affrontare questo rischio non è quello di stare al gioco con i tentativi della Cina o di altri avversari di disperdere le forze statunitensi. Piuttosto, come sostenuto in questo articolo, si tratta di concentrare le forze statunitensi dove sono più necessarie: difendere la patria degli Stati Uniti e negare le ambizioni imperiali della Cina, consentendo al contempo agli alleati e ai partner di guidare in altri teatri. In questo modo, Washington e i suoi alleati possono ridurre gli incentivi per il coordinamento dell'avversario perché, con gli Stati Uniti e le forze alleate posizionate di conseguenza, anche se si coordinano, non migliorerà significativamente nessuna delle loro rispettive probabilità di successo.

Bluff. In alternativa, i politici statunitensi potrebbero cercare di bluffare per uscire dal problema della simultaneità. Anche questo sembra far parte dell'approccio dell'amministrazione Biden. Nel 2022, ad esempio, il presidente Biden ha promesso di difendere "ogni centimetro della NATO" dopo aver schierato decine di migliaia di forze statunitensi in Europa.122

Nel 2023, dopo l'attacco di Hamas a Israele, l'amministrazione ha inviato nella regione due gruppi d'attacco di portaerei, un sottomarino lanciamissili, difese aeree e missilistiche e altre unità per dissuadere l'Iran e i suoi delegati. Gli Stati Uniti si spostano anche nell'Indo-Pacifico per rafforzare la deterrenza in tempi di maggiore tensione.123

In effetti, questa strategia cerca di convincere ogni avversario in tutto il mondo che gli Stati Uniti sono pronti e in grado di sconfiggerlo, e ci riesce finché tutti sono convinti, ma in realtà c'è motivo di dubitare della credibilità di tale atteggiamento. Le limitazioni militari degli Stati Uniti sono sempre più evidenti, soprattutto da quando la guerra in Ucraina ha evidenziato carenze nelle scorte di munizioni statunitensi.124

Di conseguenza, è sempre più probabile che gli avversari chiamino il bluff dell'America. Se lo faranno, gli Stati Uniti potrebbero spostare le forze sul teatro colpito per cercare di ripristinare la deterrenza. Tuttavia, ciò indebolirà la deterrenza nei teatri da cui vengono prelevati, incentivando gli avversari in quei teatri a impegnarsi in un'aggressione opportunistica, generando così il rischio di un'escalation a cascata tra i teatri.

Il rischio di un'escalation a cascata potrebbe essere mitigato se gli alleati e i partner potessero sostituire le forze statunitensi in partenza. Ma il bluff tende a indebolire la condivisione degli oneri, spostando le forze statunitensi da un teatro all'altro in risposta alle crisi, perpetuando così la convinzione degli alleati e dei partner che l'America sarà in grado di difenderli in tempo di guerra. Di conseguenza, una strategia di bluff non solo comporta un alto rischio di escalation a cascata, ma può anche limitare la capacità dell'America di proteggersi da un esito così catastrofico rafforzando la condivisione degli oneri.

Definizione delle priorità nella pratica. Un approccio migliore è che gli Stati Uniti diano priorità.125

In base a questa strategia, gli Stati Uniti concentrerebbero le forze in primo luogo sulla difesa della patria degli Stati Uniti e sulla negazione delle ambizioni imperiali della Cina, più urgentemente dissuadendo la Cina dall'invadere Taiwan. Gli Stati Uniti assegnerebbero forze che non sono necessarie per – e che non hanno bisogno di essere disinvestite per liberare risorse per – quelle priorità assolute ad altre missioni come la difesa di Israele, della NATO o della Corea del Sud o la conduzione di operazioni antiterrorismo.

In uno scenario estremo, Washington potrebbe ancora distogliere le forze dalla difesa della patria degli Stati Uniti o dissuadere la Cina dal difendere Israele, la NATO o altri alleati, ma ciò avverrebbe a spese della capacità dell'America di portare a termine tali missioni prioritarie. Di conseguenza, questa opzione dovrebbe essere esercitata solo nelle circostanze più rare e gli Stati Uniti dovrebbero fare tutto il possibile per evitare di doverla esercitare in primo luogo.

Under the proposed defense strategy, the United States would therefore augment U.S. forces in every theater by strengthening burden-sharing. In Europe and the Middle East, the United States would seek to empower allies and partners to lead efforts to deter or defeat threats to our shared interests, including in the event of regional crises, with critical but more limited U.S. support. The United States would also prioritize burden-sharing in the Indo-Pacific—especially with Taiwan—which is vital to deter China.

The United States would do this not only by strengthening incentives for allies and partners to do more to defend themselves. It would also make it as easy as possible for them to do so, especially by reforming and expanding U.S. defense production;126

prioritizing exportability in defense acquisitions so that the United States can deliver key capabilities abroad more quickly and in larger numbers; overhauling U.S. arms transfer processes; and encouraging allies to increase their own defense production. Crucially, U.S. defense production would be aligned with U.S. priorities, focusing on U.S. forces, Taiwan, and Israel first, even as the United States sought to increase production so that trade-offs and delays were no longer as troubling. At the same time, by taking fuller advantage of allied defense production, the United States could reach production targets faster and create or strengthen economic incentives for allies to do more for their own defense.

But the United States can do only so much. Israel, Poland, India, South Korea, and certain other allies and partners regularly demonstrate a strong commitment to their own defense and are likely to keep doing so. Others do not—and still might not even if the United States worked deliberately to empower them to do so under the strategy proposed in this paper.

In alcuni casi, gli interessi dell'America possono essere così grandi da costringerci a combattere anche se gli alleati non hanno fatto tutto il possibile, supponendo che la loro negligenza non abbia reso la situazione militare irrecuperabile. In altri, anche se gli Stati Uniti possono ancora inviare un certo sostegno, non saranno in grado di inviare tutte le forze necessarie per difendere gli alleati free-riding senza mettere in pericolo la loro capacità di garantire priorità più elevate. In queste circostanze, Washington – come ha fatto in passato, specialmente durante la Guerra Fredda – dovrebbe essere pronta a usare ogni strumento disponibile, compresa la diplomazia coercitiva, per persuadere gli alleati intransigenti a fare di più.127

Cosa devono fare gli Stati Uniti

Le seguenti linee di sforzo consentiranno agli Stati Uniti di difendere la patria degli Stati Uniti e negare le ambizioni imperiali della Cina, consentendo agli alleati e ai partner di guidare gli sforzi per difendersi da altre minacce. Presi insieme, costituiscono il cuore della strategia di difesa proposta.

Difesa della Patria. Per rafforzare le difese nazionali:

Gli Stati Uniti dovrebbero espandere e diversificare il deterrente nucleare americano accelerando la modernizzazione nucleare, preparando opzioni per caricare ulteriori testate nei missili balistici intercontinentali e lanciati da sottomarini esistenti e mettendo in campo una gamma più ampia e diversificata di opzioni nucleari di teatro.
Washington dovrebbe dissuadere gli avversari dall'usare le armi di distruzione di massa contro la patria degli Stati Uniti, riservandosi esplicitamente il diritto di rispondere a tali attacchi con tutti gli strumenti disponibili, comprese le armi nucleari.
Il Dipartimento della Difesa dovrebbe mettere in campo una robusta serie di difese missilistiche nazionali, ottimizzate in primo luogo per sconfiggere le salve missilistiche limitate da una varietà di attori, mentre perseguono opzioni per sconfiggere salve più grandi su una base economica, comprese le nuove tecnologie, una maggiore dipendenza dalle risorse spaziali, una maggiore enfasi sulla difesa in fase di spinta e sulle difese missilistiche schierate in avanti e (se fattibile e necessario) la prevenzione.
Il Dipartimento della Difesa dovrebbe sostenere gli sforzi interagenzie per difendersi dagli attacchi informatici nemici, anche sviluppando opzioni informatiche e altre opzioni offensive per scoraggiare o sconfiggere tali attacchi.
Gli Stati Uniti dovrebbero essere pronti ad agire e, se consigliabile, usare la forza per impedire alla Cina o ad altri avversari di piazzare missili o altre forze nell'emisfero occidentale dove possono colpire la patria degli Stati Uniti o interrompere la proiezione di potenza degli Stati Uniti nell'emisfero e oltre.
Il Dipartimento della Difesa dovrebbe fornire forze come parte di uno sforzo più ampio per rendere sicuri i confini dell'America,128
Hankinson et al., "Le frontiere aperte e la mancata applicazione di Biden significano che gli americani giocano alla 'roulette recidiva' con gli stranieri criminali".
tra cui la sorveglianza su vasta scala, l'interdizione marittima, l'ingegneria militare, lo sviluppo di capacità e la cooperazione antidroga, la raccolta di informazioni e le opzioni per l'azione diretta contro obiettivi di alto valore nelle Americhe.

Bilanciamento del potere nelle regioni chiave. Per rafforzare la deterrenza contro la Cina:

Il Segretario alla Difesa dovrebbe mantenere un costrutto di pianificazione di una singola forza di guerra, con la Cina come minaccia del DOD e una contingenza di Taiwan come scenario di pace.129
Dichiarazione di Ely Ratner, Assistente Segretario alla Difesa per gli Affari di Sicurezza dell'Indo-Pacifico, in audizione, Il futuro della politica degli Stati Uniti su Taiwan, Commissione per le relazioni estere, Senato degli Stati Uniti, 117° Congresso, 1a sessione, 8 dicembre 2021, pp. 10 e 11, https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/12%2008%2021%20The%20Future%20of%20U.S.%20Policy%20on%20Taiwan1.pdf (consultato il 24 luglio 2024).
facilitare la concentrazione delle risorse del Dipartimento della Difesa per garantire la capacità dell'America di scoraggiare o, se necessario, prevalere in una guerra per Taiwan.
Il Dipartimento della Difesa e le altre agenzie governative degli Stati Uniti dovrebbero intensificare la raccolta di informazioni sulle forze cinesi in modo che gli Stati Uniti possano ingaggiare rapidamente obiettivi di alto valore in caso di conflitto. Questo potrebbe anche aiutare le forze statunitensi a fare il miglior uso di un numero limitato di munizioni avanzate.
Gli Stati Uniti devono aumentare la produzione di armi necessarie alle forze statunitensi per scoraggiare o sconfiggere un'invasione cinese di Taiwan, compresi missili antinave, terrestri e aria-aria a lungo raggio, nonché difese aeree e missilistiche.
Gli Stati Uniti dovrebbero espandere lo sviluppo tecnologico in stile AUKUS e la cooperazione con altri alleati e partner stretti per complicare il processo decisionale cinese, con particolare attenzione ai tiri di precisione a lungo raggio, alle piattaforme usa e getta a basso costo e alla condivisione delle informazioni sulla difesa missilistica. Un accordo di condivisione della tecnologia in stile AUKUS "Pillar II" con Giappone, Corea e India farebbe molto per sfruttare l'esperienza e la capacità industriale di alleati e partner.130
Robert Peters e Wilson Beaver, "AUKUS è un buon primo passo, ma deve andare oltre", Heritage Foundation Issue Brief n. 5344, 4 marzo 2024, https://www.heritage.org/sites/default/files/2024-03/IB5344.pdf.
Gli Stati Uniti devono dare priorità all'armamento di Taiwan con capacità di difesa asimmetriche, anche aumentando la produzione e accelerando la consegna di missili antinave, mine navali, difese aeree e missilistiche mobili, tiri di precisione a lungo raggio, armi anticarro, UAV e addestramento e altro supporto, garantendo al contempo che Taipei adotti tutte le misure necessarie per rafforzare le difese di Taiwan il più rapidamente possibile.131
Velez-Green, "Gestire i compromessi tra gli aiuti militari a Taiwan e all'Ucraina".
Ciò includerà la priorità di Taiwan per l'assistenza alla sicurezza utilizzando l'Autorità presidenziale per il prelievo (PDA) e il Finanziamento militare estero (FMF), nonché le autorità per le scorte di riserva di guerra.
Il Dipartimento della Difesa e le altre agenzie governative degli Stati Uniti devono accelerare l'indurimento e la dispersione delle sedi operative degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale, tra cui Giappone, Filippine, Australia e territori statunitensi come Guam e le Marianne settentrionali, per complicare il targeting cinese e massimizzare la capacità delle forze statunitensi di eludere o resistere ai bombardamenti cinesi.
Il Dipartimento della Difesa deve trarre il massimo vantaggio dalla dispersione delle basi accelerando lo sviluppo e l'implementazione di concetti per le operazioni distribuite, compresi i programmi specifici per i servizi come l'Expeditionary Advanced Base Operations del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e l'Agile Combat Employment dell'Aeronautica Militare degli Stati Uniti, insieme a concetti abilitanti, anche per la logistica contestata.
Il Dipartimento della Difesa deve valutare le opzioni per spostare le armi da altre regioni all'Indo-Pacifico, con particolare attenzione ai sottomarini, alle difese aeree e missilistiche e ad altre risorse che devono essere in posizione molto presto in un conflitto per negare un fatto compiuto cinese, ma saranno difficili da spostare rapidamente verso l'Indo-Pacifico dopo l'inizio di un'invasione o dopo che le forze statunitensi apprendono che un'invasione è imminente.
Il Dipartimento della Difesa deve dare priorità all'eliminazione degli arretrati di manutenzione di sottomarini e navi per garantire che queste navi siano disponibili per l'attuale periodo di crescenti tensioni, accelerando al contempo la produzione di sottomarini, navi e aeroplani chiave, comprese le petroliere e le risorse di sollevamento, per quanto possibile dati i vincoli industriali.
Il Dipartimento della Difesa deve valutare le opzioni per mantenere le piattaforme più vecchie che sono rilevanti per una contingenza di Taiwan in mare o in aria fino a quando il Dipartimento della Difesa non sarà in grado di mettere in campo sostituzioni su larga scala, come la ricapitalizzazione selettiva dei vecchi incrociatori lanciamissili per aumentare le difese missilistiche di Guam anche se non possono combattere in avanti nel Pacifico occidentale o prolungare la vita utile di risorse più vecchie ma ancora capaci come i sottomarini d'attacco di classe Los Angeles.
Il Dipartimento della Difesa deve accelerare l'adozione e lo sviluppo di nuove capacità che potrebbero fare la differenza in questo decennio, come i tiri di precisione a lungo raggio a terra che saranno messi in campo su larga scala dall'Esercito e dal Corpo dei Marines nel Pacifico occidentale, insieme ai loro abilitatori; sistemi aerei, di superficie e sottomarini senza equipaggio, che potrebbero essere utilizzati per una combinazione di funzioni di rilevamento, puntamento e attacco; e costellazioni satellitari militari o a duplice uso resilienti.132
Si vedano, ad esempio, le raccomandazioni della RAND relative a "una rete di rilevamento e targeting onnipresente nelle aree contese" in Ochmanek et al., Inflection Point: How to Reverse the Erosion of U.S. and Allied Military Power and Influence, pp. 28 e segg.
DOD must update U.S. nuclear doctrine, force structure, force posture, and plans, as part of broader efforts to expand and diversify U.S. nuclear forces, to provide the President with limited nuclear options he can use to deter or manage escalation following Chinese theater nuclear use.133
For more on nuclear modernization, especially with regard to limited nuclear options, see Robert Peters, “America’s Current Nuclear Arsenal Was Built for a More Benign World,” Heritage Foundation Issue Brief No. 5330, September 7, 2023, https://www.heritage.org/sites/default/files/2023-09/IB5330.pdf.

To strengthen NATO and deter Russia:

Gli Stati Uniti dovrebbero preparare una tabella di marcia affinché gli alleati della NATO si assumano la responsabilità primaria della difesa convenzionale dell'Europa, identificando le forze statunitensi assegnate ai piani di difesa regionale della NATO – in particolare la difesa dei Paesi Baltici, della Polonia o della Finlandia – che sono anche necessarie per difendere la patria degli Stati Uniti o scoraggiare la Cina; identificare le misure che Washington adotterà per sostenere gli sforzi alleati per mettere in campo le sostituzioni delle forze statunitensi identificate nella road map il più rapidamente possibile; e la definizione di scadenze chiare per il riposizionamento delle forze statunitensi identificate nella road map.
Gli Stati Uniti dovrebbero condizionare rigorosamente qualsiasi ulteriore aiuto militare statunitense all'Ucraina per evitare compromessi con Taiwan o Israele e massimizzare gli incentivi per gli alleati della NATO a prendere l'iniziativa nel sostenere la difesa dell'Ucraina, in particolare aumentando la propria spesa per la difesa e la produzione di armi pertinenti.134
The Heritage Foundation, "Stanziamenti supplementari per far fronte al momento", scheda informativa n. 266, 12 marzo 2024, https://www.heritage.org/sites/default/files/2024-03/FS266.pdf.
Gli Stati Uniti dovrebbero modernizzare il deterrente nucleare americano in Europa mettendo in campo un insieme più ampio e diversificato di opzioni nucleari limitate e rafforzando la condivisione degli oneri nucleari della NATO su una base economicamente vantaggiosa, potenzialmente posizionando armi nucleari statunitensi in Polonia, Finlandia e Romania, con contributi finanziari compensativi dagli alleati.135
Per ulteriori informazioni, si veda Robert Peters, "La postura nucleare della NATO deve essere aggiornata", Heritage Foundation Backgrounder n. 3786, 31 agosto 2023, https://www.heritage.org/defense/report/natos-nuclear-posture-needs-updating.
Il Dipartimento della Difesa dovrebbe reintrodurre il rapporto annuale sui contributi alla difesa alleati, compresi i dettagli sulla spesa per la difesa e le industrie degli alleati della NATO, per aumentare la trasparenza, scoraggiare il free-riding e consentire ai responsabili politici statunitensi di prendere decisioni informate per rafforzare la condivisione degli oneri della NATO.

Per sostenere la difesa di Israele e dissuadere l'Iran:

Il Dipartimento della Difesa deve mantenere o, se necessario, sviluppare le capacità necessarie per distruggere gli impianti nucleari iraniani, in particolare le opzioni per distruggere gli HDBT.136
Tali capacità possono rivelarsi utili anche contro gli HDBT in Cina, Russia e Corea del Nord.
Gli Stati Uniti devono aumentare la produzione di difesa per soddisfare i requisiti di Israele per le difese aeree e missilistiche, le armi aria-terra e altre capacità, come gli aerei cisterna, fornendo anche a Israele un sostegno mirato e militare.
Gli Stati Uniti dovrebbero accelerare la vendita e la consegna di armi all'Arabia Saudita, agli Emirati Arabi Uniti, al Bahrein e ad altri partner del Golfo, insieme all'addestramento associato e ad altro supporto, con l'obiettivo di rafforzare la capacità di questi paesi di scoraggiare o difendersi dalle minacce aeree, marittime e di altro tipo iraniane con un sostegno più limitato degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti, e in particolare il Dipartimento della Difesa, dovrebbero facilitare una maggiore cooperazione in materia di difesa tra Israele e i partner del Golfo, comprese le consultazioni, il coordinamento e la condivisione di informazioni e tecnologia, con particolare attenzione alla lotta contro le minacce aeree, missilistiche e marittime iraniane, nonché al terrorismo sponsorizzato dall'Iran.
Il Dipartimento della Difesa deve garantire che i piani operativi relativi alla difesa di Israele si basino il più possibile su velivoli di quarta generazione, munizioni aria-terra a corto raggio e altre capacità non richieste per una contingenza a Taiwan, in modo che il presidente abbia la possibilità di inviare forze statunitensi per difendere Israele, pur continuando a dissuadere la Cina nell'Indo-Pacifico. Modifiche analoghe dovrebbero essere apportate ai piani operativi relativi ad altre contingenze in Medio Oriente.
Gli Stati Uniti dovrebbero rimuovere le forze statunitensi da luoghi vulnerabili in Iraq e Siria, non solo per salvare vite americane, ma anche per impedire all'Iran di usare quelle forze come leva durante le crisi e per liberare le difese aeree e missilistiche per la patria degli Stati Uniti e l'Indo-Pacifico.

Per scoraggiare la Corea del Nord:

Gli Stati Uniti devono aiutare la Corea del Sud a schierare le forze il più rapidamente possibile per sconfiggere un'offensiva di terra nordcoreana, anche aggiornando i piani operativi pertinenti e i requisiti delle forze; esortare Seoul a dare priorità alle forze necessarie per sconfiggere un'offensiva di terra nordcoreana – dalle forze di terra e aeree al comando e controllo, ISR e altri facilitatori – rispetto ad altri programmi di acquisizione della difesa; e fornire formazione e altro supporto.
Washington dovrebbe trasferire l'OPCON delle forze sudcoreane in tempo di guerra a Seoul non appena le forze sudcoreane saranno in grado di sconfiggere un'offensiva di terra nordcoreana o prima, date le limitazioni alla capacità dell'America di fornire forze convenzionali per una contingenza coreana e la pressante necessità per la Corea del Sud di assumersi la responsabilità primaria di contrastare un'invasione nordcoreana.
Il Dipartimento della Difesa deve dissuadere la Corea del Nord dall'usare armi nucleari o altre armi di distruzione di massa contro la Corea del Sud o il Giappone, mettendo in campo una serie più ampia e diversificata di opzioni nucleari limitate dagli Stati Uniti, migliorando il coordinamento nucleare con la Corea del Sud, rafforzando le difese missilistiche nazionali degli Stati Uniti, mettendo in campo difese missilistiche di teatro più robuste ed economiche e valutando altre opzioni per garantire una difesa credibile di entrambi gli alleati. soprattutto se diventa chiaro che la Corea del Nord sarà in grado di superare e sopraffare le difese missilistiche nazionali degli Stati Uniti.

Per combattere il terrorismo su una base sostenibile sotto il profilo delle risorse:

Il Dipartimento della Difesa dovrebbe concentrare le forze statunitensi sui terroristi che sono in grado di colpire la patria degli Stati Uniti, sostenendo gli sforzi guidati da alleati e partner per coinvolgere altre organizzazioni terroristiche.
Gli Stati Uniti dovrebbero fare affidamento principalmente sulle capacità di stallo degli Stati Uniti e sui partner locali, addestrati ed equipaggiati dalle forze statunitensi a seconda dei casi, per impedire che obiettivi rilevanti utilizzino santuari in Medio Oriente o in altre regioni per eseguire attacchi contro la patria degli Stati Uniti.
Il Dipartimento della Difesa dovrebbe sostenere gli sforzi di altre agenzie governative degli Stati Uniti, alleati e partner per condividere l'intelligence, rafforzare la sicurezza nazionale e adottare altre misure per impedire ai terroristi di lanciare attacchi sul territorio degli Stati Uniti.

Conclusione

Il momento unipolare137

è finita, e gli Stati Uniti hanno ora la possibilità di definire ciò che verrà dopo. Possiamo aderire alle politiche fallimentari del passato, invitando solo a ulteriori crisi, caos e distruzione, forse anche a una terza guerra mondiale, come stiamo cominciando a vedere. Oppure possiamo riorientare le risorse dell'America sulle cose che contano di più per la sicurezza, la prosperità e la libertà dei nostri cittadini.

In questo modo, possiamo garantire che tutti gli americani siano in grado di vivere in sicurezza e con dignità. Possiamo porre le condizioni per il rinnovo delle alleanze e delle partnership dell'America in tutto il mondo, in modo che anche i nostri amici possano vivere liberi dalla paura. Possiamo costringere i nostri rivali a venire a patti con l'inutilità dei loro sogni imperiali. E possiamo fare tutto questo mentre ci prendiamo cura del sangue e del tesoro della nostra nazione, che i leader degli Stati Uniti hanno speso troppo liberamente nell'era post-Guerra Fredda.

C'è una grande opportunità davanti a noi, ma questo non rende più facile la definizione delle priorità. Né elimina i rischi associati a questo approccio, anche se tali rischi sono più tollerabili dei rischi associati ad altre strategie. I responsabili politici statunitensi dovrebbero quindi continuare a cercare modi per risolvere il problema della simultaneità e facilitare, se non eliminare, l'imperativo della definizione delle priorità.

A tal fine, i responsabili politici possono e devono cercare modi per fare di più con le risorse a disposizione del DOD, anche sfruttando le iniziative di risparmio e le compensazioni tecnologiche. Dovrebbero anche continuare a sostenere una maggiore spesa per la difesa, come meglio credono. Nel farlo, tuttavia, dovrebbero essere chiari sui limiti di questi approcci: anche se danno frutti, è improbabile che lo facciano presto. Washington potrebbe rispondere cercando di fare una sequenza tra i teatri o bluffare per uscire dal problema della simultaneità, ma il primo è impraticabile, e il secondo è strutturalmente disposto a un fallimento catastrofico.

Di conseguenza, finché persiste la scarsità, la definizione delle priorità è e rimarrà il modo migliore per difendere gli interessi più vitali dell'America in un mondo più pericoloso.

Alexander Velez-Green è Senior Policy Advisor presso il Douglas and Sarah Allison Center for National Security presso la Heritage Foundation. Robert Peters è ricercatore per la deterrenza nucleare e la difesa missilistica presso l'Allison Center.

Cerca nel blog

Appunti

Heritage Fundation

L'imperativo della definizione delle priorità: una strategia per difendere gli interessi dell'America in un mondo più pericoloso

Punti chiave

heritage.org

Prefazione

The Prioritization Imperative

The Logic of American Defense Strategy

The Prioritization Imperative

Cosa devono fare gli Stati Uniti

Conclusione

Commenti

Posta un commento

Post popolari in questo blog

SACHS ALLA UE

CAPITALISMI GLOBALI

"La pelle", di Maurizio Ferraris