Monthly Review 2025/7 -dicembre- Robert W. McChesney (1952–2025): A Personal and Political-Intellectual Memoir Foster
Robert W. McChesney (1952–2025): A Personal and Political-Intellectual Memoir
- Issue:
- Vol. 77, No. 07 (December 2025)
Certo. Ecco la traduzione in italiano, fedele al contenuto e al tono autobiografico del testo.
Robert (Bob) Waterman McChesney e io ci siamo incontrati nel settembre del 1973, pochi giorni dopo il suo arrivo all’Evergreen State College di Olympia, nello Stato di Washington, dove io studiavo già da due anni. Bob aveva 21 anni e io ne avevo appena compiuti 20. Diventammo subito grandi amici. Bob era cresciuto in un ambiente conservatore nella periferia di Cleveland, dove suo padre, Samuel Parker McChesney, vendeva pubblicità per la rivista This Week. Sua madre, Edna (Meg) McChesney (nata McCorkle), era infermiera, ma aveva lasciato la professione per diventare casalinga prima della sua nascita. Dopo aver frequentato il liceo alla Pomfret School, un collegio privato nel Connecticut, Bob si iscrisse all’Antioch College in Ohio, per poi trasferirsi a Evergreen.
Quando ci incontrammo, Bob e io vivevamo entrambi nei dormitori ed eravamo iscritti a un contratto di gruppo intensivo chiamato Revolt In/By Economics. Io avevo una macchina malandata — una Rambler del 1952 che era stata lasciata sotto la neve in Minnesota e presentava ruggine su entrambi i lati — che Bob aveva soprannominato Jezebel e che costituiva il nostro principale mezzo di trasporto per spostarci in città. Bob mi soprannominò Duke, nome con cui sarei stato comunemente conosciuto per anni. Non mi chiamò mai in altro modo. Passavamo ore in un ristorante locale dove suonava un complesso jazz, con alcuni musicisti affermati provenienti dall’epoca delle grandi orchestre. Io e Bob dividemmo prima un appartamento fatiscente nel centro di Olympia e poi ci trasferimmo in una casa con altri due amici. In quei primi tempi eravamo inseparabili. Ci consideravamo fratelli.
Bob e io fummo attratti l’uno dall’altro sul piano personale, intellettuale e politico. Io avevo una formazione di sinistra ed ero immerso da anni nello studio di Karl Marx, G. W. F. Hegel e dell’economia politica classica. Bob era attratto dall’economia marxista e dall’economia in generale. Leggeva Monthly Review: An Independent Socialist Magazine dalla metà del 1972. Durante il viaggio verso Evergreen, nel 1973, trovò in una libreria aeroportuale una copia di The Dynamics of U.S. Capitalism di Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, redattori di Monthly Review, appena pubblicato. Lo lesse in aereo e, quando arrivò a Olympia, era convinto che fosse di gran lunga la migliore analisi politico-economica del capitalismo contemporaneo allora disponibile. Poco dopo il nostro incontro, Bob mi introdusse a Monthly Review, che prima conoscevo solo molto superficialmente. Io e Bob divorammo tutto ciò che era stato scritto da Paul A. Baran, Sweezy e Magdoff, insieme all’intera tradizione di Monthly Review e ad altre opere marxiste affini.
Revolt In/By Economics era un contratto di gruppo di immersione totale nello studio dell’economia, che inizialmente comprendeva circa ventotto studenti, con Charles Nisbet come professore-facilitatore. Non facevamo altro che economia, tutto il giorno, ogni giorno, per due trimestri, con pesanti compiti serali. Studiavamo sia la teoria economica di base sia la micro- e macroeconomia intermedia, sia keynesiana sia monetarista, fino al livello post-laurea, oltre alla storia economica e all’economia marxista. Tra i testi utilizzati per lo studio dell’economia politica marxista c’erano Monopoly Capital di Baran e Sweezy, Radical Political Economy di Howard Sherman e Marxist Economic Theory di Ernest Mandel — e naturalmente studiavamo Marx. Parte della classe optò a un certo punto per un percorso di studio meno impegnativo, ma nel piccolo gruppo che perseverò nel regime intensivo originario vi furono quattro studenti che proseguirono con studi post-laurea in economia o esplorarono l’economia politica all’interno di altri ambiti disciplinari. Tutti e quattro divennero professori: Susan Feiner e Geoff Rothwell in economia, Bob in comunicazione e io in scienza politica/economia politica. Bob in seguito avrebbe detto di essersi specializzato in economia come studente universitario (anche se Evergreen non aveva corsi di laurea strutturati per “major”). In realtà, questa affermazione minimizzava piuttosto che valorizzare l’ampiezza della sua formazione in economia politica.
In quel periodo, la guerra del Vietnam era ancora in corso, insieme al ritorno della crisi economica negli Stati Uniti. Questi temi erano costantemente presenti nei nostri pensieri. Ma un evento decisivo per la nostra formazione fu il rovesciamento, nel 1973, del governo socialista democraticamente eletto di Salvador Allende in Cile. Nisbet aveva svolto ricerche in America Latina, incluso il Cile, e quando avvenne il colpo di Stato — realizzato con il sostegno e la pianificazione degli Stati Uniti — dodici di noi di Revolt In/By Economics, tra cui Bob e io, organizzammo una conferenza nazionale chiamata Northwest Symposium on Chile, che ospitò relatori di primo piano provenienti dagli Stati Uniti e dal Cile, costituendo un evento straordinario. Due dei principali relatori, James Petras e Maurice Zeitlin, avevano scritto sul Cile per Monthly Review. Bob mi incoraggiò a scrivere una serie di articoli per il giornale del campus, il Cooper Point Journal, sul ruolo degli Stati Uniti nel colpo di Stato, come modo per coinvolgere la comunità. Questo diede avvio alla mia carriera di scrittore. In seguito diventai direttore amministrativo del giornale. Bob, invece, amava la radiodiffusione e lavorava presso la radio del campus e della comunità, situata proprio di fronte.
Certo, continuo con la traduzione in italiano, mantenendo registro accurato e scorrevole.
Dopo Revolt In/By Economics, Bob e io partecipammo entrambi a un altro contratto di gruppo, guidato dallo storico Tom Rainey, intitolato Marx and the Third World, nel quale svolgemmo studi intensivi su Hegel, Marx, la storia e il pensiero sovietici, la teoria della dipendenza e il marxismo del Terzo Mondo. Alcuni degli studenti provenienti da Revolt In/By Economics, in particolare Bob e io, ebbero un ruolo significativo nel determinare il programma del corso, sotto la brillante guida di Rainey, che era rimasto colpito dall’organizzazione del simposio sul Cile. Il primo libro che leggemmo in classe fu La pedagogia degli oppressi di Paulo Freire. Bob e io andammo con altri a Seattle per ascoltare Sweezy, che teneva una conferenza in un enorme auditorium durante il viaggio di ritorno da una visita in Cina. Ricordo solo vagamente ciò che disse allora sulla Cina. Ma quando il resto del pubblico se ne andò dopo la conferenza, gli studenti di Evergreen rimasero seduti a lungo a discutere con lui del capitalismo monopolistico statunitense e della Cina. Andammo anche a Eugene, in Oregon, per partecipare nel 1975 agli incontri dell’Union for Radical Political Economics. Magdoff, insieme a Sweezy, aveva appena pubblicato su Monthly Review l’articolo “Banks: Skating on Thin Ice” e avrebbe dovuto essere il relatore principale. Tuttavia Magdoff non poté partecipare a causa di una malattia. Ciononostante, la conferenza fu elettrizzante. Ricordo Doug Dowd, un altro frequente autore di Monthly Review, che disse allora che il capitalismo era “come una cattiva bussola”, perché ti porta “sistematicamente nella direzione sbagliata”.
Bob svolse il ruolo di assistente alla didattica in un programma di economia a Evergreen. Assunse questo incarico perché era molto avanzato nei suoi studi e perché non esisteva un corso di laurea magistrale da cui attingere assistenti. Erano anni entusiasmanti, in cui Bob e io ci consideravamo parte di un movimento radicale per il cambiamento.
Tuttavia, verso la metà degli anni Settanta, lo spirito del 1968 era già in declino. Io andai a frequentare un corso di dottorato alla York University di Toronto, che era un centro di studi radicali. Bob si trasferì a Seattle, dove lavorò come collaboratore per la United Press International occupandosi di sport; divenne editore di un settimanale, il Seattle Sun, nel 1979–1980; e poi, sempre nel 1979, divenne editore di The Rocket, una rivista gratuita di musica e cultura incentrata sul rock and roll, che era nata come supplemento del Seattle Sun e che presto divenne una pubblicazione indipendente. The Rocket fu premiata dalla Rock and Roll Hall of Fame per aver contribuito alla nascita e alla promozione della scena rock di Seattle. Bob vendette la sua quota di The Rocket nel 1984 per finanziare i suoi studi post-laurea.
Studioso della comunicazione
Da studente universitario, Bob aveva progettato di intraprendere studi post-laurea in economia, seguendo le orme di Sweezy, Baran e Magdoff. Tuttavia, scoprì che il dominio assoluto dell’economia neoclassica in quasi tutti i dipartimenti di economia degli Stati Uniti — vi erano solo tre o quattro dipartimenti con piccoli gruppi di economisti radicali, che peraltro trascorrevano la maggior parte del loro tempo insegnando teoria neoclassica — rendeva la carriera accademica nel campo “ostile”. Desiderando rimanere a Seattle, nel 1983 si iscrisse al corso di laurea magistrale in comunicazione all’Università di Washington. Aveva già seguito un paio di corsi di comunicazione nel dipartimento nel 1978 e decise che lì avrebbe potuto svolgere uno studio critico e interdisciplinare dei media. Il Dipartimento di Comunicazione dell’Università di Washington aveva pochissimi legami con il lavoro critico nel campo, ma aveva il vantaggio di essere solido nella storia e nel diritto dei media tradizionali, nonché negli studi internazionali sulla comunicazione.
Quando Bob fece domanda per il programma di laurea magistrale all’Università di Washington, era quasi ignaro dell’esistenza di una tradizione critica negli studi sulla comunicazione — in particolare di una che adottasse una prospettiva di economia politica — cosa che scoprì solo poco dopo. Il pensiero dominante negli studi sulla comunicazione negli Stati Uniti partiva dal presupposto che il sistema dei media così come esisteva sotto il capitalismo monopolistico fosse naturale e immutabile, al punto che qualsiasi tentativo di metterlo in discussione era considerato impensabile. Come diceva Bob, era ritenuto inutile interrogarsi sui fondamenti del sistema mediatico statunitense tanto quanto chiedersi come sarebbe stato l’Ovest degli Stati Uniti “se le Montagne Rocciose non esistessero”. Le esperienze di altri paesi in contrasto con il modello statunitense erano giudicate irrilevanti dalla prospettiva dominante.
Tuttavia, a causa della crescita dell’economia politica radicale e delle teorie critiche negli anni Sessanta e Settanta, questa visione apparentemente inattaccabile cominciò a essere messa in discussione da un numero relativamente ristretto di pensatori di sinistra negli Stati Uniti e in Europa. I due pionieri più importanti dell’economia politica critica dei media negli Stati Uniti furono Dallas Smythe e Herbert Schiller, entrambi docenti all’Università dell’Illinois a Urbana. Smythe morì nel 1992 e Schiller circa un decennio dopo. Anche quattro teorici britannici dell’economia politica della comunicazione ebbero un’importanza particolare: Nicholas Garnham, James Curran, Peter Golding e Graham Murdock. Il socialista gallese Raymond Williams fu una figura centrale della Nuova Sinistra negli studi culturali e nella comunicazione. Al di fuori del campo specifico della comunicazione, Noam Chomsky ed Edward Herman divennero riferimenti centrali dell’economia politica dei media grazie alla loro rigorosa critica delle pratiche dei media mainstream, interpretate come costitutive di un vero e proprio “modello di propaganda”. Williams, Chomsky e Herman scrissero tutti articoli per Monthly Review. Infine, Ben Bagdikian, noto giornalista, pubblicò nel 1993 il suo libro Media Monopoly. Bob, che era naturalmente allineato con queste correnti radicali dell’economia politica della comunicazione, si trovò immerso in una vera e propria “zona di guerra intellettuale”, in cui questo tipo di studi critici era duramente respinto dal mainstream e poteva sopravvivere, al meglio, solo negli interstizi dell’accademia statunitense, mentre risultava solo leggermente più accettabile in Gran Bretagna.
Se l’economia politica dei media aveva costituito la base originaria della critica al sistema mediatico negli Stati Uniti, la crescita del marxismo occidentale, sotto forma di teoria critica associata alla Scuola di Francoforte, insieme al lavoro di Louis Althusser sugli apparati ideologici di Stato, e l’emergere successivo del postmodernismo — tutti sviluppi provenienti dall’Europa — finirono per dominare sempre più le discussioni nella comunità critica degli studi sulla comunicazione negli anni Ottanta e Novanta. La critica fondata sull’economia politica si trovò così a perdere terreno all’interno della sinistra, pur continuando a offrire la sfida più diretta al sistema mediatico dominante e alla sua base capitalistica.
Orientarsi in questo contesto, come studente di laurea magistrale in un dipartimento di comunicazione in cui le visioni critiche dei media erano raramente prese in considerazione, fu difficile. A un certo punto Bob aveva pensato di dedicare la sua tesi di dottorato a Monthly Review come organo mediatico alternativo negli Stati Uniti. Scrisse effettivamente un importante lavoro per un corso di storia della comunicazione nel suo primo anno di studi post-laurea intitolato “The Monthly Review: 1949–1984”, per il quale svolse ricerche approfondite, comprese interviste ai redattori. Unendo i suoi interessi apparentemente disparati per lo sport, il regime del capitale monopolistico e la storia della comunicazione, dedicò la sua tesi di laurea magistrale a “Sports, Mass Media and Monopoly Capital: Toward a Reinterpretation of the 1920s and Beyond”. In seguito, tuttavia, concentrò la propria attenzione sui movimenti di riforma radicale diretti contro il sistema delle comunicazioni aziendali concentrate negli Stati Uniti.
All’epoca si dava per scontato che il sistema radiotelevisivo statunitense fosse sorto in modo naturale e irresistibile, come un’onda di marea, senza che vi fosse stata alcuna seria opposizione. Dubitando di questa storia ufficiale, Bob iniziò a cercare un periodo di conflitto attorno alla costruzione del sistema dei media. Scoprì che negli anni Venti e nei primi anni Trenta era emerso un movimento contro la commercializzazione e il dominio corporativo della radiodiffusione, dando vita a un dibattito serio che era stato cancellato dalla memoria storica. Le sue ricerche lo portarono a esplorare le numerose figure coinvolte in questa lotta, tra cui personaggi come il socialista vebleniano James Rorty, padre del filosofo Richard Rorty.
Gli argomenti di coloro che negli anni Venti e Trenta si opponevano a un modello radiofonico commerciale-corporativo possono essere considerati direttamente collegati a quelli odierni. Bob avrebbe infatti attinto a molte delle intuizioni di quel movimento del primo Novecento quando, all’inizio del XXI secolo, fu impegnato nella rivolta dei media contemporanea. Un fattore cruciale nella sconfitta del primo movimento di riforma della radiodiffusione fu che l’industria dei giornali statunitense, a differenza di quanto avveniva in Gran Bretagna e in altri paesi, trattò l’industria radiotelevisiva come un proprio “parente corporativo” e si rifiutò di diffondere informazioni sul movimento di riforma, lasciando così il pubblico all’oscuro. Inoltre, la Grande Depressione colpì duramente i broadcaster non profit, che erano fondamentali per il movimento di riforma dei media, indebolendo ulteriormente la lotta. Sebbene il movimento di riforma della radiodiffusione dell’epoca fosse sconfitto, il suo insuccesso dipese in parte anche dal momento storico. La questione fu infine “risolta” con il Communications Act del 1934, durante la Prima fase del New Deal, che aveva una base conservatrice e corporativa, e dunque prima della grande rivolta dal basso dei sindacati industriali e dell’avvio del Secondo New Deal, nel corso del quale la sinistra acquisì un potere considerevole. Tutto ciò fu analizzato da Bob nella sua tesi di dottorato del 1989, “The Battle for America’s Ears and Minds: The Debate Over the Control and Structure of American Radio Broadcasting, 1930–1935”. La tesi fu poi rielaborata nel suo monumentale primo libro, Telecommunications, Mass Media, and Democracy: The Battle for the Control of U.S. Broadcasting, 1928–1935, pubblicato dalla Oxford University Press nel 1993. È evidente che questa storia di un dibattito critico sul sistema mediatico corporativo, incentrato sulla radiodiffusione, avrebbe ispirato i suoi successivi sforzi per costruire un movimento di riforma dei media per il nostro tempo, volto a superare l’estrema commercializzazione e il controllo monopolistico delle comunicazioni.
Certo, continuo con la traduzione in italiano.
In Telecommunications, Mass Media, and Democracy, Bob delineò i fattori di lungo periodo che limitavano il movimento di riforma della radiodiffusione. Egli concettualizzò questa analisi a un livello più generale in un articolo fondamentale del 1992 intitolato “Off Limits: An Inquiry into the Lack of Debate Over the Ownership, Structure and Control of the Media in U.S. Political Life”. In questo testo propose tre ipotesi per spiegare perché qualsiasi messa in discussione della struttura e del controllo del sistema mediatico monopolistico capitalistico, sostenuto dalla pubblicità — che si presenta come un sistema di libertà di parola, di libera impresa e di libera concorrenza — fosse considerata fuori discussione a tutti i livelli della società, compresa la ricerca sulla comunicazione stessa, e si estendesse persino all’attività dei movimenti sociali.
In primo luogo, “l’incapacità di dibattere la base capitalistica dei media è una funzione dell’incapacità generale di formulare una critica fondamentale del capitalismo stesso nella cultura politica statunitense”. In secondo luogo, “i media corporativi hanno coltivato, con notevole successo, l’ideologia secondo cui lo status quo rappresenta l’unica struttura mediatica razionale per una società democratica e amante della libertà”. In terzo luogo, “la mancanza di un dibattito legittimo sulla proprietà, la struttura e il controllo dei media nella vita politica statunitense è dovuta in larga misura alla natura stessa dei media corporativi” e alla loro capacità di collocare tutte queste discussioni al di fuori dei confini del dicibile.
Questo confinamento della questione dei cambiamenti fondamentali del sistema al di fuori dei limiti del dibattito, come Bob osservò in seguito in Rich Media, Poor Democracy, si fondava sull’idea — coltivata da tutte le classi dominanti nel corso della storia — che “non esista alcuna possibilità di un cambiamento sociale in meglio, e che quindi non valga nemmeno la pena pensarci, figuriamoci perseguirlo”. Bob definì questa convinzione “la più grande menzogna di tutte”.
Durante tutti questi anni, Bob e io rimanemmo in stretto contatto, anche se per lo più tramite telefono o corrispondenza, dato che vivevamo lontani. Nel 1985 tornai a Olympia per assumere un incarico come professore a contratto, insegnando economia politica a Evergreen, e poco dopo accettai una posizione come professore associato di sociologia all’Università dell’Oregon a Eugene, Oregon, dove rimasi per il resto della mia carriera accademica. In quel periodo Bob conobbe Inger Lisbeth Stole, una studentessa norvegese che seguiva corsi di comunicazione come undergraduate all’Università di Washington. Si innamorarono e si sposarono nel 1986. Nel 1988, l’anno precedente al completamento della sua tesi di dottorato, Bob e Inger si trasferirono a Madison, nel Wisconsin, dove Bob accettò una posizione come professore associato di giornalismo e comunicazione di massa all’Università del Wisconsin, luogo in cui sarebbero rimasti per dieci anni. Ebbero due figlie, Amy (nata nel 1988) e Lucy (nata nel 1995). Inger conseguì il dottorato nel dipartimento di comunicazione di Madison nel 1998, specializzandosi nella storia della pubblicità. Sebbene la distanza geografica che ci separava fosse aumentata, Bob e io riuscimmo comunque a vederci occasionalmente. Nel 1992 citrovammo entrambi a Londra e visitammo insieme la tomba di Marx.
Certo, ecco la traduzione integrale in italiano del brano che hai fornito, mantenendo un registro fedele all’originale ma scorrevole in italiano.
Bob (a sinistra) e John (Bellamy Foster, a destra) sulla tomba di Marx a Londra, 1992.
Foto di Bob scattata da John, foto di John scattata da Bob.L’economia politica della comunicazione
Bob fu assunto all’Università del Wisconsin a Madison principalmente per insegnare pubblicità, grazie agli articoli che aveva già scritto sull’argomento e alla sua vasta esperienza diretta nel settore pubblicitario come editore di The Rocket, anche se ben presto ampliò il suo raggio d’azione alla comunicazione nel suo complesso. Nel trattare la pubblicità, egli considerò sempre come opera fondamentale, capace di aprire una prospettiva critica sul tema, le “Tesi sulla pubblicità” di Baran e Sweezy del 1964, scritte per la Commissione sulla pubblicità del Partito Laburista britannico nel 1962. Quel rapporto spiegava la crescita della pubblicità moderna nel contesto dello sviluppo del capitale monopolistico.
Nel decennio trascorso all’Università del Wisconsin a Madison, Bob poté sviluppare le sue idee fondative nell’economia politica della comunicazione. Molti degli articoli che scrisse in quel periodo, a partire dal 1989 — l’anno in cui completò la sua tesi di dottorato — uscirono su Monthly Review, dove poteva scrivere più liberamente e con una voce propria, senza per questo rinunciare al rigore, rispetto alle pubblicazioni mainstream. Ciononostante, pubblicò anche numerosi articoli sottoposti a peer review nelle principali riviste accademiche di comunicazione.
Nell’analisi di Bob era intrecciata una visione sempre più sofisticata del ruolo dei media in una democrazia, elemento fondamentale dell’intera sua critica al sistema dei media corporativi. Due pensatori ebbero un ruolo centrale in questa elaborazione. Alexander Meiklejohn, la cui interpretazione del Primo Emendamento come strumento per consentire la piena partecipazione del popolo al governo democratico (e non semplicemente come tutela dei media, come spesso avveniva negli studi di comunicazione), rivoluzionò il suo modo di pensare. Un effetto simile ebbe C. B. Macpherson, con la sua analisi dei limiti e delle contraddizioni della democrazia capitalistica, in particolare ne La vita e i tempi della democrazia liberale. Tutto il lavoro di Bob sulla comunicazione aveva al centro la promozione di una democrazia autentica. Esso rispondeva in modo critico alle nuove minacce che la concentrazione e la conglomerazione dei media negli Stati Uniti e a livello globale ponevano al governo democratico. Come scriveva:
«La democrazia richiede che esista un mezzo efficace di comunicazione politica, intesa in senso ampio, che informi e coinvolga i cittadini, attirando le persone in modo significativo nella sfera politica… Sebbene le democrazie debbano per definizione rispettare le libertà individuali, tali libertà possono essere espresse in modo realmente significativo solo quando il corpo dei cittadini è informato, coinvolto e partecipe».
Negli anni Settanta, i paesi del Sud globale, operando attraverso l’UNESCO, proposero un Nuovo Ordine Mondiale dell’Informazione e della Comunicazione per liberarsi dal dominio dei media del Nord globale. Tuttavia, questi tentativi furono bloccati con successo dai paesi del Nord e dalle loro multinazionali dei media. Ciò fu ulteriormente rafforzato negli anni Ottanta dal neoliberismo e dalla globalizzazione dei media commerciali sostenuti dalla pubblicità, modellati sul capitale monopolistico statunitense. Nel 1997, Ed Herman e Bob pubblicarono un libro sulla lotta globale per comunicazioni democratiche: The New Global Media: The Missionaries of Corporate Capitalism. Essi sostenevano che la battaglia per la riforma dei media dovesse essere rilanciata su basi più radicali e globali e indirizzata al problema cruciale della commercializzazione e della concentrazione dei media, se si volevano individuare vere alternative. Come sempre, la chiave risiedeva nei media non commerciali e nonprofit, e nei media pubblici sostenuti dallo Stato laddove questi favorissero una comunicazione libera e aperta e la promozione di valori democratici.
Negli anni Novanta divenne evidente che un’economia politica della comunicazione era più necessaria che mai, non solo per affermare la libertà di parola e la democrazia di fronte al controllo commerciale corporativo concentrato, ma anche, sempre più, per analizzare criticamente il funzionamento dell’economia nel suo complesso. Con l’ascesa delle tecnologie digitali e di Internet, il settore delle comunicazioni, dominato dall’high tech, era diventato il centro dell’accumulazione del capitale, strettamente legato alla finanziarizzazione. Al contempo, al pubblico veniva inculcata l’idea che Internet avrebbe portato a una comunicazione libera, abolendo il controllo corporativo e il potere sui media. Bill Gates, il mega-miliardario a capo di Microsoft, promuoveva l’idea di un “capitalismo senza attriti” basato su Internet, che avrebbe dato vita a un vero ordine democratico fondato sul libero mercato. All’improvviso, la proprietà e il controllo dei media, con la posta in gioco enormemente accresciuta, divennero ancora più importanti sia per la classe capitalistica sia per la società nel suo complesso.
Nel 1997, Bob, Ellen Meiksins Wood e io pubblicammo un numero speciale di Monthly Review, trasformato l’anno successivo in un libro intitolato Capitalism and the Information Age: The Political Economy of the Global Communication Revolution. Bob scrisse l’articolo di apertura, “The Political Economy of Global Communication”. Nel suo argomento, pur tracciando la storia del campo di studi, egli si concentrava su due problemi dominanti nel crocevia critico della fine degli anni Novanta, durante il celebre boom high-tech e finanziario di quel periodo.
In primo luogo, affermava:
«Alla fine degli anni Ottanta le ruote del giornalismo statunitense si erano staccate. Nel nuovo mondo del capitalismo conglomerato [alimentato dalla finanziarizzazione e dalla concentrazione e centralizzazione del capitale nel settore high-tech], l’obiettivo dell’intero prodotto mediatico era quello di avere un effetto positivo diretto sul conto economico dell’impresa»,
al punto che il ruolo del giornalismo nel servire l’interesse pubblico risultava di fatto annullato. Il tipo di ricerca necessaria per un vero giornalismo investigativo è costoso; la risposta dei magnati dei media fu quella di sostituire il giornalismo con materiali di pubbliche relazioni provenienti da imprese e governi, rendendo in molti casi i giornalisti superflui e determinando massicce riduzioni del personale. I salari dei giornalisti rimasti diminuirono. La concentrazione dei media e la digitalizzazione rafforzarono queste tendenze, ponendo la questione — oggi sempre più concreta — della fine del giornalismo. Parlando di Internet, Bob avvertì che non si stava assistendo a una diminuzione, ma a un’accelerazione della monopolizzazione e della commercializzazione dei media nell’era digitale, con gravi minacce per la democrazia. Il celebre motto di Marshall McLuhan “il medium è il messaggio” stava trasformandosi nel principio secondo cui il medium è la monetizzazione.
In secondo luogo, osservava:
«I mercati dei media commerciali, della pubblicità e delle telecomunicazioni si stanno globalizzando rapidamente, probabilmente ancora più dell’economia politica nel suo complesso. In effetti, in alcuni aspetti i media e le comunicazioni globali rappresentano le avanguardie del capitalismo globale».
Nel 1999 Bob e Inger assunsero incarichi all’Università dell’Illinois a Urbana-Champaign. Bob ricevette una cattedra finanziata, diventando Gutgsell Endowed Professor nel Dipartimento di Comunicazione. Inger aveva già pubblicato numerosi articoli fondamentali su Communication Review e sarebbe divenuta una delle principali analiste critiche della storia della pubblicità e della propaganda commerciale. Sempre nel 1999 Bob pubblicò il suo libro straordinario Rich Media, Poor Democracy presso la University of Illinois Press, ponendo il tema della democrazia al centro delle trasformazioni in atto nell’intero sistema dei media con l’ascesa di Internet. Il volume si concentrava sull’“esplosione dei media corporativi e sulla corrispondente implosione della vita pubblica”, formulando il “paradosso media ricchi/democrazia povera”. Il libro sosteneva la necessità di quattro grandi cambiamenti strutturali, minimi ma essenziali, per garantire ciò che potrebbe ragionevolmente definirsi una società democratica, pur lasciando il sistema dei media privati in posizione dominante:
costruire un sistema mediatico nonprofit e non commerciale;
istituire un forte servizio pubblico radiotelevisivo;
creare una struttura efficace di regolazione dei media;
applicare rigorosamente le leggi antitrust nell’intero settore delle comunicazioni.
Il pioniere del giornalismo pubblico Bill Moyers scrisse, a proposito di Bob e di questo libro:
«Se Thomas Paine fosse vivo, avrebbe scritto questo libro. Se Paul Revere fosse qui, ne avrebbe diffuso il messaggio. Grazie a Dio abbiamo in Bob McChesney il loro pari, per amore della libertà e per la passione nel sottrarla ai giganti dei media che trattano la conversazione democratica come loro proprietà privata».
Ralph Nader dichiarò:
«Rich Media, Poor Democracy è più di un potente campanello d’allarme; mette in imbarazzo chi non fa nulla e motiva chi sta cercando di costruire un sistema mediatico più democratico che rifletta i valori non commerciali fondamentali per una società ricca».
Certo, ecco la traduzione in italiano del testo che hai fornito, mantenendo un registro fedele, scorrevole e adatto a un uso saggistico/accademico.
Rivoluzione della comunicazione
È impossibile cogliere pienamente l’estensione degli sforzi di Bob durante i primi due decenni di questo secolo. Dal 2000 al 2012 è stato il conduttore di Media Matters, un programma di lunghe interviste trasmesso la domenica dalle 13 alle 14 su WILL-AM radio a Urbana, Illinois, affiliata alla National Public Radio. I suoi intervistati rappresentavano un ampio spettro della sinistra, includendo figure come Tariq Ali, Gar Alperovitz, Bill Ayres, Dean Baker, David Barsamian, Max Blumenthal, Mary Jo Buhle, Paul Buhle, John Cassidy, Alexander Cockburn, Noam Chomsky, Michael Copps, Roger Ebert, Barbara Ehrenreich, Tom Engelhardt, Laura Flanders, Thomas Frank, Al Franken, Amy Goodman, Glenn Greenwald, Tom Hayden, Chris Hedges, Seymour Hersh, Jim Hightower, Molly Ivins, Janine Jackson, Sut Jhally, Chalmers Johnson, Naomi Klein, Paul Krugman, Saul Landau, Ralph Nader, John Nichols, Greg Palast, Michael Perelman, Frances Fox Piven, Robert Pollin, Robert Reich, Matt Rothschild, Bernie Sanders, Juliet Schor, Norman Solomon, Joseph Stiglitz, Inger Stole, Katrina vanden Heuvel, Gore Vidal, Mark Weisbrot, Howard Zinn e molti altri (incluso me stesso). Nel corso della sua carriera Bob ha tenuto oltre 1.000 presentazioni a conferenze e lezioni come ospite, oltre a circa 1.100 apparizioni radiofoniche e televisive, concentrate soprattutto nei primi due decenni di questo secolo. È stato oggetto di circa duecento profili e interviste.
Bob considerava il Telecommunications Act del 1996, che sostituì il Communications Act del 1934, come un punto di minimo per una vera riforma dei media. Di fronte ai cambiamenti tecnologici che stavano plasmando il settore, la nuova legge mirava a deregolamentare l’intera industria delle comunicazioni. Ciò veniva presentato come una misura volta a smantellare i monopoli e a sviluppare un’autostrada dell’informazione liberamente competitiva. Bob riconobbe invece correttamente che avrebbe portato a ondate di fusioni e acquisizioni e a una rapida accelerazione della monopolizzazione del settore delle comunicazioni. Ancora più scoraggiante fu il fatto che, come egli sottolineò, al momento dell’approvazione della legge non vi fu praticamente alcun dibattito pubblico degno di questo nome. Le discussioni si collocarono interamente entro il perimetro del dibattito “legittimo”, che andava da Al Gore, centrista corporativo e promotore dell’autostrada dell’informazione a sinistra, a Newt Gingrich, tecnofilo reaganiano estremo a destra. I media evitarono di presentare il Telecommunications Act come una questione di politica pubblica, limitandosi a una copertura marginale relegata quasi esclusivamente alle pagine economiche. Da ciò si sarebbe potuto ragionevolmente concludere che un movimento per la riforma dei media negli Stati Uniti né esistesse né potesse esistere.
Eppure, all’inizio di questo secolo, uno dei grandi moti dal basso che punteggiano la storia statunitense si manifestò proprio nel campo della riforma democratica dei media, guadagnando enorme slancio entro il 2003, nel contesto dell’opposizione pubblica alla guerra in Iraq. Bob fu in prima linea. Intorno al periodo dell’approvazione del Telecommunications Act, John Nichols si trasferì a Madison per assumere l’incarico di responsabile delle pagine editoriali del quotidiano pomeridiano Capital Times. I due si intesero subito. «Nichols», scrisse Bob in Communication Revolution, aveva «un amore per il giornalismo» e «una padronanza della politica, passata, presente e futura, enciclopedica e, per quanto potevo vedere, senza pari». Iniziňarono presto a lavorare insieme, scrivendo circa due dozzine di articoli per The Nation e una serie di libri. Nel 2002-2003, insieme a Josh Silver, fondarono a Washington DC il gruppo di advocacy Free Press, dedicato alla riforma dei media.
La strategia organizzativa chiave di Free Press fu sviluppata da Nichols, che propose di modellare l’iniziativa sul movimento ambientalista: non assumere una forma esplicitamente partitica, ma puntare a un sostegno di massa trasversale, trattando la questione come sostanzialmente non partitica, o al di sopra della politica tradizionale. Nel caso della riforma dei media, essa venne presentata come una lotta democratica, non come una lotta di sinistra, sebbene ciò introducesse alcune contraddizioni, ponendo limiti autoimposti alla critica del movimento. Bob e Nichols furono invitati da Bill Moyers a partecipare al programma PBS NOW with Bill Moyers nel febbraio 2003 per il segmento più lungo nella storia della trasmissione fino a quel momento. L’effetto fu dirompente. Il loro libro Our Media, Not Theirs, pubblicato da Seven Stories Press nel 2002, passò dal cinquemillesimo posto nella classifica dei bestseller di Amazon ai primi dieci.
Ciò che portò alla rapida esplosione di un movimento di massa contro la concentrazione dei media nel 2003 fu un piano del Congresso a maggioranza repubblicana volto ad allentare o eliminare le regole sulla proprietà dei media e delle comunicazioni in generale. Circa tre milioni di persone in tutto il paese inviarono email e lettere, telefonarono e firmarono petizioni. Free Press ebbe un ruolo strategico, ma la forza principale provenne da grandi gruppi democratici già esistenti, come la Consumer Union, il Center for Digital Democracy, il Media Access Project e la Consumer Federation of America. Intervennero anche organizzazioni di peso ancora maggiore, come MoveOn.org e Common Cause. Persino la National Rifle Association partecipò alla battaglia contro le nuove regole sulla proprietà dei media. La riforma dei media divenne una delle principali questioni a Washington, seconda forse solo alla guerra in Iraq. Sotto una pressione politica enorme, il Congresso controllato dai repubblicani fu costretto ad abbandonare parte delle nuove norme, e i tribunali federali annullarono del tutto le regole pro-corporate della FCC. Tutto ciò dimostrò cosa può ottenere un movimento democratico di massa, organizzato. In un momento in cui l’accumulazione di capitale si stava sempre più concentrando nel settore delle comunicazioni, questa rivolta dal basso colpì senza dubbio il cuore dei giganti dei media e delle comunicazioni e dei nuovi miliardari della tecnologia.
Bob, Russell Newman e Ben Scott curarono The Future of the Media, pubblicato da Seven Stories Press nel 2005, con una prefazione di Moyers e un capitolo del commissario della Federal Communications Commission Michael Copps. Il volume era pensato come un manuale operativo per il movimento di riforma dei media e includeva come appendice la Free Press Media Reform Action Guide.
La battaglia successiva, lanciata direttamente da Free Press, fu quella per la neutralità della rete. Nel 2006 Free Press mobilitò il movimento attorno alla questione della net neutrality, definendola il “Primo Emendamento di Internet”. La neutralità della rete avrebbe imposto ai fornitori di servizi Internet di trattare tutti i contenuti allo stesso modo, senza creare corsie veloci per alcuni e corsie lente per altri in base a criteri finanziari o politici. Nel giro di pochi mesi dalla campagna di Free Press, la coalizione SavetheInternet.com riunì centinaia di organizzazioni in tutto il paese e quasi un milione di aderenti individuali. Un milione di persone scrissero o telefonarono ai loro rappresentanti al Congresso per bloccare il COPE Act del 2006, che avrebbe riformato il Telecommunications Act del 1996 senza includere le disposizioni sulla neutralità della rete. L’Open Internet Order della FCC del 2015, durante l’amministrazione Obama, rappresentò una vittoria per il movimento della neutralità della rete. Tali conquiste furono tuttavia annullate con l’ascesa di Donald Trump alla presidenza nel 2017, quando le regole sull’Internet aperto vennero abolite. Non vi è dubbio che il movimento di massa per la neutralità della rete abbia spaventato i miliardari della Silicon Valley, che virarono bruscamente a destra, finanziando la creazione di un’alleanza neofascista tra capitale tecnologico monopolistico, finanza ed energia e la classe medio-bassa, costituendo così la base del regime trumpiano.
Nel mezzo di questa lotta Bob scrisse Digital Disconnect: How Capitalism Is Turning the Internet Against Democracy, pubblicato da The New Press nel 2013, senza dubbio l’analisi più penetrante oggi esistente su Internet e sulla lotta per la democrazia. Il nucleo del libro (“Internet e capitalismo”, pubblicato in due parti come capitoli 4 e 5) si basava, come spiegò Bob nella prefazione, su un articolo che scrivemmo insieme su Monthly Review nel marzo 2011, intitolato “The Internet’s Unholy Marriage to Capitalism”. Ciò che Bob sviluppò più pienamente nel libro fu il modo in cui il crescente potere monopolistico stava producendo un classico cartello nel settore delle comunicazioni, centrato sul dominio economico e politico di Internet da parte di una manciata di giganti tecnologici che incombevano sempre più sulla società.
Nel 2013, lo stesso anno di Digital Disconnect, Nichols e Bob pubblicarono Dollarocracy con Nation Books, inducendo Naomi Klein a scrivere: «Nessuno più di loro due è tanto dedito al potere trasformativo e democratizzante del giornalismo». Dopo aver lasciato Media Matters nel 2012 e aver ridotto il suo ruolo in Free Press, la produttività di Bob come scrittore sembrò addirittura aumentare.
Il tentativo più ambizioso e politicamente vitale di Bob e Nichols di affrontare le sfide degli Stati Uniti fu People Get Ready: The Fight Against a Jobless Economy and a Citizenless Democracy, pubblicato nel 2016 da Nation Books. L’opera, ricca di grafici e dati, includeva un’appendice statistica di R. Jamil Jonna, associate editor di comunicazione e produzione di Monthly Review. Bernie Sanders scrisse che il libro «chiama, come fece Tom Paine più di due secoli fa, a trasformare la conoscenza in potere». Nessun altro lavoro politico seppe cogliere con tanta precisione lo stato della nazione nel periodo immediatamente precedente al primo mandato presidenziale di Trump, supportandolo con una solida base empirica. People Get Ready conteneva inoltre un avvertimento fondamentale, sotto forma di un’analisi dettagliata del fascismo e della sua crescente minaccia per il sistema politico statunitense. Chiariva che, come in passato, «un potente sistema mediatico democratico» è «indispensabile» negli Stati Uniti «per prevenire l’indebolimento della democrazia e l’ascesa del fascismo». Nel 2017 Bob scrisse la prefazione al mio libro Trump in the White House: Tragedy and Farce, estendendo la sua analisi iniziale della crescente tendenza neofascista negli Stati Uniti.
Perfetto, concludiamo.
Di seguito trovi la traduzione integrale in italiano dell’ultimo brano, in continuità stilistica e concettuale con il resto del saggio.(Da sinistra a destra) Inger, Bob e John (Bellamy Foster), circa 2015.
(Foto di Carrie Ann Naumoff.)In questo libro, Bob sosteneva che l’esperienza politica e le condizioni mutate degli ultimi due decenni dimostravano come l’intera lotta dei movimenti sociali negli Stati Uniti, incluso il movimento per la riforma dei media, avesse bisogno di una «netta svolta a sinistra» nella direzione di una «democrazia post-capitalistica», se voleva avere qualche possibilità di successo. Cercare di operare entro i confini accettati di un sistema sempre più conservatore, dominato dalle корпorazioni e strutturalmente monopolistico, che nel frattempo dava spazio a movimenti di estrema destra sempre più radicali, non era più una strategia praticabile nella congiuntura attuale, in cui la minaccia più urgente era rappresentata dalla rinascita della reazione di destra. Alcuni di questi temi sarebbero stati ripresi più tardi da Bob e Nichols in People Get Ready.
Intorno al 2016 Bob soffrì di una malattia cardiaca che lo costrinse a rallentare, e di conseguenza la sua produttività intellettuale diminuì in quella fase. Si ritirò dall’Università dell’Illinois nel 2020. Un aspetto positivo fu che ebbe più tempo per parlare. Negli ultimi anni della sua vita ci incontravamo su Zoom per un paio d’ore ogni una o due settimane, scambiando idee e discutendo degli sviluppi mondiali. Fu durante queste conversazioni che venni a conoscenza della Local Journalism Initiative di Bob. Questa rappresentava la sua risposta creativa al quasi totale collasso del giornalismo, descritto in modo esemplare da Bob e Nichols in The Death and Life of American Journalism, pubblicato da Nation Books nel 2010 (con grafici e un’appendice statistica di Jonna), e da numerosi autori nel volume del 2011 Will the Last Reporter Please Turn Out the Lights, curato da Bob e Victor Pickard.
La soluzione proposta da Bob, la Local Journalism Initiative (analizzata in dettaglio nell’articolo di Pickard in questo numero), consisteva nel far votare le persone a livello locale su un piano che prevedesse l’assegnazione a ciascun individuo di una piccola quota di fondi, tramite detrazioni fiscali, da destinare al sostegno dei media locali nonprofit di loro scelta. L’idea fu formalizzata da Bob e Nichols nell’articolo “The Local Journalism Initiative: A Proposal to Protect and Extend Democracy”, pubblicato sulla Columbia Journalism Review nel novembre 2021.
Durante i nostri colloqui riflettevamo naturalmente su come poter proseguire insieme in risposta alle crescenti crisi del nostro tempo. Tornò più volte il tema del nostro articolo sul «capitalismo della sorveglianza» e della possibilità di estenderne l’analisi. Bob riteneva però con forza che la chiave stesse nel portare avanti il lavoro iniziato con “The Cultural Apparatus of Monopoly Capital”, poiché offriva un’analisi più potente, materialista, politico-economica e culturale, concepita come totalità. Anzi, lasciò intendere che questo aspetto fosse particolarmente importante per lui, perché aveva sottovalutato la portata dei problemi strutturali affrontati dal movimento per la riforma dei media. Tuttavia, la nostra conversazione non andò oltre questo punto. La volta successiva in cui parlammo, il tema fu l’insorgere della malattia che si sarebbe rivelata fatale per Bob. Quando io e mia moglie Carrie Ann Naumoff andammo a trovare Bob e Inger a Madison poche settimane prima della sua morte, gli chiesi un chiarimento su quelle sue osservazioni riguardo all’apparato culturale, sperando che potesse offrirmi qualche indizio ulteriore sul suo pensiero. Ma ormai era troppo tardi.
Bob era molto entusiasta del mio libro sul filosofo antico Epicuro (tema della tesi di dottorato di Marx) e su Marx, che completai nell’estate del 2024, e ne parlammo spesso mentre lo stavo scrivendo. Ciò che più stimolò il suo interesse fu il fatto che al centro della filosofia di Epicuro vi fosse l’amicizia come principio supremo. Quando Inger gli chiese, negli ultimi giorni della sua vita, come avrebbe voluto essere ricordato, egli rispose: «come un buon amico». Posso testimoniare che Bob fu il miglior amico che si possa immaginare.
Eppure, per lui vi era qualcosa di più delle sole relazioni personali. Come Epicuro, per il quale «il mondo è mio amico», Bob credeva che si dovesse lottare instancabilmente in nome dell’umanità e della Terra, e si impegnò a spostare montagne per questo fine. In questo senso, fu un autentico eroe del nostro tempo.
Se vuoi, nel prossimo passo posso:
fornirti una sintesi critica conclusiva dell’intero saggio,
estrarne una griglia teorica (media – capitale – democrazia – fascismo),
oppure aiutarti a integrarlo direttamente nel tuo lavoro su potere, forme di governo e crisi della democrazia.
===============================================
Ecco una sintesi critica conclusiva dell’intero saggio, pensata per un uso teorico–politico e coerente con i temi che stai sviluppando (potere, forme di governo, crisi della democrazia, economia politica).
Sintesi critica conclusiva
Il saggio ricostruisce la figura intellettuale e politica di Robert W. McChesney come uno dei più coerenti e radicali interpreti della crisi della democrazia nelle società capitalistiche avanzate, ponendo al centro dell’analisi il nesso strutturale tra capitalismo monopolistico, sistema dei media e forme di governo. La sua traiettoria teorica e militante mostra come la questione dei media non sia un ambito settoriale, ma un punto nevralgico del potere moderno.
1. Media, capitale e potere politico
Il filo rosso del saggio è l’idea che i media, lungi dall’essere uno spazio neutrale di comunicazione o una semplice sfera culturale, costituiscano un apparato centrale dell’accumulazione capitalistica e del dominio politico. In continuità con Baran, Sweezy e Magdoff, McChesney dimostra che:
la concentrazione e centralizzazione dei media seguono la stessa logica del capitale monopolistico-finanziario;
la comunicazione diventa un mezzo di valorizzazione, controllo sociale e produzione del consenso;
il declino del giornalismo non è un effetto collaterale, ma una conseguenza strutturale della trasformazione dei media in veicoli di profitto.
Ne deriva una ridefinizione del potere moderno: non più solo coercitivo o statale, ma mediatico, infrastrutturale e culturale.
2. La crisi della democrazia liberale
Il saggio mostra come la democrazia liberale, lungi dall’essere erosa dall’esterno, venga svuotata dall’interno:
il pluralismo informativo è sostituito da oligopoli comunicativi;
la cittadinanza politica si riduce a consumo di narrazioni prefabbricate;
il dibattito pubblico è confinato entro i limiti del “discorso legittimo”.
In questo senso, la democrazia rappresentativa appare sempre più come una forma procedurale senza contenuto, compatibile con assetti oligarchici e autoritari.
3. Neoliberismo e neofascismo
Uno dei contributi teorici più forti del saggio è l’interpretazione del neofascismo come esito del neoliberismo maturo. McChesney, insieme a Foster e Nichols, mostra che:
il neoliberismo ha distrutto le basi materiali e culturali della democrazia;
quando questa strategia entra in crisi, il capitale monopolistico-finanziario ricorre a forme apertamente autoritarie;
il controllo mediatico e digitale diventa decisivo nella mobilitazione reazionaria delle masse.
Il fascismo non appare come un’anomalia, ma come una possibilità interna al capitalismo monopolistico, soprattutto in fasi di stagnazione e crisi egemonica.
4. Apparato culturale e capitalismo della sorveglianza
Il saggio amplia l’analisi classica di Monopoly Capital introducendo la nozione di apparato culturale:
media, pubblicità, intrattenimento e piattaforme digitali formano un sistema integrato;
il capitalismo della sorveglianza rappresenta la fase più avanzata di questo processo;
la produzione di soggettività conformi diventa parte della riproduzione del capitale.
Qui il potere non si limita a reprimere o persuadere, ma anticipa, orienta e modella i comportamenti.
5. Limiti del riformismo e svolta post-capitalistica
Il bilancio politico del saggio è netto:
le strategie di riforma che restano entro i confini del capitalismo monopolistico sono strutturalmente destinate al fallimento. Da qui la tesi centrale dell’ultima fase del pensiero di McChesney:senza una svolta a sinistra e una prospettiva di democrazia post-capitalistica, la riforma dei media è impossibile;
la lotta per una comunicazione democratica è inseparabile dalla trasformazione dei rapporti di proprietà;
la democrazia non è una tecnica di governo, ma una forma storica di autogoverno sociale che richiede basi materiali adeguate.
6. L’intellettuale pubblico come figura politica
Il saggio si chiude con una riflessione implicita sul ruolo dell’intellettuale:
McChesney incarna la figura dell’intellettuale pubblico marxista, in tensione costante tra teoria e prassi;
la sua opera rifiuta tanto l’accademismo quanto il pragmatismo privo di strategia;
il compito dell’intellettuale non è l’adattamento all’esistente, ma la critica radicale del possibile.
7. Valore teorico complessivo
Nel suo insieme, il saggio:
offre una teoria materiale della comunicazione;
reinserisce i media nel cuore dell’economia politica;
fornisce strumenti decisivi per comprendere il nesso tra crisi democratica, concentrazione del capitale e autoritarismo contemporaneo.
È, in definitiva, una critica radicale della modernità capitalistica vista dal punto di osservazione privilegiato dell’informazione, che diventa così una chiave di lettura generale delle forme di potere nelle società contemporanee.
Se vuoi, nel prossimo passo posso:
trasformare questa sintesi in capitolo conclusivo per un saggio o libro;
ricondurla in uno schema potere / economia / forma di governo;
oppure metterla in dialogo diretto con Mazzetti, Sweezy, Minsky, Foucault, Arendt.
Commenti
Posta un commento