Bilahari Kausikan: Come pensare alla politica estera e alla geopolitica
https://www.thinkchina.sg/politics/bilahari-kausikan-how-think-about-foreign-policy-and-geopolitics?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=weekly_newsletter
Bilahari Kausikan: Come pensare alla politica estera e alla geopolitica
L'ex diplomatico singaporiano Bilahari Kausikan lamenta la generale mancanza di comprensione in materia di politica estera e geopolitica. Riguardo all'Ucraina, alle relazioni tra Stati Uniti e Cina e alle guerre in Medio Oriente, offre alcuni spunti di riflessione in un discorso tenuto a luglio presso la conferenza di beneficenza Humanity Matters all'Institute of Lifelong Learning. Questa è una versione modificata della trascrizione.
28 agosto 2026
Politica
La politica estera di qualsiasi società democratica deve poggiare su solide basi interne. Singapore non fa eccezione. Sono sempre più preoccupato per quella che potremmo definire "analfabetismo in materia di politica estera" a Singapore. C'è un crescente interesse per la politica estera, almeno in una certa parte della nostra opinione pubblica, ma questo non è accompagnato da un'adeguata comprensione. La conseguenza è una certa ingenuità nel dibattito pubblico su politica estera e geopolitica. Ciò può limitare la libertà di manovra del governo nell'affrontare un contesto internazionale sempre più complesso e instabile.
Il tema che tratterò è come pensare alla politica estera e alla geopolitica. Non intendo dirvi cosa pensare di una determinata questione. Il mio obiettivo, forse più ambizioso, è quello di persuadervi ad adottare un particolare modo di pensare; un modo di pensare. Parlerò dell'Ucraina, delle relazioni tra Stati Uniti e Cina e delle guerre in Medio Oriente. Potete interpretare le mie opinioni su questi temi come meglio credete. Le userò solo per illustrare quelli che considero i tre errori più comuni nel dibattito pubblico sulla politica estera, e non solo a Singapore.
Osservate cosa dice un Paese e cosa fa.
È sempre una buona idea iniziare ricordando cosa disse il nostro primo ministro degli esteri, il signor S. Rajaratnam, a proposito della politica estera. Il signor Rajaratnam sottolineò che ogni paese ha due politiche estere: una politica estera di parole o teologia, in cui noi e tutti i paesi difendiamo sempre gli ideali e i principi più alti e nobili, e una politica estera di azioni o diplomazia pratica, che è ciò che noi e tutti i paesi dobbiamo fare per sopravvivere in quello che lui definì un "mondo giungla" in cui i principi spesso devono piegarsi alle contingenze. La distinzione tra parole e azioni non è assoluta. Il signor Rajaratnam riconobbe che abbiamo bisogno di entrambi i tipi di politica estera. Ma sottolineò anche che confonderli è un suicidio.
I leader di Singapore e il nostro governo sono più franchi della maggior parte dei leader e dei governi nelle loro dichiarazioni di politica estera. Ma è nella natura delle cose che le dichiarazioni pubbliche di tutti i politici e di tutti i governi tendano ad affrontare le dure realtà solo indirettamente e a virare verso toni teologici. I diplomatici accomodanti di ogni paese si abituano talmente a indossare la maschera della teologia che spesso dimenticano dove inizia la realtà.
Tenendo presente la distinzione cruciale tra teologia e diplomazia, i tre errori più comuni nei dibattiti pubblici su politica estera e geopolitica sono:
... non tutti i fatti hanno lo stesso status, anche se non li confondiamo con le opinioni. Tutti i sistemi sociali, compreso quello internazionale, sono realtà socialmente costruite.
Innanzitutto, confondiamo le nostre opinioni con i fatti. Questo è particolarmente dannoso perché, il più delle volte, le nostre opinioni sono plasmate da risposte emotive piuttosto che dalla ragione. Le moderne tecnologie dell'informazione, in particolare i social media, aggravano il problema.
In secondo luogo, concentrarsi sugli eventi senza prestare sufficiente attenzione ai processi e ai fattori strutturali da cui tutti gli eventi necessariamente derivano porta a una perdita di prospettiva. Questo può accentuare la volatilità, poiché reagiamo in modo eccessivo o insufficiente agli eventi, per poi correggere le nostre risposte e le nostre correzioni in un ciclo di azioni e reazioni. Il senso della prospettiva non può eliminare la volatilità, ma può almeno limitarne l'ampiezza.
In terzo luogo, la riduzione di realtà dinamiche e complesse a binarie statiche. Sebbene spesso li usiamo come sinonimi, " complicato" e " complesso" non significano esattamente la stessa cosa. La differenza è paragonabile a quella tra realtà oggettive, ad esempio la legge di gravità, che può essere complessa, ma di solito è statica o limitata nel suo campo di implicazioni – la mela può cadere solo verso il basso – e realtà socialmente costruite, che consistono in complessi circuiti di feedback che, in linea di principio, aprono un caleidoscopio infinito e in continua evoluzione di possibilità. In altre parole, non tutti i fatti hanno lo stesso status, anche se non li confondiamo con le opinioni. Tutti i sistemi sociali, compreso il sistema internazionale, sono realtà socialmente costruite.
Verifica le tue ipotesi
Guerra tra Russia e Ucraina
Passiamo ora alle illustrazioni.
Nel 2014, dopo l'annessione della Crimea da parte della Russia, l'allora Segretario di Stato John Kerry definì questo comportamento, ormai diventato famoso, "un comportamento ottocentesco nel XXI secolo". Esistono molte ottime ragioni per criticare le azioni russe contro l'Ucraina, che pongono sfide globali, ma l'affermazione di Kerry era assurda. Era assurda perché presupponeva che l'avversario dovesse condividere i propri valori o la propria idea di ordine internazionale. Ma se l'avversario condividesse le stesse idee e gli stessi valori, non sarebbe nemmeno un avversario.
L'errore del signor Kerry è stato quello di presumere che le sue idee e i suoi valori avessero una realtà oggettiva o autonoma che tutti avrebbero dovuto riconoscere a prescindere dalle contingenze di interessi e circostanze. Queste confusioni, che non erano limitate al signor Kerry ma diffuse in tutto l'Occidente, hanno giocato un ruolo non indifferente nella risposta inefficace all'annessione della Crimea e del Donbass, che ha incoraggiato la Russia e ha portato all'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte di Mosca otto anni dopo, nel 2022.
L'appello di Carney alle potenze medie
Una confusione simile ha caratterizzato il discorso del Primo Ministro canadese Mark Carney a Davos nel gennaio di quest'anno, quando ha invitato le potenze di medio livello che condividono valori simili a collaborare per sostenere un ordine internazionale che, a suo dire, si era "rotto" perché gli Stati Uniti, sotto la guida di Donald Trump, non erano più disposti a difenderlo. Il discorso di Carney è stato ampiamente acclamato, ma in realtà la sua argomentazione era banale – molti paesi asiatici stavano già facendo ciò che lui auspicava senza tanto clamore – e conteneva una contraddizione interna fondamentale.
Certo, le potenze di medio livello che condividono interessi o valori – e alcuni valori sono interessi – dovrebbero collaborare maggiormente. Ma qualsiasi sistema di valori ha bisogno di una base di stabilità per funzionare, e questa dipende da una forte deterrenza e da un equilibrio di potere. Non esiste una combinazione di potenze di medio livello che possa da sola scoraggiare la Russia o bilanciare la Cina, le due potenze che sfidano l'ordine internazionale così come lo aveva immaginato Carney. Una settimana dopo il discorso di Carney, il segretario generale della NATO, un olandese, disse al Parlamento europeo di "continuare a sognare" se l'Europa pensava di potersi difendere senza gli Stati Uniti.
La dichiarazione di Carney a Davos ha ignorato questo dato di fatto innegabile e ha rispecchiato la sua avversione per Donald Trump molto più di qualsiasi analisi oggettiva. Non è il solo a pensarla così. Gran parte di ciò che viene spacciato per analisi delle relazioni internazionali contemporanee è influenzato dall'antipatia per Trump. Ognuno ha diritto alla propria opinione su Trump. Ma prestiamo troppa attenzione alla sua personalità e non abbastanza alle nuove realtà strutturali che egli rappresenta. Trump è molto più un sintomo o un catalizzatore che una causa. Le politiche e le idee americane sull'ordine internazionale, la cui "rottura" è stata lamentata da Carney, erano un prodotto e dipendevano da una particolare serie di circostanze storiche che chiamiamo Guerra Fredda. Quelle circostanze sono passate, non torneranno e non possono essere ricreate.
Gli Stati Uniti sono una componente vitale e insostituibile in ogni calcolo di deterrenza ed equilibrio praticamente ovunque nel mondo. Che ci piaccia o meno il presidente degli Stati Uniti è irrilevante, perché le nostre preferenze non cambiano questa realtà.
Fatta eccezione per un breve ed eccezionale periodo post-Guerra Fredda di circa 20 anni dopo la caduta del Muro di Berlino nel 1989, le idee americane non sono mai state incontestate, nemmeno al culmine della Guerra Fredda. Più della metà del mondo non le condivideva o le accettava solo parzialmente. Gruppi significativi tra gli alleati degli Stati Uniti e negli stessi Stati Uniti non le accettavano nella loro totalità. Quel breve periodo di apparente consenso incontrastato è stato estremamente vantaggioso per la maggior parte di noi, Singapore compresa. Ma ciò non lo rende meno eccezionale.
Confondere l'eccezionale con la norma è una variante della confusione tra teologia e diplomazia a cui ha fatto riferimento il signor Rajaratnam. L'instabilità che stiamo vivendo ora è molto più vicina alla norma storica del XX secolo e per certi versi meno pericolosa, anche se più complessa, di quella che abbiamo sperimentato nel Sud-est asiatico nella seconda metà del XX secolo, dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Le realtà delle relazioni internazionali
La competizione tra le grandi potenze, e quindi almeno la possibilità di conflitto, sono caratteristiche intrinseche delle relazioni internazionali e non sono mai assenti. Questa realtà strutturale è il motivo per cui la deterrenza e l'equilibrio di potere sono la condizione imprescindibile di qualsiasi forma di cooperazione regionale o globale. Gli Stati Uniti sono una componente vitale e insostituibile in ogni calcolo di deterrenza ed equilibrio praticamente ovunque nel mondo. Che ci piaccia o meno il presidente degli Stati Uniti è irrilevante, perché le nostre preferenze non cambiano questa realtà. Né le nostre simpatie o antipatie modificano i cambiamenti strutturali nella politica americana e nelle relazioni internazionali che hanno portato Trump al potere.
Dopo la fine della Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica, gli Stati Uniti non hanno più dovuto affrontare alcuna minaccia esistenziale in nessuna parte del mondo. Pertanto, non esiste più alcuna ragione impellente per cui gli Stati Uniti debbano – per usare le parole del Presidente John F. Kennedy all'apice della Guerra Fredda – sopportare alcun fardello, pagare alcun prezzo o combattere alcun nemico per difendere i propri ideali quando si trovano di fronte a una minaccia esistenziale. Per gli americani che hanno votato due volte per Trump, era giunto il momento di "mettere l'America al primo posto". La definizione più transazionale degli interessi nazionali americani proposta da Trump rappresenta un ritorno alla norma storica di come tutti gli Stati concepiscono i propri interessi. Non dovremmo aspettarci altro che cambiamenti di forma e di presentazione dal successore di Trump.
Attenzione alle costruzioni binarie
relazioni USA-Cina
Ciò sarà certamente vero per le relazioni tra Stati Uniti e Cina, che saranno caratterizzate da una competizione strategica per il prossimo futuro. Ci saranno periodi di intensa competizione e periodi di minore intensità, ma la competizione è una realtà strutturale che non si può ignorare. Dovremo semplicemente imparare a gestirla. Questo richiede una lucidità di pensiero impeccabile riguardo ai nostri interessi e al contesto strategico, nonché agilità politica. L'ignoranza in materia di politica estera da parte del grande pubblico può compromettere pericolosamente sia la riflessione che l'azione.
Spesso mi diverte quando alle critiche alle politiche cinesi si risponde non affrontando il merito della critica, ma criticando a propria volta le politiche americane.
Sebbene non sia possibile prevederne l'esatto andamento, è possibile delineare i parametri della competizione tra Stati Uniti e Cina . In primo luogo, è altamente improbabile che la competizione sfoci in un conflitto attraverso una guerra pianificata – la guerra come strumento politico – sia per Taiwan che a causa della cosiddetta trappola di Tucidide . Il fattore chiave in questo caso è la deterrenza nucleare. Il rischio non è quello di ricorrere alla guerra come strumento politico, ma piuttosto che si verifichino incidenti, e anche in tal caso entrambe le parti faranno del loro meglio per contenerli a causa dei gravi rischi di un'escalation nucleare.
In secondo luogo, dovremmo intendere la competizione tra Stati Uniti e Cina come un processo con molteplici dimensioni e in diversi ambiti, evitando che la nostra comprensione sia eccessivamente influenzata da specifici sviluppi in un determinato ambito e in un dato momento. Ciò è particolarmente importante perché vi è una forte tendenza a considerare la competizione tra Stati Uniti e Cina in termini binari rigidi. Questo è fuorviante.
A Singapore, le semplificazioni binarie eccessive sono spesso influenzate dal sentimentalismo etnico di alcuni segmenti della nostra opinione pubblica. Il sentimentalismo etnico offusca l'analisi razionale e troppo spesso porta a una cecità volontaria e all'illogicità. Mi diverte spesso quando alle critiche alle politiche cinesi si risponde non affrontando il contenuto della critica, ma criticando le politiche americane. Ci sono molti aspetti criticabili nelle politiche di entrambi i paesi. Ma questo significa solo affermare che nessuno dei due è perfetto, il che è vero ma banale. Citare le imperfezioni di un paese non confuta alcuna critica specifica all'altro.
La competizione tra Stati Uniti e Cina è ovviamente una competizione tra due potenze. Tuttavia, non ne consegue che sia binaria. La natura multidimensionale della relazione e la profonda interdipendenza tra Stati Uniti e Cina la rendono una competizione complessa e non binaria: si tratta di una competizione tra due componenti essenziali di un unico sistema e non tra due sistemi separati. È improbabile che una competizione complessa di questa natura si concluda con un esito netto a favore dell'una o dell'altra parte.
Nella complessità, si aprono maggiori opportunità per i paesi terzi di esercitare la propria influenza. Non pretendo che sarà facile, ma il caleidoscopio di potenzialità in continua evoluzione a cui ho fatto riferimento in precedenza come caratteristica della complessità crea opportunità per esercitare tale influenza. Che si abbia la perspicacia di riconoscere queste opportunità e il coraggio e la capacità di coglierle sono due questioni ben diverse. Ma l'influenza e l'opportunità di esercitarla esistono sempre.
Non è particolarmente utile che terze parti come Singapore caratterizzino un processo che non ha un punto di arrivo chiaro in termini netti di vittoria o sconfitta in nessuna fase specifica del suo svolgimento.
Credo che sia gli Stati Uniti che la Cina abbiano compreso la natura complessa e a lungo termine della loro competizione e, pur non demordendo negli sforzi per ottenere un vantaggio sull'altro, stiano ora cercando sempre più di gestire i rischi che essa comporta. Il vantaggio per l'una o l'altra parte varierà nel tempo e in diversi ambiti. Non è particolarmente utile per terze parti come Singapore caratterizzare un processo che non ha un punto di arrivo chiaro in termini netti di vittoria o sconfitta in una particolare fase del suo svolgimento. Così facendo si rischierebbe solo di precludere prematuramente opzioni e flessibilità di manovra.
Le guerre non nascono dal nulla.
Il Medio Oriente
Passiamo ora al Medio Oriente . Questa è una regione che suscita forti emozioni. L'emozione è una reazione naturale alla crisi umanitaria di Gaza, ma non giustifica l'abbandono di un'analisi razionale. Ad eccezione delle monarchie del Golfo , della Turchia e di Israele , il Medio Oriente è costellato di stati falliti, in via di fallimento e fragili, dove la violenza e la sofferenza umana sono endemiche. Siamo sempre selettivi in ciò che consideriamo scioccante. Perché i circa 70.000 morti e i 2 milioni di sfollati a Gaza dovrebbero essere più orribili, ad esempio, della Siria, dove la guerra ha causato 700.000 morti e 6 milioni di rifugiati?
Non tutte le crisi umanitarie hanno un significato geopolitico. È passato molto tempo da quando la maggior parte dei governi mediorientali, in particolare quelli del Golfo, ha posto la questione palestinese tra le principali priorità strategiche. Si noti che ho detto governi e mi riferisco alle loro priorità strategiche . I popoli del Medio Oriente sono senza dubbio commossi dalla difficile situazione dei palestinesi quanto chiunque altro. Per molti governi del Golfo, le passioni dei loro popoli fanno sì che la questione palestinese diventi una questione interna da gestire. Ma la loro principale sfida strategica è l'Iran, e lo è da molto tempo.
Nel corso degli anni '80 e '90, il sostegno alla causa palestinese divenne sempre più una mera formalità.
Dalla Rivoluzione Islamica del 1979, le monarchie del Golfo hanno iniziato a considerare l'Iran una minaccia esistenziale per due ragioni principali. In primo luogo, la Rivoluzione Islamica è stata una rivoluzione repubblicana che ha rovesciato una monarchia assoluta e ha rappresentato una sfida diretta ai sistemi politici di tutte le monarchie del Golfo. In secondo luogo, il nuovo regime di Teheran ha rivendicato la leadership di tutti i musulmani e non solo degli sciiti. Dato che dall'85 al 90% dei musulmani è sunnita, si tratta di una pretesa straordinariamente ambiziosa e sostanzialmente revanscista, che di fatto mirava a ribaltare la battaglia di Karbala e il martirio di Husayn ibn Ali del VII secolo, che portarono alla scissione tra sunniti e sciiti. Ciò destava particolare preoccupazione nell'Arabia Saudita, che, in quanto custode dei Due Luoghi Santi, godeva di uno status speciale nel mondo musulmano.
Inoltre, nel 1979, dopo aver combattuto e perso quattro guerre contro Israele, la maggior parte dei governi arabi era giunta, seppur a malincuore, alla conclusione che Israele fosse irrevocabilmente parte del Medio Oriente. Sebbene nessuno lo avrebbe dichiarato pubblicamente, le prospettive di uno Stato palestinese si stavano allontanando, allontanandosi in un futuro indeterminato. Nel 1979, l'Egitto riconobbe formalmente Israele. Nel 1994, la Giordania seguì l'esempio. Per tutti gli anni '80 e '90, il sostegno alla causa palestinese divenne sempre più formale. Alcuni Stati arabi fornirono supporto finanziario e materiale, ma per la maggior parte si trattava di approvare risoluzioni di facciata all'ONU, alla Lega Araba e all'Organizzazione per la Cooperazione Islamica (OCI). Fornirono un sostegno materiale ben maggiore all'Iraq durante la guerra di otto anni di Saddam Hussein contro l'Iran, dal 1980 al 1988.
Nel 2003, gli Stati Uniti invasero l'Iraq e rovesciarono Saddam Hussein. L'Iraq precipitò in una situazione di instabilità dalla quale difficilmente si riprenderà completamente. Ciò eliminò l'unico efficace contrappeso regionale all'Iran e modificò radicalmente gli equilibri strategici. La "Primavera araba" del 2011 aggiunse un nuovo elemento di preoccupazione per le monarchie del Golfo e le spinse a riformarsi per garantire la propria sopravvivenza a lungo termine. In questo contesto, la Palestina si rivelò irrilevante, mentre la tecnologia, le competenze e i legami di Israele con l'Occidente si rivelarono potenzialmente di grande valore. Molte monarchie del Golfo iniziarono a sviluppare legami non ufficiali con Israele. Gli Accordi di Abramo del 2020 non fecero altro che formalizzare una realtà già esistente per molti: un'alleanza anti-iraniana sponsorizzata dagli Stati Uniti, in cui Israele forniva il supporto militare in cambio del riconoscimento, de facto o de jure .
Questo è il contesto in cui si inserisce l'attuale guerra contro l'Iran. La guerra non è scoppiata all'improvviso, né è probabile che si concluda in modo netto e definitivo. Sebbene quasi tutta l'attenzione quotidiana si concentri sulle tensioni nello Stretto di Hormuz e nel Bab al-Mandab, queste sono in realtà questioni di secondaria importanza. Che questa guerra sia giustificata o meno dipende da una domanda centrale che ne definisce il nucleo: all'Iran dovrebbe essere consentito di possedere un'arma nucleare?
La risposta di Israele e di ogni amministrazione statunitense, di entrambi gli schieramenti politici, a questa domanda è stata un sonoro "No". Il dibattito si è concentrato unicamente sul modo migliore per impedire all'Iran di acquisire armi nucleari. Le monarchie del Golfo e la maggior parte degli altri stati mediorientali condividevano questa posizione, pur cercando di rimanere nell'ombra ed evitare un coinvolgimento diretto. Ciononostante, nel 2018 il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman dichiarava pubblicamente alla televisione americana che se l'Iran avesse acquisito un'arma nucleare, anche l'Arabia Saudita l'avrebbe fatto. Ho sentito alti dirigenti sauditi esprimere opinioni simili all'inizio degli anni 2000.
Inquadrare la questione in termini di questione nucleare cambia la prospettiva. Invece di vedere la guerra attuale come un evento isolato, la si considera parte di un processo decennale iniziato intorno al 2002, quando emersero prove credibili dell'esistenza di un programma segreto di armi nucleari da parte della Repubblica Islamica. La prima fase della guerra contro l'Iran iniziò all'incirca in quel periodo. Si trattò di una guerra sotterranea combattuta con assassinii e sabotaggi, che occasionalmente sfociava in conflitti aperti contro gruppi filo-iraniani in Libano, Siria, Yemen e Gaza.
Questa fase si concluse l'8 ottobre 2023, quando Hezbollah decise incautamente di unirsi all'attacco terroristico di Hamas contro Israele del 7 ottobre. Divenne quindi pressoché inevitabile che Israele e gli Stati Uniti entrassero in conflitto diretto con l'Iran, sostenitore di Hezbollah. La seconda fase di conflitto diretto si svolse tra il 13 e il 24 giugno 2025, quando Israele e gli Stati Uniti attaccarono l'Iran . Questa breve seconda fase si concluse con un cessate il fuoco informale che l'Oman tentò, senza successo, di trasformare in una fine più formale e duratura del conflitto. La terza fase iniziò il 28 febbraio 2026, quando gli Stati Uniti abbandonarono bruscamente i colloqui mediati dall'Oman e ripresero gli attacchi su larga scala contro l'Iran . Le monarchie del Golfo non poterono più evitare il coinvolgimento. Tutte (compreso l'Egitto) furono attaccate dall'Iran; Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Kuwait reagirono contrattaccando l'Iran, mentre il Qatar abbatté due aerei da guerra iraniani.
Combattere mentre si parla e parlare combattendo
Siamo ancora (28 luglio 2026) nella terza fase, quella del combattere mentre si parla e del parlare combattendo, in cui l'uso della forza da entrambe le parti rappresenta una forma di comunicazione. Non so come o quando questa fase finirà. Ma possiamo essere ragionevolmente certi di quattro cose:
Il conflitto continuerà perché, una volta che un Paese decide di aver bisogno di armi nucleari, non c'è modo di cancellare la conoscenza di come arricchire l'uranio e costruire un'arma.
Innanzitutto, indipendentemente da come e quando si concluderà la terza fase, sarà quasi certamente seguita da fasi successive di conflitto. Le uniche incognite riguardano l'inizio di queste fasi successive, la loro durata, se si tratterà di una guerra occulta, di un conflitto aperto o di una combinazione di entrambi, e la natura e l'entità del coinvolgimento degli Stati Uniti e degli stati del Golfo. Il conflitto continuerà perché, una volta che un paese decide di aver bisogno di armi nucleari, non c'è modo di cancellare la conoscenza di come arricchire l'uranio e costruire un'arma. Si possono solo ritardare queste ambizioni distruggendo le infrastrutture fisiche per l'arricchimento e lo sviluppo delle armi. La forza dovrà essere riapplicata periodicamente perché Teheran cercherà di ricostruirsi.
La diplomazia si è già dimostrata inefficace. Anche se venisse istituito un qualche meccanismo diplomatico, la propensione di Teheran a imbrogliare sarebbe molto alta, dato che le sue difese convenzionali e i suoi alleati si sono rivelati inefficaci; la determinazione della Repubblica Islamica ad acquisire armi nucleari per la propria sopravvivenza è probabilmente aumentata. Poiché Teheran probabilmente considera le armi nucleari una necessità esistenziale, sarebbe prudente interpretare qualsiasi accordo diplomatico alla luce della dottrina sciita della Taqiyya , che giustifica la dissimulazione per la sopravvivenza.
In secondo luogo, gli Stati del Golfo potrebbero non essere del tutto soddisfatti degli Stati Uniti o di Israele, ma ciò non cancella le loro preoccupazioni esistenziali riguardo all'Iran. Certamente cercheranno di tutelarsi sviluppando le loro relazioni con, tra gli altri, Russia, Cina, Turchia, Pakistan e persino con l'Iran stesso. Ma non possono ignorare il fatto che gli stretti rapporti dell'Iran con Russia e Cina non solo non sono riusciti a dissuadere gli Stati Uniti, ma allo scoppio della guerra, Mosca e Pechino hanno compiuto solo sforzi simbolici per aiutare l'Iran, con scarso o nullo impatto. Pechino ha chiaramente dato priorità al suo rapporto con gli Stati Uniti rispetto all'aiuto a Teheran, ricevendo il signor Trump anche mentre questi era impegnato in una guerra contro l'Iran. Gli Stati Uniti sono chiaramente l'unica potenza esterna disposta e in grado di usare la forza contro l'Iran e l'unica in grado di bilanciare il potere iraniano. Ciò ha sottolineato l'importanza delle loro relazioni di sicurezza con gli Stati Uniti e ha consolidato il ruolo americano nella sicurezza del Golfo. Questa è una vulnerabilità critica per Teheran perché, come già detto, la guerra, in un modo o nell'altro, continuerà per il prossimo futuro.
In terzo luogo, la chiusura dello Stretto di Hormuz e l'interruzione del traffico nel Bab al Mandeb sono stati successi tattici per l'Iran e il suo alleato Houthi. Ma si è trattato di mosse disperate – Teheran non aveva una contromisura efficace al blocco statunitense – e di fallimenti strategici. Hanno acuito e consolidato la sfiducia nel Golfo e inimicato il mondo, compreso il suo alleato Cina. Questa è una carta che può essere giocata con la massima efficacia una sola volta. Gli stati del Golfo si affretteranno a costruire infrastrutture per aggirare Hormuz e il Mar Rosso. Anche altri paesi, tra cui la Cina, investiranno in questo. Con il progredire delle fasi successive della guerra, la sua efficacia diminuirà progressivamente. Ma Teheran non rinuncerà facilmente alla sua rivendicazione di sovranità su Hormuz, il che è un'ulteriore ragione per considerare qualsiasi tipo di accordo per porre fine al conflitto precario e, nella migliore delle ipotesi, temporaneo.
Per sopravvivere, il regime deve preservare un'economia minimamente vitale al termine dei combattimenti. Ma è probabile che i diversi gruppi in Iran abbiano idee diverse su cosa costituisca un'“economia minimamente vitale”.
In quarto luogo, gli Stati Uniti hanno chiaramente sottovalutato la resilienza del regime. Ma finché la Repubblica Islamica governa ancora a Teheran, si tratta di un regime seriamente indebolito. Le sue capacità industriali e di difesa, comprese le infrastrutture nucleari, sono state gravemente compromesse, così come la sua economia civile. L'economia iraniana era in crisi già prima della guerra. Anche la sua leadership è stata indebolita e l'incertezza su chi in Iran abbia l'autorità per concludere un accordo e il potere di farlo rispettare ha accresciuto l'intrinseca difficoltà di raggiungere un accordo, anche temporaneo. Per sopravvivere, il regime deve preservare un'economia minimamente vitale quando i combattimenti cesseranno. Ma diversi gruppi in Iran probabilmente hanno idee diverse su cosa costituisca un'"economia minimamente vitale". Più a lungo dura il conflitto, più debole diventa il regime. Questo è un altro motivo per credere che Teheran consideri i negoziati principalmente come un mezzo per ottenere una tregua nei combattimenti per ricostruire. Ma l'amministrazione Trump non è nota per la sua pazienza. Sospetto che la quarta fase della guerra inizierà dopo le elezioni di medio termine di novembre.
Signore e signori, concludo qui. Confido di aver detto abbastanza per illustrare cosa intendo per adottare un diverso modo di pensare alla politica estera e alla geopolitica. Questo modo di pensare non vi impone di concordare con nessuna delle mie conclusioni – conclusioni diverse possono benissimo derivare dagli stessi fatti. Richiede però che consideriate i fatti con fredda logica, libera da illusioni; in breve, per usare la terminologia del signor Rajaratnam, di non confondere la teologia con la realtà della diplomazia pratica. Tutti dovremmo avere aspirazioni e osare sognare, ma l'analisi e la politica dovrebbero essere elaborate durante le ore di veglia. Grazie.
Correlato: [Video] Bilahari Kausikan: Come orientarsi nel nuovo ordine mondiale | Perché Cina e Stati Uniti hanno bisogno l'uno dell'altro per competere | Mentre la Cina avanza, l'America si chiude in se stessa
Commenti
Posta un commento