Braverman, Monopoly Capital, and AI: The Collective Worker and the Reunification of Labor

Monthly Review | Braverman, Monopoly Capital, and AI: The Collective Worker and the Reunification of Labor

(Dec 01, 2024)

Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century

Automation associated with algorithms designed for computers, raising the possibility of intelligent machines displacing human labor, is an issue that has been around for more than a century and a half, going as far back as Charles Babbage’s Difference Engine and Karl Marx’s famous treatment of the “general intellect” in the Grundrisse and his subsequent concept of the “collective worker” in Capital.1 Yet, it was only with the rise of monopoly capitalism in the late nineteenth and early twentieth centuries that large-scale industry and the application of science to industry were able to introduce the “real” as opposed to “formal” subsumption of labor within production.2 Here knowledge of the labor process was removed systematically from the workers and concentrated within management in such a way that the labor process could be progressively broken down and subsumed within a logic dominated by machine technology. With the consolidation of monopoly capitalism after the Second World War and the development of cybernetics, the transistor, and digital technology, automation of production—and particularly what we now call artificial intelligence (AI)—constituted a growing threat to labor.

This shift was dramatically portrayed in Kurt Vonnegut’s 1952 novel, Player Piano, which drew on his experience working for General Electric. Set in the near future in the fictional town of Ilium in upstate New York, Player Piano depicts a society that had been entirely automated, displacing nearly all production workers. On one side of the river dividing the town, in an area known as Homestead, live the mass of the population, including all those who failed to score high enough on a set of national tests, and who are largely idle or employed in reconstruction and reclamation projects, the few remaining commercial jobs, and the military. The population overall mostly subsists on universal basic income, set at levels far below the wage income that unskilled workers had formerly obtained, though they are able to enjoy twenty-eight-inch TVs. On the other side of the river live the engineers, managers, and civil servants who service the machinery of production, also located on that side of the river, or who conduct public affairs. The novel centers on how the main protagonist, Paul Proteus, a highly esteemed engineer, drives over the bridge to the Homestead side of the river, meeting ordinary people and getting entangled in a mass revolt. Early on in the novel, Proteus explains that “the First Industrial Revolution devalued muscle work, then the second one devalued routine mental work,” while a projected Third Industrial Revolution would be based on computerized “machines that devalue human thinking,” decentering “the real brain work.” Human intelligence would be replaced by machines, or with what a few years after the publication of Vonnegut’s novel would be dubbed “artificial intelligence.”3

Vonnegut’s Player Piano was a product of the widespread concern regarding automation in the 1950s. In November 1958, The Nation published an article titled “The Automation Depression,” in what turned out to be a misguided response to the short economic crisis of 1957–1958.4 The concerns that The Nation and other publications voiced in the 1950s about automation creating mass unemployment were mostly exaggerated at the time. Yet, the general recognition that the growth of large-scale industry with the consolidation of monopoly capitalism after the Second World War—along with the associated Scientific-Technical Revolution (and the emerging Third Industrial [or Digital] Revolution)—represented a fundatmental alteration in the relation of labor and capital was a completely rational concern, then as now. It raised issues that went back to the First Industrial Revolution in the nineteenth century, and which are reemerging today at a still more advanced stage of development with the spread of generative AI.

Perhaps the most perceptive analysis of the general state of automation and its relation to labor in the 1950s originated with Marxist economist and Monthly Review editor Paul M. Sweezy in an anonymous monograph titled The Scientific-Industrial Revolution written for the Wall Street investment house Model, Roland & Stone in 1957. In this report, Sweezy argued that while the steam engine had powered the First Industrial Revolution, the Scientific-Industrial (or Scientific-Technical) Revolution was powered by science itself, a development made possible by the rise of large-scale capital. This gave rise to the “collective scientist,” a concept that he took from Marx’s notion of the collective worker. In referring to automation, Sweezy explained that “the labor process,” in which machinery was increasingly incorporated, was characterized by “a loop” of information involving both workers and machines. “When the human being is replaced by one or more mechanical devices, the loop is closed. The system has been automated.”5

Sweezy referred in this context to a lecture by the U.S. engineer, inventor, and scientific administrator Vannevar Bush, in which Bush theorized the possibility of a self-driving car that would follow the white line on the road even after the driver fell asleep. The larger economic and social implications of such a high level of automation with smart machines, according to Sweezy, were mainly due to labor displacement. “The purpose of automation,” he went on to explain, “is to cut costs. In all cases it does this by saving labor. In some cases, it saves capital too.” With the advent of the transistor, the technological possibilities for expansion seemed endless. Computers, Sweezy predicted, would become not only more reliable but also “pocket-sized.” Mobile radio-telephones operating through networks were also feasible and could be reduced to even smaller sizes than the pocket-sized computer, to fit on a wrist. With the Scientific-Technical Revolution, automation and more versatile intelligent machines meant a “shift to profits” and away from wages in the overall economy. It also meant the conceivable displacement of millions of workers.6

In 1964, the issue of the growth of productivity associated with automation resulted in the publication of the document “The Triple Revolution,” submitted to President Lyndon B. Johnson by the Ad Hoc Committee on the Triple Revolution. There, the main response to what was characterized as the break in the income-through-jobs connection, as a result of the increasing redundancy of industrial workers, was to promote a universal basic income. This, however, was strongly opposed by Leo Huberman and Sweezy in a Monthly Review article on “The ‘Triple’ Revolution” in November 1964. They viewed universal basic income as a short-sighted policy of the kind portrayed in Vonnegut’s novel, which would lead to a dependent and demoralized population, reduced to living off a greatly expanded but chronically deficient welfare system. Instead, they advocated for a more revolutionary movement toward socialism, through public ownership of the means of production, and the implementation of planning by and for the workers.7

None of these issues, however, were taken up in Paul A. Baran and Sweezy’s Monopoly Capital, which was completed in the same year in which the Triple Revolution debate occurred (Baran died in March 1964, and Sweezy avoided introducing new elements into the book when it was published in 1966). Monopoly Capital took for granted the high rates of exploitation and productivity of monopoly-capitalist industry reflected in a “tendency of surplus to rise.” They deliberately stopped short of an analysis of the transformation of the “labor process” along with “the consequences which the particular kinds of technological change characteristic of the monopoly-capitalist period have had.”8 Rather than taking up these issues, they indicated that these elements went beyond the self-imposed limits of their study and would need to be addressed in a more comprehensive treatment of monopoly capitalism.

Nowhere in the 1960s, in fact, was the real nature of the labor process systematically addressed, either on the left or in bourgeois social science.9 It was simply assumed that more advanced technology, which was seen as a fait accompli, enhanced the skill of workers while threatening ever higher unemployment. Discussions of alienation, influenced by Marx, saw the relentless mechanization and automation of production as posing “a catastrophe of the human essence,” in the words of Herbert Marcuse.10 Yet, detailed, meaningful critiques of the labor process under monopoly capitalism were missing.

In his foreword to Harry Braverman’s Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century (1974), Sweezy was to highlight this shortcoming of Monopoly Capital with respect to the labor process, while seeing Braverman’s work as filling this enormous gap. “I want to make it clear,” he wrote,

that the reason Baran and I did not ourselves attempt in any way to fill this gap was not only the approach we adopted. A more fundamental reason was that we lacked the necessary qualifications. A genius like Marx could analyze the labor process under capitalism without having been immediately involved in it, and do so with unmatched brilliance and insight. For lesser mortals, direct experience is a sine qua non, as the dismal record of various academic “experts” and “authorities” in this area so eloquently testifies. Baran and I lacked this crucially important direct experience, and if we had ventured into the subject we would in all probability have been taken in by many of the myths and fallacies so energetically promoted by capitalism’s ideologists. There is, after all, no subject on which it is so important (for capitalism) that the truth should be hidden. As evidence of this gullibility, I will cite only one instance—our swallowing whole the myth of a tremendous decline during the last half century of the percentage of the labor force which is unskilled (see Monopoly Capital, p. 267).11

In contrast, Braverman had a wealth of experience in the monopoly-capitalist labor process and was able to combine this with an extraordinarily deep understanding of Marx’s treatment of the working day in Capital, plus an examination of the entire history of modern management and the development of labor-saving machinery.12 Yet, while Braverman’s Labor and Monopoly Capital served to fill the gap left in Baran and Sweezy’s Monopoly Capital, Braverman at the same time took the description of the Scientific-Technical Revolution developed in Sweezy’s monograph, together with the general analysis of Monopoly Capital, as the historically specific basis of his own analysis.13 Fifty years after the publication of Labor and Monopoly Capital, the work thus remains the crucial entry point for the critical analysis of the labor process in our time, particularly with respect to the current AI-based automation.

Marx, Braverman, and the Collective Worker

Braverman’s basic argument in Labor and Monopoly Capital is now fairly well-known. Relying on nineteenth-century management theory, in particular the work of Babbage and Marx, he was able to extend the analysis of the labor process by throwing light on the role of scientific management introduced in twentieth-century monopoly capitalism by Fredrick Winslow Taylor and others. Babbage, nineteenth-century management theorist Andrew Ure, Marx, and Taylor had all seen the pre-mechanized division of labor as primary, and as the basis for the development of machine capitalism. Thus, the logic of an increasingly detailed division of labor, as depicted in Adam Smith’s famous pin example, could be viewed as antecedent and logically prior to the introduction of machinery.14 In Babbage’s case, Smith’s pin example was reconfigured to account for the economics of both manufacturing (the early factory system under cooperation) and modern industry (or machinofacture). The logic of the capitalist division of labor set the stage for Babbage’s designs of early calculating computers, aimed at the progressive development of the detailed division of labor as a means for promoting surplus value. Hence, there was a direct connection in the emerging theory of management of the nineteenth-century Industrial Revolution between the detailed division of labor, automation, and the development of the computer.15

It was Braverman, following Marx’s lead, who brought what came to be known as the “Babbage principle” back into the contemporary discussion of the labor process in the context of late twentieth-century monopoly capitalism, referring to it as “the general law of the capitalist division of labor.” According to this principle (now often divided into two parts), the division of labor in capitalist conditions was about determining (1) the least amount of labor necessary for each individual task, broken down into its smallest components, thus (2) generating an economy in labor costs, since each individual task could be assigned the cheapest amount of labor necessary for its fulfillment.16

Babbage had explained the benefits of the division of labor in terms of assigning the less demanding tasks (then seen as requiring less muscular effort as well as less skill) to cheaper female or child labor, as opposed to more expensive adult male labor, traditionally artisan labor.17 “By dividing the work to be performed into different processes each requiring different degrees of skill or force,” he wrote, the owner “can purchase exactly the precise quantity of both which is necessary for each process.”18 “The whole tendency of manufacturing industry,” according to Ure, was, if not bound to supersede human labor altogether, at least a means with which “to diminish its cost by substituting the industry of women and children for that of men, or that of ordinary labourers for trained artisans.”19

“In the mythology of capitalism,” Braverman wrote,

the Babbage principle is presented as an effort to “preserve scarce skills” by putting qualified workers to tasks which “only they can perform,” and not wasting “social resources.” It is presented as a response to “shortages” of skilled workers or technically trained people, whose time is best used “efficiently” for the advantage of “society.” But however much this principle may manifest itself at times in the form of a response to the scarcity of skilled labor…this apology is on the whole false. The capitalist mode of production systematically destroys all-round skills where they exist, and brings into being skills and occupations that correspond to its needs. Technical capacities are henceforth distributed on a strict “need to know” basis. The generalized distribution of knowledge of the productive process among all its participants becomes, from this point on, not merely “unnecessary,” but a positive barrier to the functioning of the capitalist mode of production.20

With the advance of the detailed division of labor, as Marx argued in his critique of capitalist production, machinery could be introduced to replace labor altogether, generating what was potentially automatic production, while throwing masses of workers into the relative surplus population, or reserve army of labor, thus decreasing labor costs across the board. The worker where still present was reduced to an appendage of the machine. This whole tendency was evident, as Marx pointed out, in the fact that the vast majority of workers in the textile industry at the heart of the Industrial Revolution in England were women and children, who were superexploited, receiving only a small fraction of the wage of the male artisanal workers that they had replaced, which was not enough for subsistence. All of this fed the development of machine industry and the further exploitation of workers, whose conditions—whether their wages were high or low—placed them at an increasing disadvantage in relation to the enormous productive apparatus that their collective labor had generated, and which was imposed on them like a deadweight to enhance both their exploitation and their displacement by machines.21

Still, in order to develop the division of labor further, it was necessary to break down the resistance of the workers with the aid of science as a direct power within production. This enabled what Marx called the real, as opposed to merely formal, subsumption of the worker within the capitalist production process. As Matteo Pasquinelli states in The Eye of the Master: A Social History of Artificial Intelligence: “Marx was clear: the genesis of technology is an emergent process driven by the division of labour,” while the implementation of the Babbage principle pointed all the way to automation and the dominance of the machine as the means for the enhanced exploitation of labor.22

The incorporation of science, personified by what Sweezy was to call “the collective scientist,” as itself a new emergent power within capitalist production, was only actually possible with the economies of scale and the extension of the market associated with the growth of the giant corporation of monopoly capitalism. Simple management carried out by the owner and a handful of overseers in small-firm freely competitive capitalism would no longer suffice to maintain profitability under the new conditions of the giant, multidivisional corporation following the massive merger waves of the late nineteenth and early twentieth centuries.23

The new approach to management was best captured by Taylor; so much so that scientific management and Taylorism became synonymous terms. Taylorism was summarized by Braverman in terms of three distinct principles: (1) “disassociation of the labor process from the skills of the workers,” (2) “separation of conception from execution,” and (3) “use of this monopoly over knowledge to control each step of the labor process and its mode of execution.” Although Taylor claimed wage increases were integral to the system, at least in the early stages of the employment of scientific management in a given industry, the overall object was to reduce employers’ unit labor costs. “Taylor,” Braverman wrote, “understood the Babbage principle better than anyone of his time, and it was always uppermost in his calculations.… In his early book, Shop Management [1903], he said frankly that the ‘full possibilities’ of his system [of scientific management] ‘will not have been realized until almost all of the machines in the shop are run by men of smaller caliber and attainments, and who are therefore cheaper than those required in the old system.'” Taylor’s own distinctive contribution was to articulate a full-scale managerial imperative for increased job control, to be implemented primarily through deskilling. Hence, within Taylorism, Braverman maintained, “lies a theory which is nothing less than the explicit verbalization of the capitalist mode of production.”24

The full contradictory logic of the capitalist mode of production and the possibilities for a revolutionary socialist response were, for Braverman, only brought out with mechanization and automation, including the introduction of AI (a more advanced form of automation) within monopoly-capitalist production. Here Braverman’s analysis relied fundamentally on Marx’s concept of the collective worker, which Marx used as a category to encompass the totality of the detailed devision of labor, the hierarchy of labor, and the incorporation of labor knowledge into machines. Even in the context of higher levels of mechanization associated with the deskilling and displacing of workers, the labor process, according to Marx, remained organically, and in terms of labor value as its basis, essentially the same.25

Marx’s analysis of the collective worker in Capital transcended his discussion of the general intellect in the Grundrisse, written around a decade earlier. In what came to be known as the “Fragment on Machines” in the Grundrisse, the “general intellect” was incorporated into machines, leading to the apparent elimination of labor—and even of labor value—in production with the growth of automation.26 Braverman himself was to refer in Labor and Monopoly Capital to Marx’s statement in the “Fragment on Machines,” where Marx had written: “The production process has ceased to be a labour process in the sense of a process dominated by labour as its governing agency.”27 The “Fragment on Machines” has sometimes been used erroneously in recent discussions to argue that Marx saw the labor theory of value as being progressively displaced by machine production and automation.28 Yet, this has been refuted by analyses of how Marx’s later concept of the collective worker came to demystify the entire process of mechanization and automation, demonstrating both the continuing centrality of labor and of the labor theory of value.29

Braverman’s approach to the seeming contradiction associated with the subsumption of the labor process to the machine was to focus precisely on Marx’s concept of the “collective worker,” not only as accounting for labor’s everlasting centrality to production, but also pointing to new revolutionary possibilities. In the collective worker, labor as a whole was seen by Braverman, like Marx, as materialized within an organic process, encompassing the hierarchy of labor and mechanization.

Commenting on automation and the collective worker in Capital in response to Ure, Marx had written:

Dr. Ure, the Pindar of the automatic factory, describes it, on the one hand, as “combined co-operation of many orders of work-people, adult and young, in tending with assiduous skill a system of productive machines continuously impelled by a central power” (the prime mover); and on the other hand as “a vast automaton composed of various mechanical and intellectual organs, acting in uninterrupted concert for the production of a common object, all of them being subordinate to a self-regulated moving force.” These two descriptions are far from being identical. In one, the combined collective worker appears as the dominant subject [übergreifendes Subjekt], and the mechanical automaton as the object; in the other, the automaton itself is the subject, and the workers are merely conscious organs, co-ordinated with the unconscious organs of the automaton, and together with the latter subordinated to the central moving force. The first description [related to the collective worker in general] is applicable to every possible employment of machinery on a large scale, the second is characteristic of its use by capital, and therefore of the modern factory system. Ure therefore prefers to present the central machine from which the motion comes as not only an automaton but an autocrat. “In these spacious halls, the benignant power of steam summons around him his myriads of willing menials.”30

In this contradictory posing of the implications of automation by Ure, the first description, corresponding, as Marx suggested, to the phenomenon of the collective worker in general, is consistent with the development of socialist production. The second corresponds to the myth of the machine itself, endowed with a general intellect, and in which labor is either totally absent or reduced to an abject, brainless state. For Ure, “when capital enlists science into her service, the refractory hand of labor will always be taught docility.”31 For Marx, in contrast, the revolutionary response was to enlist science on behalf of the collective worker in such a way as to enhance free social development.

What was to emerge as the culmination of Braverman’s own analysis, building on that of Marx’s Capital, was the development of a revolutionary approach to the division of labor, mechanization, automation, and AI, in which the collective worker was at least potentially the active subject of social labor. Such a view was strongly opposed to the more machine-fetishized characterizations—the preferred view of Ure and Taylor—of a “vast automaton composed of various mechanical and intellectual organs” and functioning as the insurmountable autocrat of production, with the workers reduced to mere appendages.

The Collective Worker, AI, and the Reunification of Production

In Braverman’s critique, modern technology, including automation and AI in the digital age, ultimately represented a powerful tendency to reunify a labor process that had been degraded by the capitalist division of labor. Significantly, all of the tasks used by Smith in his pin example at the beginning of The Wealth of Nations were now united in a single machine, allowing for the reunification of the labor process itself. Yet, capitalism in its monopoly stage, in which the exploitation of labor and the valorization process were still rooted in the Babbage principle, constantly sought to use higher levels of mechanization and automation to reinstitute what was now an increasingly archaic division of labor. As Braverman declared, “The re-unified process in which the execution of all the steps is built into the working mechanism of a single machine would seem now to render it suitable for a collective of associated producers, none of whom need to spend all of their lives at any single function and all of whom can participate in the engineering, design, improvement, repair, and operation of these ever more productive machines.” However, these possibilities technically open to the collective worker as a result of developments in the forces of production are thwarted by the social relations of production of monopoly capitalism. “Thus the capitalist mode of production enforces upon new processes devised by technology an ever deeper division of labor no matter how many possibilities for the opposite are opened by machinery.”32

As Marx himself recognized in his conception of the collective worker, and as Braverman was to highlight in the context of monopoly capitalism, the new technological possibilities for human freedom, in which human beings potentially are the subjects of production, are turned against them. The worker becomes a mere commodified object in a world where capital management uses new machine technology to reinforce the detailed division of labor, treating the ever more “intelligent” machine as itself the subject of production. In Braverman’s terms, Marx’s collective worker was itself degraded under monopoly capitalism. “While production has become collective and the individual worker has been incorporated into the collective body of workers, this is a body the brain of which has been lobotomized, or worse, removed entirely. Its very brain has been separated from its body, having been appropriated by modern management as a means of controlling and cheapening labor power and labor processes.”33

But if Ure’s notion of collective labor as reduced to a machine logic was clearly present under monopoly capitalism, Marx’s collective worker, combined with Sweezy’s collective scientist, stood for the new revolutionary possibilities that emerged as machines became more automated, incorporating knowledge of the labor process developed over the course of human history. With more extended education of workers in science and engineering through polytechnic schools made possible by increased productivity, this could lead to the reunification and enhancement of human labor and creativity. Ironically, the more that this became feasible, the more the capitalist education system was itself degraded, keeping workers under the domination of the Babbage principle, which depended on the devaluation of the knowledge of the worker.

Hence, in monopoly-capitalist society, education is increasingly subjected to the same logic as the detailed division of labor. The imperative of the system in this respect was clear from the start. As Frank Gilbreth, one of the founders of scientific management, wrote: “Training a worker means merely enabling him to carry out the directions of his work schedule. Once he can do this, his training is over, whatever his age.”34 This principle, coupled with the degradation of work, lies behind the intensive degradation of education in public schools in the United States and elsewhere. Science, culture, history, and critical thinking are being systematically removed or deemphasized at the K–12 levels, which are increasingly devoted, particularly in the early grades, to a reductive process enforced by standardized testing. It is as if the system has finally found the means to take full advantage of the classical-liberal political economist Adam Ferguson’s adage, “Ignorance is the mother of industry,” emphasizing that workers are more productive from the standpoint of capital the more mindless they are.35 The digitalization of education, rather than expanding knowledge and creativity, is leading to the opposite: relentless standardization. The goal seems to be to convert the larger portion of the population to what C. Wright Mills called “cheerful robots.”36 With the rise of large-scale language models, coupled with the growth of generative AI capable of incorporating masses of data inputs and artificially synthesizing information in “neural networks” in accordance with predetermined algorithms, university students are increasingly being encouraged to use these technologies as a mechanical substitute for actual learning.37 Rather than a collective worker or a collective scientist, the emphasis is on AI as a collective machine intelligence.

Behind this, in the hidden abode of production, lies the continued degradation of human labor. Google hired one hundred thousand temporary and contract workers to scan books at a rapid pace in time with a rhythm-regulated soundtrack as part of its plan to digitalize all of the world’s books (estimated to be 130 million unique volumes). Although the project has been largely abandoned, it was viewed as a mechanism for the development of generative AI.38 The rise in the number of temporary and contract workers, constituting precarious labor, are the hidden realities of the digital/AI era, obscured by the mystique of “cloud computing.” New platform jobs employ millions of contract workers. Online surveys of the national workforce by business groups such as the McKinsey Global Institute “indicate [that] between 25 and 35 percent of workers” in the United States have “engaged in non-standard or gig work on a supplementary or primary basis in the preceding month. As of 2024, that means at least 41 million people in the United States are engaged in some form of gig [or platform] work,” usually as contingent workers. Although countless jobs are threatened by AI—the estimates of which vary greatly—work is not so much being displaced overall as being made more contingent and precarious.39

Yet, there are opposing tendencies to this seemingly inexorable degradation of work. New revolutionary struggles aimed at “the reconstitution of society at large” inevitably emerge, as Marx famously observed, where expanding human potential, associated with the development of productive forces, is fettered by the social relations of production.40 Today’s class struggles over the labor process are not directed against new digital technology or AI, but against the reduction of human beings themselves to mere algorithms. The collective worker as the embodiment of the general intellect can only control the conditions of production for the benefit of society as a whole under a developed socialism, or an egalitarian and sustainable system of human development.

Notes

↩ See Matteo Pasquinelli, The Eye of the Master: A Social History of Artificial Intelligence (London: Verso, 2023); Pietro Daniel Omodeo, “The Social Dialectics of AI,” Monthly Review 76, no. 6 (November 2024): 40–48; Simon Schaffer, “Babbage’s Intelligence Calculating Engines and the Factory System,” Critical Inquiry 21, no. 1 (Autumn 1994): 205, 209–10, 220–23.
↩ Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin, 1976), 1019–25, 1034–38.
↩ Kurt Vonnegut Jr., Player Piano (New York: Dell Press, 1952, 1980), 12–13, 187. The particular characterizations of the First and Second Industrial Revolutions utilized in the novel were attributed by Vonnegut to the American computer scientist and mathematician Norbert Wiener.
↩ Rick Wartzman, “The First Time the Nation Freaked Out Over Automation,” Politico, May 30, 2017.
↩ Paul M. Sweezy (published anonymously), The Scientific-Industrial Revolution (New York: Model, Roland & Stone, 1957), 10, 27–36; Marx, Capital, vol. 1, 461, 483, 544. Paul A. Baran in the 1940s and ’50s had done studies for the Wall Street firm of Model, Roland & Stone in order to obtain additional income. In 1956–1957, however, he was completing The Political Economy of Growth and enlisted Sweezy’s aid in the research. Sweezy ended up writing the monograph The Scientific-Industrial Revolution in order to help Baran. Given the context of a Wall Street firm wishing to offer an optimistic view of investment opportunities, Sweezy was essentially compelled to point the monograph in that direction, which differed considerably from his own views in this respect. However, as he told Baran at the time, the research into the basic science and its social and economic implications that such a project entailed was extraordinarily valuable, and this is where the importance of his contribution lies. See Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital, Nicholas Baran and John Bellamy Foster, eds. (New York: Monthly Review Press, 2017), 146, 503.
↩ Sweezy, The Scientific-Industrial Revolution, 28–30.
↩ Leo Huberman and Paul M. Sweezy, “The ‘Triple’ Revolution,” Monthly Review 16, no. 7 (November 1964): 417–23. See also George and Louise Crowley, “Beyond Automation,” Monthly Review 16, no. 7 (November 1964): 423–39. In their article, Huberman and Sweezy wrote: “Our conclusion can only be that the idea of universal guaranteed income is not the great revolutionary principle that the authors of the ‘Triple Revolution’ evidently believe it to be. If applied under our present system, it would be like religion an opiate of the people tending to strengthen the status quo. And under a socialist system it would be quite unnecessary and might do more harm than good” (Huberman and Sweezy, “The ‘Triple’ Revolution,” 122). More radical alternatives to a universal basic income (short of socialism) are guaranteed full employment and a policy of universal public services. On the latter, see Jason Hickel, “Universal Public Services,” Jason Hickel (blog), August 4, 2023.
↩ Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 8–9, 72.
↩ See John Bellamy Foster, introduction to Braverman, Labor and Monopoly Capital, xi–xiv,
↩ Herbert Marcuse quoted in Bruce Brown, Marx, Freud, and the Critique of Everyday Life (New York: Monthly Review Press, 1973), 14.
↩ Paul M. Sweezy, foreword to Braverman, Labor and Monopoly Capital, xxv–xxvi.
↩ On Braverman’s role as a production worker, see Braverman, Labor and Monopoly Capital, 4–5.
↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital, 115. In addition to Sweezy’s account of the Scientific-Technical Revolution and “the collective scientist,” Braverman incorporated Sweezy’s analysis of “the age of synthetics” based on the development of organic chemistry.
↩ Adam Smith, The Wealth of Nations (New York: Modern Library, 1937), 4–5.
↩ Pasquinelli, The Eye of the Master, 53–76.
↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital, 55–58; Pasquinelli, The Eye of the Master, 17, 104.
↩ Charles Babbage, On the Economy of Machinery and Manufactures (Cambridge: Cambridge University Press, 2009, facsimile of original published by Charles Knight in 1831), 143–45, 186.
↩ Babbage, On the Economy of Machinery and Manufactures, 137–38.
↩ Andrew Ure, The Philosophy of Manufactures (London: Charles Knight, 1835), 19–23.
↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital, 57.
↩ Marx, Capital, vol. 1, 544–45, 798–99; Karl Marx, Grundrisse (London: Penguin, 1973), 693–705.
↩ Pasquinelli, The Eye of the Master, 109.
↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital, 175; Richard Edwards, Contested Terrain (New York: Basic Books, 1979).
↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital, 77–82; Frederick Winslow Taylor, “Shop Management,” in Frederick Winslow Taylor, Scientific Management (New York: Harper and Brothers, 1947), 105; Foster, introduction to Braverman, Labor and Monopoly Capital, xvii.
↩ Marx, Capital, vol. 1, 464–69, 544; Pasquinelli, The Eye of the Master, 99, 104–5, 108–10, 116–18; Braverman, Labor and Monopoly Capital, 308, 320–21; Rob Beamish, Marx, Method, and the Division of Labor (Urbana: University of Illinois Press, 1992), 110–13, 126–32.
↩ Marx, Grundrisse, 693–705.
↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital, 118–19.
↩ See Paulo Virno, Grammar of the Multitude (New York: Semiotext[e], 2004), 105–6.
↩ Looked at from a value standpoint, as Michael Heinrich has explained, Marx’s treatment of the collective worker broke through the mythology of the machine and the notion of the “general intellect.” It was linked to his further development of value theory (beyond the Grundrisse) through distinctions between value and exchange value, and concrete and abstract labor, and through his development of the concept of relative surplus value. The ultimate purpose of the introduction of machinery in capitalist production, according to Marx, was to enhance the rate of surplus value or the exploitation of the worker (both individual and collective). Michael Heinrich, “The ‘Fragment on Machines’: A Marxian Misconception in the Grundrisse and its Overcoming in Capital,” in Marx’s Laboratory: Critical Interpretations of the Grundrisse, Riccardo Bellofiore, Guido Starosta, and Peter D. Thomas, eds., (Chicago: Haymarket, 2013), 197–212. See also Cheng Enfu, The Creation of Value by Living Labour (Canut, Turkey: Canut International Publishers, 2005), 109–11.
↩ Marx, Capital, vol. 1, 544–45; Ure, Philosophy of Manufactures, 13, 18.
↩ Ure, Philosophy of Manufactures, 368.
↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital, 320.
↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital, 321.
↩ Frank Gilbreth quoted in Braverman, Labor and Monopoly Capital, 309.
↩ Adam Ferguson quoted in Marx, Capital, vol. 1, 483.
↩ John Bellamy Foster, “Education and the Structural Crisis of Capital,” Monthly Review 63, no. 3 (July–August 2011): 6–37; C. Wright Mills, The Sociological Imagination (Oxford: Oxford University Press, 1959), 175.
↩ Jason Resnikoff, “Contesting the Idea of Progress: Labor’s AI Challenge,” New Labor Forum, September 10, 2024, newlaborforum.cuny.edu; Katy Hayward, “Machine Unlearning: AI, Neoliberalism and Universities in Crisis,” Red Pepper, August 25, 2024, redpepper.org.uk.
↩ Moritz Altenried, The Digital Factory (Chicago: University of Chicago Press, 2022), 3–4; Jennifer Howard, “What Happened to Google’s Effort to Scan Millions of University Library Books?,” EdSurge, August 10, 2017; “How Many Gig Workers Are There?,” Gig Economy Data Hub, accessed October 23, 2024.
↩ The IMF estimates that AI will “affect” 40 percent of the world’s jobs, and 60 percent in the advanced economies. What this actually means and the timeline, setting aside the hype, is unclear. H. Daron Acemoglu, an MIT economist, has estimated that “only a small percent of all jobs—a mere 5%—is ripe to be taken over, or at least heavily aided, by AI over the next decade.” Kristalina Georgieva, “AI Will Transform the Global Economy. Let’s Make Sure It Benefits Humanity,” IMF Blog, January 14, 2014; Jeran Wittenstein, “AI Can Do Only 5% of Jobs, Says MIT Economist Who Fears Crash,” Bloomberg, October 2, 2024. On precariousness, see R. Jamil Jonna and John Bellamy Foster, “Marx’s Theory of Working-Class Precariousness,” Monthly Review 67, no. 11 (April 2016): 1–19.
↩ Karl Marx, A Contribution to the Critique of Political Economy (Moscow: Progress Publishers, 1970), 21; Karl Marx and Friedrich Engels, The Communist Manifesto: 150th Anniversary Edition (New York: Monthly Review Press, 1998), 2.

2024, Volume 76, Number 07 (December 2024)

=================================================

Braverman, il capitale monopolistico e l'intelligenza artificiale: il lavoratore collettivo e la riunificazione del lavoro

di John Bellamy Foster

(01 dicembre 2024)

Argomenti: Capitalismo Movimenti monopolistici del lavoro Economia politica Luoghi: Globale

L'automazione associata agli algoritmi progettati per i computer, che aumenta la possibilità che le macchine intelligenti sostituiscano il lavoro umano, è un problema che esiste da più di un secolo e mezzo, che risale alla Macchina delle Differenze di Charles Babbage e al famoso trattamento di Karl Marx dell'"intelletto generale" nei Grundrisse e al suo successivo concetto di "lavoratore collettivo" nel Capitale.1 Tuttavia, è stato solo con l'ascesa del capitalismo monopolistico alla fine del diciannovesimo e all'inizio del ventesimo secolo che la grande industria e l'applicazione della scienza all'industria sono state in grado di introdurre la sussunzione "reale" in opposizione a quella "formale" del lavoro all'interno della produzione.2 Qui la conoscenza del processo lavorativo è stata sistematicamente tolta ai lavoratori e concentrata all'interno della direzione in modo tale che il processo lavorativo potesse essere progressivamente scomposto e sussunto all'interno di una logica dominata dalla tecnologia delle macchine. Con il consolidamento del capitalismo monopolistico dopo la seconda guerra mondiale e lo sviluppo della cibernetica, dei transistor e della tecnologia digitale, l'automazione della produzione – e in particolare quella che oggi chiamiamo intelligenza artificiale (AI) – costituiva una minaccia crescente per il lavoro.

Questo cambiamento è stato drammaticamente ritratto nel romanzo di Kurt Vonnegut del 1952, Player Piano, che attingeva alla sua esperienza di lavoro per la General Electric. Ambientato in un futuro prossimo nella città immaginaria di Ilium, nello stato di New York, Player Piano descrive una società che era stata completamente automatizzata, sostituendo quasi tutti i lavoratori della produzione. Su un lato del fiume che divide la città, in un'area conosciuta come Homestead, vive la massa della popolazione, compresi tutti coloro che non sono riusciti a ottenere un punteggio abbastanza alto in una serie di test nazionali, e che sono in gran parte inattivi o impiegati in progetti di ricostruzione e bonifica, i pochi posti di lavoro commerciali rimasti, e l'esercito. La popolazione nel suo complesso vive per lo più con un reddito di base universale, fissato a livelli molto inferiori al reddito salariale che i lavoratori non qualificati avevano precedentemente ottenuto, anche se sono in grado di godere di televisori da ventotto pollici. Dall'altra parte del fiume vivono gli ingegneri, i dirigenti e i funzionari pubblici che riparano le macchine di produzione, anch'esse situate su quella sponda del fiume, o che conducono gli affari pubblici. Il romanzo è incentrato su come il protagonista principale, Paul Proteus, un ingegnere molto stimato, attraversa il ponte fino alla riva di Homestead del fiume, incontrando gente comune e rimanendo invischiato in una rivolta di massa. All'inizio del romanzo, Proteus spiega che "la Prima Rivoluzione Industriale ha svalutato il lavoro muscolare, poi la seconda ha svalutato il lavoro mentale di routine", mentre una prevista Terza Rivoluzione Industriale si sarebbe basata su "macchine computerizzate che svalutano il pensiero umano", decentrando "il vero lavoro cerebrale". L'intelligenza umana sarebbe stata sostituita dalle macchine, o con quella che pochi anni dopo la pubblicazione del romanzo di Vonnegut sarebbe stata soprannominata "intelligenza artificiale".3

Il pianoforte Player di Vonnegut è stato un prodotto della diffusa preoccupazione per l'automazione negli anni '50. Nel novembre 1958, The Nation pubblicò un articolo intitolato "La depressione dell'automazione", in quella che si rivelò una risposta fuorviante alla breve crisi economica del 1957-1958.4 Le preoccupazioni che The Nation e altre pubblicazioni hanno espresso negli anni '50 riguardo all'automazione che creava disoccupazione di massa erano per lo più esagerate all'epoca. Tuttavia, il riconoscimento generale che la crescita della grande industria con il consolidamento del capitalismo monopolistico dopo la seconda guerra mondiale – insieme alla rivoluzione scientifico-tecnica associata (e l'emergente terza rivoluzione industriale [o digitale]) – rappresentava un'alterazione fondamentale nel rapporto tra lavoro e capitale era una preoccupazione del tutto razionale, allora come oggi. Ha sollevato questioni che risalgono alla Prima Rivoluzione Industriale dell'Ottocento, e che riemergono oggi in una fase di sviluppo ancora più avanzata con la diffusione dell'IA generativa.

Forse l'analisi più perspicace dello stato generale dell'automazione e della sua relazione con il lavoro negli anni '50 ha avuto origine dall'economista marxista e redattore della Monthly Review Paul M. Sweezy in una monografia anonima intitolata The Scientific-Industrial Revolution scritta per la casa di investimento di Wall Street Model, Roland & Stone nel 1957. In questo rapporto, Sweezy sosteneva che mentre il motore a vapore aveva alimentato la prima rivoluzione industriale, la rivoluzione scientifico-industriale (o scientifico-tecnica) era alimentata dalla scienza stessa, uno sviluppo reso possibile dall'ascesa del capitale su larga scala. Questo ha dato origine allo "scienziato collettivo", un concetto che ha preso dalla nozione di Marx del lavoratore collettivo. Riferendosi all'automazione, Sweezy ha spiegato che "il processo lavorativo", in cui le macchine erano sempre più incorporate, era caratterizzato da "un ciclo" di informazioni che coinvolgeva sia i lavoratori che le macchine. "Quando l'essere umano viene sostituito da uno o più dispositivi meccanici, il ciclo si chiude. Il sistema è stato automatizzato".5

Sweezy si riferiva in questo contesto a una conferenza dell'ingegnere, inventore e amministratore scientifico statunitense Vannevar Bush, in cui Bush teorizzava la possibilità di un'auto a guida autonoma che avrebbe seguito la linea bianca sulla strada anche dopo che il conducente si era addormentato. Le maggiori implicazioni economiche e sociali di un livello così elevato di automazione con macchine intelligenti, secondo Sweezy, erano principalmente dovute allo spostamento della manodopera. "Lo scopo dell'automazione", ha proseguito spiegando, "è quello di ridurre i costi. In tutti i casi lo fa risparmiando manodopera. In alcuni casi, si risparmia anche capitale". Con l'avvento del transistor, le possibilità tecnologiche di espansione sembravano infinite. I computer, predisse Sweezy, sarebbero diventati non solo più affidabili, ma anche "tascabili". Anche i radiotelefoni mobili che operano attraverso le reti erano fattibili e potevano essere ridotti a dimensioni ancora più piccole rispetto al computer tascabile, per stare al polso. Con la rivoluzione tecnico-scientifica, l'automazione e le macchine intelligenti più versatili hanno significato uno "spostamento verso i profitti" e l'allontanamento dai salari nell'economia generale. Significava anche il concepibile spostamento di milioni di lavoratori.6

Nel 1964, la questione della crescita della produttività associata all'automazione portò alla pubblicazione del documento "La Triplice Rivoluzione", presentato al presidente Lyndon B. Johnson dal Comitato ad hoc sulla Triplice Rivoluzione. Lì, la risposta principale a quella che è stata caratterizzata come la rottura del legame tra reddito e lavoro, a seguito della crescente ridondanza dei lavoratori dell'industria, è stata quella di promuovere un reddito di base universale. Questo, tuttavia, fu fortemente contrastato da Leo Huberman e Sweezy in un articolo della Monthly Review su "La 'triplice' rivoluzione" nel novembre 1964. Vedevano il reddito di base universale come una politica miope del tipo descritto nel romanzo di Vonnegut, che avrebbe portato a una popolazione dipendente e demoralizzata, ridotta a vivere di un sistema di welfare notevolmente ampliato ma cronicamente carente. Invece, sostenevano un movimento più rivoluzionario verso il socialismo, attraverso la proprietà pubblica dei mezzi di produzione e l'attuazione della pianificazione da parte e per i lavoratori.7

Nessuna di queste questioni, tuttavia, è stata affrontata in Monopoly Capital di Paul A. Baran e Sweezy, che è stato completato nello stesso anno in cui si è verificato il dibattito sulla Triplice Rivoluzione (Baran morì nel marzo 1964 e Sweezy evitò di introdurre nuovi elementi nel libro quando fu pubblicato nel 1966). Il Capitale Monopolistico dava per scontati gli alti tassi di sfruttamento e di produttività dell'industria capitalistica monopolistica che si riflettevano in una "tendenza all'aumento del surplus". Essi si sono deliberatamente fermati prima di analizzare la trasformazione del "processo lavorativo" insieme alle "conseguenze che i particolari tipi di cambiamento tecnologico caratteristici del periodo del capitalismo monopolistico hanno avuto".8 Piuttosto che affrontare queste questioni, hanno indicato che questi elementi andavano oltre i limiti autoimposti del loro studio e avrebbero dovuto essere affrontati in una trattazione più completa del capitalismo monopolistico.

Da nessuna parte negli anni '60, infatti, la vera natura del processo lavorativo è stata affrontata sistematicamente, né a sinistra né nelle scienze sociali borghesi.9 Si è semplicemente supposto che la tecnologia più avanzata, che era vista come un fatto compiuto, migliorasse le competenze dei lavoratori minacciando una disoccupazione sempre più elevata. Le discussioni sull'alienazione, influenzate da Marx, vedevano l'incessante meccanizzazione e automazione della produzione come "una catastrofe dell'essenza umana", nelle parole di Herbert Marcuse.10 Tuttavia, mancavano critiche dettagliate e significative del processo lavorativo sotto il capitalismo monopolistico.

Nella sua prefazione a Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century (1974) di Harry Braverman, Sweezy doveva evidenziare questa lacuna del Capitale Monopolistico rispetto al processo lavorativo, pur vedendo il lavoro di Braverman come un tentativo di colmare questa enorme lacuna. "Voglio che sia chiaro", ha scritto,

che la ragione per cui Baran ed io non abbiamo cercato in alcun modo di colmare questa lacuna non è stato solo l'approccio che abbiamo adottato. Una ragione più fondamentale era che ci mancavano le qualifiche necessarie. Un genio come Marx poteva analizzare il processo lavorativo sotto il capitalismo senza esserne stato immediatamente coinvolto, e farlo con una brillantezza e un'intuizione senza pari. Per i comuni mortali, l'esperienza diretta è una conditio sine qua non, come testimonia in modo eloquente la triste storia di vari "esperti" accademici e "autorità" in questo settore. Baran ed io non avevamo questa esperienza diretta di importanza cruciale, e se ci fossimo avventurati nell'argomento saremmo stati con ogni probabilità ingannati da molti dei miti e delle fallacie così energicamente promossi dagli ideologi del capitalismo. Non c'è, dopo tutto, nessun argomento su cui sia così importante (per il capitalismo) che la verità debba essere nascosta. A riprova di questa credulità, citerò solo un esempio: il fatto che abbiamo ingoiato tutto il mito di un tremendo declino durante l'ultimo mezzo secolo della percentuale della forza lavoro non qualificata (vedi Capitale monopolistico, p. 267).11

Al contrario, Braverman aveva una vasta esperienza nel processo lavorativo capitalistico monopolistico ed era in grado di combinare questo con una comprensione straordinariamente profonda del trattamento di Marx della giornata lavorativa nel Capitale, oltre a un esame dell'intera storia della gestione moderna e dello sviluppo di macchine che risparmiavano lavoro.12 Eppure, mentre Il lavoro e il capitale monopolistico di Braverman servivano a colmare il vuoto lasciato nel Capitale monopolistico di Baran e Sweezy, Braverman allo stesso tempo prendeva la descrizione della rivoluzione tecnico-scientifica sviluppata nella monografia di Sweezy, insieme all'analisi generale del capitale monopolistico, come base storicamente specifica della sua analisi.13 Cinquant'anni dopo la pubblicazione di Lavoro e capitale monopolistico, l'opera rimane quindi il punto di ingresso cruciale per l'analisi critica del processo lavorativo nel nostro tempo, in particolare rispetto all'attuale automazione basata sull'intelligenza artificiale.

Marx, Braverman e l'operaio collettivo

L'argomento di base di Braverman in Labor and Monopoly Capital è ora abbastanza noto. Basandosi sulla teoria del management del XIX secolo, in particolare sul lavoro di Babbage e Marx, è stato in grado di estendere l'analisi del processo lavorativo gettando luce sul ruolo del management scientifico introdotto nel capitalismo monopolistico del XX secolo da Fredrick Winslow Taylor e altri. Babbage, il teorico del management del diciannovesimo secolo Andrew Ure, Marx e Taylor avevano tutti visto la divisione pre-meccanizzata del lavoro come primaria e come la base per lo sviluppo del capitalismo delle macchine. Così, la logica di una divisione sempre più dettagliata del lavoro, come raffigurato nel famoso esempio di spillo di Adam Smith, potrebbe essere vista come antecedente e logicamente precedente all'introduzione delle macchine.14 Nel caso di Babbage, l'esempio dello spillo di Smith è stato riconfigurato per tenere conto sia dell'economia manifatturiera (il primo sistema di fabbrica in cooperazione) che dell'industria moderna (o manifatturiera). La logica della divisione capitalistica del lavoro pose le basi per i progetti di Babbage dei primi computer calcolatori, volti allo sviluppo progressivo della divisione dettagliata del lavoro come mezzo per promuovere il plusvalore. Quindi, c'era una connessione diretta nella teoria emergente della gestione della rivoluzione industriale del diciannovesimo secolo tra la divisione dettagliata del lavoro, l'automazione e lo sviluppo del computer.15

Fu Braverman, seguendo l'esempio di Marx, a riportare quello che divenne noto come il "principio di Babbage" nella discussione contemporanea sul processo lavorativo nel contesto del capitalismo monopolistico della fine del XX secolo, riferendosi ad esso come "la legge generale della divisione capitalistica del lavoro". Secondo questo principio (ora spesso diviso in due parti), la divisione del lavoro in condizioni capitalistiche consisteva nel determinare (1) la quantità minima di lavoro necessaria per ogni singolo compito, scomposto nelle sue componenti più piccole, generando così (2) un'economia del costo del lavoro, poiché ad ogni singolo compito poteva essere assegnata la quantità più economica di lavoro necessaria per il suo adempimento.16

Babbage aveva spiegato i benefici della divisione del lavoro in termini di assegnazione dei compiti meno impegnativi (allora visti come richiedendo meno sforzo muscolare e meno abilità) al più economico lavoro femminile o infantile, in contrapposizione al più costoso lavoro maschile adulto, tradizionalmente artigianale.17 "Dividendo il lavoro da eseguire in diversi processi, ciascuno dei quali richiede diversi gradi di abilità o forza", scrisse, il proprietario "può acquistare esattamente la quantità precisa di entrambi che è necessaria per ogni processo".18 "L'intera tendenza dell'industria manifatturiera", secondo Ure, era, se non destinata a sostituire del tutto il lavoro umano, almeno un mezzo con cui "diminuire il suo costo sostituendo l'industria delle donne e dei bambini a quella degli uomini, o quella dei lavoratori ordinari agli artigiani addestrati".19

"Nella mitologia del capitalismo", ha scritto Braverman,

il principio di Babbage è presentato come uno sforzo per "preservare le scarse competenze" assegnando lavoratori qualificati a compiti che "solo loro possono svolgere" e non sprecando "risorse sociali". Si presenta come una risposta alla "carenza" di lavoratori qualificati o di persone tecnicamente preparate, il cui tempo è meglio utilizzato "in modo efficiente" a vantaggio della "società". Ma per quanto questo principio possa manifestarsi a volte sotto forma di risposta alla scarsità di manodopera qualificata... Queste scuse sono nel complesso false. Il modo di produzione capitalistico distrugge sistematicamente le competenze a tutto tondo dove esistono, e crea competenze e occupazioni che corrispondono ai suoi bisogni. Le capacità tecniche sono d'ora in poi distribuite in base alla rigorosa "necessità di sapere". La distribuzione generalizzata della conoscenza del processo produttivo tra tutti i suoi partecipanti diventa, da questo punto in poi, non solo "inutile", ma una barriera positiva al funzionamento del modo di produzione capitalistico.20

Con l'avanzare della divisione dettagliata del lavoro, come sosteneva Marx nella sua critica della produzione capitalistica, le macchine potevano essere introdotte per sostituire del tutto il lavoro, generando quella che era potenzialmente una produzione automatica, mentre gettavano masse di lavoratori nella relativa sovrappopolazione, o esercito di riserva del lavoro, diminuendo così i costi del lavoro su tutta la linea. L'operaio, dove ancora presente, veniva ridotto ad un'appendice della macchina. Tutta questa tendenza era evidente, come ha sottolineato Marx, nel fatto che la stragrande maggioranza dei lavoratori dell'industria tessile al centro della rivoluzione industriale in Inghilterra erano donne e bambini, che erano supersfruttati, ricevendo solo una piccola frazione del salario dei lavoratori artigianali maschi che avevano sostituito, che non era sufficiente per la sussistenza. Tutto ciò alimentò lo sviluppo dell'industria meccanica e l'ulteriore sfruttamento dei lavoratori, le cui condizioni – sia che i loro salari fossero alti o bassi – li ponevano in una posizione di crescente svantaggio rispetto all'enorme apparato produttivo che il loro lavoro collettivo aveva generato, e che veniva loro imposto come un peso morto per aumentare sia il loro sfruttamento che la loro sostituzione con le macchine.21

Tuttavia, per sviluppare ulteriormente la divisione del lavoro, era necessario abbattere la resistenza dei lavoratori con l'aiuto della scienza come forza diretta all'interno della produzione. Ciò ha permesso ciò che Marx chiamava la sussunzione reale, in contrapposizione a quella meramente formale, del lavoratore all'interno del processo di produzione capitalistico. Come afferma Matteo Pasquinelli in L'occhio del maestro: una storia sociale dell'intelligenza artificiale: "Marx era chiaro: la genesi della tecnologia è un processo emergente guidato dalla divisione del lavoro", mentre l'attuazione del principio di Babbage puntava fino all'automazione e al dominio della macchina come mezzo per l'aumento dello sfruttamento del lavoro.22

L'incorporazione della scienza, personificata da quello che Sweezy chiamerà "lo scienziato collettivo", come essa stessa una nuova potenza emergente all'interno della produzione capitalistica, era effettivamente possibile solo con le economie di scala e l'estensione del mercato associate alla crescita della gigantesca corporazione del capitalismo monopolistico. La semplice gestione portata avanti dal proprietario e da una manciata di supervisori nel capitalismo liberamente competitivo delle piccole imprese non sarebbe più sufficiente a mantenere la redditività nelle nuove condizioni della gigantesca società multidivisionale a seguito delle massicce ondate di fusioni della fine del diciannovesimo e dell'inizio del ventesimo secolo.23

Il nuovo approccio alla gestione è stato catturato al meglio da Taylor; tanto che il management scientifico e il taylorismo divennero termini sinonimi. Il taylorismo è stato riassunto da Braverman in termini di tre principi distinti: (1) "dissociazione del processo lavorativo dalle competenze dei lavoratori", (2) "separazione della concezione dall'esecuzione" e (3) "uso di questo monopolio sulla conoscenza per controllare ogni fase del processo lavorativo e il suo modo di esecuzione". Sebbene Taylor sostenesse che gli aumenti salariali erano parte integrante del sistema, almeno nelle prime fasi dell'impiego del management scientifico in una data industria, l'obiettivo generale era quello di ridurre i costi unitari del lavoro dei datori di lavoro. "Taylor", scrisse Braverman, "capiva il principio di Babbage meglio di chiunque altro del suo tempo, ed era sempre al primo posto nei suoi calcoli... Nel suo primo libro, Gestione di negozio [1903], disse francamente che le 'piene possibilità' del suo sistema [di gestione scientifica] "non saranno state realizzate fino a quando quasi tutte le macchine in officina non saranno gestite da uomini di calibro e risultati inferiori, e che sono quindi più economici di quelli richiesti nel vecchio sistema'". Il contributo distintivo di Taylor è stato quello di articolare un imperativo manageriale su larga scala per un maggiore controllo del lavoro, da attuare principalmente attraverso la dequalificazione. Quindi, all'interno del taylorismo, sosteneva Braverman, "si trova una teoria che non è altro che la verbalizzazione esplicita del modo di produzione capitalistico".24

La logica completamente contraddittoria del modo di produzione capitalistico e le possibilità di una risposta socialista rivoluzionaria sono state, per Braverman, messe in evidenza solo con la meccanizzazione e l'automazione, compresa l'introduzione dell'intelligenza artificiale (una forma più avanzata di automazione) all'interno della produzione capitalistica monopolistica. Qui l'analisi di Braverman si basava fondamentalmente sul concetto di lavoratore collettivo di Marx, che Marx usava come categoria per comprendere la totalità della divisione dettagliata del lavoro, la gerarchia del lavoro e l'incorporazione della conoscenza del lavoro nelle macchine. Anche nel contesto di livelli più elevati di meccanizzazione associati alla dequalificazione e alla sostituzione dei lavoratori, il processo lavorativo, secondo Marx, è rimasto organicamente, e in termini di valore del lavoro come base, essenzialmente lo stesso.25

L'analisi di Marx dell'operaio collettivo nel Capitale trascendeva la sua discussione sull'intelletto generale nei Grundrisse, scritta circa un decennio prima. In quello che divenne noto come il "Frammento sulle macchine" nei Grundrisse, l'"intelletto generale" fu incorporato nelle macchine, portando all'apparente eliminazione del lavoro – e persino del valore del lavoro – nella produzione con la crescita dell'automazione.26 Lo stesso Braverman si riferirà in Lavoro e capitale monopolistico all'affermazione di Marx nel "Frammento sulle macchine", dove Marx aveva scritto: "Il processo di produzione ha cessato di essere un processo lavorativo nel senso di un processo dominato dal lavoro come suo agente governante".27 Il "Frammento sulle macchine" è stato talvolta usato erroneamente nelle recenti discussioni per sostenere che Marx vedeva la teoria del valore-lavoro come progressivamente sostituita dalla produzione di macchine e dall'automazione.28 Tuttavia, questo è stato confutato dall'analisi di come il successivo concetto di lavoratore collettivo di Marx sia arrivato a demistificare l'intero processo di meccanizzazione e automazione, dimostrando sia la continua centralità del lavoro che della teoria del valore del lavoro.29

L'approccio di Braverman all'apparente contraddizione associata alla sussunzione del processo lavorativo alla macchina fu quello di concentrarsi precisamente sul concetto di Marx di "lavoratore collettivo", non solo come responsabile dell'eterna centralità del lavoro nella produzione, ma anche come punto di partenza per nuove possibilità rivoluzionarie. Nell'operaio collettivo, il lavoro nel suo insieme era visto da Braverman, come Marx, come materializzato all'interno di un processo organico, che comprendeva la gerarchia del lavoro e della meccanizzazione.

Commentando l'automazione e il lavoratore collettivo nel Capitale in risposta a Ure, Marx aveva scritto:

Il dottor Ure, il Pindaro della fabbrica di automatici, lo descrive, da un lato, come "la cooperazione combinata di molti ordini di lavoratori, adulti e giovani, nel curare con assidua abilità un sistema di macchine produttive continuamente sospinte da un potere centrale" (il motore primo); e dall'altro come "un vasto automa composto da vari organi meccanici e intellettuali, che agiscono in concerto ininterrotto per la produzione di un oggetto comune, essendo tutti subordinati a una forza motrice autoregolata". Queste due descrizioni sono ben lungi dall'essere identiche. In uno, l'operaio collettivo combinato appare come il soggetto dominante [übergreifendes Subjekt], e l'automa meccanico come l'oggetto; nell'altro, l'automa stesso è il soggetto, e gli operai sono semplicemente organi coscienti, coordinati con gli organi inconsci dell'automa, e insieme a questi ultimi subordinati alla forza motrice centrale. La prima descrizione [relativa all'operaio collettivo in generale] si applica a ogni possibile impiego di macchine su larga scala, la seconda è caratteristica del suo uso da parte del capitale, e quindi del moderno sistema di fabbrica. Ure preferisce quindi presentare la macchina centrale da cui proviene il movimento non solo come un automa ma come un autocrate. "In queste spaziose sale, la forza benefica del vapore chiama intorno a sé le sue miriadi di servi volenterosi".30

In questa posizione contraddittoria delle implicazioni dell'automazione da parte di Ure, la prima descrizione, corrispondente, come suggeriva Marx, al fenomeno del lavoratore collettivo in generale, è coerente con lo sviluppo della produzione socialista. Il secondo corrisponde al mito della macchina stessa, dotata di un intelletto generale, e in cui il lavoro è totalmente assente o ridotto a uno stato abietto e senza cervello. Per Ure, "quando il capitale arruola la scienza al suo servizio, alla mano refrattaria del lavoro verrà sempre insegnata la docilità".31 Per Marx, al contrario, la risposta rivoluzionaria fu quella di arruolare la scienza per conto del lavoratore collettivo in modo tale da migliorare il libero sviluppo sociale.

Ciò che sarebbe emerso come il culmine dell'analisi di Braverman, basata su quella del Capitale di Marx, fu lo sviluppo di un approccio rivoluzionario alla divisione del lavoro, alla meccanizzazione, all'automazione e all'intelligenza artificiale, in cui il lavoratore collettivo era almeno potenzialmente il soggetto attivo del lavoro sociale. Tale visione era fortemente opposta alle caratterizzazioni più feticizzate delle macchine – la visione preferita di Ure e Taylor – di un "vasto automa composto da vari organi meccanici e intellettuali" e funzionante come l'insormontabile autocrate della produzione, con i lavoratori ridotti a mere appendici.

Il lavoratore collettivo, l'IA e la riunificazione della produzione

Nella critica di Braverman, la tecnologia moderna, compresa l'automazione e l'intelligenza artificiale nell'era digitale, rappresentava in ultima analisi una potente tendenza a riunificare un processo lavorativo che era stato degradato dalla divisione capitalista del lavoro. Significativamente, tutti i compiti utilizzati da Smith nel suo esempio all'inizio de La ricchezza delle nazioni erano ora uniti in un'unica macchina, consentendo la riunificazione del processo lavorativo stesso. Eppure, il capitalismo nella sua fase di monopolio, in cui lo sfruttamento del lavoro e il processo di valorizzazione erano ancora radicati nel principio di Babbage, cercò costantemente di utilizzare livelli più elevati di meccanizzazione e automazione per ristabilire quella che era ormai una divisione del lavoro sempre più arcaica. Come dichiarò Braverman, "Il processo riunificato in cui l'esecuzione di tutti i passaggi è incorporata nel meccanismo di funzionamento di una singola macchina sembrerebbe ora renderlo adatto a un collettivo di produttori associati, nessuno dei quali ha bisogno di trascorrere tutta la propria vita in una singola funzione e tutti possono partecipare all'ingegneria, progettazione, miglioramento, riparazione e funzionamento di queste macchine sempre più produttive". Tuttavia, queste possibilità tecnicamente aperte all'operaio collettivo in seguito all'evoluzione delle forze produttive sono ostacolate dai rapporti sociali di produzione del capitalismo monopolistico. "Così il modo di produzione capitalistico impone ai nuovi processi ideati dalla tecnologia una divisione sempre più profonda del lavoro, indipendentemente da quante possibilità per il contrario siano aperte dalle macchine".32

Come Marx stesso riconobbe nella sua concezione del lavoratore collettivo, e come Braverman avrebbe sottolineato nel contesto del capitalismo monopolistico, le nuove possibilità tecnologiche per la libertà umana, in cui gli esseri umani sono potenzialmente i soggetti della produzione, si rivoltano contro di loro. Il lavoratore diventa un mero oggetto mercificato in un mondo in cui la gestione del capitale utilizza la nuova tecnologia delle macchine per rafforzare la divisione dettagliata del lavoro, trattando la macchina sempre più "intelligente" come il soggetto stesso della produzione. Nei termini di Braverman, il lavoratore collettivo di Marx è stato esso stesso degradato sotto il capitalismo monopolistico. "Mentre la produzione è diventata collettiva e il singolo lavoratore è stato incorporato nel corpo collettivo dei lavoratori, questo è un corpo il cui cervello è stato lobotomizzato o, peggio, completamente rimosso. Il suo stesso cervello è stato separato dal suo corpo, essendo stato appropriato dalla gestione moderna come mezzo per controllare e sminuire la forza lavoro e i processi lavorativi.33

Ma se la nozione di Ure del lavoro collettivo ridotto a una logica di macchina era chiaramente presente sotto il capitalismo monopolistico, il lavoratore collettivo di Marx, combinato con lo scienziato collettivo di Sweezy, rappresentava le nuove possibilità rivoluzionarie che emergevano man mano che le macchine diventavano più automatizzate, incorporando la conoscenza del processo lavorativo sviluppata nel corso della storia umana. Con una formazione più estesa dei lavoratori in scienze e ingegneria attraverso le scuole politecniche, resa possibile dall'aumento della produttività, questo potrebbe portare alla riunificazione e al miglioramento del lavoro umano e della creatività. Ironia della sorte, più questo diventava fattibile, più il sistema educativo capitalista veniva degradato, mantenendo i lavoratori sotto il dominio del principio di Babbage, che dipendeva dalla svalutazione della conoscenza del lavoratore.

Quindi, nella società capitalistica monopolistica, l'educazione è sempre più soggetta alla stessa logica della divisione dettagliata del lavoro. L'imperativo del sistema a questo riguardo era chiaro fin dall'inizio. Come scrisse Frank Gilbreth, uno dei fondatori del management scientifico: "Formare un lavoratore significa semplicemente metterlo in grado di eseguire le indicazioni del suo programma di lavoro. Una volta che riesce a farlo, il suo allenamento è finito, qualunque sia la sua età".34 Questo principio, unito al degrado del lavoro, sta alla base dell'intenso degrado dell'istruzione nelle scuole pubbliche negli Stati Uniti e altrove. La scienza, la cultura, la storia e il pensiero critico vengono sistematicamente rimossi o deenfatizzati ai livelli K-12, che sono sempre più devoti, in particolare nelle prime classi, a un processo riduttivo imposto da test standardizzati. È come se il sistema avesse finalmente trovato i mezzi per trarre il massimo vantaggio dall'adagio dell'economista politico liberale classico Adam Ferguson, "L'ignoranza è la madre dell'industria", sottolineando che i lavoratori sono tanto più produttivi dal punto di vista del capitale quanto più sono insensati.35 La digitalizzazione dell'istruzione, piuttosto che espandere la conoscenza e la creatività, sta portando all'opposto: una standardizzazione incessante. L'obiettivo sembra essere quello di convertire la maggior parte della popolazione a quelli che C. Wright Mills chiamava "robot allegri".36 Con l'ascesa di modelli linguistici su larga scala, unita alla crescita dell'intelligenza artificiale generativa in grado di incorporare masse di input di dati e sintetizzare artificialmente le informazioni in "reti neurali" in conformità con algoritmi predeterminati, gli studenti universitari sono sempre più incoraggiati a utilizzare queste tecnologie come sostituto meccanico dell'apprendimento effettivo.37 Piuttosto che un lavoratore collettivo o uno scienziato collettivo, l'enfasi è sull'IA come intelligenza artificiale collettiva.

Dietro a questo, nella dimora nascosta della produzione, si nasconde il continuo degrado del lavoro umano. Google ha assunto centomila lavoratori temporanei e a contratto per scansionare i libri a un ritmo rapido con una colonna sonora regolata dal ritmo come parte del suo piano per digitalizzare tutti i libri del mondo (stimati in 130 milioni di volumi unici). Sebbene il progetto sia stato in gran parte abbandonato, è stato visto come un meccanismo per lo sviluppo dell'IA generativa.38 L'aumento del numero di lavoratori temporanei e a contratto, che costituiscono manodopera precaria, sono le realtà nascoste dell'era digitale/IA, oscurate dalla mistica del "cloud computing". I nuovi lavori su piattaforma impiegano milioni di lavoratori a contratto. I sondaggi online sulla forza lavoro nazionale da parte di gruppi imprenditoriali come il McKinsey Global Institute "indicano [che] tra il 25 e il 35 per cento dei lavoratori" negli Stati Uniti si sono "impegnati in lavori non standard o gig su base supplementare o primaria nel mese precedente. A partire dal 2024, ciò significa che almeno 41 milioni di persone negli Stati Uniti sono impegnate in una qualche forma di lavoro gig [o piattaforma]", di solito come lavoratori contingenti. Sebbene innumerevoli posti di lavoro siano minacciati dall'intelligenza artificiale, le cui stime variano notevolmente, il lavoro non viene spostato in generale, ma viene reso più contingente e precario.39

Eppure, ci sono tendenze opposte a questo degrado apparentemente inesorabile del lavoro. Nuove lotte rivoluzionarie volte alla "ricostituzione della società in generale" emergono inevitabilmente, come Marx notoriamente osservava, dove l'espansione del potenziale umano, associata allo sviluppo delle forze produttive, è ostacolata dai rapporti sociali di produzione.40 Le odierne lotte di classe sul processo lavorativo non sono dirette contro le nuove tecnologie digitali o l'intelligenza artificiale, ma contro la riduzione degli esseri umani stessi a meri algoritmi. Il lavoratore collettivo, in quanto incarnazione dell'intelletto generale, può controllare le condizioni di produzione a beneficio della società nel suo insieme solo in un socialismo sviluppato, o in un sistema egualitario e sostenibile di sviluppo umano.

Note

↩ Si veda Matteo Pasquinelli, L'occhio del maestro: una storia sociale dell'intelligenza artificiale (Londra: Verso, 2023); Pietro Daniel Omodeo, "La dialettica sociale dell'IA", Monthly Review 76, n. 6 (novembre 2024): 40–48; Simon Schaffer, "I motori di calcolo dell'intelligenza di Babbage e il sistema di fabbrica", Critical Inquiry 21, n. 1 (autunno 1994): 205, 209-10, 220-23.
↩ Karl Marx, Il Capitale, vol. 1 (Londra: Penguin, 1976), 1019-25, 1034-38.
↩ Kurt Vonnegut Jr., Pianoforte (New York: Dell Press, 1952, 1980), 12–13, 187. Le particolari caratterizzazioni della prima e della seconda rivoluzione industriale utilizzate nel romanzo sono state attribuite da Vonnegut all'informatico e matematico americano Norbert Wiener.
↩ Rick Wartzman, "La prima volta che la nazione è andata fuori di testa per l'automazione", Politico, 30 maggio 2017.
↩ Paul M. Sweezy (pubblicato in forma anonima), La rivoluzione scientifico-industriale (New York: Model, Roland & Stone, 1957), 10, 27-36; Marx, Il Capitale, vol. 1, 461, 483, 544. Paul A. Baran negli anni '40 e '50 aveva fatto studi per la società di Wall Street Model, Roland & Stone al fine di ottenere un reddito aggiuntivo. Nel 1956-1957, tuttavia, stava completando l'Economia politica della crescita e si avvalse dell'aiuto di Sweezy nella ricerca. Sweezy finì per scrivere la monografia The Scientific-Industrial Revolution per aiutare Baran. Dato il contesto di una società di Wall Street che desiderava offrire una visione ottimistica delle opportunità di investimento, Sweezy è stato essenzialmente costretto a puntare la monografia in quella direzione, che differiva notevolmente dalle sue opinioni a questo proposito. Tuttavia, come disse a Baran all'epoca, la ricerca sulla scienza di base e le sue implicazioni sociali ed economiche che un tale progetto comportava era straordinariamente preziosa, ed è qui che risiede l'importanza del suo contributo. Vedi Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, L'età del capitale monopolistico, Nicholas Baran e John Bellamy Foster, a cura di (New York: Monthly Review Press, 2017), 146, 503.
↩ Sweezy, La rivoluzione scientifico-industriale, 28-30.
↩ Leo Huberman e Paul M. Sweezy, "La 'triplice' rivoluzione", Monthly Review 16, n. 7 (novembre 1964): 417-23. Vedere anche George e Louise Crowley, "Beyond Automation", Monthly Review 16, n. 7 (novembre 1964): 423-39. Nel loro articolo, Huberman e Sweezy hanno scritto: "La nostra conclusione può essere solo che l'idea di un reddito universale garantito non è il grande principio rivoluzionario che gli autori della 'Triplice Rivoluzione' evidentemente credono che sia. Se applicata nel nostro sistema attuale, sarebbe come la religione, un oppio del popolo che tende a rafforzare lo status quo. E in un sistema socialista sarebbe del tutto inutile e potrebbe fare più male che bene" (Huberman e Sweezy, "The 'Triple' Revolution", 122). Alternative più radicali a un reddito di base universale (a meno del socialismo) sono garantite alla piena occupazione e a una politica di servizi pubblici universali. Su quest'ultimo, si veda Jason Hickel, "Universal Public Services", Jason Hickel (blog), 4 agosto 2023.
↩ Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 8-9, 72.
↩ Vedi John Bellamy Foster, introduzione a Braverman, Labor and Monopoly Capital, xi-xiv,
↩ Herbert Marcuse citato in Bruce Brown, Marx, Freud, and the Critique of Everyday Life (New York: Monthly Review Press, 1973), 14.
↩ Paul M. Sweezy, prefazione a Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, xxv-xxvi.
↩ Sul ruolo di Braverman come operaio di produzione, vedi Braverman, Labor and Monopoly Capital, 4-5.
↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 115. Oltre al resoconto di Sweezy sulla rivoluzione scientifico-tecnica e sullo "scienziato collettivo", Braverman incorporò l'analisi di Sweezy dell'"età dei sintetici" basata sullo sviluppo della chimica organica.
↩ Adam Smith, La ricchezza delle nazioni (New York: Modern Library, 1937), 4–5.
↩ Pasquinelli, L'occhio del maestro, 53-76.
↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 55-58; Pasquinelli, L'occhio del maestro, 17, 104.
↩ Charles Babbage, On the Economy of Machinery and Manufactures (Cambridge: Cambridge University Press, 2009, facsimile dell'originale pubblicato da Charles Knight nel 1831), 143-45, 186.
↩ Babbage, Sull'economia delle macchine e dei manufatti, 137-38.
↩ Andrew Ure, La filosofia delle manifatture (Londra: Charles Knight, 1835), 19-23.
↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 57.
↩ Marx, Il Capitale, vol. 1, 544-45, 798-99; Karl Marx, Grundrisse (Londra: Penguin, 1973), 693-705.
↩ Pasquinelli, L'occhio del maestro, 109.
↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 175; Richard Edwards, Terreno conteso (New York: Basic Books, 1979).
↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 77-82; Frederick Winslow Taylor, "Gestione del negozio", in Frederick Winslow Taylor, Scientific Management (New York: Harper and Brothers, 1947), 105; Foster, introduzione a Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, xvii.
↩ Marx, Il Capitale, vol. 1, 464-69, 544; Pasquinelli, L'occhio del maestro, 99, 104-5, 108-10, 116-18; Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 308, 320-21; Rob Beamish, Marx, il metodo e la divisione del lavoro (Urbana: University of Illinois Press, 1992), 110-13, 126-32.
↩ Marx, Grundrisse, 693-705.
↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 118-19.
↩ Vedi Paulo Virno, Grammatica della moltitudine (New York: Semiotext[e], 2004), 105-6.
↩ Visto da un punto di vista del valore, come ha spiegato Michael Heinrich, il trattamento di Marx del lavoratore collettivo ha rotto la mitologia della macchina e la nozione di "intelletto generale". Era legato al suo ulteriore sviluppo della teoria del valore (oltre i Grundrisse) attraverso le distinzioni tra valore e valore di scambio, e tra lavoro concreto e astratto, e attraverso il suo sviluppo del concetto di plusvalore relativo. Lo scopo ultimo dell'introduzione delle macchine nella produzione capitalistica, secondo Marx, era quello di aumentare il tasso di plusvalore o lo sfruttamento del lavoratore (sia individuale che collettivo). Michael Heinrich, "Il 'frammento sulle macchine': un malinteso marxiano nei Grundrisse e il suo superamento nel capitale", in Marx's Laboratory: Critical Interpretations of the Grundrisse, Riccardo Bellofiore, Guido Starosta e Peter D. Thomas, a cura di, (Chicago: Haymarket, 2013), 197-212. Si veda anche Cheng Enfu, La creazione di valore attraverso il lavoro vivo (Canut, Turchia: Canut International Publishers, 2005), 109-11.
↩ Marx, Il Capitale, vol. 1, 544-45; Ure, Filosofia delle manifatture, 13, 18.
↩ Ure, Filosofia delle manifatture, 368.
↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 320.
↩ Braverman, Lavoro e capitale monopolistico, 321.
↩ Frank Gilbreth citato in Braverman, Labor and Monopoly Capital, 309.
↩ Adam Ferguson citato in Marx, Il Capitale, vol. 1, 483.
↩ John Bellamy Foster, "L'istruzione e la crisi strutturale del capitale", Monthly Review 63, n. 3 (luglio-agosto 2011): 6–37; C. Wright Mills, L'immaginazione sociologica (Oxford: Oxford University Press, 1959), 175.
↩ Jason Resnikoff, "Contestare l'idea di progresso: la sfida dell'intelligenza artificiale del lavoro", New Labor Forum, 10 settembre 2024, newlaborforum.cuny.edu; Katy Hayward, "Machine Unlearning: AI, neoliberismo e università in crisi", Red Pepper, 25 agosto 2024, redpepper.org.uk.
↩ Moritz Altenried, La fabbrica digitale (Chicago: University of Chicago Press, 2022), 3–4; Jennifer Howard, "Che fine ha fatto lo sforzo di Google di scansionare milioni di libri della biblioteca universitaria?", EdSurge, 10 agosto 2017; "How Many Gig Workers Are There?", Gig Economy Data Hub, consultato il 23 ottobre 2024.
↩ Il FMI stima che l'IA "influenzerà" il 40% dei posti di lavoro nel mondo e il 60% nelle economie avanzate. Cosa significhi effettivamente e la tempistica, mettendo da parte l'hype, non è chiaro. H. Daron Acemoglu, un economista del MIT, ha stimato che "solo una piccola percentuale di tutti i posti di lavoro – un mero 5% – è matura per essere rilevata, o almeno fortemente aiutata, dall'IA nel prossimo decennio". Kristalina Georgieva, "L'intelligenza artificiale trasformerà l'economia globale. Assicuriamoci che vada a beneficio dell'umanità", Blog del FMI, 14 gennaio 2014; Jeran Wittenstein, "L'intelligenza artificiale può fare solo il 5% dei lavori, dice l'economista del MIT che teme il crollo", Bloomberg, 2 ottobre 2024. Sulla precarietà, si veda R. Jamil Jonna e John Bellamy Foster, "Marx's Theory of Working-Class Precariousness", Monthly Review 67, n. 11 (aprile 2016): 1–19.
↩ Karl Marx, Un contributo alla critica dell'economia politica (Mosca: Progress Publishers, 1970), 21; Karl Marx e Friedrich Engels, Il Manifesto del Partito Comunista: Edizione per il 150° Anniversario (New York: Monthly Review Press, 1998), 2.

2024, Volume 76, Numero 07 (Dicembre 2024)

Cerca nel blog

Appunti

Braverman, Monopoly Capital, and AI EN-IT x traduzione MR 2024-xii

Braverman, Monopoly Capital, and AI: The Collective Worker and the Reunification of Labor

Marx, Braverman, and the Collective Worker

The Collective Worker, AI, and the Reunification of Production

Notes

Braverman, il capitale monopolistico e l'intelligenza artificiale: il lavoratore collettivo e la riunificazione del lavoro

Marx, Braverman e l'operaio collettivo

Il lavoratore collettivo, l'IA e la riunificazione della produzione

Note

Commenti

Posta un commento

Post popolari in questo blog

SACHS ALLA UE

CAPITALISMI GLOBALI

"La pelle", di Maurizio Ferraris