Definizione del socialismo MRonline
Definizione del socialismo
UDIENDO il 22 novembre una petizione per rimuovere il termine “socialismo” dal Preambolo della Costituzione indiana, il Presidente della Corte Suprema dell’India ha fatto due osservazioni significative: in primo luogo, il termine “socialismo” nel Preambolo della Costituzione non è usato in senso dottrinario, ma si riferisce piuttosto a uno stato sociale che assicura l’uguaglianza di opportunità per tutti i cittadini; e in secondo luogo, “socialismo” in questo senso è parte della struttura di base della Costituzione; non è solo un’aggiunta al Preambolo, ma piuttosto qualcosa che permea l’essenza stessa di ciò che vogliamo che sia la repubblica indiana.
Il CJI si è astenuto dal dare al “socialismo” un carattere istituzionale. In tutto il mondo il termine “socialismo” è stato inteso come proprietà sociale dei mezzi di produzione, almeno dei mezzi di produzione chiave; ma il CJI, definendo il “socialismo” in termini di risultato piuttosto che di istituzione della proprietà, ha suggerito che l’impresa privata non era incompatibile con il “socialismo”; ciò che contava davvero era la creazione di uno stato sociale che garantisse pari opportunità per tutti i cittadini.
La definizione istituzionale del socialismo, in termini di proprietà dei mezzi di produzione, è ampiamente utilizzata perché la proprietà sociale è considerata una condizione necessaria per garantire uno stato sociale con uguaglianza di opportunità. Il CJI ha tuttavia suggerito che questo risultato potrebbe essere ottenuto anche senza l'istituzione della proprietà sociale. Di certo, il socialismo non si occupa solo di creare uno stato sociale con uguaglianza di opportunità; il suo obiettivo è di più vasta portata, vale a dire creare una nuova comunità trascendendo lo stato di frammentazione in individui atomizzati che il capitalismo porta in una società. Ma la nuova comunità deve anche essere caratterizzata da uno stato sociale con uguaglianza di opportunità; il punto è se tale stato sociale con uguaglianza di opportunità possa essere raggiunto anche senza la proprietà sociale dei mezzi di produzione.
Noi crediamo che non sia possibile; ma non entreremo qui in questo dibattito, a parte citare alcuni evidenti casi di contraddizione tra impresa privata e uguaglianza di opportunità. Piuttosto, esortiamo la Corte Suprema ad aderire all'impegno del CJI per l'uguaglianza di opportunità e ad esaminare come dovrebbe apparire una società caratterizzata dall'uguaglianza di opportunità. Ciò diventa importante perché nessuno può in alcun modo sostenere che l'attuale società indiana, con la sua crescente concentrazione di ricchezza da un lato, e la crescente disoccupazione e povertà nutrizionale dall'altro, si stia muovendo nella direzione di garantire l'uguaglianza di opportunità; ma allora sorge la domanda: quali sono i marcatori di tale mossa verso l'uguaglianza di opportunità?
Chiaramente non può esserci uguaglianza di opportunità in un mondo in cui c'è disoccupazione, o quello che Marx aveva chiamato un esercito di riserva di manodopera. I redditi dei disoccupati sono molto più bassi di quelli degli occupati, anche se i primi ricevono un sussidio di disoccupazione; i figli dei disoccupati quindi soffrirebbero di privazioni di vario genere che renderebbero impossibile l'uguaglianza di opportunità tra loro e i figli degli altri.
A parte la disuguaglianza economica derivante dalla disoccupazione, c'è anche lo stigma della disoccupazione, la perdita di autostima da parte dei disoccupati, che necessariamente comporta un'infanzia traumatizzata per la progenie dei disoccupati. Tale trauma può essere eliminato, il che è un must per l'uguaglianza delle opportunità, solo se la disoccupazione stessa viene eliminata.
Un modo per superare la deprivazione economica derivante dalla disoccupazione sarebbe quello di far sì che i disoccupati guadagnino lo stesso salario degli occupati, ovvero rendere l'indennità di disoccupazione uguale al salario; ma questo non è possibile in un'economia con impresa privata. L'esistenza della disoccupazione agisce come un dispositivo disciplinare sui lavoratori, non solo sotto il capitalismo, ma in qualsiasi economia in cui vi sia un significativo settore privato; per questo motivo, che i disoccupati guadagnino lo stesso salario degli occupati, o, in altre parole, che l'indennità di disoccupazione sia uguale al salario, sarebbe inaccettabile in un'economia del genere, perché eliminerebbe questo dispositivo disciplinare. Il "licenziamento" perderebbe tutta la sua forza punitiva, come accadrebbe anche se vi fosse una vera e propria piena occupazione.
La prima contraddizione tra uguaglianza di opportunità da un lato e impresa privata dall'altro sorge quindi sulla questione della disoccupazione. Ma che il CJI sia d'accordo o meno, deve almeno riconoscere che l'esistenza della disoccupazione è una barriera all'uguaglianza di opportunità.
Il secondo ovvio requisito dell'uguaglianza di opportunità è l'eliminazione totale, o almeno una riduzione molto sostanziale, della possibilità di ereditare ricchezza. Il figlio di un miliardario e il figlio di un lavoratore difficilmente possono dirsi uguali per le pari opportunità se il primo eredita i miliardi del padre. Infatti, persino l'economia borghese che attribuisce i profitti dei capitalisti, e quindi la ricchezza, al fatto che abbiano una qualità speciale che manca ad altri, non può difendere l'eredità, perché va contro questo stesso argomento della "ricchezza-per-qualche-qualità-speciale". Ecco perché la maggior parte dei paesi capitalisti ha un'elevata tassazione delle successioni, con un'aliquota del 55 percento in Giappone e del 40 percento in altri grandi paesi. In India, sorprendentemente, non esiste alcuna tassazione delle successioni, il che va contro l'uguaglianza di opportunità.
Il terzo requisito dell'uguaglianza di opportunità è che, a prescindere dal fatto che l'eredità sia vietata, le differenze di ricchezza stesse dovrebbero essere ridotte al minimo. La ricchezza porta potere, incluso il potere politico e sociale, e una società in cui il potere è distribuito in modo non uniforme, difficilmente può dirsi che fornisca pari opportunità a tutti. Quindi, a prescindere dal fatto che non dovrebbe essere consentito che la ricchezza venga trasmessa ai figli, gli effetti della ricchezza sotto forma di un vantaggio indebito ai figli durante la vita del genitore devono essere prevenuti, per cui le differenze di ricchezza devono essere ridotte al minimo. E esattamente lo stesso vale per le differenze di reddito, che dovrebbero anche essere ridotte al minimo se si vuole garantire l'uguaglianza di opportunità.
Il quarto requisito ovvio è che non si deve permettere che la disuguaglianza economica influisca sulla qualificazione educativa o sul livello di acquisizione delle competenze della prole. Ciò a sua volta richiede che l'accesso all'istruzione e all'acquisizione delle competenze debba essere reso equo per tutti, attraverso un sistema di istruzione pubblica che fornisca una formazione di altissima qualità, gratuita o a un prezzo estremamente nominale accessibile a tutti. Lungi dalla privatizzazione che si è verificata nella sfera dell'istruzione nel nostro paese e altrove sotto il neoliberismo, che prende in giro l'uguaglianza delle opportunità escludendo un vasto numero di studenti dal suo ambito, dovrebbe esserci un'universalizzazione dell'istruzione pubblica di alta qualità e completamente accessibile. Infatti, anche quando esiste un tale sistema di istruzione pubblica, finché esistono costose istituzioni private potrebbe esserci un falso prestigio associato a loro che sovverte l'uguaglianza delle opportunità favorendo il reclutamento da tali istituzioni; ciò deve essere contrastato assicurando che le istituzioni private, se esistono, non applichino tasse più elevate di quelle pubbliche. Possono in breve essere solo istituzioni di beneficenza.
Il quinto requisito riguarda l'assistenza sanitaria, dove valgono esattamente le stesse considerazioni. La fornitura di un'assistenza sanitaria universale di alta qualità, attraverso un Servizio Sanitario Nazionale sotto l'egida del governo, che sia completamente gratuita o richieda un prezzo nominale accessibile a tutti, è una condizione essenziale per l'uguaglianza di opportunità.
Questi sono alcuni requisiti assolutamente ovvi e tuttavia minimi per garantire l'uguaglianza di opportunità. Il fatto che la socialdemocrazia del dopoguerra, che ha costruito uno stato sociale nei paesi capitalisti avanzati e ha utilizzato la gestione della domanda keynesiana per mantenere la disoccupazione al minimo (circa il 2 percento in Gran Bretagna nei primi anni '60), non sia riuscita a raggiungere una vera uguaglianza di opportunità, né abbia potuto dimostrare di essere un risultato duraturo (è crollata a causa della crisi inflazionistica della fine degli anni '60 e dei primi anni '70) è significativo: mostra l'impossibilità di raggiungere l'uguaglianza di opportunità in una società che continua a essere divisa lungo linee di classe.
La crisi inflazionistica che ha consumato lo stato sociale è stata il risultato dell'alto tasso di occupazione e anche della perdita di quel controllo completo sui produttori di materie prime in terre lontane che era stato fornito in precedenza sotto il colonialismo alla metropoli; questi sviluppi hanno intensificato il conflitto di classe e l'inflazione ne è stata la conseguenza. È solo in una società in cui gli antagonismi di classe non esistono perché i mezzi di produzione sono di proprietà sociale, che può esserci una vera uguaglianza di opportunità.
Ma non discutiamo su questo argomento. Lasciamo che la Corte Suprema resti impegnata a fornire uno stato sociale con pari opportunità. Ogni passo in quella direzione, anche se lontano dal socialismo, dovrebbe essere benvenuto per tutti i socialisti.
Commenti
Posta un commento