Il Liberation Day trasformerà il mondo? Lo shock di Nixon ha creato un precedente radicale di Yanis Varoufakis ABSTRACT
Il Liberation Day trasformerà il mondo? Lo shock di Nixon ha creato un precedente radicale
di Yanis Varoufakis
La loro audace strategia per far pagare agli stranieri i deficit gemelli statunitensi (transazioni commerciali e pubblici) si basava sulla creazione di circuiti di capitale in base ai quali i dollari stranieri potevano essere rimpatriati e poi riciclati. Ciò significava di scongiurare Wall Street da tutti i vincoli posti su di essa sotto il New Deal, l’economia di guerra e il sistema di Bretton Woods. Dopo quattro decenni di controllo dei banchieri in modo che non avrebbero inflitto un altro 1929, la squadra di Nixon li liberò. Ma così facendo richiedeva una nuova teoria economica avvolta in un’ideologia politica adeguata. Sotto la copertura ideologica e pseudo-scientifica del neoliberismo, i banchieri si sono trovati con miliardi di dollari stranieri con cui giocare in un ambiente deregolamentato: la finanziarizzazione. Più questo nuovo sistema mondiale si basava sui disavanzi statunitensi che hanno generato la necessaria domanda di esportazioni europee e asiatiche, maggiore è il volume degli scambi necessari per stabilizzare questo sistema globalizzato di proposito. E così è nata la globalizzazione.
* * * *
“La mia filosofia, signor Presidente, è che tutti gli stranieri sono fuori a fregarci ed è nostro compito fotterli per primi”. Con queste parole, il Segretario del Tesoro degli Stati Uniti ha convinto il Presidente a fornire uno shock colossale all’economia globale. Nelle parole di uno degli uomini del presidente, l’obiettivo era quello di innescare “una disintegrazione controllata dell’economia mondiale”.
No, queste parole non sono state pronunciate dai membri del team del presidente Trump prima della loro offerta tariffaria “Liberation Day”. Mentre gli “gli stranieri sono fuori a fregarci” hanno certamente un anello trumpiano, è stato pronunciato nell’estate del 1971 dall’allora segretario del Tesoro John Connally, che è riuscito a convincere il suo presidente a scatenare il famigerato Nixon Shock un paio di giorni dopo.
I commentatori dovrebbero sapere meglio che far finta che lo shock che Trump sta ora offrendo è sia “senza precedenti” che destinato a fallire come tutti gli attacchi “sconsiderati” all’ordine prevalente. Il Nixon Shock è stato più devastante di quello consegnato oggi, soprattutto per gli europei. E proprio a causa della devastazione economica causata, i suoi architetti hanno raggiunto il loro principale obiettivo a lungo termine: garantire che l’egemonia americana crescesse al fianco dei deficit di due gemelli (transazioni commerciali e pubblici) americani.
Il successo dello shock Nixon non garantisce in alcun modo il successo della versione di Trump, ma ci ricorda che ciò che è buono per i governanti americani non è necessariamente un bene per la maggior parte degli americani o, in effetti, per il mondo. Uno dei più intelligenti consiglieri di Nixon, che ha contribuito a convincere Connally della necessità di uno shock, ha articolato questo punto con brillante chiarezza:
“È allettante guardare il mercato come un arbitro imparziale. Ma bilanciando i requisiti di un sistema internazionale stabile contro l’opportunità di mantenere la libertà di azione per la politica nazionale, un certo numero di paesi, compresi gli Stati Uniti, hanno optato per questi ultimi.
Poi, con un’altra frase, ha minato tutte le ipotesi su cui l’Europa occidentale e il Giappone avevano eretto i loro miracoli economici del dopoguerra: “Una disintegrazione controllata nell’economia mondiale è un obiettivo legittimo per gli anni Ottanta”.
E 10 mesi dopo aver tenuto questa conferenza, l’uomo in questione, Paul Volcker, è salito alla presidenza della Federal Reserve. Ben presto, i tassi di interesse statunitensi furono raddoppiati, poi triplicati. La disintegrazione controllata dell’economia mondiale, che era iniziata quando il presidente Nixon era convinto da Connally e Volcker a smantellare il regime dei tassi di cambio finora stabili, era ora completato con aumenti dei tassi di interesse che erano molto più devastanti di quanto le tariffe di Trump possano mai essere oggi.
Trump non è quindi il primo presidente a cercare la disintegrazione controllata dell’economia mondiale per mezzo di un colpo devastante. Né è il primo a danneggiare di proposito gli alleati dell’America per rinnovare e prolungare l’egemonia degli Stati Uniti. Né il primo che era pronto a danneggiare Wall Street nel breve periodo nel processo di rafforzamento dell’accumulazione di capitale statunitense a lungo termine. Nixon aveva fatto tutto questo mezzo secolo prima.
E l’ironia è che il mondo che l’establishment liberale occidentale è in lutto per oggi è nato come risultato dello shock di Nixon. Mentre assumino l’idea di un presidente degli Stati Uniti che sta dando uno shock per l’economia mondiale, stanno lamentando il passaggio di ciò che è nato solo a causa della disponibilità di un altro presidente a fornire uno shock ancora più rude. Cioè, lo shock di Nixon ha dato vita ai beniamini dell’attuale establishment liberale: neoliberismo, finanziarizzazione e globalizzazione.
“L’ironia è che il mondo, per il quale l’establishment liberale occidentale è in lutto oggi, è nato come risultato dello shock di Nixon.”
La domanda fondamentale della squadra di Nixon era: come poteva l’America rimanere egemonica una volta che diventava un paese in deficit? C’era un’alternativa allo strillare che rischiava una recessione e ridurrebbe la forza militare americana? L’unica alternativa, hanno ipotizzato, era quella di fare l’esatto opposto dello straccio: aumentare il deficit commerciale degli Stati Uniti e far pagare i capitalisti stranieri. (Questa era la strategia “Scovarli prima di fregarci” che Connally convinse Nixon ad adottare).
La loro audace strategia per far pagare agli stranieri i deficit gemelli statunitensi si basava sulla creazione di circuiti di capitale in base ai quali i dollari stranieri potevano essere rimpatriati e poi riciclati. Ciò significava di scongiurare Wall Street da tutti i vincoli posti su di essa sotto il New Deal, l’economia di guerra e il sistema di Bretton Woods. Dopo quattro decenni di controllo dei banchieri in modo che non avrebbero inflitto un altro 1929, la squadra di Nixon li liberò. Ma così facendo richiedeva una nuova teoria economica avvolta in un’ideologia politica adeguata.
Sotto la copertura ideologica e pseudo-scientifica del neoliberismo, i banchieri si sono trovati con miliardi di dollari stranieri con cui giocare in un ambiente deregolamentato: la finanziarizzazione. Più questo nuovo sistema mondiale si basava sui disavanzi statunitensi che hanno generato la necessaria domanda di esportazioni europee e asiatiche, maggiore è il volume degli scambi necessari per stabilizzare questo sistema globalizzato di proposito. E così è nata la globalizzazione.
Molti si riferiscono a questo mondo – quello in cui la Generazione X è cresciuta – come l’era neoliberista, altri lo associano alla globalizzazione, alcuni la identificano con la finanziarizzazione. È la stessa cosa: il mondo lo ha sbalordito Nixon Shock e che il crollo finanziario del 2008 ha scosso fino alle sue fondamenta. Dopo i salvataggi del 2009, anche se l’egemonia degli Stati Uniti è continuata senza sosta, ha perso gran parte del suo dinamismo. Oggi, lo shock di Nixon si è esaurito – almeno dal punto di vista dei Trumpisti che vogliono dare un secondo all’egemonia degli Stati Uniti (o è un terzo?). Questo è il punto del Trump Shock e del suo piano generale, comprese le mosse tattiche come l’arruolamento di criptovalute per la loro causa.
Ma ci sono differenze tra i due shock. Mentre entrambi miravano sostanzialmente a svalutare il dollaro, rafforzando allo stesso tempo il suo status di essere la valuta di riserva mondiale, i mezzi erano diversi. Nixon Shock si basava sul lasciare che i mercati monetari svalutino i tassi di cambio del dollaro, aggiungendo ulteriore dolore agli alleati dell’America attraverso l’esplosione del prezzo del petrolio – che ha danneggiato l’Europa e il Giappone significativamente più dei produttori statunitensi. Trump potrebbe prendere una foglia (piccola) dal libro di Nixon per quanto riguarda i prezzi del petrolio, ma sta cercando di fare le sue tariffe per lui ciò per cui la Federal Reserve guidata da Volcker ha usato i tassi di interesse: come arma che infligge più dolore ai capitalisti europei e asiatici di quanto non faccia a quelli americani.
L’esito dello shock di Trump dipenderà dal fatto che abbia un potere di resistenza, per il quale probabilmente avrà bisogno di un sostegno bipartisan. Dopo tutto, l’equivalente di Nixon lavorò perché il presidente Carter nominò Volcker alla Federal Reserve e gli permise di continuare il progetto Nixon senza ostacoli; prima che il presidente Reagan lo sovrastasse ulteriormente con l’aiuto di Alan Greenspan che ha nominato nel 1987 per succedere a Volcker. Il sistema politico statunitense è ancora capace di quel grado di bipartisanship? Sembra improbabile ma, d’altra parte, chi avrebbe immaginato che Biden avrebbe abbracciato le tariffe cinesi di Trump e intensificato la Nuova Guerra Fredda.
E se lo shock di Trump ha qualcosa di simile al successo dello shock Nixon, come sarà questo mondo? Forse è troppo presto per dirlo, ma il neoliberismo è già contestato dal credo tecnofeudale dei neoreazionari come Peter Thiel. Il capitale di cloud sta sostituendo il capitale finanziario e sostituendo il ruolo divino del mercato con il Santo Graal della condizione transumana (la fusione di capitale di nuvola, AI e l’individuo biologico). La finanziarizzazione sarà presto sottoposta a pressioni analoghe. Man mano che l’intelligenza artificiale si sviluppa, Wall Street non sarà in grado di continuare a resistere alla fusione del capitale e della finanza delle nuvole, come si vede nell’ambizione di Elon Musk di trasformare X in una “app di tutto”. Tali sviluppi faranno ai pagamenti ciò che Internet ha fatto ai fax, con gravi ripercussioni sulla stabilità finanziaria, compreso qualsiasi ruolo futuro per la Federal Reserve. E al posto del sogno di un villaggio globale, avremo la Nazione murata. Tuttavia, la globalizzazione non significa che autarchia sia possibile. Lo shock di Trump ci sta spingendo in un pianeta bisetto, una parte di esso che comprende paesi vassalli che hanno ceduto al piano Trump e una seconda parte in cui l’esperimento BRICS è autorizzato a fare il suo corso.
A ogni generazione piace pensare che sia a un cuspide di qualche trasformazione storica. Ma il nostro è abbastanza maledetto da essere davvero su una tale cuspide. Quindi, piuttosto che concentrarci troppo sul carattere dell’uomo della Casa Bianca, faremmo bene a ricordare che lo shock di Nixon era molto più importante di Nixon. Se Nixon ha rimodellato il mondo una volta, lasciandolo più brutto e più sbilanciato, Trump può certamente farlo di nuovo.
====================
DEEPSEEK
Sintesi schematica
1. Lo "Shock di Nixon" (1971)
Contesto: Crisi del sistema di Bretton Woods (dollaro legato all'oro).
Strategia:
Deregolamentazione: Fine dei controlli su Wall Street, abolizione della convertibilità dollaro-oro.
Globalizzazione asimmetrica: Gli USA scaricano i propri deficit commerciali e pubblici sul resto del mondo, riciclando dollari attraverso mercati finanziari deregolamentati.
Neoliberalismo: Giustificazione ideologica per la finanziarizzazione ("i banchieri liberi di giocare con i capitali globali").
Effetti: Nascita del sistema neoliberista/globalizzato, egemonia USA preservata nonostante i deficit.
2. Il "Trump Shock" (oggi)
Analogie con Nixon:
Retorica anti-stranieri: "Fotterli prima che loro fregino noi" (Connally, 1971 vs. Trump oggi).
Disintegrazione controllata: Uso di dazi e tassi d'interesse come armi per danneggiare alleati e rivali (es. Europa, Cina).
Differenze:
Strumenti: Nixon usò i mercati valutari e il petrolio; Trump punta su dazi, criptovalute e tecnologia.
Contesto: Declino relativo degli USA, ascesa dei BRICS.
3. Conseguenze dello Shock di Nixon
Nascita del neoliberismo: Finanziarizzazione, globalizzazione, dominio del capitale speculativo.
Paradosso: L'attuale establishment liberale (che critica Trump) è figlio delle politiche di Nixon.
Ironia: La crisi del 2008 ha mostrato i limiti di questo sistema, ma l'egemonia USA è continuata.
4. Cosa ci aspetta con il "Trump Shock"?
Scenario possibile:
Fine della globalizzazione: Passaggio a un mondo diviso in blocchi (USA e vassalli vs. BRICS).
Tecnofeudalesimo: Sostituzione della finanza con il "capitale cloud" (Big Tech, AI, criptovalute).
Autarchia impossibile: Nessun ritorno al passato, ma un sistema più frammentato e conflittuale.
Bipartisan in USA: Per avere successo, Trump avrà bisogno di sostegno trasversale (come Nixon con Carter e Reagan).
5. Conclusioni
Lezione storica: Gli shock economici statunitensi (Nixon, Trump) rinnovano l'egemonia a scapito del resto del mondo.
Rischio attuale: Trump potrebbe accelerare la transizione verso un ordine tecnofeudale, con Big Tech al posto delle banche.
Domanda aperta: Il sistema politico USA è ancora capace di quella coesione bipartisan che rese efficace lo shock di Nixon?
Key Takeaways
Nixon vs. Trump: Due strategie simili per preservare l'egemonia USA, con strumenti diversi.
Neoliberalismo nato da uno shock: La globalizzazione/finanziarizzazione è un prodotto delle scelte di Nixon.
Futuro possibile: Frammentazione geopolitica, ascesa della tecnologia come nuovo potere egemonico.
Parole chiave: Shock di Nixon, Trump Shock, egemonia USA, globalizzazione, finanziarizzazione, tecnofeudalesimo.
Citazione emblematica:
"L’ironia è che il mondo per cui l’establishment liberale oggi è in lutto è nato dallo shock di Nixon".
Commenti
Posta un commento