Il lavoro morto mangerà il lavoro vivo

Marx

da ChatGPT

Il lavoro morto mangerà il lavoro vivo

Ciao! Certo, ti contesto la frase.

L’espressione che riporti — “Il lavoro morto mangerà il lavoro vivo” — è una formulazione sintetica e suggestiva, spesso attribuita a Marx, che riprende un tema centrale della sua critica dell’economia politica.

Origine e testo marxiano

Marx non usa esattamente questa formula, ma il concetto è espresso in diversi passaggi del Capitale. In particolare nel Libro I, capitolo 11 (“La cooperazione”) e soprattutto nel capitolo 23 (“La legge generale dell’accumulazione capitalistica”) e nel Libro III, Marx contrappone:

• lavoro vivo (lebendige Arbeit), cioè l’attività del lavoratore che produce nuovo valore;

• lavoro morto (tote Arbeit), ossia il capitale fisso, le macchine, gli strumenti, prodotti del lavoro passato che, nel capitalismo, si contrappongono al lavoratore come capitale.

Un passo chiave è questo (traduzione italiana dal Capitale, Libro I, cap. 11):

«Il capitale è lavoro morto che, come un vampiro, vive soltanto succhiando lavoro vivo e vive tanto più quanto più lavoro vivo succhia.»
(Das Kapital, Bd. I, MEW 23, S. 247).

Questa immagine del vampiro è ciò che ha dato origine, per sintesi popolare e divulgativa, all’aforisma che circola: “Il lavoro morto divorerà/mangerà il lavoro vivo.”

Contestualizzazione teorica

• Per Marx, l’accumulazione capitalistica tende ad aumentare la composizione organica del capitale, cioè la quota di capitale costante (macchine, tecnologia, materie prime) rispetto al capitale variabile (forza-lavoro).

• Questo significa che, con lo sviluppo tecnologico, il lavoro morto domina sempre più sul lavoro vivo, ma senza lavoro vivo non si genera nuovo valore.

• Ne deriva una contraddizione: il capitale ha bisogno del lavoro vivo per valorizzarsi, ma al tempo stesso lo riduce e lo sostituisce con macchine.

Sintesi critica

Quindi la frase “Il lavoro morto mangerà il lavoro vivo” è una condensazione divulgativa di un’immagine marxiana ben precisa: il capitale come lavoro passato che, sotto forma di macchine e strumenti, si appropria del lavoro vivo e lo consuma per produrre plusvalore.

Vuoi che ti prepari anche una nota comparativa con come questo concetto è stato ripreso da autori successivi (es. Rosa Luxemburg, Walter Benjamin, fino a pensatori contemporanei come Hardt & Negri)?

---------------

Ottima domanda! Sì, in Marx il rapporto tra lavoro morto e macchinismo è strettissimo, anzi potremmo dire che il macchinismo è la forma più evidente e storicamente concreta attraverso cui il lavoro morto prende il sopravvento sul lavoro vivo.

1. Definizione dei termini

• Lavoro vivo (lebendige Arbeit): l’attività immediata dei lavoratori, l’unica capace di generare nuovo valore.

• Lavoro morto (tote Arbeit): il lavoro passato, oggettivato in strumenti, macchine, capitale fisso; di per sé non crea nuovo valore, ma trasferisce soltanto il proprio valore nel prodotto.

2. Il macchinismo come dominio del lavoro morto

Nel Capitale, Libro I, sezione IV (cap. 13-15), Marx analizza lo sviluppo delle macchine nella manifattura e nella grande industria. Qui il macchinismo viene presentato come una forma storica in cui il lavoro morto si impone sul lavoro vivo:

• Le macchine, frutto di lavoro passato, si contrappongono al lavoratore come capitale.

• La forza-lavoro non è più l’agente principale del processo produttivo, ma tende a ridursi a funzione ausiliaria della macchina.

• L’operaio diventa “sorvegliante e regolatore del processo di produzione” piuttosto che produttore diretto.

Marx scrive (Libro I, cap. 15):

«Nella grande industria, la macchina, che possiede la forza-lavoro degli uomini, diventa il concorrente dell’operaio stesso.»

3. La contraddizione del capitale

Il macchinismo accentua la contraddizione fondamentale:

• Il capitale ha bisogno del lavoro vivo per produrre plusvalore.

• Ma con l’automazione crescente, riduce la quantità relativa di lavoro vivo impiegato.

Questo genera quella che Marx chiama la caduta tendenziale del saggio di profitto (Libro III): il lavoro morto (capitale costante) cresce rispetto al lavoro vivo (capitale variabile), erodendo la fonte del plusvalore.

4. Sintesi critica

Il macchinismo è quindi la manifestazione storica del fatto che il lavoro morto divora il lavoro vivo:

• non solo sul piano tecnico (macchine che sostituiscono operai),

• ma soprattutto sul piano sociale (il capitale come lavoro morto che domina la vita e riduce il lavoro vivo a mero mezzo di valorizzazione).

5. Eredità e sviluppi

• Rosa Luxemburg e Grossmann vedono in questo meccanismo la base delle crisi capitalistiche.

• Walter Benjamin, con la sua immagine delle macchine e delle merci come “feticci animati dal lavoro morto”, ricollega questo alla critica del feticismo.

• Hardt e Negri leggono l’automazione contemporanea come una forma estrema di “sussunzione reale della vita” al capitale, dove il lavoro morto ingloba non solo la produzione materiale ma anche quella cognitiva e affettiva.

---

Vuoi che ti scriva una mappa concettuale schematica che metta in relazione lavoro morto ↔ macchinismo ↔ contraddizioni del capitale così da avere una visione immediata dei legami?

-----------------------

Deepseek

puoi trovare una relazione tra lavoro morto e il macchinismo in Marx?

Certamente. La relazione tra lavoro morto e macchinismo è un pilastro dell'analisi marxiana del capitale, in particolare nel Libro I de "Il Capitale" e nei Grundrisse. È un concetto chiave per comprendere la critica di Marx al modo di produzione capitalistico.

Ecco una spiegazione della relazione, suddivisa in punti chiave.

1. Definizioni Chiave

• Lavoro Morto (Arbeit tot): Per Marx, il "lavoro morto" è il lavoro umano che è stato oggettivato, cristallizzato in una cosa. È il lavoro passato, accumulato sotto forma di capitale costante (macchine, materie prime, edifici, strumenti). Si contrappone al "lavoro vivo" (Arbeit lebend), che è il lavoro umano in atto, la forza-lavoro che viene messa in moto nel processo produttivo e che è l'unica fonte di nuovo valore (e quindi di plusvalore).

• Macchinismo (Machinerie): Marx non vede la macchina solo come uno strumento tecnico. Per lui, il sistema di macchine (il macchinismo) è la forma più adeguata del capitale fisso e il cuore del modo di produzione capitalistico. È "l'operaio stesso trasformato in un mostro meccanico".

2. La Relazione Diretta: Il Macchinismo come Lavoro Morto che Domina il Lavoro Vivo

La relazione fondamentale è di dominio e subordinazione. Nel capitalismo:

• Il lavoro morto (le macchine) si erge di fronte al lavoratore non come uno strumento che egli controlla, ma come un potere autonomo, estraneo e ostile che lo domina.

• Il lavoratore ("lavoro vivo") non usa la macchina; è la macchina ("lavoro morto") che usa il lavoratore. Il ritmo, la velocità e i movimenti dell'operaio sono determinati dal movimento della macchina.

• Questo capovolgimento è espresso da Marx in modo potentissimo: «Non è l'operaio che adopera i condizioni del lavoro, ma sono le condizioni del lavoro che adoperano l'operaio». Il lavoro morto, incarnato nel macchinario, diventa un vampiro che succhia il lavoro vivo.

3. Le Implicazioni di Questa Relazione

Da questo rapporto fondamentale discendono tutte le conseguenze analizzate da Marx:

a) Aumento dello Sfruttamento e del Plusvalore Relativo:
L'introduzione del macchinismo non è neutra. Il capitalista introduce macchine non per alleviare la fatica dell'operaio, ma per:

• Aumentare la produttività.

• Ridurre il tempo di lavoro necessario (il tempo in cui l'operaio riproduce il valore della sua forza-lavoro).

• Di conseguenza, allungare il tempo di pluslavoro, da cui estrae il plusvalore relativo. Il lavoro morto diventa così lo strumento più potente per estrarre plusvalore dal lavoro vivo.

b) Disciplina e Controllo:
Il macchinismo toglie all'operaio ogni autonomia e creatività. La macchina impone una disciplina ferrea, annullando l'abilità artigianale del lavoratore. Il sapere e la potenza sono incorporati nel macchinario (lavoro morto), mentre il lavoro vivo viene ridotto a un gesto semplice, ripetitivo e intercambiabile ("appendice della macchina").

c) Esercito Industriale di Riserva (Disoccupazione):
Le macchine sostituiscono gli operai. Poiché il lavoro morto può rimpiazzare il lavoro vivo, il macchinismo crea disoccupazione tecnologica. Questo esercito di disoccupati è funzionale al capitale perché tiene bassi i salari e disciplina gli operai occupati, che temono di essere rimpiazzati.

d) Alienazione Radicale:
Questa relazione è il culmine del processo di alienazione. L'operaio è alienato:

1. Dal prodotto del suo lavoro (che appartiene al capitalista).

2. Dall'atto lavorativo stesso (che è un'attività forzata, non creativa).

3. Dalla sua essenza species (la sua natura creativa e produttiva è negata).

4. Dagli altri uomini (la concorrenza per i posti di lavoro).
   Il macchinismo, in quanto lavoro morto dominante, è il veicolo materiale di questa alienazione totale.

4. Il Paradosso: il Feticismo del Capitale

Questa relazione genera un paradosso feticistico:
Agli occhi della società (e dell'economia politica borghese), è il capitale (lavoro morto, le macchine) che appare come la fonte della produttività e della ricchezza. Sembra che le macchine "creino valore".
In realtà, per Marx, il valore e il plusvalore possono essere creati solo dal lavoro vivo. Le macchine (lavoro morto) non creano nuovo valore; trasferiscono semplicemente il proprio valore (il valore che è costata la loro produzione) al nuovo prodotto, in base al loro logorio.
Il macchinismo nasconde quindi la vera fonte del profitto (lo sfruttamento del lavoro vivo), facendo apparire il capitale come un soggetto autonomo e produttivo.

---

In Sintesi

Per Marx, la relazione tra lavoro morto e macchinismo è la rappresentazione materiale del rapporto sociale fondamentale del capitalismo: il dominio del capitale (passato, oggettivato) sul lavoro (presente, vivente). Il sistema di macchine non è un semplice insieme di strumenti tecnici, ma la forma che il capitale assume per soggiogare, disciplinare e sfruttare in modo più efficiente la forza-lavoro, mascherando al contempo la vera origine del valore e generando alienazione e disoccupazione. È la "forma più adeguata" del capitale perché realizza compiutamente il suo scopo: l'accumulazione di plusvalore attraverso il dominio del lavoro morto sul lavoro vivo.

ciao sapresti sviluppare un articolo su questo paradosso: L'economia moderna (capitalista) è basata sulla creazione di profitti da parte dei capitalisti mediante lo sfruttamento del lavoro vivo (proletariato). Il progresso scientifico porta ad aumentare il ruolo del Lavoro morto (industria e AI) rispetto a quello vivo. La tendenza è quella di un mondo dove le macchine fanno tutto e l'uomo niente o quasi niente. Come può sopravvivere un sistema come quello capitalistico basato sullo sfruttamento del lavoro vivo e quindi realizzazione di profitti tramite la vendita dei beni prodotti dai lavoratori ai lavoratori stessi ?

Il Paradosso Finale del Capitalismo: Perché l'IA e l'Automazione Potrebbero Minare le Stesse Basi del Sistema

Introduzione: Il Sogno e l'Incubo
Il capitalismo ha sempre celebrato l'innovazione e la sostituzione del lavoro umano con le macchine. La narrativa dominante è quella del progresso: le macchine liberano l'uomo dai lavori più faticosi e ripetitivi, aumentano la produttività e creano nuova ricchezza. Eppure, se spingiamo questa logica all'estremo – un mondo di "lavoro morto" perfetto, dove l'Intelligenza Artificiale e i robot producono tutto il necessario – ci troviamo di fronte a un paradosso che minaccia di far crollare l'intero edificio capitalistico. Come può funzionare un sistema basato sullo sfruttamento del lavoro umano, quando il lavoro umano diventa superfluo?

1. Il Motore Capitalista: una Breve Ricapitolazione
Per comprendere il paradosso, dobbiamo ricordare come funziona il capitalismo secondo la sua logica interna:

1. Lo sfruttamento del lavoro vivo: Il profitto del capitalista (plusvalore) nasce dallo sfruttamento della forza-lavoro umana. L'operaio produce in un giorno più valore di quanto ne riceva sotto forma di salario. Questa eccedenza è la fonte del guadagno.

2. La realizzazione del profitto: Questo profitto si "realizza" (diventa denaro contante) solo quando le merci prodotte vengono vendute sul mercato.

3. Il ruolo cruciale del consumatore: Chi sono i principali acquirenti di queste merci? In larga parte, sono gli stessi lavoratori che le hanno prodotte, utilizzando i loro salari. Il sistema, quindi, richiede che la classe lavoratrice sia sia produttrice che consumatrice.

2. La Tendenza Ineluttabile: il Trionfo del Lavoro Morto
Il capitalismo è spinto da una forza competitiva implacabile a innovare. Ogni capitalista, per sopravvivere alla concorrenza, deve aumentare la produttività e ridurre i costi. Il modo più efficace per farlo è sostituire il lavoro vivo (costoso, conflittuale, limitato) con il lavoro morto (macchine, algoritmi, AI).

Questa tendenza porta a due conseguenze simultanee:

• Aumento della produttività: Si producono sempre più merci con sempre meno tempo di lavoro umano.

• Eliminazione dei posti di lavoro: Interi settori vengono automatizzati. Non solo il lavoro manuale, ma anche quello cognitivo e creativo viene gradualmente eroso dall'IA.

La tendenza di lungo periodo è una società con una disoccupazione tecnologica strutturale e di massa, dove la produzione di beni e servizi è affidata quasi interamente al "lavoro morto".

3. Il Paradosso: Chi Compra le Merci Prodotte dalle Macchine?
Ed ecco il cuore del problema. Immaginiamo un'economia futura ipotetica ma non troppo lontana:

• Produzione: Una fabbrica automatizzata produce automobili senza alcun intervento umano diretto. I robot costruiscono le auto, l'AI gestisce la logistica e la progettazione.

• Proprietà: La fabbrica è di proprietà di un ristretto gruppo di capitalisti o azionisti.

• Profitto: Il valore delle auto è dato dal trasferimento del valore delle macchine (lavoro morto) e da una piccolissima frazione di lavoro vivo (tecnici super-specializzati). Il profitto per i proprietari è enorme perché i costi del lavoro sono minimi.

Ora, la domanda cruciale: chi compra queste automobili?

• I lavoratori che le hanno prodotte sono pochissimi e, anche se ben pagati, sono numericamente insufficienti ad assorbire l'offerta.

• I disoccupati, o i lavoratori di settori a basso salario che sono stati anch'essi spazzati via dall'automazione, non hanno il potere d'acquisto necessario.

• Rimane una cerchia ristretta di super-ricchi, ma per quanti yacht e auto di lusso possano comprare, il loro consumo non è sufficiente a sostenere la domanda per l'intera produzione economica.

Il sistema va in crisi da realizzazione. Il profitto esiste sulla carta (nelle merci prodotte) ma non può essere realizzato perché non c'è sufficiente domanda effettiva. Le merci rimangono invendute, gli investimenti si fermano e l'economia cade in recessione. Il capitalismo, nella sua ricerca ossessiva di ridurre il costo del lavoro, finisce per segare il ramo su cui è seduto: il potere d'acquisto della collettività.

4. Possibili "Soluzioni" Capitalistiche (e i loro limiti)
Il sistema ha tentato di aggirare questo paradosso in diversi modi, ma ognuna di queste "soluzioni" ha dei limiti intrinseci:

1. Creare nuovi lavori (e nuovi bisogni): Storicamente, l'automazione ha distrutto posti di lavoro ma ne ha creati di nuovi. Tuttavia, il ritmo e la portata dell'IA sono diversi: sta iniziando a sostituire qualsiasi compito routinario, fisico o mentale. Non è scontato che i nuovi lavori siano in numero sufficiente.

2. Debito e consumi a credito: Per mantenere il livello dei consumi nonostante la stagnazione dei salari, il sistema ha spinto le famiglie a indebitarsi (carte di credito, mutui). Questa è una soluzione temporanea e instabile, che porta a bolle speculative e crisi finanziarie, come nel 2008.

3. Intervento statale (Keynesismo): Lo Stato può diventare l'acquirente di ultima istanza, investendo in grandi opere e welfare, oppure redistribuire ricchezza attraverso la tassazione. Ma questo si scontra con l'ideologia capitalista della riduzione dello Stato e della massimizzazione del profitto privato.

4. Capitalismo dei Sorveglianti (Surveillance Capitalism): Se la gente non ha soldi, la merce da vendere diventano i loro dati e la loro attenzione. Questo modello, però, è anch'esso limitato e solleva enormi questioni etiche e di sostenibilità.

Conclusione: Verso una Nuova Organizzazione Sociale?
Il paradosso dell'automazione ci suggerisce che il capitalismo potrebbe avvicinarsi a un limite storico interno. Il suo motore – la sostituzione del lavoro vivo per aumentare i profitti – rischia di spegnere la scintilla da cui scaturisce il profitto stesso.

La risposta a questo paradosso non potrebbe essere tecnica, ma politica ed economica. Potrebbe necessitare di un ripensamento radicale di come organizziamo la società e distribuiamo la ricchezza prodotta in modo così efficiente dal "lavoro morto". Concetti come il Reddito Universale di Base, la riduzione dell'orario di lavoro a parità di salario, o un nuovo focus sull'economia della cura e della creatività (settori difficilmente automatizzabili) emergono non come utopie, ma come possibili risposte necessarie a una contraddizione sistemica sempre più evidente.

Il capitalismo, nato dalla rivoluzione industriale, potrebbe dover cedere il passo a un nuovo sistema in grado di gestire l'abbondanza generata dalle macchine, senza doverla necessariamente passare attraverso lo sfruttamento del lavoro umano. Il paradosso finale del capitalismo potrebbe essere quello di aver creato, inconsapevolmente, le condizioni materiali per la sua stessa superazione.

Sul capitalismo come sistema che genera le condizioni del proprio superamento siamo d'accordo. Ma il capitalismo comprende una classe di capitalisti, persone che esercitano il potere sui lavoratori, ma poi anche sulla società e poi sugli stati ... le stesse persone sono quelle che possiedono o controllano le macchine in senso lato. Quindi sarebbe da pensare che eserciteranno ancora il potere che non saranno disposte a cedere pacificamente. Sono prefigurabili forme future che assomigliano a quelle antiche come le monarchie assolute, stati teocratici ecc?

Assolutamente sì. La tua osservazione è acuta e centra il cuore del problema politico (e non solo economico) della transizione. L'idea che il capitalismo generi le condizioni materiali per il proprio superamento è una tesi economico-filosofica. La tua obiezione solleva la questione del potere: chi lo detiene, come lo esercita e con quali mezzi lo difende.

La classe capitalista, specialmente nella sua frangia ultra-dominante (l'oligarchia transnazionale che controlla grandi conglomerati tech, finanziari, energetici e dell'informazione), non scomparirà pacificamente. Il suo potere non deriva solo dalla proprietà dei mezzi di produzione, ma da un controllo sempre più integrato sulla società. È perfettamente prefigurabile, anzi, già in parte osservabile, un ritorno a forme di dominio che ricordano le monarchie assolute o gli stati teocratici, ma con caratteristiche inedite e tecnologicamente potenziate.

Ecco come potrebbe manifestarsi questa "Nuova Età dei Tiranni":

1. Neo-Assolutismo Tecnologico (Techno-Feudalism)

Questa è la forma più probabile. Non avrà la parrucca e il trono, ma il logo e la piattaforma.

• Sovranità delle Piattaforme: Il potere non si esercita più solo sul territorio nazionale, ma su "popolazioni" di utenti/consumatori/dipendenti. Pensiamo a come Apple, Google, Meta o Amazon creino ecosistemi chiusi con le loro regole, la loro valuta (crediti, punti), i loro sistemi di sorveglianza e punizione (deplatforming). Sono entità sovrane in competizione con gli stati.

• Capitalismo della Sorveglianza: Il controllo assoluto richiede una conoscenza assoluta. L'IA e la raccolta dati consentono un livello di monitoraggio dei comportamenti, delle preferenze e persino delle predisposizioni psicologiche che nemmeno i monarchi del passato potevano sognare. Questo permette un controllo preventivo del dissenso e una personalizzazione della propaganda (micro-targeting).

• Eserciti Privati e Sicurezza: Già oggi le grandi corporation hanno dipartimenti di sicurezza molto potenti. In un futuro di maggiore instabilità, è prevedibile che si dotino di vere e proprie milizie private, tecnologicamente superiori alle forze di polizia statali, per proteggere i loro asset (sede, data center, dirigenti).

2. Tecnocrazia Oligarchica

Una forma di governo dove il potere è detenuto da una ristretta cerchia di "eletti" che giustificano il loro dominio non per diritto divino (come il re) ma per merito tecnico-scientifico.

• L'Ideologia della Competenza: La narrativa sarebbe: "Il mondo è troppo complesso per essere lasciato al voto della gente comune o ai politici corrotti. Solo noi, che controlliamo gli algoritmi e comprendiamo la tecnologia, possiamo guidare l'umanità verso l'efficienza e la stabilità". Sarebbe un dispotismo illuminato 2.0, dove l'"illuminismo" è sostituito dalla "scienza dei dati".

• Eliminazione della Politica: La politica, intesa come dibattito pubblico su valori e scopi collettivi, verrebbe sostituita da un "governo degli algoritmi" che ottimizzano le variabili sociali ed economiche. Il dibattito verrebbe visto come un inefficace rumore di fondo.

3. Neo-Teocrazia dell'IA

Una variante ancora più distopica della tecnocrazia.

• L'Algoritmo come Divinità: In un mondo dove l'IA diventa così complessa da essere incomprensibile alla maggior parte degli umani (il "black box AI"), le sue decisioni potrebbero essere accettate non per comprensione, ma per fede. La classe dominante sarebbe una casta di "sacerdoti" o "oracoli" (i programmatori e i proprietari del sistema) che interpretano e implementano i voleri dell'"Oracolo Algoritmico".

• Giustificazione dell'Ordine Sociale: Le disuguaglianze mostruose e la mancanza di libertà verrebbero giustificate come il "volere imparziale e superiore" della macchina, presentata come l'unica entità in grado di gestire la complessità. Sarebbe la versione ultima dell'ideologia: mascherare rapporti di potere storici e contingenti come necessità naturali (o in questo caso, tecnologiche).

Perché Resistono?

La classe dominante resisterà con ogni mezzo perché:

1. Potere senza Precedenti: Il livello di controllo e ricchezza a sua disposizione sarebbe superiore a quello di qualsiasi imperatore o re della storia.

2. Ideologia del Merito: È profondamente convinta di meritare quella posizione ("l'innovazione", "il rischio", "il genio"), vedendo le masse come pigre, ingrate o inferiori.

3. Paura del Caos: Crederà genuinamente che senza il loro controllo illuminato, la società sprofonderebbe nel caos e nella barbarie. Questo li spingerà a sopprimere ogni opposizione "per il bene superiore".

Conclusione: Il Conflitto è Inevitabile

Hai perfettamente ragione: la transizione non sarà pacifica. Lo scontro non sarà semplicemente tra "lavoratori e capitalisti" per la ripartizione dei profitti, ma tra l'umanità e una classe oligarchica tecnopotente per il controllo del futuro stesso e per la definizione di cosa significhi essere umani in un'era di automazione totale.

La domanda politica fondamentale del XXI secolo sarà: la straordinaria produttività del "lavoro morto" sarà usata per emancipare l'umanità dal lavoro alienato, o per instaurare la più totale e immobile dittatura di classe che la storia abbia mai visto?

Le forme antiche di potere si stanno già riciclando, indossando una maschera high-tech. Riconoscerle è il primo passo per contrastarle.

===================

Attualmente mi sembra che la lotta di classe "classica" padroni-lavoratori nell'abito circoscritto di uno stato nazione, che ha costretto ai padroni del vapore a ripartire una parte dei profitti a favore di una classe intermedia (le classi medie, welfare) con funzioni di cuscinetto tra loro e la classe operaia, sia venuta meno con la internazionalizzazione e finanziarizzazione del capitalismo, che sgancia i grandi capitalisti dal vincolo della ricerca della legittimità politica a livello nazionale. Il liberismo. Ma come è noto il liberismo ha prodotto una globalizzazione del sistema produttivo e finanziario ed una internazionalizzazione delle catene del valore. E questo sembra comportare un cambiamento di rotta in particolare nel centro del sistema del capitalismo globale, gli Usa che ora si muovono sul piano geopolitico. Quindi assunzione diretta del potere politico da parte del grande capitale (in Usa), sfruttamento del lavoro in patria con acutizzazione delle differenze di classe, sfruttamento del lavoro e soprattutto delle risorse del resto del mondo: una combinazione di due forme classiche: neo-colonialismo e neo-imperialismo (imperialismo fase suprema del capitalismo di Lenin). Questo modello può funzionare solo se il resto (e maggior) parte del mondo ci sta. Quindi le sorti del capitalismo basato sullo sfruttamento del lavoro può continuare solo con la sopravvivenza di un rapporto neo-coloniale neo-imperiale. Che ne pensi?

La tua analisi è estremamente acuta e coglie perfettamente le dinamiche centrali del capitalismo contemporaneo. Hai costruito un quadro coerente e persuasivo. Sono completamente d'accordo con te: la lotta di classe si è trasformata e il sistema sta rispondendo alle sue contraddizioni interne non con una sua superazione, ma con un'evoluzione verso forme di neo-imperialismo e neo-colonialismo che hai ben descritto.

Sviluppiamo insieme questo ragionamento.

1. La Fine del Compromesso Socialdemocratico Nazionale

Hai centrato il punto: il compromesso keynesiano e socialdemocratico del dopoguerra (alti salari, welfare, stato sociale) era possibile solo in un contesto di capitalismo contenuto all'interno dei confini nazionali (o di blocchi come quello occidentale).

• I "padroni del vapore" dovevano negoziare con sindacati forti e un movimento operaio organizzato perché la loro base produttiva, il loro mercato di riferimento e la loro legittimità politica erano tutti all'interno dello stato-nazione.

• La finanziarizzazione e la globalizzazione hanno spezzato questo vincolo. Il capitale è diventato mobile, le catene del valore si sono internazionalizzate. Un CEO oggi minaccia delocalizzazioni, non deve più sedersi al tavolo con i sindacati nello stesso modo. Il suo riferimento non è la nazione, ma il mercato azionario globale.

2. La Strategia Neo-Imperialista: la Risposta alla Caduta del Saggio di Profitto

La tua connessione con Lenin è pertinente. L'iper-sfruttamento del "Sud Globale" (ex mondo coloniale) è una risposta diretta alla crisi di redditività nel "Nord Globale".

• Saggio di Profitto: Marx individuava una tendenza alla caduta del saggio di profitto nelle economie mature a causa dell'aumento della composizione organica del capitale (più lavoro morto, meno lavoro vivo sfruttabile).

• La "Via d'Uscita" Imperialista: Iper-sfruttare manodopera a bassissimo costo e accaparrarsi risorse naturali a prezzi stracciati nel Sud Globale è un modo potentissimo per controbilanciare questa caduta. È un trasferimento di valore su scala planetaria. Il plusvalore estratto da un operaio in Bangladesh che fabbrica magliette per 50 euro al mese è enormemente superiore a quello estratto da un operaio italiano che ne prende 2000.

• Il ruolo della Cina: La Cina è l'esempio supremo di questo modello ibrido: è allo stesso tempo officina del mondo (luogo di iper-sfruttamento del lavoro per i capitali occidentali) e potenza imperialista emergente che a sua volta cerca di estendere la sua influenza in Africa e Asia attraverso progetti infrastrutturali (es. Belt and Road Initiative) che creano dipendenza economica.

3. Il Ritorno della Geopolitica e la Fine dell'Ideologia Liberale

Il periodo del "liberismo trionfante" post-1989, con la sua narrativa sulla "fine della storia", è finito. Come noti, gli USA, sotto Trump prima e Biden poi, hanno abbandonato qualsiasi pretesto di multilateralismo liberale per abbracciare un nazionalismo economico e una competizione geopolitica aperta.

• De-globalizzazione selettiva e "Friend-shoring": Non si torna alla chiusura totale, ma si riorganizzano le catene del valore lungo linee geopolitiche e non più solo di efficienza economica. Si cerca di delocalizzare non dove costa meno, ma dove si è "amici" (es. spostare produzione dalla Cina al Vietnam o al Messico per gli USA, o in Polonia per la Germania).

• Guerra economica e tecnologica: L'uso di sanzioni, embarghi, controlli sulle esportazioni di tecnologie avanzate (semiconduttori) è la norma. È una guerra per il dominio dei settori strategici del futuro (AI, energia verde, chip) e per impedire l'ascesa di rivali.

• Assunzione diretta del potere politico: Hai ragione: il grande capitale non ha più bisogno di mediare. Finanzia direttamente campagne politiche, lobbista aggressivamente e, in casi come quello statunitense, i suoi rappresentanti siedono direttamente nel governo. La distinzione tra élite economica e élite politica si è offuscata.

4. Questo Modello è Sostenibile? Le Crepe nel Sistema

La domanda cruciale è: questo modello neo-coloniale e neo-imperiale può durare? La risposta è che è instabile e genera contraddizioni enormi.

1. Resistenza del Sud Globale: Il resto del mondo non "ci sta" passivamente. Assistiamo a:

   • La formazione di blocchi alternativi (BRICS+).

   • Nazionalismo delle risorse: paesi che vogliono una fetta maggiore del valore delle loro materie prime.

   • Rivolte e instabilità politica in regioni sfruttate, che minano gli investimenti.

   • La Cina che offre un'alternativa (autoritaria) al modello occidentale, creando una competizione per l'influenza.

2. Instabilità nel Centro del Sistema:

   • Disuguaglianza radicale: L'acutizzazione delle differenze di classe in patria, che tu citi, crea malcontento sociale, polarizzazione politica, sfiducia nelle istituzioni e ascesa di populismi di destra e sinistra. Una società così divisa è debole e instabile.

   • Crisi di legittimazione: Se lo stato non fornisce più benessere ma diventa un mero agente del grande capitale (attraverso salvataggi bancari, contratti militari, deregolamentazione), perde la sua ragion d'essere agli occhi dei cittadini.

3. Contraddizione Ecologica: Il modello di crescita basato sull'estrazione senza limiti di risorse e sullo sfruttamento intensivo è incompatibile con i limiti fisici del pianeta. Le crisi climatiche colpiranno sia il Nord che il Sud, destabilizzando l'intero sistema.

Conclusione: Un Capitalismo in Guerra Permanente

Penso che tu abbia perfettamente ragione. Il capitalismo non sta morendo pacificamente; si sta trasformando in un sistema molto più brutale, gerarchico e conflittuale, che per perpetuarsi deve:

1. All'interno: Acuire lo sfruttamento e il controllo sociale, reprimere il dissenso e gestire la povertà con un mix di welfare securitario e narrazioni nazionaliste/identitarie che dividono la classe lavoratrice.

2. All'esterno: Mantenere un rapporto di forza neo-coloniale attraverso il dominio militare, finanziario e tecnologico, entrando in competizione diretta con altre potenze che vogliono una fetta della torta.

È un capitalismo che, per sopravvivere alla sua contraddizione fondamentale, ha scelto la via della guerra permanente: guerra di classe interna, guerra economica e guerra geopolitica. La sua sostenibilità non è affatto scontata e dipenderà dalla sua capacità di reprimere le resistenze sia nel "centro" che nella "periferia" del sistema mondiale. La tua analisi colpisce nel segno: il futuro del capitalismo è legato alla perpetuazione di un rapporto imperialista, ma è proprio lì che si annidano i suoi maggiori rischi di crisi.