Il capitalismo nell’era della tecnologia digitale /r.w.McChesney MR-2025

Capitalism in the Age of Digital Technology - Monthly Review

Ci sono state tre grandi rivoluzioni comunicative che definiscono l’esperienza umana. E uso il termine “esperienza” perché una di esse appartiene alla preistoria. La prima, naturalmente, è lo sviluppo del linguaggio o della parola, che distingue gli esseri umani, Homo sapiens, da tutti gli altri ominini, per quanto ne sappiamo. E per quanto ne sappiamo, questa è probabilmente la migliore spiegazione che abbiamo del perché siamo gli unici ad essere sopravvissuti mentre tutti gli altri, in sostanza, sono scomparsi. Siamo gli ultimi ominini rimasti. Il linguaggio e la parola sono qualcosa di enorme. Ci hanno creati come specie. Come disse Aristotele, siamo “l’animale che parla”.

Il secondo grande sviluppo nella comunicazione, una rivoluzione se vogliamo, fu la scrittura e l’alfabeto, comparsi gradualmente qualche migliaio di anni fa,. Ma cambiarono davvero tutto. Resero possibile alle società umane, dopo l’avvento dell’agricoltura, di espandersi molto di più e di costruire i grandi imperi dell’Egitto, della Grecia, di Roma, della Cina e dell’India. La scrittura era indispensabile perchè tutto questo potesse avvenire. Permise anche la possibilità di sviluppare il pensiero razionale e la scienza che sarebbero state impensabili senza la capacità di scrivere. Non è quindi del tutto un caso che solo pochi secoli dopo il primo alfabeto fonetico vediamo emergere l’antica Atene classica, una società pienamente situata nel passaggio da una cultura orale, con Socrate, a una cultura della scrittura. Si può percepire l’entusiasmo mentre questi due sistemi di comunicazione, in conflitto tra loro, entrano in gioco.

La terza grande rivoluzione della comunicazione è poi la stampa, nel quindicesimo secolo, che rese possibile l’alfabetizzazione universale e rese possibili cose come la rivoluzione scientifica, la democrazia moderna e le economie industriali avanzate.

Ancora una volta, tutte e tre queste rivoluzioni sono eventi enormi. Tutte e tre hanno davvero cambiato il corso dello sviluppo umano, trasformando profondamente la nostra specie. Credo che ora la grande domanda sia: la rivoluzione digitale sarà la quarta? È all’altezza delle altre? Se lo è, basta considerare i cambiamenti portati dalle prime tre per capire che ci aspettano trasformazioni di quella portata. Abbiamo appena sfiorato la superficie dei cambiamenti che interesseranno le nostre vite e le nostre società in futuro.

E poi la terza grande rivoluzione della comunicazione è la stampa del XV secolo, che ha reso possibile l'alfabetizzazione universale, ha reso possibili cose come la rivoluzione scientifica, la democrazia moderna e le economie industriali avanzate.

Di nuovo, tutte e tre queste sono grandi novità. Tutte e tre hanno davvero cambiato il corso dello sviluppo umano, hanno cambiato radicalmente la nostra specie. Credo che ora la grande domanda sia: la rivoluzione digitale sarà la quarta? È in quella categoria? Se è la quarta, considerate quali sono stati i cambiamenti apportati dalle prime tre e comprendete che sono proprio questi i tipi di cambiamenti che stiamo per affrontare. Abbiamo appena toccato la superficie dei cambiamenti che interesseranno le nostre vite, le nostre società future.

Negli ultimi venticinque anni, con lo sviluppo di Internet, soprattutto negli ultimi vent'anni, diciamo, o quindici anni, c'è stata un'enorme letteratura, persone che hanno scritto libri, cercando di dargli un senso. Cosa significa? Molti di questi libri sono stati quelli che chiamo celebrazioni, persone entusiaste, che parlano di tutte le cose straordinarie che si possono fare con la tecnologia. E poi ci sono gli scettici. Sono quelli che dicono: "Dai, stai esagerando" o dicono: "Per tutte le cose buone che sta facendo, sta facendo anche un sacco di cose cattive, danneggiando la qualità della nostra vita". Questo è stato in un certo senso l'ambito del dibattito. Molti di questi libri sono interessanti, alcuni sono affascinanti da leggere – ne ho letti molti – ma pochi di loro invecchiano davvero bene. E sono per lo più libri da cocktail party, una specie di chiacchiere. Non sono libri veramente seri sulla comprensione del mondo per cambiarlo. Ci sono pochissimi libri che hanno cercato di cogliere questa entità imponente e di darle un senso. Quindi mi sono offerto volontario per farlo. È più o meno quello che ho fatto in Digital Disconnect e quello che sto facendo nel nuovo libro, che si intitola People Get Ready .

Ciò che ho cercato di fare, analizzando Internet, è stato affrontare la questione da una prospettiva politico‑economica, invece di considerarla come una tecnologia autonoma che sta al di fuori della società e le passa sopra come uno schiacciasassi, creando un mondo nuovo a sua immagine. Cerco di collegarla alla politica economica del capitalismo avanzato negli Stati Uniti e nel mondo, alle forze motrici che spingono gran parte di questo processo, e poi di esaminare le grandi questioni sociali della nostra epoca. In sostanza: in che modo l’emergere della comunicazione digitale influisce sul funzionamento del capitalismo e, ancor più, sul modo in cui capitalismo e democrazia interagiscono, sulla natura di questa relazione? Credo che questa sia davvero la questione centrale per gli scienziati sociali del nostro tempo.

Ecco la traduzione integrale in italiano del testo che hai fornito:

Ci sono poi gli scettici, come dicevo. Gli scettici sostanzialmente mettono in discussione tutte queste affermazioni. Spesso guardano alle evidenze e indicano anche i problemi del mondo digitale. Problemi che ci sono abbastanza familiari. Tra questi rientrano, tra le altre cose, il declino della conversazione, delle relazioni interpersonali, la preoccupazione per la qualità della felicità umana, se le persone siano effettivamente più felici oggi di quanto lo fossero venti, trenta, quaranta o cinquant’anni fa. Ma il problema degli scettici — ed è qui che restano in qualche modo intrappolati, pur non comprando ciò che i celebranti stanno vendendo — è che non offrono un’alternativa. Sono come gli scettici originari dell’antica Grecia: fanno una critica, poi tornano al bar e ordinano un altro drink. L’idea, invece, dovrebbe essere: quando si formula una critica, come la comprendiamo? Come la trasformiamo per rendere il mondo un posto migliore? Non molte persone vogliono andare in questa direzione, ed è proprio la direzione in cui credo dobbiamo disperatamente andare.

In Digital Disconnect e nel lavoro che ho svolto da allora, affronto la questione: “Internet ha riformato il capitalismo rendendolo più favorevole alla democrazia?”. Credo che si intuisca già dove voglio arrivare. La risposta breve è no. Allo stesso tempo, però, riconosco il potenziale della tecnologia. Non sono un antitecnologo. Il mio lavoro non è uno sfogo contro la tecnologia. Non sto cercando di eliminare la tecnologia, ma di cambiare il modo in cui è strutturata, organizzata e utilizzata. Credo che questo sia ciò che, come società, dobbiamo fare, e penso che diventerà più chiaro entrando nel merito di alcune di queste questioni.

Il primo punto da cui partire è: perché abbiamo Internet? Da dove viene? Una delle cose più sorprendenti di Internet è che si tratta di una creazione esclusivamente del settore pubblico. Più volte hanno cercato di scaricarla su AT&T o su aziende private. Queste l’hanno studiata e hanno detto: “No, grazie. Non possiamo farci soldi. Tenetevela”. È stato il Pentagono a finanziarla. È stata la ricerca del Pentagono a svilupparla. La maggior parte dei dispositivi che usiamo oggi proviene dalla ricerca del Pentagono: dal mouse del computer al GPS, tutto quanto. È tutta spesa del Pentagono. L’avete pagata voi; avete pagato voi la ricerca e sviluppo. Ora pagate un’azienda per usarla. Internet è una creazione del settore pubblico. Se mai, è una testimonianza del socialismo, perché per decenni non c’era alcun profitto da ricavarne.

Ma la storia interessante è ciò che è successo dopo. Ne parlo diffusamente nel libro. Negli anni Novanta, Internet passa dall’essere uno spazio non solo non commerciale, ma apertamente anticommerciale. Fino al 1991 o 1992 esistevano rigidi divieti contro qualunque attività anche solo lontanamente commerciale in rete. I “vecchi” tra il pubblico lo ricordano bene. Se provavi a dire “voglio vendere la mia bicicletta”, venivi sommerso da ottocento messaggi pieni di insulti. “Questo spazio è per i cittadini, per una società libera. Non è per il mercanteggiamento commerciale. Il resto della società serve a spremere la gente per i soldi. Questo è l’unico posto in cui si può essere cittadini, uguali, e trattarsi con rispetto”. Che ci crediate o no, era davvero così.

Poi, negli anni Novanta, tutto è cambiato praticamente dall’oggi al domani. Come è successo? Cosa è accaduto? Una serie di decisioni politiche, prese senza praticamente alcuna pubblicità né coinvolgimento pubblico, ha commercializzato Internet e l’ha trasformata in ciò che è oggi, cambiandone radicalmente la natura rispetto agli obiettivi iniziali. Cambiamenti fondamentali. E può essere cambiata di nuovo. Abbiamo il potere di farlo. È una questione politica, di policy: riguarda il modo in cui decidiamo di svilupparla.

Che cosa è successo dunque negli anni Novanta? La corruzione del processo decisionale è stata al centro di tutto. C’è un esempio molto chiaro di quanto fosse corrotto quel processo. Immagino che ognuno di voi abbia uno di questi dispositivi. Alcuni probabilmente lo hanno ormai innestato sulla mano. Una cosa che colpisce degli ISP e dei telefoni cellulari — cioè dei fornitori di servizi Internet e dei cellulari — è che l’accesso è diventato obbligatorio per sopravvivere nella nostra società. Se non sei connesso, è come se vivessi in Nuova Guinea. Semplicemente, non esisti.

È interessante ricordare che negli anni Novanta si parlava molto di “autostrada dell’informazione”: una rete creata dal governo a cui tutti avrebbero avuto accesso nello stesso modo. Era un’espressione di Al Gore, prima che diventasse vicepresidente. Sarebbe stato un servizio gratuito, come il sistema autostradale interstatale. Ci sarebbero stati i provider, certo, ma il governo avrebbe garantito un Internet universale. Era una buona idea quando Al Gore era senatore. È sembrata meno attraente quando è diventato vicepresidente e i grandi interessi economici hanno iniziato a dire: “Ehi, qui si può fare un sacco di soldi”.

È allora che si è vista la grande ondata di deregolamentazione culminata nel Telecommunications Act del 1996, che ha allentato i limiti alla proprietà delle aziende di telecomunicazioni. A metà degli anni Novanta la gente si lamentava perché c’erano solo quindici o venti aziende che fornivano telefonia, lunga distanza, cavo e satellite. Dicevano: “Ci serve concorrenza”. Così tutte le grandi aziende, guidate da AT&T, dissero: “Sì, eliminiamo i limiti alla proprietà e lasciamo che la concorrenza fiorisca”. Queste aziende volevano davvero la concorrenza? Ma chi ci crede? AT&T avrebbe mai spinto per una legge che aumentasse la concorrenza sul proprio mercato? Ovviamente no. È successo esattamente il contrario. Cambiarono la legge, eliminarono i limiti alla proprietà, e abbiamo assistito a una spettacolare concentrazione dell’intero settore delle telecomunicazioni fino a ridurlo a quattro aziende. Due sole aziende, AT&T e Verizon, controllano il 70 per cento del mercato.

Non è nemmeno un oligopolio. Non è come l’industria automobilistica o quella della birra, dove due o tre aziende competono tra loro, come Coca-Cola e Pepsi. È un cartello. In pratica si sono spartiti il mercato. Non competono realmente. Se lo sono diviso. I cavi, gli ISP, i cellulari: quattro o cinque soggetti dominano tutto e non competono tra loro. Hanno semplicemente smesso di farlo. Il risultato è che negli Stati Uniti paghiamo i servizi di telefonia mobile molto più cari che in quasi tutti gli altri paesi. Chiunque sia stato in Europa lo sa. Ti chiedi: “Ma com’è possibile? Come fanno a pagare un decimo di quello che pago io in America, e con un servizio molto migliore?”. È perché da noi le politiche vengono fatte in modo corrotto dalle lobby di questo ristretto gruppo di aziende. Hanno creato un sistema che li rende enormemente ricchi. Ottengono quelle che gli economisti chiamano rendite monopolistiche, spennando il pubblico perché possiedono i politici. È così che abbiamo questo sistema terribile. I loro profitti sono profitti di monopolio.

Le tre aziende di maggior valore del capitalismo americano sono tutte monopoli digitali, tutte relativamente giovani. Cinque delle prime otto aziende più preziose e dodici delle trentadue più preziose dell’economia sono colossi digitali. Ne conoscete i nomi: Google — o meglio Alphabet — Microsoft, Apple, Amazon, Facebook, Cisco. E naturalmente anche AT&T e Verizon partecipano alla corsa.

Ma la maggior parte di queste è ciò che, in termini economici, chiamiamo monopolio. Questo non significa che vendano il 100 per cento dei servizi in un mercato, ma che ne vendono abbastanza da controllare quanta concorrenza ammettere. Se vogliono davvero eliminare qualcuno, ne hanno la capacità. Ma di solito non è nel loro interesse eliminare tutti. Persino John D. Rockefeller, all’apice dell’impero Standard Oil — il più grande monopolio della storia industriale fino a oggi — non ha mai superato l’80 o 85 per cento della quota di mercato. Non gli conveniva ridurre i profitti per arrivare al 100 per cento, quindi sceglieva il punto più redditizio. È quello che fanno i monopolisti. È quello che fanno questi colossi.

Quando si guarda l’elenco delle aziende di maggior valore, ciò che colpisce è che sotto le prime trentadue ci sono pochissimi giganti digitali. Non esiste una classe media imprenditoriale: non ci sono molte imprese medio-piccole o di medie dimensioni. Ci sono solo i giganti che controllano tutto. Dominano come nessun altro settore ha mai dominato il capitalismo. Nemmeno l’industria automobilistica, nel suo momento di massimo splendore, si avvicinava minimamente a ciò che sta accadendo oggi nel capitalismo americano in termini di potere e ricchezza concentrati al vertice di questi monopoli digitali.

Questo è un problema per la democrazia. Un potere economico così concentrato viola qualsiasi teoria conosciuta della democrazia, non solo per il potere che queste singole aziende esercitano — e che le rende inattaccabili quando hanno interessi politici a Washington, soprattutto se agiscono unite — ma anche perché promuove la disuguaglianza. Tutte le ricerche mostrano che quando abbiamo aziende gigantesche possedute da poche persone, queste guadagnano enormemente più di tutti gli altri. Ciò alimenta e rafforza la disuguaglianza che ha attirato tanta attenzione.

Ci sono poi altri due modi in cui la democrazia è stata compromessa da Internet, e uno l’ho già accennato, ma vale la pena tornarci. Negli anni Novanta, una parte della promessa di Internet era l’anonimato. Tu controllavi la tua esperienza. Decidevi chi sapeva chi eri e chi no. Nessuno poteva monitorare quello che facevi. Era questo il suo potere. È per questo che la gente lo amava. C’è quella famosa vignetta del New Yorker con i cani davanti al computer: “Su Internet nessuno sa che sei un cane”. Oggi, invece, lo sanno tutti che sei un cane. Quei giorni di anonimato sono finiti da tempo.

Quello che è successo è che, tra la metà e la fine degli anni Novanta, si è creata una saldatura tra Madison Avenue e il grande capitalismo da un lato, e il Pentagono e la National Security Agency dall’altro. Entrambi dissero: “Questa Internet, in cui non sappiamo dove sono le persone, è un problema per la NSA e per la polizia, ed è un grosso problema anche per chi vuole fare pubblicità, perché non sa a chi vendere cosa”. Così cambiarono il protocollo di Internet. E invece di avere il pieno controllo della tua esperienza, in realtà non hai quasi alcun controllo. Qualunque controllo tu abbia può essere aggirato, e ogni tuo spostamento è tracciabile. Qualcuno può scoprirlo; non è un segreto. Due anni fa, quando ho scritto questo libro, dirlo era ancora piuttosto controverso. Grazie a Edward Snowden, oggi non devo più fornire prove: tutti lo capiscono, tutti lo sperimentano ogni volta che vanno online.

La sorveglianza — questa sorta di matrimonio tra grandi corporation, pubblicitari e Pentagono — consente una sorveglianza senza responsabilità. Se guardi all’elenco delle grandi società libere, di solito questo non è uno degli elementi che le caratterizza: essere spiati senza saperlo da soggetti che non rispondono a nessuno. Questa è una cosa che si associa piuttosto alla Stasi o a sistemi simili. È un tipo diverso di società.

Internet ha sostanzialmente messo fine al giornalismo per come lo conosciamo. Ha distrutto il modello commerciale del giornalismo. Per gli ultimi 125 anni, il modello commerciale del giornalismo negli Stati Uniti era basato sulla pubblicità: la stragrande maggioranza delle entrate che pagavano giornalisti, reporter e redazioni proveniva dalla pubblicità. Nei giornali era il 60–80 per cento; nella radiotelevisione, per molto tempo, il 100 per cento. Oggi quei soldi sono semplicemente spariti. Non ci sono più. Perché nel mondo digitale gli inserzionisti non comprano pubblicità sui siti web, ma comprano spazi nelle reti pubblicitarie per raggiungere un determinato target demografico. I media giornalistici intercettano solo in minima parte quei target e ricevono solo briciole. Nemmeno centesimi sul dollaro: parliamo di centesimi di centesimo. È per questo che i capitalisti più avveduti stanno abbandonando il giornalismo: vendono tutto e scappano.

Il risultato è che il giornalismo è in un collasso verticale. Oggi abbiamo probabilmente solo il 35–40 per cento dei giornalisti in attività, pro capite, rispetto a venticinque anni fa. Chiunque conosca la situazione del giornalismo nei parlamenti statali — ed è vero per ogni stato del paese — sa che dove prima c’erano dieci, venti, venticinque giornalisti che seguivano la politica, oggi ce n’è uno o due, se va bene. Alcuni stati non hanno nemmeno un giornalista che segua a tempo pieno il proprio parlamento. Mandano ogni tanto uno stagista a prendere un comunicato stampa. Viviamo in una zona senza giornalismo. E non considero giornalismo le teste parlanti della televisione via cavo che spettegolano sulle loro previsioni fallite basate su sondaggi stupidi. Se togli anche quello, siamo davvero in una zona priva di giornalismo televisivo.

Questo è un problema enorme, prodotto dal capitalismo. Non riescono a farci soldi, quindi noi non ne beneficiamo. Questo non significa idealizzare il giornalismo finanziato dalla pubblicità: ne ho sempre criticato i gravi limiti. Ma almeno avevamo del giornalismo da criticare; almeno c’era qualcosa. Ora siamo in una situazione drammatica per la democrazia.

È per questo che abbiamo bisogno di movimenti popolari capaci di costruire un’infrastruttura democratica, di usare la comunicazione digitale per rafforzare la democrazia, di affrontare i monopoli digitali, la corruzione, la sorveglianza. Tutte le ricerche mostrano che la maggioranza degli americani è d’accordo con questa prospettiva: pensano che sia una buona idea. È il nostro sistema politico disfunzionale che impedisce che ciò accada.

Ora, tutto quello di cui ho parlato finora sono, in fondo, questioni minori. Roba di poco conto rispetto a ciò di cui sto per parlare adesso. Quello che viene adesso è il vero punto nuovo. Vi racconto una storia per inquadrarlo. Circa tre mesi fa, in Germania, l’amministratore delegato di una delle più grandi multinazionali industriali del mondo si trovava a un evento privato con bottiglie di vino da mille dollari. In sala c’erano le élite tedesche. Tenuto il discorso principale, si aprì il dibattito con il pubblico. Qualcuno chiese: “Sentiamo sempre parlare di automazione e robot, dell’impatto che avranno sull’occupazione. C’è qualcosa di vero?”. La risposta del CEO fu sconvolgente. Disse che la sua azienda aveva già una fabbrica completamente automatizzata. Che possedevano la tecnologia per automatizzare integralmente tutte le loro fabbriche nel mondo, e che dal punto di vista economico sarebbe stato razionale farlo. Aggiunse però che l’unica cosa che li frenava, la ragione per cui non avevano ancora proceduto, era questa: “Se lo facessimo — e cito testualmente dalla traduzione — la classe media in Germania brucerebbe”. In sostanza, così tante persone perderebbero il lavoro da provocare una crisi sociale di portata straordinaria. Il pubblico rimase scioccato, perché l’implicazione era chiarissima: questo sta arrivando molto presto. Possiamo tappare la falla con un dito ancora per un po’, ma il cambiamento è imminente. È già all’orizzonte.

Quello che disse non avrebbe sorpreso un pubblico di informatici o ingegneri che lavorano in questi settori. Affatto. Ho avuto modo di leggere molta letteratura su questi temi negli ultimi tre, quattro, cinque anni. Proprio quest’estate è uscito un articolo straordinario, più o meno nello stesso periodo in cui questo CEO teneva il suo discorso in Germania, scritto dal direttore del programma di ricerca sulla robotica della DARPA, l’agenzia del Pentagono per i progetti di ricerca avanzata. È lo stesso gruppo che ha finanziato tutto ciò che ha portato a Internet, che ha sostenuto gran parte della ricerca e sviluppo del mondo digitale. Da oltre un decennio portano avanti un enorme progetto sulla robotica, e questo autore ne è stato il responsabile. Nell’articolo parla di ciò che sta arrivando, di ciò che sono in grado di fare oggi, di come siano anni luce avanti rispetto a ciò che si conosceva solo pochi anni fa. I problemi vengono risolti a una velocità esponenziale, e l’impatto sarà immediato. Il passaggio più interessante è quando afferma che, per trovare un paragone adeguato agli effetti che tutto questo avrà sull’umanità, bisogna dimenticare la stampa, dimenticare persino il linguaggio. Dice che per capire davvero ciò che sta per colpire l’umanità bisogna tornare all’esplosione cambriana.

Non so se qualcuno qui sappia che cosa sia stata l’esplosione cambriana. Io ho dovuto cercarla su Google. Anzi, suppongo che quello sia un marchio commerciale. Ho dovuto cercarla su Alphabet. L’esplosione cambriana si riferisce a un periodo di circa 540 milioni di anni fa. Fu un periodo in cui, in un tempo relativamente breve — dieci o venti milioni di anni — si passò da forme di vita molto semplici a forme di vita estremamente complesse. Non fu dunque un progresso graduale, continuo, dall’inizio della vita tre miliardi di anni fa fino a oggi. Ci fu piuttosto questa esplosione improvvisa, che portò la vita a un livello molto più elevato di complessità. Fu l’esplosione cambriana a rendere possibili, molto più avanti nel tempo, i dinosauri e tutto ciò che ne seguì, fino ad arrivare, molto più avanti ancora, a noi. Ma fu anche il momento in cui comparvero capacità come la vista, la possibilità per gli animali di vedere, di iniziare a vedere. Secondo lui, è questo che sta accadendo al mondo, non solo all’umanità. Stiamo per entrare in una nuova esplosione cambriana. E questo lo dice una persona che è al vertice di tutta la ricerca della DARPA. E non lo scriveva per raccogliere fondi, per un’IPO o per interesse personale. Era un articolo accademico.

Questo tipo di affermazione cattura l’attenzione, quando a farla è una persona di quel livello e ti dice che così bisogna interpretare ciò che stiamo per affrontare. L’anno scorso, l’allora amministratore delegato di Google, Eric Schmidt, era a Davos, in Svizzera, e ne parlava nel discorso principale. Disse che ciò su cui lui stava lavorando in Google, e su cui stavano lavorando i suoi colleghi nel mondo dell’informatica, avrebbe di fatto eliminato la maggior parte del lavoro impiegatizio, non solo i lavori di fabbrica ma anche quelli “white collar”, perché la tecnologia era ormai così sofisticata. Schmidt affermò che, nei successivi due o tre decenni, la questione politica dominante a livello mondiale sarebbe stata l’automazione e l’enorme disoccupazione che ne sarebbe derivata. Queste furono le parole di Schmidt.

Tradizionalmente, il modo in cui gli economisti hanno affrontato questa minaccia dell’automazione è stato: vediamola prima, prima di preoccuparci. Dicevano: il modo per impedire alle aziende di comprare robot, per quanto economici possano diventare, è abbassare i salari. Se i lavoratori sono disposti a lavorare per meno, allora le imprese non avranno l’incentivo a investire in nuove tecnologie e robot.

Ma questa esplosione, questa esplosione cambriana, è così profonda, e la potenza di questa tecnologia rispetto al costo è così elevata, che nemmeno la prospettiva di salari più bassi può competere con essa.

Quale esempio migliore della Cina? In Cina c’è un’azienda (in realtà taiwanese, ma con un ruolo enorme nella produzione nella Cina continentale) che molti di voi probabilmente conoscono: Foxconn. Con ogni probabilità ha prodotto la maggior parte dei dispositivi presenti in questa sala. Ha 1,2 milioni di lavoratori. È la più grande azienda manifatturiera del mondo. Ha, credo, 135 miliardi di dollari di fatturato annuo. Le sue pratiche lavorative sembrano uscite da un romanzo di Charles Dickens. È la stessa azienda che, cinque o sei anni fa, finì sui giornali perché un numero significativo di lavoratori si suicidò a causa delle condizioni di lavoro così terribili. Preferivano togliersi la vita piuttosto che andare a lavorare. Dopo dovettero ingaggiare un’agenzia di pubbliche relazioni. Foxconn è un’azienda che si è fatta un nome sfruttando il lavoro. Ha preso i posti di lavoro manifatturieri del Midwest americano e ha detto: “Abbiamo noi la manodopera, ce ne occupiamo noi”.

Ebbene, Foxconn è oggi uno dei maggiori acquirenti di robot al mondo. Ha già una fabbrica completamente automatizzata, dove — parole loro — non c’è nemmeno bisogno di accendere le luci. Il CEO di Foxconn ha dichiarato: entro uno o due decenni saremo completamente automatizzati. Dobbiamo esserlo per competere con ciò che sta arrivando. Non possiamo competere nemmeno con lavoro pesantemente sfruttato e a basso costo, nonostante ci siano ancora centinaia di milioni di persone nelle campagne cinesi pronte a trasferirsi nelle città per lavorare, che non sono nemmeno ancora entrate nel mercato del lavoro. Questo è ciò che Foxconn sta pianificando. Sviluppi piuttosto significativi.

Questa non è una novità assoluta. Non è che l’automazione stia comparendo solo ora, come se non avessimo mai sentito il termine prima. Anzi, facendo le ricerche per il mio libro, mi sono ricordato che quando ero molto giovane, negli anni Sessanta, si parlava moltissimo di automazione. Chi è più anziano di me ricorderà che nella prima metà degli anni Sessanta era una notizia di primo piano negli Stati Uniti. C’erano commissioni presidenziali, audizioni al Congresso, studi dell’UNESCO. Il presidente John F. Kennedy e il presidente Lyndon B. Johnson tennero entrambi discorsi sull’argomento. Perché non appena comparvero i computer, negli anni Quaranta, le persone capirono immediatamente che prima o poi sarebbero stati in grado di svolgere il lavoro degli esseri umani. Fu quasi immediato.

Norbert Wiener, il grande pioniere della cibernetica, che aprì la strada alla comunicazione digitale al MIT, lo capì subito. Disse: “Quando hai macchine che competono con il lavoro umano, l’unico modo in cui il lavoro potrà sopravvivere sarà diventando lavoro servile”. Lo diceva l’uomo che fondò la cibernetica al MIT. Era chiaro che per le imprese fosse perfettamente razionale liberarsi del lavoro umano: costi più bassi, maggiore produzione. È un comportamento razionale dal punto di vista aziendale. Ma poteva essere disastroso per l’economia e certamente per le persone espulse dal lavoro.

Negli anni Sessanta, però, questo non avvenne davvero. L’automazione non creò una disoccupazione di massa. Anzi, alla fine del decennio avevamo probabilmente il tasso di disoccupazione più basso della storia americana moderna, grazie alla guerra del Vietnam. Era intorno al 3 per cento. I posti di lavoro cadevano dagli alberi e ti colpivano in testa. Guardando oggi a quel periodo, possiamo vedere che la tecnologia che allora spaventava tanto era, in realtà, incredibilmente primitiva. Sembra roba da film di fantascienza degli anni Cinquanta. Come potevano pensare che una tecnologia del genere potesse essere una minaccia per l’occupazione? E infatti non lo era davvero. Ma oggi lo è. Oggi siamo a un livello completamente diverso, di ordini di grandezza superiori. Questo è ciò che sta arrivando, e sta accadendo molto rapidamente.

C’è però un altro problema. Il capitalismo statunitense, per come funziona oggi la nostra economia, non è particolarmente attrezzato per affrontare questo scenario. Nessuna economia è ben preparata a perdere molti posti di lavoro, ma noi veniamo già da un processo durato quarant’anni, in cui abbiamo visto una crescita enorme di persone che escono dal mercato del lavoro perché non riescono a trovare occupazione, salari stagnanti e un aumento della disoccupazione, tanto che oggi i livelli “normali” e accettati di disoccupazione e sottoccupazione sono molto più alti di quanto non fossero quarant’anni fa. Questi erano già problemi enormi. E ora ci aggiungiamo anche questo? È un problema di fondo. Pensate che la disuguaglianza sia stata un problema finora? Non avete ancora visto niente, a meno che non vengano apportati cambiamenti significativi.

Questo è anche un problema fondamentale per un’economia capitalistica. Perché il capitalismo funzioni, servono persone che comprino beni; e poi le imprese investono in fabbriche o attività e assumono persone per produrre ciò che viene acquistato. Se non ci sono persone che percepiscono redditi, non comprano beni; e allora le imprese non hanno alcun motivo di investire, perché non possono vendere nulla. Questo è già un problema nella nostra economia. Abbiamo trilioni di dollari di capitale liquido nelle mani delle imprese. Non li investono, ci si siedono sopra, perché non trovano buoni investimenti. Non riescono a trovare un modo per fare profitti. È per questo che i tassi di interesse sono praticamente a zero. Il capitale viene regalato. Se a questo aggiungiamo l’automazione di massa, è un incubo assoluto. Il capitalismo, per dirla brutalmente, in questa situazione non “funziona”. Ha già difficoltà a funzionare ora, ma in questo scenario semplicemente non funziona. Anzi, l’economia attuale potrebbe apparire come un’età dell’oro rispetto a ciò che potrebbe arrivare tra dieci o vent’anni.

C’è una sorta di ironia suprema in tutto questo. Oggi abbiamo una tecnologia tale per cui non è necessario che molte persone lavorino per produrre una grande quantità di beni. Abbiamo la tecnologia per affrontare i problemi ambientali più complessi con costi probabilmente molto inferiori a quelli che finiremo per sostenere. Abbiamo la tecnologia per garantire un tenore di vita molto più elevato. La produttività per lavoratore è enormemente superiore rispetto a cinquant’anni fa. Eppure il tenore di vita per la maggior parte delle persone è più basso. Ci sono continue richieste di tagli, mentre allo stesso tempo prevale la stagnazione. Questo è un paradosso enorme, che può essere compreso solo analizzando le contraddizioni insite nel funzionamento del capitalismo.

Questa è un’argomentazione radicale. È certamente un’argomentazione che Karl Marx aveva già formulato. Era al centro della sua critica del capitalismo. Ma non solo Marx. Se si guardano i grandi economisti del XIX e XX secolo — John Stuart Mill, Thorstein Veblen e, soprattutto, John Maynard Keynes — tutti dissero la stessa cosa. Dissero: il capitalismo svilupperà la capacità tecnologica, ma a un certo punto non funzionerà più con il modo in cui è strutturato per produrre profitti. Supererà sé stesso e allora dovremo andare oltre. E questi erano, nel loro tempo, sostenitori del capitalismo, almeno Mill e Keynes.

Keynes, nel suo saggio più famoso su questo tema, scritto nel 1930 nel pieno della Grande Depressione — un saggio destinato ai suoi nipoti — lo aveva previsto. Disse che, tra cento anni, probabilmente non ci sarebbe stato molto bisogno di lavoro umano. Saremmo stati in grado di produrre tutto ciò di cui la società avrebbe avuto bisogno. E questo prima dei computer: quest’uomo ci aveva visto giusto con cento anni di anticipo. Avremmo risolto il problema economico, quel problema che ha ossessionato tutte le specie, compresa l’umanità, per tutta la loro storia: procurarsi ciò che serve per sopravvivere, risolvere i bisogni materiali della vita. “Per la prima volta nella storia”, disse, “avremo risolto questo problema”. Questo avrebbe collocato l’umanità in uno spazio completamente diverso, uno spazio nuovo e interessante, che probabilmente avrebbe generato anche molta angoscia nel cercare di capire cosa fare. Ma alla fine avrebbe portato a una condizione migliore. Questa era la sua tesi. È un saggio brillante, si trova online, è lungo solo sette pagine. Vale davvero la pena leggerlo.

Il mio punto, semplicemente, è che i più grandi economisti hanno sempre compreso che esisteva una tensione interna al capitalismo, e che era solo una questione di tempo prima che arrivasse alla sua data di scadenza.

Io sostengo che oggi sembri proprio il momento in cui il capitalismo, per come lo conosciamo, ha raggiunto quella scadenza. Il luogo immediato in cui questa tensione si manifesterà è, a mio avviso, piuttosto evidente: la sfera politica. Diventerà una questione politica centrale. Forse non esplicitamente in termini di automazione o tecnologia, ma certamente in termini di stagnazione economica, riduzione dei redditi e disuguaglianza, se queste continueranno a crescere — cosa quasi certa, a meno di cambiamenti profondi.

E qui incontriamo un altro problema. Il capitalismo è in stagnazione da tempo. Cresce molto più lentamente rispetto a una o due generazioni fa. Nel frattempo, la democrazia politica negli Stati Uniti non sta vivendo affatto un’età dell’oro. Anzi. Negli ultimi cinque anni sono usciti cinque studi indipendenti, condotti da alcuni dei più importanti politologi, a Princeton, Northwestern, University of Virginia, University of California e Stanford. Tutti hanno raggiunto praticamente la stessa conclusione: il popolo non ha alcuna influenza sulle politiche del governo. Se vuoi capire come vengono prese le decisioni, devi solo guardare a ciò che vogliono gli individui più ricchi coinvolti, e loro ottengono ciò che vogliono. Anche quando la stragrande maggioranza delle persone vuole qualcosa e i ricchi non la vogliono, la maggioranza non vince mai. Mai. Questo è ciò che mostrano le ricerche.

È questo tipo di studi che ha portato l’ex presidente Jimmy Carter, due anni fa, durante un incontro privato con alcuni visitatori dalla Germania, a dire — quando gli chiesero quale fosse la situazione negli Stati Uniti — che gli USA non sono più una democrazia. Credo che ci sia molta verità in questa affermazione.

Penso che una parte della ragione per cui non siamo più una democrazia sia che la maggioranza delle persone non partecipa. Abbiamo il tasso di partecipazione elettorale più basso al mondo, con un ampio margine, rispetto ai paesi a noi comparabili. Ma penso che questo stia per cambiare. Credo che ci sarà un interesse molto maggiore per la politica. Credo che questo sia il momento in cui stiamo entrando. Perché non è una questione facoltativa. Non è del tipo: “Forse mi interessa, invece di andare a cercare farfalle”. È letteralmente una questione di sopravvivenza partecipare. Da ora in avanti, questo coinvolgimento aumenterà. Sarà un periodo molto importante delle nostre vite e sarà decisivo per gran parte di questo secolo e oltre.

Ci sono due periodi storici su cui ho scritto e fatto ricerca per il mio prossimo libro (People Get Ready, scritto con John Nichols) che sono rilevanti per ciò che stiamo per affrontare. Il primo è quello degli anni Trenta. Ci fu una disoccupazione di massa diffusa in tutto il mondo industriale, simile a quella di cui stiamo parlando ora. E lì vedemmo emergere qualcosa di nuovo: il fascismo. Fu un’idea straordinaria. Il fascismo come movimento di massa per eliminare la democrazia. Un fenomeno davvero eccezionale. E fu molto efficace. Ciò che fece il fascismo fu entrare in società con una disoccupazione di massa — come la Germania, con il 15, 20, 25 per cento di disoccupazione — dove tutti i partiti tradizionali avevano fallito nel risolvere i problemi con le loro politiche convenzionali, e dire: il problema è la democrazia. Questi non sono capaci. Fidatevi di noi. Pensiamo a tutto noi. E per ottenere il sostegno delle imprese usarono lo Stato per stimolare l’economia, ma convogliando quasi tutte le risorse verso il militarismo, in modo da non minacciare in alcun modo gli interessi del capitale. E questo portò molto rapidamente alla guerra su scala mondiale.

I movimenti fascisti sono probabilmente gli sviluppi più vergognosi della storia umana, certamente della storia moderna. In ogni caso giocano sul razzismo, sull’intolleranza, sullo sciovinismo di un tipo o di un altro. È il loro pane quotidiano, perché non possono parlare di ciò che conta davvero nella vita delle persone, dato che non è questo il loro scopo. La cosa interessante è che tutto questo lo rivedremo. Li stiamo già vedendo oggi in paesi come la Grecia, che hanno una disoccupazione strutturalmente elevata e dove il sistema politico tradizionale è crollato. Stiamo assistendo al ritorno del fascismo anche in paesi come questo, dove il fascismo era stato completamente ripudiato politicamente dopo la dittatura della fine degli anni Sessanta e già dopo gli anni Quaranta. Sta tornando, sta crescendo. E se ciò di cui sto parlando continuerà, dobbiamo aspettarci di vederne molto di più. Le persone sono disperate in cerca di soluzioni, e questo offrirà loro delle vie d’uscita apparenti dal problema.

Quello che abbiamo imparato dalla storia passata non è a temere il fascismo, ma a comprenderlo. Molte persone negli Stati Uniti e nel mondo studiarono l’emergere del fascismo in Germania, Italia, Giappone, Ungheria, e si chiesero: perché è emerso? E cosa possiamo fare per assicurarci che non accada mai più? Cosa deve fare una società democratica per prevenire il fascismo? Questa fu una questione centrale, e lo fu per una persona insospettabile: il presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt, che era il comandante supremo alleato, o comunque il capo dello sforzo bellico statunitense quando il paese entrò in guerra. Roosevelt tenne due discorsi famosissimi su questo tema e lo affrontò ripetutamente anche nei discorsi sullo stato dell’Unione.

Egli sosteneva che il modo per impedire al fascismo di tornare negli Stati Uniti — e su questo era molto esplicito — fosse eliminare i monopoli economici; che non si può avere una concentrazione di potere economico e allo stesso tempo una democrazia; che non si può sconfiggere il fascismo senza combattere il militarismo, perché militarismo e guerra sono terreni fertili per una mentalità fascista. Sarebbe stato necessario rivitalizzare le istituzioni democratiche, come l’istruzione, e garantire uno standard minimo di vita per ogni persona. Questo significava assistenza sanitaria garantita, occupazione garantita, diritto di aderire a un sindacato. Roosevelt arrivò nel 1944 a dire che tutto questo avrebbe dovuto essere inserito nella Costituzione. Lo chiamò la Seconda Carta dei Diritti. Disse che questo avrebbe dovuto essere il prossimo stadio della Costituzione americana, per garantire tali diritti a tutti. Se lo avessimo fatto — sosteneva — il fascismo non sarebbe mai tornato.

Il secondo periodo storico che dobbiamo considerare per capire come affrontare i problemi attuali è quello degli anni Sessanta. Fu un periodo di grande allarme per l’automazione, la prima vera “isteria” sull’automazione. Fu la prima volta, per quanto ne so, nella storia dell’umanità — e purtroppo quasi l’unica — in cui si pensò seriamente a come sarebbe stato vivere in un mondo di post-scarsità, in cui il problema economico fosse risolto. Com’è una società in cui possiamo garantire a tutti i requisiti di base per una vita dignitosa? Che tipo di vita umana sarebbe possibile? Cosa potremmo realizzare?

Molti di voi avranno sentito parlare della Great Society di Lyndon Johnson, lanciata con grande enfasi ad Ann Arbor nel 1965. Ho riletto quel discorso: vale davvero la pena. Johnson parla di un mondo in cui l’enorme ricchezza e la tecnologia prodotte dalla società possono provvedere a tutti e soddisfare tutti i nostri bisogni, e afferma che dobbiamo riflettere in modo morale e creativo sul senso stesso della vita. È un messaggio sorprendentemente esistenziale e toccante, pieno di ottimismo: possiamo costruire le città migliori, permettere a tutti di sviluppare le proprie capacità e i propri talenti.

Se guardiamo agli anni Sessanta, vediamo che molte persone sollevavano questioni simili. La Nuova Sinistra ne parlava. La rivolta di Parigi del maggio 1968, con slogan come “Tutto il potere all’immaginazione” o “Siate realistici, chiedete l’impossibile”, evocava l’idea che fosse possibile andare oltre tutto ciò che era stato fatto prima. Il movimento hippie è stato banalizzato, ridicolizzato, marginalizzato o cooptato da Madison Avenue e Hollywood, trasformato in un insieme di figure strampalate o di icone cool. Ma qualunque giudizio si voglia dare, quel movimento conteneva una critica profonda e interessante di una società di post-scarsità, e per questo merita di essere preso sul serio. Era la prima volta che una società si confrontava davvero con la domanda: che aspetto avrebbe una società in grado di garantire una buona qualità della vita senza ricorrere a molto lavoro umano? E alcune risposte erano davvero stimolanti.

Il problema, naturalmente, è che alla fine degli anni Sessanta e all’inizio dei Settanta divenne chiaro che quel tipo di visione della vita umana era una minaccia per il mondo degli affari. Negli anni Settanta assistemmo a una straordinaria controrivoluzione negli Stati Uniti, guidata dalla comunità imprenditoriale, per trasformare la politica in senso fortemente pro-business, rendendo le esigenze del capitale dominanti nelle decisioni politiche. È l’epoca in cui siamo ancora immersi oggi.

Abbiamo in qualche modo rimosso la memoria degli anni Sessanta, così come quella di Franklin Delano Roosevelt e dell’intera tradizione antifascista. Ma dobbiamo recuperare queste storie, perché sono quelle rilevanti se vogliamo uscire dalla situazione attuale in modo creativo, positivo e umano. È questa la storia che dobbiamo reintegrare.

Per concludere — dato che questo è un discorso “a grande quadro”, sul futuro della nostra specie — quale figura migliore di Stephen Hawking, il teorico del Big Bang? Qualche settimana fa ha partecipato a una sessione ask-me-anything su Reddit. Gli è stato chiesto proprio di questo tema. Hawking ha risposto che l’esito dipenderà interamente da come la ricchezza verrà distribuita: tutti possono godere di una vita di agio se la ricchezza prodotta dalle macchine viene condivisa, oppure la maggioranza può finire in una miseria disperata se i proprietari delle macchine riusciranno a bloccare la redistribuzione. Finora — ha detto — la tendenza va chiaramente verso la seconda opzione, con la tecnologia che alimenta una disuguaglianza sempre crescente.

Io vengo spesso definito il “Principe delle Tenebre” per il pessimismo dei miei interventi. Ma Hawking qui mi fa concorrenza. Eppure coglie perfettamente il punto. Il dilemma è questo: questa economia lavorerà per noi o contro di noi? Costruiremo un’economia che favorisca una buona vita per tutti, una democrazia reale, oppure un’economia per pochi, in cui noi siamo solo comparse — e se intralciamo, veniamo repressi?

Nonostante il quadro cupo, resto ottimista. Credo che la democrazia possa prevalere, perché la maggioranza delle persone la desidera, ne trarrebbe beneficio, e viene oggi penalizzata duramente dal sistema attuale e da quello che si profila all’orizzonte. Ma non mi faccio illusioni: il lavoro da fare è enorme.

Domanda dal pubblico: una domanda in due parti: una sul ruolo dei media nell’educazione degli elettori, l’altra sulla partecipazione al voto.

Risposta: gran parte del mio lavoro sui media riguarda la crisi del giornalismo, che considero una questione di politica pubblica. Gli Stati Uniti, prima dell’avvento della pubblicità come fonte di finanziamento, avevano il sistema di stampa più ricco e diversificato al mondo grazie a massicce sovvenzioni pubbliche per stampa e distribuzione. Era una scelta consapevole: i padri fondatori sapevano che senza una stampa libera non può esserci autogoverno. Oggi, con il sistema commerciale in crisi, dobbiamo tornare a quel modello. Il giornalismo è un bene pubblico, una parte irrinunciabile dell’infrastruttura democratica.

Quanto al voto: le persone votano se sentono che il loro voto conta. Serve un messaggio positivo. Senza u cambiamento reale, la partecipazione continuerà a restare bassa.

=================================

Certo! Ecco la scheda sintetica, occhiello e abstract (2-300 parole) in italiano dell’articolo “Capitalism in the Age of Digital Technology” pubblicato su Monthly Review.

🧠 Scheda sintetica

Titolo: Capitalism in the Age of Digital Technology
Autore: Robert W. McChesney
Fonte: Monthly Review, Vol. 77, No. 07 (dicembre 2025), Monthly Review Press.
Tipo: Articolo / trascrizione di un intervento (discorso del 2015) pubblicato nella rivista. (Monthly Review)

Temi principali:

Analisi critica del capitalismo nell’era digitale e delle tecnologie di comunicazione contemporanee. (Monthly Review)
Relazione tra tecnologia digitale, potere economico e democrazia. (Monthly Review)
Pericoli politici della tecnologia quando asservita all’accumulazione capitalistica: concentrazione monopolistica, erosione dei media democratici, sorveglianza e controllo sociale. (Monthly Review)
Riflessione storica sulle “rivoluzioni comunicative” e la loro influenza sulle forme di dominio e democrazia. (Monthly Review)

Idea centrale:
McChesney sostiene che la tecnologia digitale, lungi dall’essere neutrale o emancipatrice, riflette e rafforza le dinamiche del capitalismo monopolistico: le grandi piattaforme digitali concentrano potere, intaccano istituzioni democratiche e trasformano i media in strumenti di profitto e controllo. (Monthly Review)

Contesto di pubblicazione:
Apparsa in un numero dedicato anche alla memoria dell’autore (McChesney è scomparso nel 2025), l’analisi si inscrive nella tradizione politica ed economica critica della rivista, storicamente impegnata a evidenziare come fenomeni tecnologici riflettano rapporti di forza economici e sociali. (Monthly Review)

🪶 Occhiello (2-300 caratteri)

Una riflessione critica di Monthly Review su come la tecnologia digitale, dominata da monopoli capitalistici, non liberi ma subordini la democrazia alle logiche di profitto e controllo sociale.

📘 Abstract (circa 250 parole)

Capitalism in the Age of Digital Technology di Robert W. McChesney è un contributo critico che esamina la trasformazione tecnologica attraverso la lente della economia politica e della democrazia. L’articolo, trascrizione di un discorso del 2015 apparso su Monthly Review, sostiene che l’era digitale non ha realizzato le promesse di democratizzazione e emancipazione che molti osservatori avevano previsto. Al contrario, le tecnologie di comunicazione moderne — dominanti attraverso piattaforme e colossi digitali — riflettono e rafforzano la logica di accumulazione del capitalismo monopolistico, concentrando potere e risorse nelle mani di poche grandi corporation. (Monthly Review)

Secondo McChesney, la cosiddetta rivoluzione digitale si intreccia con dinamiche di potere economico e politico: i media digitali non sono neutri ma strumenti che possono indebolire i processi democratici, favorire l’estrazione di valore da parte di élite tecnologiche e finanziare e trasformare la comunicazione pubblica in merce. La tecnologia, in questo quadro, amplifica la capacità delle élite capitalistiche di condizionare l’opinione pubblica, plasmare l’agenda politica e consolidare monopoli di informazione e sorveglianza. (Monthly Review)

McChesney richiama l’importanza di riconoscere questi fenomeni per comprendere la natura del capitalismo contemporaneo e stimola una riflessione su come le lotte per la democrazia autentica debbano includere anche la comprensione critica delle infrastrutture digitali. L’articolo si inserisce nella tradizione marxista e radicale della rivista, proponendo una visione della tecnologia come terreno di conflitto democratico ed economico, non come semplice avanzamento tecnico. (Monthly Review)

Cerca nel blog

Appunti