Marco Cattaneo: Il deficit pubblico immette risorse

Il deficit pubblico immette risorse

di Marco Cattaneo

Poche cose sono difficili quanto schiodare dalla testa degli euroausterici la bufala che il deficit pubblico costituisca un drenaggio di risorse finanziarie dal settore privato dell’economia. Quando invece è vero esattamente il contrario.

L’argomentazione base è che se lo Stato fa deficit, quindi se spende più di quanto tassa, il settore privato incassa più di quanto paga. E potrebbe / dovrebbe essere sufficiente fermarsi a questo punto.

L’obiezione che viene formulata però è la seguente: quanto sopra sarebbe vero se lo Stato emettesse moneta. Ma non lo fa, l’emissione monetaria è demandata a un organo, la Banca Centrale, indipendente (con gradi di autonomia più o meno ampi a seconda dei casi; totali nel caso dell’Italia rispetto alla BCE) dal governo.

In questa situazione lo Stato, o più esattamente il settore pubblico, non emettendo moneta non può generare un deficit - salvo se prima non ha raccolto, quindi drenato, risparmio già esistente dal settore privato, tramite l’emissione di titoli. Perché se non emette titoli non ha moneta da spendere.

Ma è davvero così? Esaminiamo i passaggi.

Marco ha dei risparmi. Lo Stato emette titoli e Marco li sottoscrive. Lo Stato li usa per assumere Monica, una dottoressa neolaureata, nel sistema sanitario nazionale.

Lo Stato, quindi, paga uno stipendio a Monica. E con questo immette moneta nel settore privato dell’economia. Per l’esatto importo dei titoli sottoscritti da Marco.

Risultato? la moneta in meno nelle tasche di Marco corrisponde alla moneta in più nelle tasche di Monica. La moneta in circolazione è la stessa di prima – è stata solo riallocata. Ma le attività finanziarie totali SONO AUMENTATE: e l’aumento corrisponde ai titoli di Stato posseduti da Marco.

Con alcune altre conseguenze.

Il PIL aumenta perché lo stipendio di Monica è una componente del PIL.

Monica spenderà una parte del suo reddito, dando un ulteriore contributo al PIL.

Marco non diminuirà la sua spesa perché ha semplicemente convertito una parte dei suoi risparmi (attività finanziarie che NON stava spendendo) da moneta a titoli. Anzi un’ulteriore spinta alla domanda e al PIL è dovuta agli interessi che percepirà, in futuro, sui titoli acquistati.

Non c’è drenaggio di risparmio finanziario. C’è IMMISSIONE di attività finanziarie nell’economia, e c’è INCREMENTO di risparmio finanziario, di PIL, di domanda e di occupazione.

==================================================

ChatGPT

Ecco un’analisi critica strutturata del saggio “Il deficit pubblico immette risorse” di Marco Cattaneo.

1️⃣ Inquadramento teorico

L’argomentazione dell’autore si colloca implicitamente nell’area post-keynesiana e, in parte, nella scia della Modern Monetary Theory (MMT), secondo cui il deficit pubblico non rappresenta un drenaggio di risorse dal settore privato ma, contabilmente, un aumento delle attività finanziarie nette di quest’ultimo.

La tesi centrale è corretta sul piano contabile di base:

Se il settore pubblico è in deficit, il settore privato registra un surplus finanziario di pari entità (a parità di saldo estero).

Questo è coerente con l’identità dei saldi settoriali.

2️⃣ Punti di forza dell’argomentazione

✅ 1. Correttezza contabile

Il ragionamento secondo cui:

lo Stato emette titoli,
il settore privato li acquista,
lo Stato spende,
il settore privato riceve reddito,

porta effettivamente a un aumento delle attività finanziarie nette del settore privato (i titoli pubblici). Questo è aritmeticamente corretto.

✅ 2. Chiarezza espositiva

L’esempio Marco–Monica è didatticamente efficace per mostrare che:

la liquidità cambia allocazione,
ma le attività finanziarie complessive aumentano.

✅ 3. Effetto espansivo sulla domanda

In presenza di capacità produttiva inutilizzata, l’argomento keynesiano è solido: la spesa pubblica può aumentare PIL e occupazione attraverso il moltiplicatore.

3️⃣ Punti critici e limiti teorici

⚠️ 1. Confusione tra identità contabile e dinamica economica

L’autore dimostra una identità contabile, ma da essa deduce automaticamente un effetto espansivo reale.

Un’identità non implica:

assenza di effetti sui tassi di interesse,
assenza di effetti sulle aspettative,
assenza di vincoli istituzionali.

La macroeconomia non è solo contabilità: è comportamento, aspettative e struttura finanziaria.

⚠️ 2. Il problema dei tassi di interesse

Se lo Stato deve emettere titoli per finanziarsi:

può dover offrire un rendimento,
può incidere sulla struttura dei tassi.

Nell’Eurozona, dove la banca centrale è indipendente (Banca Centrale Europea), il coordinamento tra Tesoro e banca centrale non è automatico.

L’argomento dell’autore funziona pienamente solo se:

la banca centrale garantisce stabilità dei tassi,
oppure monetizza indirettamente il debito.

In assenza di ciò, il costo del debito può crescere.

⚠️ 3. Assenza del vincolo estero

L’analisi ignora il saldo con l’estero. In un’economia aperta:

Deficit pubblico ≠ necessariamente surplus del settore privato interno

Se il Paese è in deficit commerciale, parte della domanda aggiuntiva si scarica sulle importazioni.

L’identità completa è:

Settore pubblico + Settore privato + Settore estero = 0

Il saggio considera implicitamente un’economia chiusa.

⚠️ 4. Inflazione e vincoli reali

L’argomento è valido solo se esistono:

risorse inutilizzate,
disoccupazione,
capacità produttiva non saturata.

In piena occupazione, maggiore spesa pubblica può generare inflazione anziché crescita reale.

Qui si entra nel terreno delle aspettative e della curva di Phillips.

⚠️ 5. Il ruolo della fiducia e del rischio sovrano

Nel contesto dell’Eurozona:

gli Stati non controllano la valuta,
non sono emittenti monetari sovrani.

Questo li espone al rischio di crisi del debito, come mostrato durante la crisi del 2010–2012.

L’argomentazione sarebbe più robusta in uno Stato con sovranità monetaria piena (es. USA, Giappone), meno in un’unione monetaria incompleta.

⚠️ 6. Effetti distributivi ignorati

Il deficit:

aumenta le attività finanziarie,
ma concentra tali attività nei detentori di titoli.

Gli interessi futuri:

sono reddito per chi possiede ricchezza finanziaria,
sono spesa pubblica futura.

Il saggio trascura la dimensione distributiva.

4️⃣ Sintesi critica

Aspetto	Valutazione
Coerenza contabile	Solida
Effetto espansivo automatico	Non dimostrato
Considerazione vincolo estero	Assente
Ruolo tassi di interesse	Sottovalutato
Analisi istituzionale Eurozona	Insufficiente
Dimensione inflazionistica	Ignorata
Effetti distributivi	Non trattati

5️⃣ Valutazione complessiva

Il saggio è:

corretto sul piano contabile
didatticamente efficace
teoricamente parziale

Esso confuta la versione ingenua dell’austerità secondo cui il deficit “toglie soldi” al settore privato, ma non dimostra che il deficit sia sempre e comunque espansivo o privo di vincoli.

In termini teorici, l’errore non è nella contabilità, ma nel passaggio:

identità finanziaria → conclusione macroeconomica generale

6️⃣ Possibile conclusione critica

Il deficit pubblico:

non drena automaticamente risorse finanziarie,
ma non è nemmeno una variabile neutrale o illimitata.

La sua efficacia dipende da:

contesto istituzionale,
posizione estera,
fase del ciclo economico,
politica monetaria,
distribuzione della ricchezza.

Se vuoi, posso:

trasformare questa analisi in un saggio critico strutturato,
oppure scrivere una replica argomentativa in stile accademico,
oppure ancora una contro-replica in difesa della tesi di Cattaneo.

Gemini

Il saggio di Marco Cattaneo affronta uno dei pilastri della macroeconomia moderna, ponendosi in aperta collisione con la visione del cosiddetto "Euro-austerity". La sua tesi è che il deficit pubblico non "ruba" risorse al settore privato, ma ne crea di nuove sotto forma di attività finanziarie (titoli di Stato).

Ecco un'analisi critica articolata per punti chiave:

1. Il ribaltamento del paradigma del "drenaggio"

Cattaneo attacca il luogo comune secondo cui lo Stato, indebitandosi, sottrarrebbe risparmio che altrimenti verrebbe investito dai privati (il fenomeno noto in economia come crowding out o spiazzamento).

La logica dell'autore: Se lo Stato spende 100 e tassa 80, quei 20 di differenza (il deficit) rimangono nelle tasche dei cittadini.
Analisi: Per l'autore, il deficit è un'immissione netta di ricchezza finanziaria. Se il bilancio fosse sempre in pareggio, la ricchezza netta del settore privato non potrebbe crescere, a meno di non fare affidamento solo sulle esportazioni.

2. Il ruolo dei Titoli di Stato come "Ricchezza"

L'argomento più originale del testo riguarda la natura del titolo di Stato.

L'esempio Marco-Monica: Quando Marco compra un titolo, non "perde" soldi, cambia solo la forma del suo risparmio (da liquidità a titolo). Quando lo Stato usa quei soldi per pagare Monica, la liquidità torna nel sistema.
Risultato: Il sistema ora ha la stessa liquidità di prima (quella in mano a Monica) PIÙ un nuovo titolo di Stato (in mano a Marco). Le attività finanziarie totali sono aumentate.

3. L'effetto moltiplicatore sul PIL

Cattaneo descrive un circolo virtuoso tipicamente keynesiano:

Aumento della domanda: Lo stipendio di Monica non è solo un costo, è reddito che genera consumi, i quali generano altro PIL e occupazione.
Conversione del risparmio improduttivo: L'autore assume che i risparmi di Marco fossero "fermi". Attraverso il deficit, lo Stato trasforma quel risparmio inerte in spesa attiva (lo stipendio della dottoressa), riattivando il circuito economico.

4. Obiezioni critiche e limiti del modello

Sebbene il ragionamento sia lineare, un'analisi critica deve evidenziare ciò che Cattaneo omette o semplifica:

L'inflazione: L'immissione continua di attività finanziarie e domanda può generare inflazione se l'economia è già vicina alla piena occupazione o se ci sono colli di bottiglia nell'offerta (ad esempio, se mancano i materiali, dare più soldi a Monica farà solo salire i prezzi).
La sostenibilità del debito: Anche se il titolo di Stato è ricchezza per Marco, esso rappresenta un impegno futuro per lo Stato. In un regime di moneta non sovrana (come l'Eurozona), lo Stato deve trovare i mercati disposti a comprare quei titoli senza che i tassi d'interesse schizzino alle stelle.
La qualità della spesa: L'esempio di Monica (una dottoressa) suggerisce una spesa pubblica produttiva. Tuttavia, se il deficit finanziasse spesa improduttiva o clientelare, l'aumento del PIL sarebbe temporaneo e non giustificherebbe l'accumulo di debito.

In sintesi

Il saggio è un'efficace difesa della spesa in deficit come motore di crescita. Cattaneo ha ragione nel sottolineare che, contabilmente, il debito pubblico è il risparmio privato, ma la sua analisi presuppone che ci sia sempre "spazio" nell'economia per assorbire nuova domanda senza generare squilibri (inflazione o crisi di fiducia sui mercati).

Ti interesserebbe approfondire come questa visione si concilia con i vincoli del Patto di Stabilità e Crescita europeo, o preferiresti vedere come cambia il ragionamento se lo Stato potesse effettivamente "stampare moneta"?

Copilot

Ecco una analisi critica strutturata del saggio, che prova a mettere in luce sia i punti di forza dell’argomentazione sia le sue fragilità teoriche e operative, collocandola nel dibattito macroeconomico contemporaneo (MMT, mainstream, vincoli istituzionali dell’eurozona).

🎯 Sintesi critica iniziale

Il saggio sostiene che il deficit pubblico non drena risorse dal settore privato, ma le immette, perché la spesa pubblica crea attività finanziarie nette per il settore privato. Questa tesi è coerente con la prospettiva della Modern Monetary Theory (MMT), ma il ragionamento presenta semplificazioni importanti su tre piani:

istituzionale (ruolo della banca centrale nell’eurozona),
contabile (equivalenza tra emissione di titoli e creazione di moneta),
economico (effetti su risparmio, domanda, tassi, distribuzione).

🧩 1. Punti solidi dell’argomentazione

✔️ 1.1 Identità contabile settore pubblico–privato

L’autore ricorda correttamente che:

Se lo Stato spende più di quanto tassa, il settore privato registra un surplus.
Questo è un fatto contabile: il deficit pubblico = il surplus del settore privato (al netto del saldo estero).

Questa identità è accettata da tutta la macroeconomia, non solo dalla MMT.

✔️ 1.2 I titoli di Stato sono attività finanziarie per il privato

Quando Marco compra titoli:

scambia moneta con un’attività finanziaria remunerata;
il suo patrimonio finanziario non diminuisce, cambia composizione.

Questo è corretto.

✔️ 1.3 La spesa pubblica genera reddito e PIL

Assumere Monica:

aumenta il PIL (stipendio = componente del reddito nazionale),
aumenta la domanda aggregata,
può generare effetti moltiplicativi.

Anche questo è coerente con la macroeconomia keynesiana.

⚠️ 2. Punti problematici o semplificati

❗ 2.1 “Lo Stato non drena risparmio”: vero solo in parte

Il saggio afferma che:

“Non c’è drenaggio di risparmio finanziario.”

Ma in realtà:

l’emissione di titoli drena liquidità, anche se non drena ricchezza netta.
Il settore privato deve comunque rinunciare a liquidità immediata per acquistare titoli.

La distinzione tra liquidità e ricchezza netta è cruciale.

❗ 2.2 Ignora il ruolo della banca centrale nell’eurozona

Il punto più debole è istituzionale.

Nell’eurozona:

lo Stato non controlla la banca centrale;
non può emettere moneta a corso legale;
deve finanziarsi sui mercati;
è soggetto al rischio di spread e crisi di fiducia.

Quindi:

il deficit non è automaticamente espansivo se i tassi salgono,
l’emissione di titoli non è una scelta neutrale, ma può diventare costosa.

Il saggio assume implicitamente un modello “Stato sovrano con banca centrale subordinata”, che non è il caso dell’Italia.

❗ 2.3 Non considera il vincolo estero

L’identità contabile completa è:

[ Saldo\ pubblico + Saldo\ privato + Saldo\ estero = 0 ]

Se l’Italia ha un surplus estero modesto o nullo, il deficit pubblico può sì creare surplus privato, ma:

può anche peggiorare la posizione finanziaria verso l’estero,
può aumentare la dipendenza da investitori stranieri.

Il saggio non menziona questo vincolo.

❗ 2.4 Effetti distributivi ignorati

L’esempio Marco–Monica è troppo semplice:

chi compra titoli non è “Marco”, ma spesso banche, fondi, investitori esteri;
gli interessi sui titoli redistribuiscono reddito verso chi già possiede capitale.

Il deficit può quindi:

aumentare la disuguaglianza,
trasferire reddito dal contribuente medio ai detentori di titoli.

❗ 2.5 Non considera il rischio di crowding out

Il saggio afferma che Marco non riduce la spesa. Ma:

se i tassi salgono, il settore privato può preferire titoli a investimenti produttivi;
questo può ridurre gli investimenti privati (crowding out finanziario).

Il fenomeno non è automatico, ma esiste.

🔍 3. Cosa manca per una visione completa

🔸 3.1 La distinzione tra moneta “verticale” e “orizzontale”

La MMT distingue tra:

moneta creata dallo Stato (verticale),
moneta creata dalle banche (orizzontale).

Il saggio non chiarisce questa distinzione, che è fondamentale per capire:

chi crea cosa,
come circola la liquidità,
come si finanzia realmente la spesa pubblica.

🔸 3.2 Il ruolo del sistema bancario

Quando lo Stato spende, accredita conti bancari, ma:

le banche devono avere riserve,
la banca centrale deve fornire liquidità,
il mercato dei titoli influenza i tassi.

Il saggio salta completamente questo passaggio.

🔸 3.3 La sostenibilità del debito

Il saggio non affronta:

rapporto debito/PIL,
dinamica dei tassi,
aspettative dei mercati,
regole europee (Patto di Stabilità).

Senza questi elementi, l’analisi è incompleta.

🧠 4. Valutazione complessiva

Il saggio ha un merito: smonta l’idea ingenua che il deficit “tolga risorse” al privato.
Ma presenta una visione troppo semplificata e parziale, valida solo in un modello teorico di Stato pienamente sovrano sulla propria moneta.

Per l’Italia nell’eurozona:

il deficit può essere espansivo, ma non è privo di rischi;
l’emissione di titoli non è neutrale;
la banca centrale non è uno strumento del Tesoro;
la sostenibilità del debito dipende dai tassi di mercato.

Ti chiedo una cosa per andare più a fondo

Preferisci che approfondiamo:

una critica economica più tecnica (moltiplicatore, tassi, crowding out, vincolo estero),
una critica istituzionale (BCE, TARGET2, spread, regole UE),
una critica teorica (MMT vs mainstream),
oppure una riscrittura del saggio in forma più rigorosa?

Dimmi tu quale direzione vuoi esplorare.

Claude

Ciao! È un saggio breve ma denso. Ecco un'analisi critica dei principali argomenti.

Cosa funziona nell'argomentazione

Il punto di partenza è corretto: a livello contabile, se il settore pubblico è in deficit, il settore privato nel complesso registra un surplus di pari entità. È un'identità settoriale della contabilità nazionale (Godley-Lavoie, MMT, ecc.), non un'opinione. Su questo Cattaneo ha ragione.

L'esempio Marco/Monica illustra bene il meccanismo di base: la spesa pubblica finanziata da debito non "distrugge" moneta, ma la ridistribuisce aggiungendo un titolo all'attivo di Marco. Le attività finanziarie nette del settore privato aumentano.

Dove l'argomentazione è problematica o incompleta

1. Il "drenaggio" dipende da cosa si intende con risparmio Cattaneo afferma che Marco "non diminuirà la sua spesa" perché ha convertito liquidità in titoli, cioè risparmio che comunque non spendeva. Ma questo è un assunto, non un dato. Se Marco avrebbe invece usato quella liquidità per investire in un'impresa privata, il deficit pubblico sostituisce investimento privato — è esattamente il meccanismo del crowding out, che Cattaneo liquida senza affrontarlo seriamente.

2. Il crowding out sui tassi d'interesse L'emissione di titoli pubblici in quantità elevata può spingere verso l'alto i tassi d'interesse (maggiore offerta di titoli → prezzo più basso → rendimento più alto), rendendo più costoso il credito per le imprese private. Cattaneo non lo menziona affatto. In un contesto di tassi già alti o mercati finanziari saturi, questo effetto non è trascurabile.

3. L'ipotesi implicita di risorse inutilizzate Il ragionamento (PIL aumenta, Monica viene assunta, la domanda cresce) è valido soprattutto quando esiste disoccupazione e capacità produttiva inutilizzata. Se l'economia è vicina alla piena occupazione, assumere Monica nel pubblico potrebbe semplicemente sottrarla al privato, e la spesa aggiuntiva generare inflazione anziché crescita reale. Il contesto macroeconomico è completamente assente dal saggio.

4. Il moltiplicatore fiscale è trattato come sempre positivo Cattaneo dà per scontato che Monica "spenderà parte del suo reddito" aumentando ulteriormente il PIL — il classico effetto moltiplicatore. Ma il moltiplicatore non è sempre maggiore di 1: dipende dalla propensione al consumo, dalla risposta dei tassi, dalla fiducia degli investitori, dall'apertura dell'economia. In economie molto aperte, ad esempio, una quota rilevante della domanda aggiuntiva "fuoriesce" verso le importazioni.

5. La sostenibilità del debito è ignorata Il saggio non si pone il problema del lungo periodo: ogni deficit accumula debito, e il debito richiede pagamenti di interessi futuri che possono a loro volta diventare un drenaggio fiscale (tasse più alte o ulteriore debito). L'argomento funziona come istantanea statica, ma è debole come analisi dinamica.

6. Il tono retorico oscura la complessità Termini come "bufala" e "euroausterici" segnalano che il saggio è più un pamphlet persuasivo che un'analisi economica. Questo non rende l'argomento sbagliato, ma invita il lettore a non esaminare le ipotesi sottostanti — che è esattamente il contrario di un'analisi critica onesta.

In sintesi

Cattaneo coglie un punto contabilmente solido — il deficit pubblico aumenta le attività finanziarie nette del privato — ma costruisce attorno a esso una narrazione eccessivamente semplificata, ignorando crowding out, effetti sui tassi, contesto ciclico e sostenibilità. Il saggio è utile come antidoto a una visione semplicistica del debito pubblico come "spreco", ma non dovrebbe essere letto come una confutazione esaustiva delle preoccupazioni sul deficit.