Monthly Review 2025/7 -dicembre- gli editori
Traduzione di Monthly Review
December 2025 (Volume 77, Number 7)
December 1, 2025
TRADUZIONE DI CHATGPT
December 1, 2025
TRADUZIONE DI CHATGPT
Certo. Ecco la traduzione in italiano, fedele e in registro saggistico-accademico.
È oggi ampiamente riconosciuto che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare una pervasiva minaccia neofascista. Le prove di ciò sono visibili ormai in tutta la società, non da ultimo nella stessa Casa Bianca di Donald Trump. Le forze armate statunitensi vengono dispiegate, su direttiva presidenziale, nelle città di tutto il paese, da Washington DC a Los Angeles, da Memphis a Chicago. Forze dell’ICE (U.S. Immigration and Customs Enforcement) con il volto coperto prelevano persone dalle loro case, dai luoghi di lavoro e dalle strade in tutto il paese, diffondendo il terrore. Antifa (che non è un’organizzazione vera e propria, ma un termine che indica movimenti antifascisti) è stata dichiarata “organizzazione terroristica” tramite ordine esecutivo presidenziale.
In questo numero speciale commemorativo dedicato a Robert W. McChesney, risulta dunque utile esaminare ciò che egli aveva da dire su questo tema. McChesney fu tra i primi a cogliere appieno la portata e le implicazioni della spinta verso il fascismo negli Stati Uniti in questo periodo. In quanto studioso di economia politica della comunicazione, critico di lungo corso del capitale monopolistico e figura di primo piano nel movimento per la riforma dei media, egli comprese prontamente il mutamento complessivo in atto ai vertici della società, indicando la distruzione della democrazia liberale e la sua sostituzione con il neofascismo. Un elemento chiave fu l’analisi che condusse sul “capitalismo della sorveglianza” insieme a John Bellamy Foster, pubblicata su Monthly Review nel luglio–agosto 2014, nella quale mostrarono come le imprese di marketing, il Pentagono e la finanza avessero sviluppato tecnologie di sorveglianza dagli anni Cinquanta fino al XXI secolo, estendendo sia la mercificazione sia il controllo delle popolazioni. Alla fine del XX secolo, il settore delle comunicazioni era divenuto sia il principale centro dell’accumulazione del capitale sia, simultaneamente — dato il suo rapido sviluppo sotto il capitale monopolistico-finanziario nell’era neoliberista — la principale forza della de-democratizzazione della società (John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, “Surveillance Capitalism,” Monthly Review 66, n. 3 [luglio–agosto 2014]: 1–31).
McChesney conosceva alcune delle migliori analisi generali del fascismo, come “Il fascismo del nostro tempo” di Michał Kalecki, L’anatomia del fascismo di Robert O. Paxton, Fascism: Theory and Practice di Dave Renton e “Il ritorno del fascismo nel capitalismo contemporaneo” di Samir Amin. Tuttavia, egli sviluppò la propria analisi soprattutto a partire dalla minaccia fascista nella storia statunitense degli anni Trenta e Quaranta, facendo particolare affidamento sugli avvertimenti circa le tendenze fasciste di fondo lanciati dal presidente Franklin D. Roosevelt e dal vicepresidente Henry Wallace, nonché sul Rapporto Patman del Congresso degli Stati Uniti del 1947, Fascism in Action. Sia Roosevelt sia Wallace individuavano il pericolo del fascismo nella crescita dei monopoli corporativi e nella loro penetrazione nelle sfere politica e culturale, che minava la democrazia. Il New Deal di Roosevelt e la rivolta dal basso del lavoro negli anni Trenta, guidata dai sindacati radicali, introdussero cambiamenti che frenarono a lungo il fascismo (sebbene durante l’era maccartista la sinistra venisse fortemente indebolita). Ciononostante, i decenni neoliberisti, a partire dagli ultimi anni del XX secolo, avevano svuotato così profondamente la democrazia nella società, aumentando il potere dei proprietari monopolistici del capitale (oggi i miliardari), da creare esattamente la situazione contro cui Roosevelt e Wallace avevano messo in guardia. Inoltre, la crescita del capitale concentrato e la cartellizzazione, in particolare nel settore delle comunicazioni — un settore vitale per il funzionamento di una società democratica — accelerarono i pericoli (Michał Kalecki, The Last Phase in the Transformation of Capitalism [New York: Monthly Review Press, 1972], 75–84, 99–106; Robert O. Paxton, The Anatomy of Fascism [New York: Alfred A. Knopf, 2004]; Dave Renton, Fascism: Theory and Practice [London: Pluto, 1999]; Ottantesimo Congresso degli Stati Uniti, Fascism in Action: A Documented Study and Analysis of Fascism in Europe [Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1947]; Samir Amin, “The Return of Fascism in Contemporary Capitalism,” Monthly Review 66, n. 4 [settembre 2014]: 1–11).
Come affermò McChesney nel suo intervento del 2015, “Capitalism in the Age of Digital Technology”, pubblicato per la prima volta in questo numero di Monthly Review, Roosevelt aveva spiegato — nelle parole di McChesney —
che il modo per impedire che il fascismo tornasse mai negli Stati Uniti — e su questo era molto esplicito — consisteva nell’eliminare i monopoli economici; che non si può avere potere economico concentrato e al tempo stesso democrazia; che non si può porre fine al militarismo senza combattere il fascismo, poiché militarismo e guerra sono terreni di coltura di una mentalità fascista. Sarebbe stato necessario rinvigorire le istituzioni democratiche, come l’istruzione, e garantire a ogni persona un livello minimo di vita. Ciò significava assistenza sanitaria garantita, occupazione garantita, diritto di appartenere a un sindacato. FDR [Franklin D. Roosevelt] arrivò nel 1944 a dire che tutto questo avrebbe dovuto essere inserito nella Costituzione. Tanto era importante. Lo chiamò il Secondo Bill of Rights. Disse che questo avrebbe dovuto essere il passo successivo della Costituzione, garantendo tali diritti a tutti gli americani. Indicò che, se avessimo fatto questo, non avremmo mai avuto il fascismo; questo avrebbe impedito il fascismo. (Cfr. Franklin D. Roosevelt, “Message to Congress on Curbing Monopolies,” 29 aprile 1938; Franklin D. Roosevelt, “A Second Bill of Rights,” 11 gennaio 1944).
Nel loro libro del 2016 People Get Ready, McChesney e John Nichols documentarono come Roosevelt vedesse il fascismo come il prodotto di una situazione in cui il monopolio/oligopolio travolgeva gli Stati democratici, minando tutti i diritti umani nella ricerca di un potere totale e concentrato. Wallace viene citato mentre afferma: «Il fascismo americano non diventerà realmente pericoloso finché non si formerà una coalizione deliberata tra i cartellisti, gli avvelenatori intenzionali dell’informazione pubblica e coloro che sostengono una demagogia di tipo Ku Klux Klan». Per McChesney e Nichols, ci stavamo già avvicinando a quella fase. «Uno degli aspetti centrali del fascismo ovunque», scrivevano, «è distruggere l’infrastruttura democratica», rafforzando al contempo il potere del capitale privato sulla società (Robert W. McChesney e John Nichols, People Get Ready [New York: Nation Books, 2016], 40; Henry A. Wallace, “The Danger of American Fascism,” New York Times, 9 aprile 1944).
Nel 2017, Foster pubblicò Trump in the White House, sostenendo che il capitale monopolistico-finanziario neoliberista, ormai centrato sui settori dell’alta tecnologia, della finanza e dell’energia, aveva, a partire dalla Grande Crisi Finanziaria del 2008–2010, fatto ricorso alla mobilitazione degli elementi violentemente nazionalisti, razzisti, misogini e revanscisti della classe medio-bassa bianca contro la democrazia liberale e contro sia la classe medio-alta (o classe professionale-manageriale) sia la maggioranza della classe lavoratrice. Il pericolo era che l’attuazione di un processo di Gleichschaltung, ovvero di “allineamento”, avviato dall’amministrazione Donald Trump, conducesse alla penetrazione di istituzioni neofasciste in tutti gli aspetti della vita politica e dell’apparato culturale della società (inclusi media ed educazione). Il ricorso a misure così estreme da parte dell’oligarchia dominante era il prodotto della necessità, per i monopoli delle comunicazioni, della tecnologia, della finanza e dell’energia, di garantire il proprio dominio continuativo in una società sempre più polarizzata, cercando al contempo di contrastare il declino dell’egemonia imperiale statunitense nell’economia mondiale (John Bellamy Foster, Trump in the White House [New York: Monthly Review Press, 2017]).
In una prefazione scritta per Trump in the White House, McChesney si concentrò sul modo in cui il neofascismo fosse emerso dal neoliberismo, in un momento in cui quest’ultimo non rappresentava più una strategia praticabile per la classe dominante, poiché si trovava di fronte a crescenti contraddizioni economiche e politiche e a ribellioni dal basso. La risposta del capitale monopolistico-finanziario fu quella di spingersi oltre il neoliberismo verso il neofascismo, ponendo fine a qualsiasi reale pretesa di società democratica. Ciò che il neoliberismo aveva cercato di realizzare «in modo furtivo», sosteneva McChesney, «è esattamente l’esito che i movimenti fascisti perseguono invariabilmente» in maniera più diretta e senza freni: vale a dire «un sistema democratico demolito, in cui le istituzioni rimanenti sono controllate dal capitale e al suo servizio, oppure risultano indebolite. Il nostro sistema educativo sempre più privatizzato e il giornalismo in disgregazione sono ideali per propagandisti e truffatori. È difficile immaginare come una figura pretestuosa come Trump potrebbe esistere nella vita pubblica se esistesse un sistema informativo credibile». Tuttavia, «la buona notizia per l’umanità», concludeva McChesney, «è che non c’è nulla di inevitabile nella vittoria del fascismo. Esiste un’altra via d’uscita, e questa via è il socialismo…. Una società democratica con un vero autogoverno, del popolo, da parte del popolo e per il popolo…. In passato ciò poteva sembrare un’utopia, ma sta diventando chiaro che è l’unica via credibile per uscire dall’attuale impasse» (Robert W. McChesney, prefazione a Foster, Trump in the White House, 7–13).
~
Correzione
A pagina 92 dell’articolo di Helena Sheehan, “Marxism and the History of Philosophy”, nel numero di ottobre 2025 di Monthly Review, “stupid idealism” dovrebbe essere “stupid materialism”, in riferimento a una citazione di Lenin.
Se vuoi, nel prossimo passo posso:
farne una sintesi critica per punti,
oppure collegarlo direttamente ai tuoi temi su finanziarizzazione, media, potere e forme di governo.
Commenti
Posta un commento