Tra le epoche. (riservato x pubbl MR giugno)

 

Tra le epoche.

Keynesismo privatizzato, catastrofe permanente e il compito di un'economia di produzione sociale

Riccardo Bellofiore & Giovanna Vertova

Nel 1920, nel caos seguito alla Prima guerra mondiale, il teologo protestante Friedrich Gogarten scrisse che il destino della sua generazione era trovarsi "tra le epoche": non appartenendo più all'era che si andava chiudendo, non ancora certi che l'era a venire sarebbe arrivata in tempo, "nel mezzo. In un vuoto." L'espressione non è semplice artificio retorico. Cattura con precisione la condizione storica del capitalismo degli anni in cui scriviamo. Il neoliberismo di vecchio stampo è morto, o almeno gravemente malato. Il nuovo paradigma che potrebbe sostituirlo non è ancora nato o non è ancora riconoscibile. Nel mezzo, tra le epoche, si trova ciò che abbiamo proposto di chiamare la catastrofe permanente: un regime in cui le risposte capitalistiche in forma catastrofica sono diventate la norma, in cui le crisi non vengono più superate ma si accumulano, e in cui ciascuno di questi accumuli diventa l'occasione per un nuovo giro di intervento statale, spesa pubblica e trasferimenti al capitale — all'interno di una logica che non è cambiata.

Questa non è esattamente la policrisi di cui ha scritto Adam Tooze. La policrisi è l'intreccio di crisi eterogenee che si rafforzano a vicenda senza fondersi. La catastrofe permanente è qualcosa di più impegnativo. L'espressione stessa è mutuata dalla Dialettica negativa di Adorno, dove lo "spirito universale" è definito come una catastrofe permanente: la totalità storica si preserva attraverso il proprio antagonismo. La torsione che abbiamo dato a questa formula adorniana è ancora più drammatica: la "permanenza" della catastrofe nel capitalismo del nostro tempo non riguarda la mera ripetizione delle crisi. Riguarda il fatto che la forma della risposta — l'intervento statale d'emergenza per preservare l'accumulazione privata — è diventata essa stessa il regime.

Vorremmo, in ciò che segue, cercare di rendere questa categoria analiticamente operativa. Il nostro argomento è che la crisi strutturale globale del capitale dispiegatasi a partire dai primi anni 2000 può essere letta come il passaggio da una forma di prima generazione di keynesismo privatizzato (1987–2007) a una forma di seconda generazione (dal 2020 in poi), con un lungo intermezzo zombi nel mezzo. Questa periodizzazione, tutt'altro che uno schema meramente descrittivo, ci permette di cogliere tre cose insieme: perché il neoliberismo sia crollato nel 2007–08 eppure sia sopravvissuto; perché il ritorno dello Stato durante la pandemia non equivalga a una svolta progressiva; e perché la questione che stiamo affrontando non sia, in fondo, una questione di domanda e distribuzione, bensì di finanza e produzione — di cosa, come, quanto, dove e per chi produrre.

Il neoliberismo che prese forma negli anni Ottanta non era, contrariamente alla sua autopresentazione, un sistema totalmente anticoncezionale. Era un keynesismo specifico: uno privatizzato. Dal 1987 in poi — dopo il primo grande intervento di Greenspan per salvare il mercato azionario nell'ottobre di quell'anno — la domanda effettiva nelle economie capitalistiche centrali non veniva più sostenuta dalla redistribuzione pubblica o dalla crescita stabile dei salari, bensì dall'inflazione dei prezzi delle attività finanziarie e immobiliari, dal consumo finanziato dal debito delle famiglie e dalla garanzia implicita delle banche centrali alla speculazione. Questo è il mondo che uno di noi ha descritto altrove attraverso la triade del lavoratore traumatizzato, del risparmiatore maniaco-depressivo e del consumatore indebitato: salari compressi, ricchezza fittizia portata dall'aumento dei prezzi delle attività, credito come sostituto del welfare e della crescita salariale.

Il meccanismo si reggeva su due precondizioni: che i prezzi delle attività continuassero a salire indefinitamente, e che le famiglie potessero indebitarsi indefinitamente contro quelle attività come garanzia. Entrambe erano insostenibili. I prezzi delle attività salgono perché ci si aspetta che salgano — finché le aspettative non possono più essere sostenute su alcuna base reale, a quel punto crollano. Hyman Minsky aveva descritto questa dinamica con grande precisione: la stabilità genera instabilità, poiché gli agenti economici si spostano progressivamente da posizioni finanziariamente robuste a posizioni speculative e Ponzi durante il lungo ciclo espansivo. Ciò che era nuovo nel keynesismo privatizzato era il luogo di questa deriva verso la fragilità. Non erano più le imprese a scivolare dalla finanza di copertura a quella Ponzi; le imprese avevano bilanci sani ed erano creditrici nette. Erano le famiglie, nei primi anni 2000. I mutui subprime che si moltiplicarono tra il 2003 e il 2006 — che nel 2006 rappresentavano il quaranta percento dei nuovi mutui ipotecari americani — erano la forma più pura di posizione Ponzi immaginabile: debitori che non riuscivano a pagare né capitale né interessi ai tassi di mercato, sopravvivendo solo nella speranza che i prezzi delle case continuassero a salire abbastanza rapidamente da consentire il rifinanziamento. Non si trattava di un'anomalia. Era il sistema che funzionava normalmente, spinto alle sue conseguenze estreme dall'imperativo di trovare nuovi mutuatari quando i precedenti erano esauriti.

Tre crisi in dieci anni — la crisi asiatica del 1997–98, il crollo dot-com del 2000–01, il crollo subprime del 2007–08 — non furono incidenti. Erano lo stesso meccanismo che si autodistruggeva in forme successive, ogni bolla più grande dell'ultima, ogni crisi più profonda dell'ultima. Nell'estate del 2007 era finita: BNP Paribas congelò tre dei suoi fondi, Bear Stearns salvò due dei suoi hedge fund, le Landesbanken tedesche mostrarono enormi esposizioni verso prodotti strutturati americani, il mercato interbancario si congelò. A settembre, Northern Rock — una banca britannica — visse il primo bank run in Gran Bretagna in 140 anni. Nel settembre 2008, con il fallimento di Lehman Brothers, il sistema finanziario globale era, nelle parole di Ben Bernanke al Congresso degli Stati Uniti, a poche ore da una situazione in cui non ci sarebbe stata "nessuna economia lunedì mattina".

Due punti su questo crollo meritano di essere sottolineati, perché le narrazioni dominanti li oscurano. Primo, il crollo fu transatlantico. Le prime grandi vittime, nell'estate del 2007, non furono banche americane ma europee — BNP Paribas, IKB Deutsche Industriebank, le Landesbanken, Northern Rock. Le banche europee erano state protagoniste attive nel mercato dei prodotti strutturati americani, spinte dalla feroce concorrenza scatenata dalle norme del mercato unico. Adam Tooze lo documentò esaustivamente in Crashed (2018), confermando ciò che Joseph Halevi e uno di noi avevano scritto nel settembre 2007: i flussi lordi di capitale tra Europa e Stati Uniti superavano di gran lunga i flussi netti registrati nei saldi delle partite correnti, e rivelavano un sistema finanziario transatlantico integrato. L'Europa non era una vittima esterna di una crisi "americana". La crisi era l'implosione di un'infrastruttura finanziaria transatlantica integrata, di cui l'Europa era parte costitutiva. La tesi del "risparmio in eccesso" avanzata da Ben Bernanke — che l'eccesso di risparmio cinese avesse causato la crisi — è sbagliata sui fatti e politicamente conveniente: sposta la colpa dalla finanza occidentale alla politica monetaria cinese, e prepara il terreno allo scontro geopolitico al posto della riforma strutturale.

Secondo, la crisi non fu, in senso stretto, una canonica crisi marxiana di caduta del saggio di profitto. Dal 1980 al 2007 il saggio di profitto era salito quasi continuamente dai minimi degli anni Settanta. Il plusvalore veniva prodotto. La crisi era piuttosto una crisi dell'attualizzazione del valore: una crisi di realizzazione di un tipo molto particolare. La finanza non stava drenando la produzione "reale" dall'esterno; la finanza era la forma stessa attraverso cui il capitalismo contemporaneo produceva e realizzava il plusvalore. Porre il contrasto tra una "buona" economia produttiva e una "cattiva" finanza speculativa che la danneggia significa fraintendere la struttura delle economie monetarie di produzione, in cui la finanza non è esterna alla produzione ma la sua premessa.

Per alcuni mesi tra il settembre 2008 e la primavera del 2009, il neoliberismo fu dichiarato morto. Alan Greenspan testimoniò davanti al Congresso di aver trovato "un difetto" nel suo modello — un eufemismo per l'ammissione che le premesse di trent'anni di politica monetaria erano false. Le nazionalizzazioni bancarie, la spesa in disavanzo massiccia, i controlli sui capitali tornarono all'ordine del giorno. Il G20 di Londra nell'aprile 2009 fu il punto più alto della cooperazione internazionale. Si parlò di un nuovo New Deal, di un Green New Deal.

Tre fattori impedirono una replica della Grande Depressione degli anni Trenta. Il primo furono gli stabilizzatori automatici — sussidi di disoccupazione, welfare residuale, trasferimenti attivati quando il reddito cala — il lascito delle politiche keynesiane del dopoguerra che il neoliberismo aveva eroso ma non distrutto. Il secondo fu il salvataggio delle banche negli Stati Uniti e in Europa, che impedì il crollo del sistema dei pagamenti: una socializzazione delle perdite senza alcuna corrispondente socializzazione dei profitti. Il terzo, fattore decisivo, fu la spesa in disavanzo della Cina. Tra la fine del 2008 e l'inizio del 2009, Pechino lanciò un piano di stimolo da 586 miliardi di dollari — il più grande programma keynesiano dell'intera crisi, e il più efficace. Vale la pena soffermarsi sull'ironia, perché l'ironia non è stata adeguatamente registrata: il paese che impedì al sistema economico mondiale di collassare nel 2008–09 era un'economia a guida statale esterna al nucleo imperiale. All'interno del nucleo stesso, il paese che perseguì la politica keynesiana anticiclica con il maggior vigore e intelligenza fu la Germania — la stessa Germania che, pochi mesi dopo, avrebbe imposto un'austerità punitiva a Grecia, Spagna, Portogallo e Italia.

Eppure già nel 2010 la breve svolta di paradigma era finita. Con lo scoppio della crisi greca nella primavera di quell'anno, la narrazione tornò all'ortodossia con una velocità straordinaria. Il problema era, di nuovo, il debito pubblico. La soluzione era, di nuovo, l'austerità. Questa inversione a U — storicamente senza precedenti per rapidità — fu resa possibile da una mistificazione fattuale che si cristallizzò in senso comune: che i paesi europei in difficoltà tra il 2010 e il 2011 avessero speso troppo. La Grecia aveva problemi specifici di conti manipolati e spesa pubblica mal orientata, ma la Grecia era l'eccezione. Irlanda, Portogallo e Spagna avevano i loro bilanci pubblici in ordine prima della crisi. L'esplosione del debito sovrano nella periferia europea fu la conseguenza della crisi finanziaria — il trasferimento dei debiti delle banche private sui bilanci pubblici attraverso i salvataggi, più l'automatica crescita dei rapporti debito/PIL quando il PIL crolla — non la sua causa. La narrazione serviva uno scopo preciso: spostare la colpa dalla struttura del sistema finanziario europeo, in cui le banche tedesche e francesi avevano finanziato la spesa periferica a tassi bassi, sui governi presumibilmente irresponsabili del Sud, e imporre l'aggiustamento esclusivamente sui paesi debitori esimendo i paesi creditori da qualsiasi obbligo. La stessa asimmetria del vecchio sistema di Bretton Woods, replicata su scala europea.

L'esperienza greca che ne seguì fu il laboratorio — nel peggior senso della parola — dell'austerità come progetto di classe. Il PIL greco calò di quasi un quarto nell'arco di cinque anni: una contrazione senza precedenti nell'Europa del dopoguerra. Il programma fallì secondo i suoi stessi parametri dichiarati: il rapporto debito/PIL aumentò, perché il denominatore collassò più rapidamente del numeratore. Il FMI fu costretto ad ammettere, nel 2013, di aver sistematicamente sottostimato i moltiplicatori fiscali. Nulla cambiò nelle politiche. Ciò che il caso greco dimostrò, con estrema chiarezza, è che l'austerità non era una misura tecnica neutrale di consolidamento fiscale. Era una ristrutturazione dell'equilibrio del potere sociale: le riforme del mercato del lavoro imposte dalla Troika — lo smantellamento della contrattazione collettiva, l'abbassamento del salario minimo, la semplificazione delle procedure di licenziamento — erano esattamente quelle che le classi dirigenti greche volevano da decenni ma non erano riuscite a imporre in condizioni politiche normali. La crisi era l'occasione per spingerle attraverso "a mani legate", presentando scelte di classe come necessità tecniche.

Questo è ciò che si potrebbe chiamare neoliberismo zombi: un sistema abbastanza morto da non poter più pretendere di essere l'unico ordine possibile, ma abbastanza vivo da dettare i termini in cui la propria crisi viene gestita. I meccanismi fondamentali dell'accumulazione privata furono preservati con denaro pubblico. Le banche furono salvate; i loro dirigenti non affrontarono conseguenze penali significative; le strutture di incentivo che avevano prodotto la crisi furono lasciate intatte. Non appena la fase acuta passò, la stessa ideologia che aveva prodotto la crisi tornò, presentata come la soluzione alla crisi che aveva prodotto. Il Quantitative Easing, quando finalmente arrivò in Europa nel 2015, fu l'espressione più pura di questa logica: la ripresa fu tentata riaccendendo lo stesso motore — l'inflazione dei prezzi delle attività finanziarie come motore della domanda — che aveva già esploso nel 2007, un crollo sancito dal fallimento di Lehman Brothers nel settembre 2008. In assenza di domanda reale, con i salari ancora compressi e gli investimenti pubblici tagliati dall'austerità, la liquidità iniettata dalle banche centrali non aveva dove andare nell'economia produttiva. Fluì nei mercati finanziari, gonfiando i prezzi delle attività, approfondendo la disuguaglianza di ricchezza e ponendo le basi per la prossima bolla.

Un'ulteriore dimensione del neoliberismo zombi che i resoconti standard omettono persistentemente, e che il caso italiano rende insolitamente leggibile: l'austerità non fu solo un progetto di classe, fu un progetto di classe e di genere — e la dimensione di genere non è un asse separato, è parte di come il progetto di classe ha effettivamente funzionato. Negli anni 2008–2015, la partecipazione delle donne italiane alla forza lavoro non collassò; aumentò, e aumentò più bruscamente durante la fase di austerità. Questa non era emancipazione femminile. Era un effetto di "lavoratore aggiunto": man mano che i redditi maschili si contraevano nel manifatturiero e nell'edilizia, le donne venivano attratte in un settore dei servizi che necessitava di lavoro flessibile, discontinuo e a bassa retribuzione. Entrarono in massa nel mercato del lavoro, ma nelle posizioni peggiori: nel 2015, il 68,7 percento dei lavoratori part-time involontari in Italia erano donne. Allo stesso tempo, l'austerità devastò l'infrastruttura pubblica della riproduzione sociale — salute, istruzione, cura — scaricando i costi sulle famiglie. I dati italiani sull'uso del tempo raccontano il resto della storia: tra il 2008 e il 2013, il lavoro domestico e di cura totale delle donne calò di meno di un punto percentuale, e quello degli uomini a malapena si mosse. Le donne erano state costrette a più lavoro retribuito senza essere sollevate dal lavoro non retribuito. Il risultato non fu la redistribuzione della cura tra i sessi, ma ciò che uno di noi ha chiamato doppia insufficienza: meno tempo per la cura che le donne portavano ancora, meno reddito per esternalizzarla. Questo è ciò che l'austerità ha effettivamente fatto. Ha caricato i costi del consolidamento fiscale su un sistema di riproduzione sociale che l'economia dominante non riusciva nemmeno a vedere, perché le sue categorie non avevano posto per esso.

La pandemia del 2020 ha spezzato il regime zombi. Con l'economia mondiale ferma, i governi furono costretti a una postura fiscale attiva che il decennio precedente aveva escluso. Next Generation EU rappresentò un vero cambiamento: per la prima volta, l'Unione Europea prese collettivamente a prestito sui mercati per finanziare la spesa degli Stati membri. L'Inflation Reduction Act e il CHIPS Act negli Stati Uniti rappresentarono un riorientamento analogo. Lo Stato, che la prima fase del neoliberismo aveva cercato di spingere ai margini dell'economia, tornò al centro — attraverso disavanzi, salvataggi, garanzie pubbliche, politica industriale, infrastrutture per la digitalizzazione e la transizione energetica, e riarmo.

Sarebbe un grave errore leggere questo ritorno dello Stato come una svolta a sinistra. Ciò che è emerso è un keynesismo privatizzato di seconda generazione, che differisce dal primo nel meccanismo ma non nell'essenza. Dove la prima forma sosteneva la domanda attraverso il debito privato e l'inflazione delle attività, la seconda sostiene la domanda attraverso la spesa pubblica in disavanzo — ma secondo criteri privati di efficienza e a condizioni fissate dal capitale. La domanda è sostenuta pubblicamente mentre l'allocazione rimane privatizzata; i rischi sono socializzati mentre i rendimenti sono appropriati privatamente; l'occupazione può crescere, ma all'interno di relazioni frammentate e precarie; la politica industriale non socializza la direzione della produzione ma rafforza il capitale strategico, le piattaforme, i complessi militari-industriali e le catene di approvvigionamento nazionali o imperiali. Lo Stato è tornato, ma come garante dell'accumulazione privata, non come agente della pianificazione democratica.

Il modello è inconfondibile nei piani nazionali di ripresa europei, che — come ha argomentato Nadia Garbellini — funzionano in gran parte come trasferimenti di risorse pubbliche al settore privato, confezionati ideologicamente come le transizioni verde e digitale. Non è meno inconfondibile negli Stati Uniti, dove il piano di Biden era inquadrato in una retorica insolitamente radicale — "vogliamo che le aziende competano per attrarre lavoratori", disse a Cleveland — ma dove le disposizioni sociali furono sistematicamente bloccate, anche dai senatori conservatori all'interno del Partito Democratico stesso. L'ortodossia fiscale si applica, in questo regime, solo quando riguarda il mondo del lavoro e dei marginalizzati; quando riguarda i sussidi al capitale, l'ortodossia fiscale viene sospesa senza commenti.

Ciò che la letteratura su Next Generation EU e l'Inflation Reduction Act ha appena registrato, ma che segue direttamente dall'analisi sopra, è la cecità di genere sistematica del keynesismo privatizzato di seconda generazione. Lo Stato è tornato alla politica fiscale attiva, ma la sua spesa è concentrata in settori con impiego prevalentemente maschile — manifatturiero, edilizia, produzione militare-industriale, infrastrutture digitali — mentre l'infrastruttura pubblica della riproduzione sociale (asili universali, assistenza agli anziani, sanità pubblica, istruzione) rimane sotto-finanziata, residualizzata e in molti casi mercificata. Questo non è un difetto. È una caratteristica strutturale: come ha a lungo argomentato l'economia politica femminista, la politica fiscale non è mai neutrale dal punto di vista del genere, e trattare uno stimolo espansivo che ignora l'economia della cura come uno strumento macroeconomico "neutrale" è essa stessa una scelta distributiva travestita. L'austerità ha spostato i costi sulle famiglie e sulle donne; la politica espansiva Mark II continua a fare lo stesso, semplicemente in una forma diversa. La sfera riproduttiva rimane l'ammortizzatore implicito della gestione delle crisi capitaliste — il luogo dove il sistema scarica silenziosamente ciò che non può, o non vuole, finanziare direttamente.

L'inflazione tra il 2021 e il 2023, un fenomeno che ha sorpreso tutti — ortodossi ed eterodossi, destra e sinistra — deve essere letta su questo sfondo. Il dibattito pubblico ha spesso inquadrato l'inflazione come una lotta tra due narrazioni: l'inflazione da profitti, difesa da Isabella Weber e altri, che sostiene che le grandi imprese con potere di mercato hanno sfruttato gli shock di offerta per espandere i loro margini; e la visione ortodossa, che tratta l'inflazione come un fenomeno di eccesso di domanda da affrontare alzando i tassi di interesse. La posizione, sviluppata da Bellofiore con Andrea Coveri, è "Team Transitorio con qualifiche": che l'inflazione europea nel 2021–2023 fu prevalentemente un fenomeno di profitti dall'inflazione, non di inflazione dai profitti. Quando i costi delle importazioni aumentarono più rapidamente dei costi del lavoro, la quota dei profitti nel valore aggiunto aumentò meccanicamente, senza alcuna decisione attiva delle imprese di espandere i mark-up (i contributi di Marc Lavoie sono stati particolarmente utili nell'affrontare questa congiuntura). I veri aumenti dei mark-up furono concentrati in settori specifici — energia, agroalimentare, distribuzione — con strutture oligopolistiche, ma amplificarono piuttosto che causarono l'impulso inflazionistico. Lo studio empirico di Romaniello e Stirati sul caso italiano, ad esempio, non trova alcun aumento generalizzato dei mark-up, solo uno nel settore della distribuzione energetica.

La risposta delle banche centrali — la Fed che alzava i tassi da quasi zero al 5,5 percento entro la metà del 2023, la BCE al 4,5 percento entro settembre di quell'anno — fu sbagliata. Non meramente inefficace ma attivamente controproducente. Se l'inflazione era prevalentemente guidata da shock di offerta, gli aumenti dei tassi non fanno nulla per affrontare la causa. Sopprimono la domanda indirettamente, generando disoccupazione finché il calo della domanda non fa scendere i prezzi. È un rimedio che "funziona" solo infliggendo recessione ai lavoratori e ai debitori. Ancora più importante, in un contesto di lavoratore traumatizzato — dove decenni di precarietà e lo smantellamento della contrattazione collettiva hanno strutturalmente appiattito la curva di Phillips — non c'era alcuna spirale salari-prezzi da disciplinare. I salari reali in Europa calarono bruscamente nel 2021–2023; i lavoratori non inseguivano i prezzi, stavano assorbendo una riduzione del potere d'acquisto. Alzare i tassi di interesse contro un'inflazione prevalentemente guidata da shock esterni significava fare una diagnosi errata del paziente e ridistribuire il reddito: dal settore aziendale al settore finanziario, e dal lavoro al capitale in generale. Come aveva già notato Augusto Graziani nel 1981, attingendo a Schumpeter, l'inflazione in un'economia creditizia redistribuisce non solo tra salari e profitti ma anche tra profitti e interessi. La stretta monetaria è essa stessa un intervento di classe, non una misura tecnica neutrale.

Paul Sweezy aveva detto qualcosa che non dovremmo riuscire a dimenticare: la stagnazione permanente è un'impossibilità per il capitale. Il capitale trova sempre controtendenze. Ma aveva anche avvertito che quelle controtendenze sono normalmente distruttive. Why Stagnation? (1982) — un testo che dovrebbe essere letto non come una nota a margine ma come uno snodo decisivo nel suo pensiero — sostiene esattamente questo: che il capitalismo possiede la capacità di superare la stagnazione, ma tipicamente attraverso forme che producono contraddizioni di ordine superiore. Nella fase finale della sua vita, con Magdoff, Sweezy identificò una tale controtendenza nell'espansione finanziaria che venne a dominare il sistema dagli anni Ottanta in poi. La stagnazione nella sfera dell'accumulazione genera finanza; la finanza contrasta temporaneamente la stagnazione; ma così facendo riorganizza il sistema in una configurazione nuova e più instabile. Sweezy e Magdoff non predissero il crollo del 2007–08 — le profezie in economia sono solitamente cattiva teoria retrospettiva — ma capirono, ben prima del crollo, che la finanza non era un epifenomeno. Il money manager capitalism di Minsky era una reale sussunzione del lavoro sotto la finanza: debito delle famiglie, credito al consumo, mutui, pensioni private, regolazione delle imprese da parte dei mercati dei capitali, le catene del valore globali, le piattaforme. La finanza non si limita a estrarre rendita. Riorganizza comportamenti, tempi, aspettative e modi di vita.

Se la lezione di Sweezy vale — e crediamo che valga — allora la domanda che dovremmo porci sul presente non è se il sistema abbia ristagnato, ma piuttosto: quali controtendenze sta attivando, e quali nuove contraddizioni stanno producendo? Tentativamente, ne vediamo almeno tre.

La prima è il keynesismo militare, nel senso preciso che Michał Kalecki identificò nel suo saggio del 1943 sugli aspetti politici della piena occupazione. Per il capitale, la spesa militare è la forma più accettabile di intervento pubblico perché non compete con la produzione privata di beni di consumo, non migliora il potere contrattuale dei lavoratori e non sfida il controllo del capitale sulla direzione della produzione. Il militarismo soddisfa entrambe le condizioni di Kalecki per una forma di piena occupazione permanente che il capitale può tollerare. Non minaccia né la composizione della spesa né la disciplina in fabbrica. La domanda che non viene posta — e che Kalecki avrebbe posto — è perché quelle stesse risorse non vengano destinate alla transizione ecologica, alla sanità pubblica o alla riduzione dell'orario di lavoro. La risposta è politica, non tecnica. Il riarmo è accettabile per il capitale; un Green New Deal che trasformasse genuinamente le relazioni di produzione non lo sarebbe. Ma non si faccia alcun errore qui: il riarmo è guidato dagli Stati Uniti e dalla Russia, non dall'Europa.

La seconda controtendenza è quella a cui Cédric Durand ha dato il nome di tecno-feudalesimo (formulando la diagnosi ben prima che Yanis Varoufakis o Jodi Dean riprendessero il termine). Siamo cauti sul termine, perché potrebbe suggerire una rottura troppo netta con il capitalismo. Ma Durand ha identificato qualcosa di reale: la costruzione da parte delle grandi piattaforme di territori proprietari, infrastrutture obbligatorie, dipendenze stabili, rendite di accesso e forme di controllo che non sono più facilmente riconducibili alla concorrenza tra capitali nel mercato. Ciò che stiamo vedendo non è una partenza dal capitalismo ma una metamorfosi interna del capitalismo monopolistico, finanziario e a guida statale — una metamorfosi in cui monopolio e Stato, tutt'altro che opporsi, si fondono. Qui l'intuizione più inquietante di Kalecki torna di nuovo pertinente: la congiunzione di monopolio e statalismo, anche in condizioni di piena occupazione, non porta al socialismo. Può produrre forme di dominio industriale o digitale che il linguaggio del capitalismo liberale non è più adeguato a descrivere. La fotografia dell'inaugurazione del secondo mandato di Trump, con Musk, Bezos e Zuckerberg in prima fila, è il documento visivo di questo punto di svolta. Non signori feudali in conflitto reciproco, come nel feudalesimo storico, ma baroni tech alleati con l'esecutivo dello Stato più potente del mondo. È la forma più compiuta di ciò che Colin Crouch ha chiamato post-democrazia: le istituzioni democratiche sopravvivono come guscio vuoto, mentre un'élite politico-economica governa nella sostanza.

La terza controtendenza è ciò che Arnaud Orain, in Le monde confisqué (2025), ha chiamato il capitalismo della finitezza. L'espressione nomina una razionalità storico-politica piuttosto che una mera teoria della scarsità materiale. Descrive come gli attori economici e politici si comportino quando il mondo è percepito come chiuso, saturo, non più aperto all'espansione indefinita: il mercato viene riorganizzato come accesso selettivo — barriere, autorizzazioni, sanzioni, friendshoring, blocchi, silos imperiali, catene di approvvigionamento militarizzate. Anche la diagnosi di Orain deve essere maneggiata con cautela. Rischia di naturalizzare la scarsità; rischia di cancellare l'antagonismo di classe dietro un vocabolario di risorse finite; e non affronta adeguatamente la dimensione monetaria e finanziaria. Ma identifica qualcosa di genuino. Stiamo assistendo, su scala globale, al ritorno di una razionalità propriamente mercantilistica del capitale, in cui Stati, imprese dominanti e potere geopolitico si intrecciano nella gestione dell'accesso a risorse, rotte, tecnologie, standard, dati e spazi strategici.

Queste tre controtendenze — riarmo, monopolio tecno-feudale, capitalismo della finitezza — non sono partenze dalla struttura analizzata da Sweezy ma potrebbero essere articolate con il quadro di Sweezy. Il monopolio oggi non è solo la grande impresa integrata del capitalismo fordista; è anche la piattaforma che organizza i mercati, estrae dati, regola fornitori e consumatori e controlla infrastrutture. La finanza non è più solo mercati azionari e debito; è una forma di governance sulle imprese, sulle famiglie e sugli Stati. Lo spreco non è più solo pubblicità e spesa militare; è anche obsolescenza digitale, estrazione dell'attenzione, consumo energetico e devastazione ecologica. Il sottosviluppo non è più solo la periferia esterna; viene riprodotto all'interno dei centri imperiali come segmentazione del lavoro e degrado dell'infrastruttura sociale.

Nel 1972, Joan Robinson tenne il suo discorso presidenziale all'American Economic Association su quella che chiamò "la seconda crisi della teoria economica". La prima crisi, negli anni Trenta, era stata quella di Keynes: una crisi sul livello dell'occupazione. La seconda crisi, sosteneva Robinson, riguardava la composizione dell'occupazione. Una volta che le politiche keynesiane avevano dimostrato che lo Stato poteva in linea di principio produrre la piena occupazione, la domanda che si apriva — e a cui l'economia mainstream non aveva risorse per rispondere — era: piena occupazione per cosa? Per produrre cosa? Distribuita come? La risposta che il capitalismo aveva dato in pratica, dall'economia di guerra in poi, era la risposta del keynesismo militare, della pubblicità, dell'obsolescenza programmata, dello spreco organizzato — la risposta che Sweezy e Baran avevano analizzato in Monopoly Capital. Era una risposta reale. Funzionava. Ed era distruttiva.

La domanda di Robinson, posta più di cinquant'anni fa, non ha perso nulla della sua forza. È, anzi, la domanda che la crisi strutturale globale del capitale rende inevitabile. La pandemia del 2020 — quando l'economia mondiale fu, per diversi mesi, volontariamente sospesa — rese visibile quanto lavoro sia non essenziale in senso stretto, quanta produzione sia produzione per il gusto di produrre, consumo indotto, spreco organizzato. La crisi ecologica è, in fondo, la stessa domanda su scala planetaria: il capitalismo spinge strutturalmente a convertire tutto il "tempo libero" creato dall'aumento della produttività in ulteriore produzione, a crescere indefinitamente — il che è incompatibile con un pianeta finito.

A questa domanda, il keynesismo generico non ha risposta. Per quanto lo stimolo fiscale keynesiano sia cruciale nel breve periodo — e la risposta dei governi alla pandemia ha confermato il keynesismo come strumento contro il collasso — il mero stimolo keynesiano lascia intatta la questione della composizione. Un generico aumento della spesa pubblica, senza una politica industriale, senza un piano occupazionale, senza una ridefinizione di cosa si produce, si riduce facilmente a ciò che Crouch ha chiamato post-democrazia: forma democratica senza contenuto democratico. Questo è, in effetti, ciò che Next Generation EU e l'Inflation Reduction Act in gran parte sono. Dove la domanda di piena occupazione non è accompagnata dalla domanda di controllare la composizione della produzione, si applica pienamente il monito di Kalecki del 1943: il capitale può accettarlo finché gli conviene e resistervi non appena la piena occupazione minaccia la disciplina in fabbrica o il controllo del capitale sulla direzione degli investimenti.

Ecco perché pensiamo che la radicalizzazione appropriata della "socializzazione degli investimenti" di Keynes — già spinta da Minsky oltre la versione conservativa della Teoria Generale — debba essere portata ancora più avanti. Ciò che è necessario è ciò che si potrebbe chiamare un'economia di produzione sociale: la produzione di valori d'uso sociali immediati da parte di lavoratori immediatamente socializzati. La frase non è uno slogan e non è un piano dettagliato. È un concetto-limite. Indica una direzione: allontanarsi dalle attività non essenziali e dannose; investire massicciamente in sanità, istruzione, cura, transizione ecologica; ridurre l'orario di lavoro e abbassare l'età pensionabile; finanziare tutto ciò attraverso la tassazione progressiva e la spesa in disavanzo qualificata; e soprattutto, rendere la composizione della produzione — cosa, come, quanto, dove, per chi — una questione di decisione democratica piuttosto che della discrezionalità del capitale. Implica l'allontanamento dallo sviluppo capitalistico quantitativo e orientato alla crescita verso uno sviluppo alternativo qualitativo, che per le metriche capitalistiche potrebbe persino apparire come "stagnazione alternativa" — alternativa perché non è un punto fermo ma una ridefinizione di cosa si produce e per chi. E di nuovo, non si faccia alcun errore. Dal punto di vista di una critica marxiana dell'economia politica, la domanda sulla produzione per cosa non può essere separata dalla domanda: come. Una composizione democratica del prodotto è inseparabile da una liberazione del lavoro nella produzione stessa.

Un'economia di produzione sociale ha, al suo centro, la socializzazione dell'infrastruttura della cura. Questo non è un'appendice a un programma produttivista; è il test per verificare se il programma sia genuinamente trasformativo. La riproduzione della forza-lavoro non è esterna al modo di produzione capitalistico ma la sua premessa — e il modo in cui quella riproduzione è organizzata, distribuita e generificata è uno dei principali siti in cui si riproduce la forma sociale del capitale. Rendere la composizione della produzione una questione democratica è pertanto inseparabile dal rendere la composizione della riproduzione una questione democratica: asili pubblici universali, assistenza agli anziani e ai disabili, salute, istruzione, alloggio e il tempo stesso — attraverso una seria riduzione della giornata lavorativa allo stesso salario. Aggiungiamo questo punto con una nota cautelare. La sfera della riproduzione sociale non può essere rivendicata attraverso trasferimenti monetari individualizzati — né attraverso il reddito universale di base nel registro post-operaista, né attraverso la più recente proposta femminista di un "reddito di autodeterminazione" che remunererebbe direttamente il lavoro domestico e di cura. Entrambe le proposte, qualunque siano le loro intenzioni, rischiano di cristallizzare la divisione sessuale del lavoro che affermano di superare; monetizzano l'assetto esistente invece di trasformarlo. L'infrastruttura della cura deve essere socializzata, non sussidiata. Questo è il senso in cui la domanda di Robinson e la domanda dell'economia politica femminista convergono.

Siamo perfettamente consapevoli che l'attuale equilibrio di potere renda qualsiasi tale trasformazione apparire lontana. La frammentazione del lavoro — una vera centralizzazione senza concentrazione, precarietà universale, dispersione delle unità produttive — ha demolito le fondamenta organizzative del tradizionale movimento operaio. I nuovi movimenti (per il clima, femministi, dei lavoratori delle piattaforme) sono reali ma non ancora articolati in un progetto politico comune. La sinistra politica in tutto il nucleo imperiale rimane in gran parte incapace di tenere insieme la critica dell'economia politica con la costruzione di alternative concrete. Il successo dei partiti populisti, la Brexit, le due elezioni di Trump e l'ascesa delle forze neofasciste in tutta Europa sono l'espressione politica della crisi di legittimità che la crisi strutturale globale ha prodotto — una crisi che la sinistra, con pochissime eccezioni, non ha saputo tradurre in un progetto alternativo credibile. La domanda che Robinson pose nel 1972 è politicamente più difficile da rispondere oggi di quanto non fosse allora.

Concludiamo senza concludere, perché tracciare una linea sotto ciò che abbiamo scritto significherebbe rivendicare più di quanto sappiamo. Ciò che possiamo dire con relativa certezza, dopo questa ricostruzione esplorativa, è che il capitalismo si è dimostrato molto più resiliente di quanto i marxisti ortodossi abbiano spesso creduto, e molto più instabile di quanto i liberisti abbiano sempre sostenuto. È resiliente perché incorpora le proprie crisi come momenti del proprio sviluppo, trasforma la protesta in innovazione e si adatta senza essere mai costretto a mettere in discussione i suoi meccanismi fondamentali. È instabile perché quelle stesse capacità di adattamento producono contraddizioni sempre più profonde — tra capitalismo e natura, tra capitalismo e democrazia, tra la logica dell'accumulazione e i bisogni reali degli esseri umani. Il crollo del 2007–08 e il lungo decennio zombi che ne seguì; la pandemia e il keynesismo privatizzato di seconda generazione che ne emerse; la guerra in Ucraina e il nuovo keynesismo militare; la crisi ecologica e il capitalismo della finitezza; la metamorfosi tecno-feudale del monopolio: tutto ciò è lo stesso regime — il regime della catastrofe permanente — in successive modulazioni.

Sweezy, verso la fine della sua vita, disse che l'integrazione di produzione e finanza in una teoria generale del processo capitalistico era ancora agli inizi. Aveva ragione allora e ha ragione ora. Il compito teorico che ci attende è integrare produzione, finanza e lavoro astratto — costruire, cioè, una teoria propriamente monetaria del valore capitalista, capace di cogliere come la forza-lavoro viva venga sfruttata, come il plusvalore sia monetariamente validato e come la finanza non sia esterna a nessuno di questi processi ma la loro forma strutturale. Bellamy Foster, nella sua lettura del dibattito Sweezy–Schumpeter, ha giustamente sottolineato che la posizione successiva di Sweezy punta oltre una critica dello spreco verso una critica delle relazioni sociali di produzione. Questa è la direzione in cui dobbiamo andare.

"Socialismo o barbarie" è la formula di Rosa Luxemburg. Non come profezia, non come inevitabilità storica — ma come scelta. La barbarie è già qui, in forme più sofisticate di quanto Luxemburg avrebbe potuto immaginare: barbarie ecologica, barbarie digitale, barbarie militare, la barbarie della disuguaglianza che separa i mondi dei ricchi e dei poveri. La possibilità del socialismo — inteso non come modello già realizzato da qualche parte, ma come processo di trasformazione delle relazioni sociali di produzione verso un'economia di produzione sociale — non è garantita dalla forza delle contraddizioni del sistema. Dipende da ciò che gli esseri umani fanno, dai movimenti che riescono a costruire, dalla chiarezza con cui leggono la realtà e dalla volontà con cui agiscono su di essa. Più di quattro decenni fa, Sweezy chiamò a un'alleanza per spingere verso standard di vita più alti e miglioramenti nel consumo collettivo e nella qualità della vita. Quella chiamata deve ora evolversi in un nuovo movimento di base per uno sviluppo umano sostenibile su scala planetaria, capace di tenere insieme la critica del capitalismo monopolistico, la questione della natura e la questione della democrazia.

Le previsioni sul futuro, in questo contesto, non hanno senso. Ciò di cui c'è bisogno, contro il senso della realtà che chiede sempre "com'è" e tratta ciò che esiste come l'unica cosa che può esistere, è ciò che Robert Musil chiamava il senso della possibilità: la capacità di pensare che le cose potrebbero anche essere diversamente, e che questo altrimenti non è meno reale di ciò che esiste. Il senso della realtà ha guidato troppa parte dell'immaginazione strategica della sinistra, riducendo la politica all'amministrazione del dato. Il senso della possibilità è la precondizione di qualsiasi politica che non sia mera gestione. Il punto, come avrebbe detto Joan Robinson, è lottare per essa.

CLAUDE 8-5-26

Puoi navigare tra le tre sezioni con i tab in cima:

Abstract — una sintesi narrativa in tre paragrafi del saggio, adatta a presentarlo a chi non lo conosce.

Analisi per punti — otto nodi argomentativi in sequenza logica, dalla diagnosi iniziale alla proposta alternativa finale.

Concetti chiave — dodici categorie centrali del testo con la loro definizione essenziale, organizzate per tipo (diagnosi, economia, finanza, politica, genere, alternativa).

Tra le epoche

Keynesismo privatizzato, catastrofe permanente e il compito di un'economia di produzione sociale

Riccardo Bellofiore & Giovanna Vertova

Il saggio propone una diagnosi del capitalismo contemporaneo a partire dalla categoria di catastrofe permanente: un regime in cui l'intervento statale d'emergenza a sostegno dell'accumulazione privata non è più l'eccezione ma la norma strutturale. L'analisi storica si articola in tre fasi: un primo keynesismo privatizzato (1987–2007), fondato sull'inflazione delle attività finanziarie e sul debito delle famiglie; un lungo interludio di neoliberismo zombi (2008–2019), sopravvissuto grazie ai salvataggi bancari e all'austerità imposta alle classi subalterne; e un secondo keynesismo privatizzato emergente dopo la pandemia del 2020, che riporta lo Stato al centro non come agente di pianificazione democratica, ma come garante dell'accumulazione privata.

Gli autori mostrano come nessuna di queste fasi costituisca una rottura con la logica di fondo del capitale, e come ciascuna scarichi sistematicamente i costi della crisi sul lavoro, sulle donne e sulle classi subalterne — in particolare attraverso la distruzione dell'infrastruttura pubblica della riproduzione sociale. L'inflazione 2021–2023 viene reinterpretata come redistribuzione regressiva del reddito mascherata da fenomeno tecnico, e il rialzo dei tassi come intervento di classe.

Di fronte alle nuove controtendenze del capitalismo — keynesismo militare, tecno-feudalesimo delle piattaforme, capitalismo della finitezza — gli autori ripropongono la domanda di Joan Robinson sulla composizione della produzione: non solo quanto produrre, ma cosa, come, per chi. La risposta proposta è un'economia di produzione sociale, che socializza l'infrastruttura della cura, riduce l'orario di lavoro e democratizza le decisioni sulla composizione del prodotto sociale — superando sia il produttivismo quantitativo sia le soluzioni monetarie individualistiche.

1. 1

   La diagnosi: catastrofe permanente

   Il capitalismo contemporaneo non supera le crisi, le incorpora. Ogni crisi diventa l'occasione per un nuovo ciclo di intervento statale a sostegno dell'accumulazione privata, senza alterare la logica di fondo. Il vecchio neoliberismo è morto ma il nuovo paradigma non è ancora riconoscibile.

2. 2

   Il keynesismo privatizzato di prima generazione (1987–2007)

   Dal 1987 la domanda effettiva viene sostenuta non dalla redistribuzione pubblica ma dall'inflazione delle attività finanziarie e dal debito delle famiglie. Il meccanismo si regge su aspettative autosufficienti — fino al collasso del 2007–08, strutturalmente transatlantico e non riducibile a colpa cinese o a crisi di profitto.

3. 3

   Il neoliberismo zombi (2008–2019)

   Dopo il crollo, i salvataggi bancari socializzano le perdite senza socializzare i profitti. L'austerità imposta alla periferia europea è presentata come necessità tecnica ma è un progetto di classe: smantella la contrattazione collettiva e trasferisce i costi sulle classi subalterne. Il Quantitative Easing tenta di riaccendere lo stesso motore già esploso.

4. 4

   La dimensione di genere dell'austerità

   In Italia tra il 2008 e il 2015, le donne aumentano la partecipazione al mercato del lavoro per effetto di sostituzione, ma nelle posizioni più precarie. Contemporaneamente, il taglio dei servizi pubblici di cura scarica il lavoro riproduttivo sulle famiglie. Il risultato è una doppia insufficienza: più lavoro retribuito, senza riduzione di quello non retribuito.

5. 5

   Il keynesismo privatizzato di seconda generazione (dal 2020)

   La pandemia rompe il regime zombi e riporta lo Stato alla spesa in disavanzo. Ma Next Generation EU e l'Inflation Reduction Act concentrano la spesa in settori a prevalente occupazione maschile (manifatturiero, difesa, digitale), lasciando sotto-finanziata l'economia della cura. Il ritorno dello Stato non è una svolta progressiva.

6. 6

   L'inflazione 2021–2023 come redistribuzione regressiva

   L'inflazione europea fu prevalentemente profitti dall'inflazione (shock di costo che meccanicamente aumentano la quota profitti) e non inflazione dai profitti. I rialzi dei tassi erano la risposta sbagliata: non affrontavano la causa, colpivano lavoratori e debitori e redistribuivano reddito dal lavoro alla rendita finanziaria.

7. 7

   Le nuove controtendenze alla stagnazione

   Seguendo Sweezy, il capitalismo supera la stagnazione attraverso controtendenze distruttive: (1) keynesismo militare — accettabile per il capitale perché non minaccia né i beni di consumo né la disciplina salariale; (2) tecno-feudalesimo — monopolio delle piattaforme che fonde potere economico e statale; (3) capitalismo della finitezza — logica mercantilistica di accesso selettivo a risorse, rotte e tecnologie strategiche.

8. 8

   La domanda di Robinson e l'economia di produzione sociale

   La questione non è quanta domanda, ma cosa si produce, come, per chi. La risposta proposta è un'economia di produzione sociale: socializzazione dell'infrastruttura della cura, riduzione dell'orario di lavoro, politica industriale democratica che ridefinisca la composizione del prodotto sociale. Non trasferimenti monetari individuali, ma trasformazione strutturale delle relazioni di produzione e riproduzione.

9. 
   

10. =====================================

11. Diagnosi

    Catastrofe permanente

    Regime in cui l'intervento statale d'emergenza a sostegno dell'accumulazione privata è diventato la norma strutturale del capitalismo contemporaneo. Da Adorno, riletto in chiave politico-economica.

12. Economia

    Keynesismo privatizzato

    Forma di sostegno della domanda basata su debito privato e inflazione delle attività finanziarie, anziché su redistribuzione pubblica. Esiste in due generazioni: 1987–2007 e post-2020.

13. Diagnosi

    Neoliberismo zombi

    Sistema abbastanza morto da non poter più rivendicare di essere l'unico ordine possibile, ma abbastanza vivo da dettare i termini della gestione della propria crisi (2008–2019).

14. Finanza

    Lavoratore traumatizzato / maniaco-depressivo / indebitato

    Triade che descrive il soggetto del keynesismo privatizzato: salari compressi, ricchezza fittizia da asset, credito sostitutivo del welfare.

15. Economia

    Crisi di realizzazione

    Il 2007–08 non fu una crisi marxiana del saggio di profitto (i profitti erano alti), ma una crisi di attualizzazione del valore: la finanza era la forma stessa della produzione capitalista, non un parassita esterno.

16. Politica

    Austerità come progetto di classe

    Le riforme imposte dalla Troika non erano misure tecniche neutrali ma obiettivi delle classi dirigenti imposti sotto copertura della crisi: smantellamento della contrattazione, abbassamento del salario minimo, semplificazione dei licenziamenti.

17. Genere

    Doppia insufficienza

    Effetto dell'austerità sulle donne: più lavoro retribuito (effetto sostituzione) senza riduzione del lavoro domestico e di cura. Meno tempo per la riproduzione sociale, meno reddito per esternalizzarla.

18. Finanza

    Profitti dall'inflazione

    Distinzione da inflazione dai profitti: nel 2021–23 i profitti aumentarono meccanicamente perché i costi di importazione crebbero più dei salari, senza necessità di mark-up attivi generalizzati.

19. Politica

    Keynesismo militare

    Forma di spesa pubblica accettabile per il capitale perché non compete con i beni di consumo privati, non migliora il potere contrattuale dei lavoratori e non sfida il controllo del capitale sulla direzione degli investimenti (Kalecki, 1943).

20. Politica

    Tecno-feudalesimo

    Metamorfosi interna del capitalismo monopolistico: le piattaforme costruiscono territori proprietari, dipendenze stabili, rendite di accesso. Monopolio e Stato si fondono invece di opporsi (Durand).

21. Economia

    Capitalismo della finitezza

    Razionalità mercantilistica emergente: il mercato riorganizzato come accesso selettivo — barriere, sanzioni, silos imperiali, catene militarizzate — quando il mondo appare chiuso all'espansione indefinita (Orain).

22. Alternativa

    Economia di produzione sociale

    Produzione di valori d'uso sociali immediati da parte di lavoratori socializzati. Socializzazione dell'infrastruttura della cura, riduzione dell'orario di lavoro, composizione democratica del prodotto. La domanda di Robinson: non solo quanto, ma cosa, come, per chi.

23. 
    

24. 
    

25. 
    

26. 
    

27. 
    

28. 
    

29.